mboost-dp1
Rated uheldig på baggrund af egne ratings
Min profil har status uheldig. Jeg har ikke modtaget videre negative ratings på egne indlæg på det seneste, så jeg antager at det er pga. en del afgivne irrelevant ratings i en tråd der blev hijacked af Disky der legede Gestapo på en sidebemærkning fra Skidrow. Kan det passe at man får sænket egen status af at rate andre - og kan man øge den ved at rate andre positivt? Og kan det passe at det tæller mere end hvad ens egne indlæg bliver rated, hvor jeg har langt flere positive end negative?
Nåh - jeg kan i hvert fald ikke rate nogen som helst mere, så jeg kan ikke komme op af sumpen, og må nok hellere vende mig til at folk ikke kan se mine indlæg per default.
Fjollet system.
- Bjarkehingrumme.
Nåh - jeg kan i hvert fald ikke rate nogen som helst mere, så jeg kan ikke komme op af sumpen, og må nok hellere vende mig til at folk ikke kan se mine indlæg per default.
Fjollet system.
- Bjarkehingrumme.
.. det er en løsning som stopper folk i kun at rate negativt
men hvis du havde modtaget mange positive stemmer på dine poster, eller givet mange positive stemmer ud til andre, så ville det have ophævet de negative stemmer, og på den måde forhindre dig i at ramme uheldig.
men som bruger af et forum burde du på nuværende tidpunkt havde læst følgende
http://newz.dk/om-os/information
og jeg går ud fra at du er faldet for følgene
men hvis du havde modtaget mange positive stemmer på dine poster, eller givet mange positive stemmer ud til andre, så ville det have ophævet de negative stemmer, og på den måde forhindre dig i at ramme uheldig.
men som bruger af et forum burde du på nuværende tidpunkt havde læst følgende
http://newz.dk/om-os/information
og jeg går ud fra at du er faldet for følgene
-2 Hvis du har vurderet mere end 75 % af andres indlæg negative
#3 Aha - tak for det
Problemet er jo at det er lidt af en sump at komme ud af, når man ikke længere kan rate og folk ikke længere ser ens indlæg pr. default.
Systemet er også skidt fordi man kan kunstigt kan pumpe sin karma ved at rate alle positivt, og så iøvrigt lukke lort ud i stimer i forummet.
Nåh, men tak for forklaringen. Vi ses om 2 måneder.
Problemet er jo at det er lidt af en sump at komme ud af, når man ikke længere kan rate og folk ikke længere ser ens indlæg pr. default.
Systemet er også skidt fordi man kan kunstigt kan pumpe sin karma ved at rate alle positivt, og så iøvrigt lukke lort ud i stimer i forummet.
Nåh, men tak for forklaringen. Vi ses om 2 måneder.
Måske man i virkeligheden bare skulle få frataget sin mulighed for at rate negativt. Så ville man ikke blive fanget, da man stadig havde mulighed for at rate positivt.
#5 bjarkehingrumme:
Som karmasystemet fungerer, er du ikke rigtig fanget. Hvis det kun var ratings, der kunne ændre din karma, så skulle du selvfølgelig vente et par måneder, indtil dine ratings var forældede og røg ud af statistikken. Lige nu kan du dog indsende en nyhed og lade det forbedre din karma, for derefter at rate mere positivt og give den endnu et boost.
Som karmasystemet fungerer, er du ikke rigtig fanget. Hvis det kun var ratings, der kunne ændre din karma, så skulle du selvfølgelig vente et par måneder, indtil dine ratings var forældede og røg ud af statistikken. Lige nu kan du dog indsende en nyhed og lade det forbedre din karma, for derefter at rate mere positivt og give den endnu et boost.
Nej:
[citat]+1
* Hvis du har fået en nyhed godkendt de seneste 2 måneder [/quote]
1 enkelt nyhed aktiverer dette +1, men flere ganger det ikke op.
[citat]+1
* Hvis du har fået en nyhed godkendt de seneste 2 måneder [/quote]
1 enkelt nyhed aktiverer dette +1, men flere ganger det ikke op.
#6 Ja men det er da egentlig fjollet at man ikke kan rate positivt alligevel. Der er da f.eks. flere indlæg der kunne rates informativ her i tråden, men det kan jeg ikke gøre fordi min attitude er for negativ? Det giver ikke videre mening.
Desuden er et ratingsystem der ikke giver plads til at mere end 50% af alle indlæg er gentagelser, irrelevante eller flamebait, rimelig strengt. Hvis man virkelig brugte systemet på alle indlæg ville gentagelser+irrelevante snildt snige sig op på 30%-40% i snit, og hvis man så lige løber ind en gang flamewar, så er man sat. Og der er ikke en gang mulighed for at holde øje med hvor krakilsk man har været de sidste to mdr., så man kan holde kunstigt igen med de negative.
Så kan man sgu lige så godt fjerne de negative ratings. Eller alle ratings for den sags skyld.
Desuden er et ratingsystem der ikke giver plads til at mere end 50% af alle indlæg er gentagelser, irrelevante eller flamebait, rimelig strengt. Hvis man virkelig brugte systemet på alle indlæg ville gentagelser+irrelevante snildt snige sig op på 30%-40% i snit, og hvis man så lige løber ind en gang flamewar, så er man sat. Og der er ikke en gang mulighed for at holde øje med hvor krakilsk man har været de sidste to mdr., så man kan holde kunstigt igen med de negative.
Så kan man sgu lige så godt fjerne de negative ratings. Eller alle ratings for den sags skyld.
#10 bjarkehingrumme:
Problemet er, at det nok ikke fungerer, hvis der ikke er en konsekvens. Hvis man bare kun kan rate positivt, så gør man da bare det, indtil man igen har goodwill nok til at kunne rate negativt. Derimod bevidner det om et højere engagement, hvis man rent faktisk indsender en nyhed for at rette op på det. Jeg kan dog sagtens følge din tanke, men jeg tror ikke på, at det vil løse problemet med dem, der misbruger systemet.
Problemet er, at det nok ikke fungerer, hvis der ikke er en konsekvens. Hvis man bare kun kan rate positivt, så gør man da bare det, indtil man igen har goodwill nok til at kunne rate negativt. Derimod bevidner det om et højere engagement, hvis man rent faktisk indsender en nyhed for at rette op på det. Jeg kan dog sagtens følge din tanke, men jeg tror ikke på, at det vil løse problemet med dem, der misbruger systemet.
#11 Hvorledes har jeg misbrugt systemet? Det var helt klart en thread-hijack, og jeg ratede ham irrelevant - jeg troede at det netop var hensigten med systemet, hvorfor ellers give muligheden? Består mit misbrug så i at jeg ikke har rated nok positivt? Jamen så kan jeg jo bare ratefedte på forhånd næste gang.
Når kravet er at halvdelen SKAL være positivt så er det altså SVÆRT at undgå jeres definition af misbrug.
Mht. konsekvens er det mere elegant at man lige pludseligt kun kan rate positivt. Det er da en reminder om at man er for gnaven eller for lidt rosende for newz.dk's smag, og man må vente til man har rated nok relevante indlæg før man rater negativt igen. Det er et feedbackloop der ikke låser nogen, men samtidig regulerer adfærden på den måde i ønsker det. Uden at folk behøver at tænke så meget over det i hverdagen.
Og jeg siger det lige igen 50% positive er meget meget højt krav hvis man vil undgå hykleri.
Når kravet er at halvdelen SKAL være positivt så er det altså SVÆRT at undgå jeres definition af misbrug.
Mht. konsekvens er det mere elegant at man lige pludseligt kun kan rate positivt. Det er da en reminder om at man er for gnaven eller for lidt rosende for newz.dk's smag, og man må vente til man har rated nok relevante indlæg før man rater negativt igen. Det er et feedbackloop der ikke låser nogen, men samtidig regulerer adfærden på den måde i ønsker det. Uden at folk behøver at tænke så meget over det i hverdagen.
Og jeg siger det lige igen 50% positive er meget meget højt krav hvis man vil undgå hykleri.
#14 ja - og jeg er også frit indstillet til at lade være med at bruge Newz, oprette en ny profil eller skamrose folk for almindeligheder, men det er ikke det der er pointen.
Pointen er at ratingsystemet ikke er gennemtænkt, hvis man kan blive "ratebannet" i 2 mdr for at rate en threadhijacker irrelevant. Og jeg syntes selv at jeg har et godt forslag til hvordan det kunne løses.
Og så er 50% alt for højt. Mange mennesker kommer primært i tanke om ratings'ne når de ser noget der irriterer dem, og vil derfor skulle gøre en bevidst indsats for at rate positivt for ikke at blive bannet. Og det er i mine øjne, om ikke misbrug, så en designfejl.
Pointen er at ratingsystemet ikke er gennemtænkt, hvis man kan blive "ratebannet" i 2 mdr for at rate en threadhijacker irrelevant. Og jeg syntes selv at jeg har et godt forslag til hvordan det kunne løses.
Og så er 50% alt for højt. Mange mennesker kommer primært i tanke om ratings'ne når de ser noget der irriterer dem, og vil derfor skulle gøre en bevidst indsats for at rate positivt for ikke at blive bannet. Og det er i mine øjne, om ikke misbrug, så en designfejl.
#15 Du må jo også se det fra den anden side. Hvor længe kan newz.dk acceptere en person misbruger ratingsystemet?
#16 Der var pænt mange irrelevante posts i den tråd, der var blevet fuldstændig fjernet fra det oprindelige topic. Og hvis man rater mere end ti posts negativt, og ikke rigtig har brugt ratings i et stykke tid, så accepterer newz.dk mit grove misbrug på 10 irrelevant ratings i ca. 5 minutter. MEN jeg har jo også rated over 90 indlæg flamebait på de 3 år jeg har været i forummet så jeg er sørme en bølle. Der har nemlig slet ikke været så mange flamebaits på Newz i den tid, og jeg har misbrugt systemet!
Det er iøvrigt stadigvæk irrelevant ;D
Jeg har intet imod at der er et censursystem. Det er bare skidt designet, hvis folk der ikke er jubelglade for at rate positivt skal ligge og kalkulere med det hele tiden. Det hæmmer naturlig brug af systemet.
Og endnu en gang: hvis mere end 50% negative ratings karakteriseres som misbrug, så er der altså ikke ret meget spillerum.
Det er iøvrigt stadigvæk irrelevant ;D
Jeg har intet imod at der er et censursystem. Det er bare skidt designet, hvis folk der ikke er jubelglade for at rate positivt skal ligge og kalkulere med det hele tiden. Det hæmmer naturlig brug af systemet.
Og endnu en gang: hvis mere end 50% negative ratings karakteriseres som misbrug, så er der altså ikke ret meget spillerum.
#13 bjarkehingrumme:
Nu var min pointe ikke, at du misbrugte systemet, men begrænsningerne skal selvsagt laves for at forhindre misbrug. Den restriktion er du så stødt på, men som jeg også har påpeget, så er der mange måder at forbedre din karma.
Der er dog ikke nogen tvivl om, at mere end halvdelen af alle indlæg er positive i en eller anden forstand. Man kan godt finde tråde, hvor det ikke forholder sig sådan, men jeg tror ikke på, at der er nogen, der er så uheldig, at de kun deltager i disse tråde. Det handler ikke om at "ratefedte", men at bruge systemet harmonisk og i balance, så ratings ikke bare er en værdi, men en mulighed for filtrering.
Som jeg sagde, mener jeg ikke, det har nogen effekt, hvis man bare kan løse problemet med et bestemt antal positive ratings. Så kan man rate alting flamebait og så regulere, når man møder begrænsningen. Hvis man i stedet skal forbedre sin karma ved at indsende en nyhed, så kræver det altså lidt mere seriøsitet, og det tvivler jeg på, at folk, der kun stemmer flamebait, gider for at kunne fortsætte.
Ratings skal bruges, når noget irriterer en, men det skal i lige så høj grad bruges i de modsatte tilfælde. Pointen er lidt, at hvis man bruger systemet i begge retninger, så er ens vurdering mere troværdig. Hvis folk kun bruger muligheden for flamebait, så har de ikke selv forstået systemet, og så er reaktionen typisk affødt af en uenighed. Det lader dog ikke til at være tilfældet for dig, men vi bliver nødsaget til at forholde os til den hyppigste brug.
Nu var min pointe ikke, at du misbrugte systemet, men begrænsningerne skal selvsagt laves for at forhindre misbrug. Den restriktion er du så stødt på, men som jeg også har påpeget, så er der mange måder at forbedre din karma.
Der er dog ikke nogen tvivl om, at mere end halvdelen af alle indlæg er positive i en eller anden forstand. Man kan godt finde tråde, hvor det ikke forholder sig sådan, men jeg tror ikke på, at der er nogen, der er så uheldig, at de kun deltager i disse tråde. Det handler ikke om at "ratefedte", men at bruge systemet harmonisk og i balance, så ratings ikke bare er en værdi, men en mulighed for filtrering.
Som jeg sagde, mener jeg ikke, det har nogen effekt, hvis man bare kan løse problemet med et bestemt antal positive ratings. Så kan man rate alting flamebait og så regulere, når man møder begrænsningen. Hvis man i stedet skal forbedre sin karma ved at indsende en nyhed, så kræver det altså lidt mere seriøsitet, og det tvivler jeg på, at folk, der kun stemmer flamebait, gider for at kunne fortsætte.
Ratings skal bruges, når noget irriterer en, men det skal i lige så høj grad bruges i de modsatte tilfælde. Pointen er lidt, at hvis man bruger systemet i begge retninger, så er ens vurdering mere troværdig. Hvis folk kun bruger muligheden for flamebait, så har de ikke selv forstået systemet, og så er reaktionen typisk affødt af en uenighed. Det lader dog ikke til at være tilfældet for dig, men vi bliver nødsaget til at forholde os til den hyppigste brug.
Hmmm. Det hjælper heller ikke at submitte nyheder. Måske jeg ramte 75%'s loftet og har fået -2? Der skal vel heller ikke mere end 6 "irrelevant" rates (fra 10-15) for meget før man bliver dømt dobbelt ude.
Så der går alligevel et par mdr.
Det er altså et klodset implementeret system. Det kunne da i det mindste advare når man bryder den første grænse!
Så der går alligevel et par mdr.
Det er altså et klodset implementeret system. Det kunne da i det mindste advare når man bryder den første grænse!
#19
Der kan godt gå lidt tid inden det opdaterer. På det gamle site blev karma hvertfald kun opdateret en gang i døgnet, om natten.
Der kan godt gå lidt tid inden det opdaterer. På det gamle site blev karma hvertfald kun opdateret en gang i døgnet, om natten.
Vil det sige at man i princippet bliver straffet for at give negative ratings?
Kan man så bare i det hele taget undlade at lave negative ratings og kun lave positive, og på den måde få sin karma forhøjet kunstigt?
Umiddelbart lyder det ikke helt holdbart. Men det kan godt være jeg misforstår noget.
Kan man så bare i det hele taget undlade at lave negative ratings og kun lave positive, og på den måde få sin karma forhøjet kunstigt?
Umiddelbart lyder det ikke helt holdbart. Men det kan godt være jeg misforstår noget.
#24 Jace:
Det er jo et forsøg på regulering. Hvis vi nu antager, at der fortrinsvis skrives gode indlæg, og vi samtidig forholder sig til, at der mht. ratings bør være en balance og et reelt udtryk for den egentlige fordeling, er det i mine øjne klart, at det kan blive nødsaget til at gøre det mere attraktivt at rate positivt, hvis folk kun bruger systemet i den anden retning.
Når systemet fungerer optimalt, så er der selvfølgelig ingen grund til det, men lige nu er der altså både en gulerod for at bruge det rigtigt og en straf for at bruge det forkert. Det gør forhåbentlig systemet mere troværdigt for alle.
Det er jo et forsøg på regulering. Hvis vi nu antager, at der fortrinsvis skrives gode indlæg, og vi samtidig forholder sig til, at der mht. ratings bør være en balance og et reelt udtryk for den egentlige fordeling, er det i mine øjne klart, at det kan blive nødsaget til at gøre det mere attraktivt at rate positivt, hvis folk kun bruger systemet i den anden retning.
Når systemet fungerer optimalt, så er der selvfølgelig ingen grund til det, men lige nu er der altså både en gulerod for at bruge det rigtigt og en straf for at bruge det forkert. Det gør forhåbentlig systemet mere troværdigt for alle.
Regulering er godt - ingen tvivl om det. Men uanset hvor meget i fægter med armene, må jeg sige at jeg tror bjarkehingrumme har fundet en uheldig side af jeres system. Jeg tror i skal fintænke det lidt mere.
Og ja, det virker måske lidt farligt at pille ved et system som allerede er sat i drift, men hey: Hvad er der nu galt med stoffer-bold? ;)
Og ja, det virker måske lidt farligt at pille ved et system som allerede er sat i drift, men hey: Hvad er der nu galt med stoffer-bold? ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund