mboost-dp1
Folketinget
#48
Dit indlæg er så fuld af usaglighed, faktuelle fejl, had og mangel på indsigt i ventrefløjen, samt en tydelig interesse i at skabe splid, dette håber jeg er klart for alle der læser det. Jeg orker slet ikke selv at formulere et svar.
I stedet vil jeg begræde at jeg har bidraget til at debatten er blevet fyldt med så meget off-topic.
Dit indlæg er så fuld af usaglighed, faktuelle fejl, had og mangel på indsigt i ventrefløjen, samt en tydelig interesse i at skabe splid, dette håber jeg er klart for alle der læser det. Jeg orker slet ikke selv at formulere et svar.
I stedet vil jeg begræde at jeg har bidraget til at debatten er blevet fyldt med så meget off-topic.
#48
Sorry - det var ikke for at nedgøre, for du har helt reet i, det er et godt eksempel...
Ikke mindst fordi Tvind-sagen understreger min pointe, og at udhule værdien af grundloven.
Det her er klippet fra wiki:
[/quote="Wiki"]I 1996 fjernedes statstilskuddet til fri- og efterskolerne, efter at folketinget havde vedtaget Tvindloven, og skolerne omdannedes til socialpædagogiske opholdssteder. I 1999 erklærede højesteret loven for grundlovsstridig og den blev ophævet. Dette havde dog ingen praktisk betydning for skolerne, eftersom der i mellemtiden var blevet indført en skønsparagraf hvor undervsiningsministeriet alene kan skønne om en skole er "fri og uafhængig" nok til at den kan få statsstøtte. [/quote]
Her ses hvordan man har fået klumret en formulering sådan op, at selv grundloven kan klaske den - den bliver så nedlagt, og erstattet med en anden lov, der i princippet gør det samme - bare i bredere forstand. Resultatet er, at grundloven bliver sat ud af kraft.
Min eksempel omkring broderlodet er præcis det samme.
Du har en lov, der kommer tilføjelser til, og på et tidspunkt har den ingen værdi mere. Det er fuldstændig det samme som vores grundlov.
Grundloven har så en mere symbolsk betydning, som jeg da helt sikkert mener vi skal værne om, specielt fordi det mest fundamentale lovværdier i vores lov, udspringer fra grundloven.
Der skal altså mere til end en fnisen når jeg giver et udmærket eksempel på at Grundloven stadig har stor betydning. Jeg vil også vove at påstå, at de fleste jurister ville være HELT enige i dette.
Sorry - det var ikke for at nedgøre, for du har helt reet i, det er et godt eksempel...
Ikke mindst fordi Tvind-sagen understreger min pointe, og at udhule værdien af grundloven.
Det her er klippet fra wiki:
[/quote="Wiki"]I 1996 fjernedes statstilskuddet til fri- og efterskolerne, efter at folketinget havde vedtaget Tvindloven, og skolerne omdannedes til socialpædagogiske opholdssteder. I 1999 erklærede højesteret loven for grundlovsstridig og den blev ophævet. Dette havde dog ingen praktisk betydning for skolerne, eftersom der i mellemtiden var blevet indført en skønsparagraf hvor undervsiningsministeriet alene kan skønne om en skole er "fri og uafhængig" nok til at den kan få statsstøtte. [/quote]
Her ses hvordan man har fået klumret en formulering sådan op, at selv grundloven kan klaske den - den bliver så nedlagt, og erstattet med en anden lov, der i princippet gør det samme - bare i bredere forstand. Resultatet er, at grundloven bliver sat ud af kraft.
Min eksempel omkring broderlodet er præcis det samme.
Du har en lov, der kommer tilføjelser til, og på et tidspunkt har den ingen værdi mere. Det er fuldstændig det samme som vores grundlov.
Grundloven har så en mere symbolsk betydning, som jeg da helt sikkert mener vi skal værne om, specielt fordi det mest fundamentale lovværdier i vores lov, udspringer fra grundloven.
#51 ethvert indlæg herinde, må forvente at få modandlæg, og skabe noget debat.
Så kommer du med offtopic-indlæg, så er sandsynligheden for der kommer offtopic-svar også temmelig stor.
Og hvis du oveniøbet forventer at få det sidste ord i en debat, ved at gøre opmærksom på at du er offtopic....tsktsktsk. :)
Så kommer du med offtopic-indlæg, så er sandsynligheden for der kommer offtopic-svar også temmelig stor.
Og hvis du oveniøbet forventer at få det sidste ord i en debat, ved at gøre opmærksom på at du er offtopic....tsktsktsk. :)
Åh nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej... Åh nej...
Hvad er det dog for en udvikling der foregår i SF og S for tiden? De vil indskrænke folks frihed til at ytre sig, og gribe ind på områder de slet ikke burde have magt over.
Det er sådanne indgreb vi skal undgå hvis vi fortsat vil kunne kalde os et samfund med fri adgang til viden (et "videnssamfund"?).
Men der er jo snart ingen partier der rent faktisk øger den personlige frihed - måske på nær "Liberalisterne" som jo stadig ikke har råd til at stille op, hvis der skulle komme folketingsvalg.
Hvad er det dog for en udvikling der foregår i SF og S for tiden? De vil indskrænke folks frihed til at ytre sig, og gribe ind på områder de slet ikke burde have magt over.
Det er sådanne indgreb vi skal undgå hvis vi fortsat vil kunne kalde os et samfund med fri adgang til viden (et "videnssamfund"?).
Men der er jo snart ingen partier der rent faktisk øger den personlige frihed - måske på nær "Liberalisterne" som jo stadig ikke har råd til at stille op, hvis der skulle komme folketingsvalg.
Lad os nu lige se hvordan det går med TPB. Hvis de (TOPB) vinder, (hvilket de gerne skulle gøre) så har vi en sag der har præcedens i sådanne sager. Så gad jeg godt se det klagenævn nedlægge nogle sider, når folk står med en retssag af sådanne dimensioner i baghånden.
Mig bekendt, er udbyderen så ikke forpligtet til at nedlægge sider der bryder copy-right direkte, indtil disse er fjernet igen? Her tænker jeg på mp3-filer/lignende der ligger til fri afbenytning.
Mig bekendt, er udbyderen så ikke forpligtet til at nedlægge sider der bryder copy-right direkte, indtil disse er fjernet igen? Her tænker jeg på mp3-filer/lignende der ligger til fri afbenytning.
Ja, det står sløjt til for regeringens generelle forståelse for IT, men det er jo ikke noget nyt :o( Hvad med at genansætte nogle af alle de eksperter, højrefløjen fyrede umiddelbart efter, de kom til magten?
<offtopic>
#24 « Grundloven kan pr. definition ikke omgås. Heller ikke af nye love - og du vil ikke finde en eneste, som forsøger.
Politiet censurerer ikke. Politiet kan håndhæve, hvad lovene definerer og domstolene fæster. Politiet arbejder ikke ud over disse grænser.
At domstolene pålægger, at kriminelle handlinger såsom at offentligt ytre sig hadefuldt overfor befolkningsgrupper standses og lovovertrædere straffes, er ingenlunde Grundlovstridigt, idet Grundloven selv definerer, at sådanne handlinger er en overtrædelse af Grundloven.
At referere korrekt til Grundlovsikrede rettigheder er 100% gyldigt, og Grundloven ER grundpillen, som sikrer vort samfund imod forfald til Kinesiske, Amerikanske, Afghanske, you name it tilstande.
#27 « Nu er vi så heldigt stillet, at hele regeringen er med på råd om ethvert lovforslag, som endeligt skal godkendes af den siddende monark. Desuden definerer Grundloven, at du ikke kan straffes for at ytre kritik af siddende regering, så det vil udover afstemning i Folketinget og godkendelse af monarken kræve en Grundlovsændring, som kræver en folkeafstemning. Og selvom det skete engang i Tyskland, tror jeg ikke, at vi forkaster Grundloven og omfavner diktaturet lige foreløbigt.
Grundloven definerer, at du ikke offentligt må yrte dig hadefuldt overfor befolkningsgrupper, hvorfor den tillader, at den slags materiale bortskaffes. Censur er det stadig ikke, idet offentligheden godt må kende til materialet og dets indhold - du må bare ikke sprede det i ond hensigt.
Steneren at du fordrejer #19s ord, som åbenlyst refererer til kritik af den siddende regering.
#31 « Øh, nogensinde hørt om Grundlovsforhør? Det er da Grundloven i effekt, så det batter!
#37 « Reglen om broderlod forsvandt med hele arveloven, som ved lov ophævedes ultimo 1857!
</offtopic>
<offtopic>
#24 « Grundloven kan pr. definition ikke omgås. Heller ikke af nye love - og du vil ikke finde en eneste, som forsøger.
Politiet censurerer ikke. Politiet kan håndhæve, hvad lovene definerer og domstolene fæster. Politiet arbejder ikke ud over disse grænser.
At domstolene pålægger, at kriminelle handlinger såsom at offentligt ytre sig hadefuldt overfor befolkningsgrupper standses og lovovertrædere straffes, er ingenlunde Grundlovstridigt, idet Grundloven selv definerer, at sådanne handlinger er en overtrædelse af Grundloven.
At referere korrekt til Grundlovsikrede rettigheder er 100% gyldigt, og Grundloven ER grundpillen, som sikrer vort samfund imod forfald til Kinesiske, Amerikanske, Afghanske, you name it tilstande.
#27 « Nu er vi så heldigt stillet, at hele regeringen er med på råd om ethvert lovforslag, som endeligt skal godkendes af den siddende monark. Desuden definerer Grundloven, at du ikke kan straffes for at ytre kritik af siddende regering, så det vil udover afstemning i Folketinget og godkendelse af monarken kræve en Grundlovsændring, som kræver en folkeafstemning. Og selvom det skete engang i Tyskland, tror jeg ikke, at vi forkaster Grundloven og omfavner diktaturet lige foreløbigt.
Grundloven definerer, at du ikke offentligt må yrte dig hadefuldt overfor befolkningsgrupper, hvorfor den tillader, at den slags materiale bortskaffes. Censur er det stadig ikke, idet offentligheden godt må kende til materialet og dets indhold - du må bare ikke sprede det i ond hensigt.
Steneren at du fordrejer #19s ord, som åbenlyst refererer til kritik af den siddende regering.
#31 « Øh, nogensinde hørt om Grundlovsforhør? Det er da Grundloven i effekt, så det batter!
#37 « Reglen om broderlod forsvandt med hele arveloven, som ved lov ophævedes ultimo 1857!
</offtopic>
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund