mboost-dp1
General Fusion Inc.
Appclause
Vi mangler nogle renere energikilder i dagens Danmark, men 500 mill USD er da meget per MWatt?? Tror jeg da, men hvis det er deres "test-reaktor som vil koste 500 mill, så er det max flot.
Det vil kunne udkonkurere alle andre energikilder på markedet.
Varme kan man altid lave men elektrisitet er sværere at lave
Vi mangler nogle renere energikilder i dagens Danmark, men 500 mill USD er da meget per MWatt?? Tror jeg da, men hvis det er deres "test-reaktor som vil koste 500 mill, så er det max flot.
Det vil kunne udkonkurere alle andre energikilder på markedet.
Varme kan man altid lave men elektrisitet er sværere at lave
Det vil kunne udkonkurere alle andre energikilder på markedet.
Rolig nu, vi har ikke engang set det i funktion, og udnyttelsen af vand og sol må siges at være noget mere simpel, hvor der stadig er langt igen for at udnytte potentialet og det kan jo trods alt nok levere billigere i de fleste lande, hvor man ikke lige har et Las Vegas som man skal forsyne :)
Eksempel på sol, hvor prisen ca. er det samme og hvor teknologien er der idag
http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/20/2113232 skrev:Vatican To Build 100 Megawatt Solar Power Plant
Så tænk dig når de får 10 år mere at udvikle i som de her med trykbølger jo også skal bruge, så kan der jo ske meget :)
kimmerrild (4) skrev:Varme kan man altid lave men elektrisitet er sværere at lave
I så fald er denne opfindelse ikke noget fremskridt da det reaktoren producerer netop er varme. Det bliver omdannet til elektricitet via en god gammeldags dampturbine.
Jaw jaw, #7
Jeg er skam godt klar over at man laver energien om i en dampturbine, men det er ikke nemt at lave f.eks varmt vand fra f.eks solvarme og om til elektrisitet, der er ikke opfundet nogen god måde at konventere varmt vand, under 100 C om til elektrisitet. Og #5. Det er kun hvis dette virker, at det vil udkonkurere alle andre energikilder.
Specielt fordi at man bare kan "slukke" for lortet, det er ikke som en reaktion som skal nedkøles for ikke at der skal opstå en nedsmeltning.
Desuden lyder det til at det er rimeligt nemt at fremskaffe de matrialer der skal bruges som brændsel, det er ikke ligesom uran eller de andre radioaktive stoffer som bliver brugt i nuclear reaktorerer.
Jeg er nok en af de mennesker som er meget åben for nye energikilder, Jeg håber inderligt at man opfinder en metode at høste f.eks mørkt stof, derved har vi uendelig energi.. Det bliver dog ikke lige imorgen vi laver det, vi kunne skam godt bruge det da moder jord er igang med at regulere sig selv, og vi, mennesket står i vejen.
Derfor er jeg rimeligt åbensindet når vi snakker om alternative energikilder, hvad det enten er sol, vind, termisk eller fusion.
Peace Love and Harmony
Jeg er skam godt klar over at man laver energien om i en dampturbine, men det er ikke nemt at lave f.eks varmt vand fra f.eks solvarme og om til elektrisitet, der er ikke opfundet nogen god måde at konventere varmt vand, under 100 C om til elektrisitet. Og #5. Det er kun hvis dette virker, at det vil udkonkurere alle andre energikilder.
Specielt fordi at man bare kan "slukke" for lortet, det er ikke som en reaktion som skal nedkøles for ikke at der skal opstå en nedsmeltning.
Desuden lyder det til at det er rimeligt nemt at fremskaffe de matrialer der skal bruges som brændsel, det er ikke ligesom uran eller de andre radioaktive stoffer som bliver brugt i nuclear reaktorerer.
Jeg er nok en af de mennesker som er meget åben for nye energikilder, Jeg håber inderligt at man opfinder en metode at høste f.eks mørkt stof, derved har vi uendelig energi.. Det bliver dog ikke lige imorgen vi laver det, vi kunne skam godt bruge det da moder jord er igang med at regulere sig selv, og vi, mennesket står i vejen.
Derfor er jeg rimeligt åbensindet når vi snakker om alternative energikilder, hvad det enten er sol, vind, termisk eller fusion.
Peace Love and Harmony
og som samtidig leverer mere energi, end den forbruger.Bryder det ikke med Termodynamikkens 2. lov
#2 og #6.
Så vidt jeg kan huske fra mit afslutningsprojekt på HF / fysik. så er faren ved en fusionsreaktor meget mindre ind en fissionsreaktor.
Fissionsreaktorer laver rigtig meget Elektromagnetisk stråling som er den type stråling der skal bruges tykt bly for at stoppe. Denne stråling forurener også alm. stof og gør dette radioaktivt.
når en fissionsreaktor gåt kold og kulstof rørene ikke bliver sænket kan der ske en nedsmeltning som ved tjernobyl.
Men ved en fusionsreaktor bliver der kun dannet ganske lidt Elektromagnetisk stråling faktisk så lidt at det næsten ikke kan aflæses pga den kosmiske baggrundsstråling. fusion danne dog en god mængde partikel stråling men denne er ganske ufarlig hvis men er beskyttet mod den hvilket man kan gøre med et eller 2 lag sølvpapir give or take.
ydermere slukker en fusionsreaktor hvis den går kold. nærmest som at slukke en elpærer.
generelt set vil en vellykket fusionsreaktor i teorien kunne levere mere strøm ind en fisionsreaktor på samme tid med at miljøet bliver skånet en god del.
Så nej Fusionsreaktor ikke = Dommedagsmaskine.
Det jeg her har skrevet er løst baseret på et projekt jeg lavede om fusion i sin tid. jeg kan måske have glemt nogle ting så prøv evt at slå det op på wiki.
Så vidt jeg kan huske fra mit afslutningsprojekt på HF / fysik. så er faren ved en fusionsreaktor meget mindre ind en fissionsreaktor.
Fissionsreaktorer laver rigtig meget Elektromagnetisk stråling som er den type stråling der skal bruges tykt bly for at stoppe. Denne stråling forurener også alm. stof og gør dette radioaktivt.
når en fissionsreaktor gåt kold og kulstof rørene ikke bliver sænket kan der ske en nedsmeltning som ved tjernobyl.
Men ved en fusionsreaktor bliver der kun dannet ganske lidt Elektromagnetisk stråling faktisk så lidt at det næsten ikke kan aflæses pga den kosmiske baggrundsstråling. fusion danne dog en god mængde partikel stråling men denne er ganske ufarlig hvis men er beskyttet mod den hvilket man kan gøre med et eller 2 lag sølvpapir give or take.
ydermere slukker en fusionsreaktor hvis den går kold. nærmest som at slukke en elpærer.
generelt set vil en vellykket fusionsreaktor i teorien kunne levere mere strøm ind en fisionsreaktor på samme tid med at miljøet bliver skånet en god del.
Så nej Fusionsreaktor ikke = Dommedagsmaskine.
Det jeg her har skrevet er løst baseret på et projekt jeg lavede om fusion i sin tid. jeg kan måske have glemt nogle ting så prøv evt at slå det op på wiki.
Yes fandt det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power.
scroll ned til Safety and the environment delen.
der står det hele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power.
scroll ned til Safety and the environment delen.
der står det hele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Safety_a... er det korrekte link til overstående ..
Anders Feder (7) skrev:I så fald er denne opfindelse ikke noget fremskridt da det reaktoren producerer netop er varme. Det bliver omdannet til elektricitet via en god gammeldags dampturbine.
Hvis bare du kan producere varmen billigt nok er det vel ligegyldigt om du kun kan udnytte 20% eller for den sags skyld 1% af varmen du laver :)
Men ja lad os få gang i noget fusion, har altid elsket E=mc².
XorioZ (16) skrev:Yes fandt det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power.
scroll ned til Safety and the environment delen.
der står det hele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Safety_a...
sry min fejl.
gnarfsan (12) skrev:Nej, fordi energien er gratis, betyder det jo ikke at forbrugerne ikke skal betale. Men brændstoffet er. Nemlig havvand.
Bygning, vedligeholdelse og drift af et sådan værk koster altså penge, så gratis er vel så meget sagt.
det jeg syndes vil være miere interresant er, hvis de får en stabil fussion igang hvordan vil de da stoppe den.
desvidere hvad vil der ske hvis et af stemplerne fejler vil der da komme en ukontrolerbar fussion eller vil der intet ske.
Og hvis nogle spørger mig lyder det lidt som en atom bombe.
Princippet med tryk er ikke nyt.
princippet i en a-bombe er uran kerne og en kontrolerbar eksplosion omkring kernen der laver et tryk der får kerne til at der får den til at implodere.
sker eksplosionen
desvidere hvad vil der ske hvis et af stemplerne fejler vil der da komme en ukontrolerbar fussion eller vil der intet ske.
Og hvis nogle spørger mig lyder det lidt som en atom bombe.
Princippet med tryk er ikke nyt.
princippet i en a-bombe er uran kerne og en kontrolerbar eksplosion omkring kernen der laver et tryk der får kerne til at der får den til at implodere.
sker eksplosionen
windcape (11) skrev:Bryder det ikke med Termodynamikkens 2. lov
Det må være nyheden der er dårligt forklaret. Energien må selfølgelig komme fra partiklerne der fusionnere og taber masse.
kimmerrild (4) skrev:Varme kan man altid lave men elektrisitet er sværere at lave
Der burde forskes mere i at omdanne temperatur ændringer til ekektrisitet.
Eller at lave et materiale, der ikke kunne varmes op, hvis det tilgengæld kunne komme af med energien iform a strøm.
JustMe (21) skrev:Bygning, vedligeholdelse og drift af et sådan værk koster altså penge, så gratis er vel så meget sagt.
Nej, det er jeg sgu da godt klar over. Men ENERGIEN er gratis. ENERGIEN er i brændstoffet og det er en uudtømmelig kilde, vi bare kan blive ved med at pumpe op af havet i forbindelse med et evt. kraftværk.
Hmm billigere end en mia??
Fra den gamle kemibog, står der angivet at ud af alle hydrogen atomer på jorden er 1,8% deutrerium og 0,2% tritium.. Såvidt jeg kan gætte, vil disse stoffer IKKE være så billige at anskaffe! Samt den begrænsede mængde vil ødelægge muligheder for at gentage processerne:(
Men hvis de alligevel kan få det til at fungere.. så thumbs up!!
Fra den gamle kemibog, står der angivet at ud af alle hydrogen atomer på jorden er 1,8% deutrerium og 0,2% tritium.. Såvidt jeg kan gætte, vil disse stoffer IKKE være så billige at anskaffe! Samt den begrænsede mængde vil ødelægge muligheder for at gentage processerne:(
Men hvis de alligevel kan få det til at fungere.. så thumbs up!!
Ja man kan jo bekymre sig om at vi omsætter jordens masse eller bare alt vand til varme stråline som i sidste ende ryger ud i rummet.
Det må blive et problem til den næste+(100) genneration.
Det må blive et problem til den næste+(100) genneration.
Hmmn - myten om havvand som brændstof hænger ved. Brændstoffet er Tritium og Deuterium, som man kan udvinde af f.eks. kloakvand, Rom&Cola, eller af rent vand. Dette kræver masser af energi (nu olie), og er efterfølgende meget kostbart at håndtere. Så der bliver andrig tale om gratis brændstof.
Og hvis man bruger en blykerne i et fusionsplasma, så vil blyet blive voldsomt radioaktivt, og evt begynde at spaltes. Dette giver dels et nyt affaldsproblem, og dels risikerer det hele at fungere som en a-bombe.
Og hvis man bruger en blykerne i et fusionsplasma, så vil blyet blive voldsomt radioaktivt, og evt begynde at spaltes. Dette giver dels et nyt affaldsproblem, og dels risikerer det hele at fungere som en a-bombe.
#27, 30
Det bliver dannet af almindeligt brint, af baggrundsstråling og stråling fra rummet. Se det som solenergi og jordenergi på een gang.
Vil det sige at vi så bruger jordens energi op? Nej, for jorden ville udsende den samme mængde stråling uanset om der var brint atomer til at fange dem eller ej.
Hvad så med brint? Brint dannes af brintkerner (frie protoner), udstrålet fra solen og fanget af jordens magnetfelt, og bragt sammen med elektroner ved polerne. Det er en uudtømmelig kilde. Ihvertfald så længe solen eksisterer.
Det bliver dannet af almindeligt brint, af baggrundsstråling og stråling fra rummet. Se det som solenergi og jordenergi på een gang.
Vil det sige at vi så bruger jordens energi op? Nej, for jorden ville udsende den samme mængde stråling uanset om der var brint atomer til at fange dem eller ej.
Hvad så med brint? Brint dannes af brintkerner (frie protoner), udstrålet fra solen og fanget af jordens magnetfelt, og bragt sammen med elektroner ved polerne. Det er en uudtømmelig kilde. Ihvertfald så længe solen eksisterer.
Brint består af 1 proton. Det er definitionen på Brint. Alle Protoner har en ganske bestemt masse, og danner udgangspunkt for alle grundstoffer. Masse er også energi, og energi kan ikke forbruges eller destrueres, men det kan omdannes til andre former for energi. Et Grundstof kan dog have forskellige antal Neutroner (det kalder man isotoper). Dette udnytter man i fission og fusion, der giver noget overflødig masse, som så må blive til strålingsenergi. Varmen herfra bruges til at koge vand, som derpå trækker en dampturbine som trækker en el-generator.
Tritium og Deuterium er Brint-isotober som findes i microskobiske mængder blandt andet Brint - dvs. i kemiske Brintforbindelser som fx vand og olie/gas. Det er ekstremt dyrt at sortere isotoperne.
Tritium og Deuterium er Brint-isotober som findes i microskobiske mængder blandt andet Brint - dvs. i kemiske Brintforbindelser som fx vand og olie/gas. Det er ekstremt dyrt at sortere isotoperne.
Dungdae (28) skrev:Hmm billigere end en mia?
Fra den gamle kemibog, står der angivet at ud af alle hydrogen atomer på jorden er 1,8% deuterium og 0,2% tritium.
Det er faktisk en stor del, og langt de fleste er meget bekvemt samlet i verdenshavene.
Såvidt jeg kan gætte, vil disse stoffer IKKE være så billige at anskaffe!
Gæt igen. Til sammenligning er der kun ca. 1,8 Uran-atomer pr. 1 million atomer i jordskorpen, og deraf er kun 0,72 % Uran-235.
Samt den begrænsede mængde
Prøv at regne på det. Der er til mange tusinde års forbrug i verdenshavene.
molski (33) skrev:Tritium og Deuterium er Brint-isotober som findes i microskobiske mængder blandt andet Brint - dvs. i kemiske Brintforbindelser som fx vand og olie/gas. Det er ekstremt dyrt at sortere isotoperne.
Så er det heller ikke værre. Isotoper har lidt forskellige kogepunkter, så man kan adskille dem ved destillation. Det er primært energien til destillationen, som er dyr, men hvis der er masser af billig energi til rådighed...
Destillation kan man iøvrigt også genbruge meget af energien fra.
#28
Hmm jeg tog tror vidst jeg selv har misforstået procenterne.. ifølge wiki ser det anderledes ud:
#greylion
Jeg tror ikke det er er så ligetil at anskaffe deuterium..
Derudover når man sammenligner med uran:
Kan man se at der forekommer en kæmpe produktion og mine"høstning" af uran..
Der er betydeligt større forekomst og lettere tilgængelighed af uran end der er af Deuterium, og Tritium!!
Wiki
More Wiki :D
Hmm jeg tog tror vidst jeg selv har misforstået procenterne.. ifølge wiki ser det anderledes ud:
wiki skrev:
Deuterium thus accounts for approximately 0.015% (alternately, on a weight basis: 0.031%) of all naturally occurring hydrogen in the oceans on Earth
#greylion
Jeg tror ikke det er er så ligetil at anskaffe deuterium..
Derudover når man sammenligner med uran:
..wiki skrev:
The worldwide production of uranium in 2006 amounted to 39 655 tonnes, of which 25% was mined in Canada. Other important uranium mining countries are Australia (19.1%), Kazakhstan (13.3%), Niger (8.7%), Russia (8.6%), and Namibia (7.8%).
Kan man se at der forekommer en kæmpe produktion og mine"høstning" af uran..
Der er betydeligt større forekomst og lettere tilgængelighed af uran end der er af Deuterium, og Tritium!!
Wiki
More Wiki :D
molski (31) skrev:
Og hvis man bruger en blykerne i et fusionsplasma, så vil blyet blive voldsomt radioaktivt, og evt begynde at spaltes. Dette giver dels et nyt affaldsproblem, og dels risikerer det hele at fungere som en a-bombe.
Yes og så nej. først og fremmest vil halveringstiden på det radioaktive merteriale være særdeles kortere ind ved konventionel fission.
Med en halveringstid på godt 50år.
brugen af bly-litium blandingen samt det at reaktionen kun generere partikelstråling i form af neutroner gør at største delen af strålingen bliver absoberet af litium hvorpå der dannes tritium.
tritiument bruges så som brændstof i reaktionen.
men der skal stadig tilføjes en god mængde energi for at holde gang i reaktionen. den er ikke selvopratholdene.
for at den skal gå kritisk og sige boom bliver man nød til at tilføje energi der svare til en a-bombe.
så NEJ. som jeg sagde før Fussionsreaktor ikke = dommedagsmaskine.
Dungdae (36) skrev:#28
#greylion
Jeg tror ikke det er er så ligetil at anskaffe deuterium..
Hvad du tror er for så vidt ligegyldigt.
Man fremstiller tungt vand (vand med en eller to deuterium istedet for brint) ved at destillere f.eks. havvand.
Derefter kan det spaltes ved simpel elektrolyse til deuterium og ilt.
Derudover når man sammenligner med uran
Prøv at finde metoden til udvinding af uran, den er ikke nær så simpel, og der er mange flere trin i den. Endvidere skal U-235 også opkoncentreres (beriget uran), før det kan bruges som reaktorbrændstof (eller i bomber).
Deuterium har indtil nu mest været brugt til mindre forsøg og i reaktorer moduleret af tungt vand, mens Uran-udvinding er en kæmpe industri, som du har opdaget.
Der har simpelthen ikke været brug for ret meget tungt vand eller deuterium førhen, derfor udvindes/fremstilles der heller ikke ret meget af det.
Tritium er et biprodukt ved rensning af tungt vand fra nævnte fissionsreaktorer, men i større skala ville neutron-aktivering af Li-6 nok være mere nærliggende. Denne reaktion udvikler tilfældigvis også masser af varme/energi.
Hmm, gad vide om man ikke har brugt den metode tidligere, fordi man ikke vidste, hvor man skulle gøre af al det (radioaktive) Tritium, man fik ud af det?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund