mboost-dp1
SXC - marcelobac
11 år er jo ingen ting på et atronomisk plan. Jeg forstår ikke hvordan man kan lave statistik på et astronomisk fænomen når sekunder for os er hundrede tusinder (hvis ikke millioner) af år for de store himmelegmer som fx vores Sol.
el_barto (4) skrev:Nyheden lyder som indledningen til en amerikansk/candadisk tv-film i 2 dele, sendt på TV2 lidt efter bedste sendetid :D
Godt at høre jeg ikke var den eneste der fulgte den... :P
ghostface (2) skrev:11 år er jo ingen ting på et atronomisk plan. Jeg forstår ikke hvordan man kan lave statistik på et astronomisk fænomen når sekunder for os er hundrede tusinder (hvis ikke millioner) af år for de store himmelegmer som fx vores Sol.
Bare fordi 11 år ikke betyder noget på et astronomisk plan, så 1) er det både bevist, at disse cykler eksisterer, og 2) at de har relevans for livet på Jorden og i særdeleshed for menneskeheden. Jeg kan derfor ikke se noget problem, at man registrerer dette, og slet ikke når det lader til, at der er endnu en cyklus eller effekt, som vi endnu ikke har opdaget/undersøgt/forstået.
Hvis Solens styrke bare reduceres med få procent over en længere periode, så kan det have store konsekvenser. Jeg kender ikke de konkrete omstændigheder eller præmisser for følgende udtalelse, men russiske forskere taler meget om, at vi måske kan være på vej ind i en ny "lille istid", og lavere solaktivitet kan netop være den effekt, der er katalysator og fasciliterer fremkomsten af en "istid".
Derfor - det er pænt relevant, at vi registrerer solaktiviteten uanset tidsperspektiverne!
Jeg forstår ikke hvordan man kan lave statistik på et astronomisk fænomen når sekunder for os er hundrede tusinder (hvis ikke millioner) af år for de store himmelegmer som fx vores Sol.Sekunder for os er altså også sekunder for solen. Der er da ganske mange ting i rummet som foregår i helt faste perioder: månen kredser om jorden på knap en måned, jorden om solen på ca. et år osv. Hvis det afveg ville man nok også undre sig...
Jeg synes det er helt umuligt at finde ud af. Forskere siger jo alle sammen noget forskelligt.
http://arstechnica.com/science/news/2006/03/3086.a...
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stor...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753....
http://www.examiner.com/x-2912-Seattle-Exopolitics...
http://arstechnica.com/science/news/2006/03/3086.a...
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stor...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753....
http://www.examiner.com/x-2912-Seattle-Exopolitics...
#9 og #12
Personligt snakker og fokuserer jeg mere på klimaændringer og ikke globale opvarmninger, da de problemer, som menneskeheden står overfor nu, handler om ændringer af tingenes nutidige tilstand.
Det er før blevet fremsat, at en global opvarmning muligvis kan føre til en nedkøling af enten den nordlige halvkugle og/eller hele jordkloden pga. mange faktorer og effekter, som jeg hverken kan eller vil gennemgå her. For mig er en istid lige så stor trussel mod bl.a. Danmark, som en opvarmning vil være, så jeg vil i sagens natur gå langt for bare at opretholde status quo.
Men jo, forskerne er alle uenige, men det gør bare ikke problemet med solaktiviteten mindre, for så ved vi jo slet ikke, hvordan vi skal forholde os.
Personligt snakker og fokuserer jeg mere på klimaændringer og ikke globale opvarmninger, da de problemer, som menneskeheden står overfor nu, handler om ændringer af tingenes nutidige tilstand.
Det er før blevet fremsat, at en global opvarmning muligvis kan føre til en nedkøling af enten den nordlige halvkugle og/eller hele jordkloden pga. mange faktorer og effekter, som jeg hverken kan eller vil gennemgå her. For mig er en istid lige så stor trussel mod bl.a. Danmark, som en opvarmning vil være, så jeg vil i sagens natur gå langt for bare at opretholde status quo.
Men jo, forskerne er alle uenige, men det gør bare ikke problemet med solaktiviteten mindre, for så ved vi jo slet ikke, hvordan vi skal forholde os.
#15 Og siden hvornår har det været kutyme at lave inferens statistik og drage konklusioner på baggrund af 7 år data? Der er netop blevet fremsat ideer om, at vi måske er på vej mod et lavere globale temperaturer de næste få årtier, men at den globale opvarmning stadig vil slå igennem.
Der er jo ikke kun én effekt, der påvirker klimaet, men ca. en milliard!
Der er jo ikke kun én effekt, der påvirker klimaet, men ca. en milliard!
At solen lige skruer lidt ned for varmen de næste år/årtier/århundreder løser vel ikke ligefrem problemerne med global opvarming?
Det giver kun i bedste fald en lidt længere frist, for på et eller andet tidspunkt bliver solen jo nok varmere igen.
Det giver kun i bedste fald en lidt længere frist, for på et eller andet tidspunkt bliver solen jo nok varmere igen.
#14: enig... man kan ikke bygge statistik på kort sigt.. men det er immervæk hvad de har gjort de sidste ~50 år. Og kalder det så global opvarmning (med undtagelse af i 70erne hvor de kaldte de global freeze).
-
Der er mange faktorer der påvirker klimaet, men der er 1 faktor der står over dem alle og som umiskendeligt ALTID vil være den største. Og det er solen. Der er intet umiddelbart kendt fænomen som påvirker os mere.
Og at solen har "stået stille" og at temperaturen nu falder er da påfaldende. Så kan man jo altid bedømme om det er retfærdigt at sige at det er solens skyld. Men hvis du kigger på de sidste ca. 100 års statistik vil du se at der er et næsten 1:1 forhold mellem solaktivitet og temperaturen på jorden.. dog forskudt en smule.. lidt ligesom et badekar der ikke bliver koldt med det samme.
-
Jeg synes personligt vi skal aflive global opvarmningsdebatten ... og så kigge på hvordan vi behandler den planet vi bor på. Det burde mere være et etisk spørgsmål om det er i orden at vi bruger vores atmosfære som skraldespand for vores produktion.. og det samme gælder for vores vand.
-
Der er mange faktorer der påvirker klimaet, men der er 1 faktor der står over dem alle og som umiskendeligt ALTID vil være den største. Og det er solen. Der er intet umiddelbart kendt fænomen som påvirker os mere.
Og at solen har "stået stille" og at temperaturen nu falder er da påfaldende. Så kan man jo altid bedømme om det er retfærdigt at sige at det er solens skyld. Men hvis du kigger på de sidste ca. 100 års statistik vil du se at der er et næsten 1:1 forhold mellem solaktivitet og temperaturen på jorden.. dog forskudt en smule.. lidt ligesom et badekar der ikke bliver koldt med det samme.
-
Jeg synes personligt vi skal aflive global opvarmningsdebatten ... og så kigge på hvordan vi behandler den planet vi bor på. Det burde mere være et etisk spørgsmål om det er i orden at vi bruger vores atmosfære som skraldespand for vores produktion.. og det samme gælder for vores vand.
#22, det snakker #20 da slet ikke om?
Til gengæld, #22, så viser de selv samme isborekerneprøver, at CO_2-koncentrationen i atmosfæren har en cyklus, der har passet meget godt (set isoleret). Over en længere periode, så er der forskel, men cyklussen går 'langsomt' op og falder derefter hurtigt og starter forfra, dog uden nødvendigvis at lande på status quo. De seneste opdagelser viser, at CO_2-koncentrationen burde falde; men den stiger stadigvæk. Udover kuldioxiden selv, så er der også flere drivhusgasser i spil: methan, lattergas, CFC-gasser, vanddamp (som i øvrigt er den største bidragsyder) og en masse andre.
Iøvrigt er det, som #20 snakker om (solpletaktivitet og temperaturer) opdaget af et par danske forskere ved DMI. Det største problem er, at de to grafiske afbildninger ikke længere passer sammen. Desværre, for det virkede ellers længe som en af de bedre teorier, sammenblandet med drivhusgassernes stigende koncentrationer.
Til gengæld, #22, så viser de selv samme isborekerneprøver, at CO_2-koncentrationen i atmosfæren har en cyklus, der har passet meget godt (set isoleret). Over en længere periode, så er der forskel, men cyklussen går 'langsomt' op og falder derefter hurtigt og starter forfra, dog uden nødvendigvis at lande på status quo. De seneste opdagelser viser, at CO_2-koncentrationen burde falde; men den stiger stadigvæk. Udover kuldioxiden selv, så er der også flere drivhusgasser i spil: methan, lattergas, CFC-gasser, vanddamp (som i øvrigt er den største bidragsyder) og en masse andre.
Iøvrigt er det, som #20 snakker om (solpletaktivitet og temperaturer) opdaget af et par danske forskere ved DMI. Det største problem er, at de to grafiske afbildninger ikke længere passer sammen. Desværre, for det virkede ellers længe som en af de bedre teorier, sammenblandet med drivhusgassernes stigende koncentrationer.
#21: Du kunne også selv tage et kig på en dokumentar lavet af rigtige forskere, og ikke tågehoveder der sidder i FN og leger børnehave. Den hedder "The Great Global Warming Svindle" http://video.google.com/videoplay?docid=2889526806...
Odyssey (25) skrev:#21: Du kunne også selv tage et kig på en dokumentar lavet af rigtige forskere, og ikke tågehoveder der sidder i FN og leger børnehave. Den hedder "The Great Global Warming Svindle" http://video.google.com/videoplay?docid=2889526806...
haha ja.. og du burde se alle 9/11 konspirations videorne med såkaldte "eksperter" ..
De er omtrent lige så troværdige som den "film" der.
#25
Hvad gør dine forskere mere "rigtige", end "tågehovederne" i FN (og alle andre steder)?
Det er med dine "rigtige forskere", som med religion; De giver folk en behagelig følelse i kroppen, så de sover godt om natten. Mere er der ikke i det. De har naturligvis også lov til at være heldide, og ramme rigtigt en gang imellem, men det ændre ikke på at det overordnet er en gang ævl.
Hvad gør dine forskere mere "rigtige", end "tågehovederne" i FN (og alle andre steder)?
Det er med dine "rigtige forskere", som med religion; De giver folk en behagelig følelse i kroppen, så de sover godt om natten. Mere er der ikke i det. De har naturligvis også lov til at være heldide, og ramme rigtigt en gang imellem, men det ændre ikke på at det overordnet er en gang ævl.
vandfarve (14) skrev:#9 og #12
Personligt snakker og fokuserer jeg mere på klimaændringer og ikke globale opvarmninger, da de problemer, som menneskeheden står overfor nu, handler om ændringer af tingenes nutidige tilstand.
Det er før blevet fremsat, at en global opvarmning muligvis kan føre til en nedkøling af enten den nordlige halvkugle og/eller hele jordkloden pga. mange faktorer og effekter, som jeg hverken kan eller vil gennemgå her. For mig er en istid lige så stor trussel mod bl.a. Danmark, som en opvarmning vil være, så jeg vil i sagens natur gå langt for bare at opretholde status quo.
Men jo, forskerne er alle uenige, men det gør bare ikke problemet med solaktiviteten mindre, for så ved vi jo slet ikke, hvordan vi skal forholde os.
Helt enig med ovenstående. Og det gør ikke det hele nemmere at der er en hel dagsorden med økonomi og politik som spiller ind. Forskerne kan sige hvad de vil, og deres uenighed er kun en fordel i det politiske spil. Når der ingen enighed er, finder de blot de argumentationer der passer dem bedst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund