mboost-dp1
Southwest Research Institute
ing.dk havde også en artikel om det, dog med at lidt andet billede en i en kort periode:
http://ing.dk/modules/xphoto/cache/73/55273_378_80...
:P
http://ing.dk/modules/xphoto/cache/73/55273_378_80...
:P
#0 skrev:Til at simulere sammenstødet mellem to asteroider har forskerne fået lavet to helt runde kugler af granit [...]
Jeg er pænt sikker på, at de ikke er helt runde - hvis jeg må have lov at matematisk nitpicker :)
Egentligt er det sjovt, at man ikke tidligere har undersøgt noget, der kan gennemføres med så lavteknologisk grundudstyr... Det kan da være, at deres måleapparater til formålet er væsentligt bedre nu end tidligere. Men stadig: der er rimelig stor forskel på 0,50 og 0,83!
Tabet i hastighed omregnes til den såkaldte restitutionskoefficient, som normalt er sat til 0,5. Med de nye forsøg er man kommet frem til en ny koefficient på 0,83.
de koefficienter afhænger ene og alene af materialet som kuglerne er lavet af og når der her er tale om et elastisk stød, vil bevarelsen af energi være ret høj...
så længe der ikke er deformation er koefficienten høj... forstår ikke hvorfor nogen kan tro at den ligger ved 0.5...
btw. Hastigheden har også meget at sige - hvis kuglerne rammer hinanden med f.eks. 1000 km/t vil støddet ikke længere være elastisk - og koefficienten rammer nul.. idet kuglerne eksploderer.
Montago (8) skrev:så længe der ikke er deformation er koefficienten høj... forstår ikke hvorfor nogen kan tro at den ligger ved 0.5...
Mon ikke de har rimeligt styr på alt hvad der har med store granitkugler at gøre? Det pågældende forskningsinstitut ligger trods alt i Boulder (dårlig joke)..
Så forskere kan godt beregne hvad der vil ske når alt is på kloden smelter og hvor meget verdenshavene stiger... Men at beregne to kugler der støder sammen? Nix.
#13 Det mest åbenlyse var sgu de kiggede ned i underbukserne mens de løb, der støder kuglerne sgu også sammen, men det kræver lidt mere end det :D teori og praksis hænger ikke altid sammen, hvilket i dette tilfælde er meget rart at få belyst den dag (for den kommer) når der er en asteroide på kollisionskurs med Jorden.
skeptiker (17) skrev:Aha interresant, og du mener ikke man har set ting støde sammen før?
Mine boller mod din mors røv tæller ikke... har aldrig hørt om organiske asteroider
Er der nogen her der ved hvad en koeffecient er?
Hvad sker der for at bashe forskere der uden tvivl ved hvad de laver med en gang lomme-matematik?
Jeg ved godt Newz altid har ret, men denne her; den er tynd.
Ideen med en koefficient er jo netop at man kan sætte variablerne udenfor og få et tal der er karakterisktisk for det ligningen udtrykker.
Coefficients
Hvad sker der for at bashe forskere der uden tvivl ved hvad de laver med en gang lomme-matematik?
Jeg ved godt Newz altid har ret, men denne her; den er tynd.
Ideen med en koefficient er jo netop at man kan sætte variablerne udenfor og få et tal der er karakterisktisk for det ligningen udtrykker.
Coefficients
#21
øhh...sætte variablerne udenfor og få et tal der er karakterisktisk for det ligningen udtrykker??? Hvad er det du skriver?
Koefficienter er i realiteten blot skaleringsfaktorer der afstemmer variablerne således at de to sider af ligningen passer. Jeg ved ikke helt hvad du snakker om? Men at man finder ud af at tallet 0.83 passer bedre end 0.5 ved praktiske forsøg er vel meget muligt.
Hvem mener du "basher" forskere??
En anden gang, prøv at læse dit indlæg igennem inden du poster det....Det gir generelt et bedre resultat ;)
øhh...sætte variablerne udenfor og få et tal der er karakterisktisk for det ligningen udtrykker??? Hvad er det du skriver?
Koefficienter er i realiteten blot skaleringsfaktorer der afstemmer variablerne således at de to sider af ligningen passer. Jeg ved ikke helt hvad du snakker om? Men at man finder ud af at tallet 0.83 passer bedre end 0.5 ved praktiske forsøg er vel meget muligt.
Hvem mener du "basher" forskere??
En anden gang, prøv at læse dit indlæg igennem inden du poster det....Det gir generelt et bedre resultat ;)
Bastardo (21) skrev:Er der nogen her der ved hvad en koeffecient er?
Hvad sker der for at bashe forskere der uden tvivl ved hvad de laver med en gang lomme-matematik?
Jeg ved godt Newz altid har ret, men denne her; den er tynd.
Ideen med en koefficient er jo netop at man kan sætte variablerne udenfor og få et tal der er karakterisktisk for det ligningen udtrykker.
Coefficients
Der burde være en rating der hed "uforståeligt vrøvl".
sysadm (2) skrev:ing.dk havde også en artikel om det, dog med at lidt andet billede en i en kort periode:
http://ing.dk/modules/xphoto/cache/73/55273_378_80...
:P
Gad godt se den Simpsons figur, de øjne er snuppet fra. =)
Er jeg den eneste der vildt gerne vil se dem stille en masse forskellige ting ind mellem kuglerne??
...damn.. that just sounded SO wrong.
..men stadig!
...damn.. that just sounded SO wrong.
..men stadig!
el_barto (27) skrev:Jeg fatter stadig ikke helt hvad der er galt med at simulere sammenstødet på en computer. Det kan vel ikke være så svært at beregne hastighederne på begge objekter efter sammenstødet?
Det må da alt andet være mere præcist.
Jeg tror måske ikke helt du har forstået hvorfor man laver praktiske forsøg. En computer simulering er baseret på en model og en række antagelser. Dvs. du kan aldrig nogensinde simulere virkeligheden da du ikke kender virkeligheden. Derfor er man nødt til at observere hvad der sker i virkeligheden og derefter tilpasse din model. Et simpelt eksempel er her at de rette en koefficient fra 0.5 til 0.83 således at man kan lave mere nøjagtige simuleringer.
Så kort sagt, NEJ en simulering er ALDRIG mere præcis end virkeligheden.
skeptiker (28) skrev:el_barto (27) skrev:Jeg fatter stadig ikke helt hvad der er galt med at simulere sammenstødet på en computer. Det kan vel ikke være så svært at beregne hastighederne på begge objekter efter sammenstødet?
Det må da alt andet være mere præcist.
Jeg tror måske ikke helt du har forstået hvorfor man laver praktiske forsøg. En computer simulering er baseret på en model og en række antagelser. Dvs. du kan aldrig nogensinde simulere virkeligheden da du ikke kender virkeligheden. Derfor er man nødt til at observere hvad der sker i virkeligheden og derefter tilpasse din model. Et simpelt eksempel er her at de rette en koefficient fra 0.5 til 0.83 således at man kan lave mere nøjagtige simuleringer.
Så kort sagt, NEJ en simulering er ALDRIG mere præcis end virkeligheden.
Jamen jeg forstår STADIG ikke hvad det er de ikke kan beregne sig frem til. De kender vel for pokker både massefylde, hastighed, angrebsvinkel, afstand osv...
De bringer endda tyngdekraften ind i ligningen, der som bekendt er anderledes i rummet.
Den eneste ukendte faktor er vel hvilke evt. brudlinjer der påstår i granitten ved deformering.
Man kunne endda tilføje at det, at kuglerne er ophængt i bevægelige stropper, kan være med til at ødelægge eksperimentet. Det er vel ikke urimeligt at antage at de ved at blive bragt i svingninger optager noget af inertien - lidt som når man sidder på en gynge og stropperne "flekser".
el_barto (29) skrev:Jamen jeg forstår STADIG ikke hvad det er de ikke kan beregne sig frem til. De kender vel for pokker både massefylde, hastighed, angrebsvinkel, afstand osv...
Det de leder efter er hvor meget inerti der bliver overført og hvor meget af energien der istedet bliver til deformation/varme ved sammenstødet.
Materiale (densitet) og hastighed er vigtige faktorer for hvor elastisk stødet bliver, men også isotropien som du selv nævner.
Det der er det interessante er at selv om man (for længst) har målt disse ting for mindre systemer så kan man ikke bare skalere størrelsen af systemet og få et rigtigt resultat.
#29
Jamen for hulan da!
Ja man kender alle disse krafter og konstanter(til et vist omfang), og ja man kan beregne sig frem til det, og det er jo også det man gør.
Men den model/simulering er ikke præcis nok fordi man ikke kender de forskellige elementer præcist nok og fordi man ikke kender den præcise interaktion mellem elementerne.
Derfor er man nødt til at efterprøve det i virkeligheden... Det er sådan almindelig forskning foregår. Observér, modellér, observér, modellér...
Jeg kan ikke se hvorfor det er så svært at forstå.
Jamen for hulan da!
Ja man kender alle disse krafter og konstanter(til et vist omfang), og ja man kan beregne sig frem til det, og det er jo også det man gør.
Men den model/simulering er ikke præcis nok fordi man ikke kender de forskellige elementer præcist nok og fordi man ikke kender den præcise interaktion mellem elementerne.
Derfor er man nødt til at efterprøve det i virkeligheden... Det er sådan almindelig forskning foregår. Observér, modellér, observér, modellér...
Jeg kan ikke se hvorfor det er så svært at forstå.
skeptiker (31) skrev:#29
Jamen for hulan da!
Ja man kender alle disse krafter og konstanter(til et vist omfang), og ja man kan beregne sig frem til det, og det er jo også det man gør.
Men den model/simulering er ikke præcis nok fordi man ikke kender de forskellige elementer præcist nok og fordi man ikke kender den præcise interaktion mellem elementerne.
Derfor er man nødt til at efterprøve det i virkeligheden... Det er sådan almindelig forskning foregår. Observér, modellér, observér, modellér...
Jeg kan ikke se hvorfor det er så svært at forstå.
Min forståelse står af der, hvor man bare tager to klumper granit og slår dem sammen, og så mener at have en brugbar model. Jeg mener helt seriøst at de indfører flere ukendte parametre end de fjerner dem.
Er månen lavet af granit? Er en asteroide? Er jorden? Er det kun for granit at de vil beregne koeffecienten?
Så vidt jeg husker er koeffecienten ikke bare noget "man" sætter til 0,5, men noget man beregner:
Coefficient of Restitution = √(2gh)) / √(2gH) = √(h/H)
I det hele taget mangler der noget information om, hvad det rent faktisk er de prøver at fremvise.
el_barto (33) skrev:Er månen lavet af granit? Er en asteroide? Er jorden?
Ja, i grove træk. Silika og alumina er de primære ingredienser i granit, og det samme gælder for månen, jordens skorpe og en hel del asteroider. Som model materiale er granit altså velvalgt, men i praksis har de sikkert valgt det fordi det er et standard produkt til kugle-springvand.
el_barto (27) skrev:Jeg fatter stadig ikke helt hvad der er galt med at simulere sammenstødet på en computer. Det kan vel ikke være så svært at beregne hastighederne på begge objekter efter sammenstødet?
Det må da alt andet være mere præcist.
LOL... Science fail !
el_barto (27) skrev:Jeg fatter stadig ikke helt hvad der er galt med at simulere sammenstødet på en computer. Det kan vel ikke være så svært at beregne hastighederne på begge objekter efter sammenstødet?
Det må da alt andet være mere præcist.
Fordi man skal kende effekten for at kunne simulere den?
Hvorfor simulerer vi ikke bare et anti-kræft enzym?
Montago (36) skrev:el_barto (27) skrev:Jeg fatter stadig ikke helt hvad der er galt med at simulere sammenstødet på en computer. Det kan vel ikke være så svært at beregne hastighederne på begge objekter efter sammenstødet?
Det må da alt andet være mere præcist.
LOL... Science fail !
Nok nærmere argument FAIL! fra dig altså...
el_barto (40) skrev:skeptiker (39) skrev:#38
Forstå nu bare at du ikke kan simulere dig frem til alt.
Coefficient of Restitution = √(2gh)) / √(2gH) = √(h/H)
Tror du fysikere bare skider koefficienter ud af røven før frokost? De kommer fra en ting kaldet empiriske observationer, præcis hvad forskere i dette tilfælde har gjort.
el_barto (40) skrev:Coefficient of Restitution = √(2gh)) / √(2gH) = √(h/H)
Så når du har målt h og H ved et forsøg kan du beregne CoR. Du kan ikke bruge en simulering til at få h og H da du skal bruge CoR for overhovedet at lave simuleringen.
Hvis jeg ikke tager fejl er denne version dog specifikt til kollision mellem 1 objekt og et stationært mål (mur/gulv etc) hvilket ikke er relevant i astrofysisk sammenhæng.
#42 Desværre lyder det som om manden nægter at høre på fornuft...Han er overbevist om at man kan beregne sig frem til alt lader det til. Han er vidst lidt en tabt sag :(....
Jeg har forsøgt at fortælle ham at man er nødt til at bruge empiri i forskning, også når man vil simulere...suk
Jeg har forsøgt at fortælle ham at man er nødt til at bruge empiri i forskning, også når man vil simulere...suk
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund