mboost-dp1
unknown
Ifølge google er en galaxe defineret som en masse stjerner: http://www.google.com/search?q=define%3A+galaxy så jeg forstår ikke helt hvordan man kan have en galaxe uden sterner?
Iøvrigt har vi et udemærket dansk ord kaldet "mørkt stof". Bare for en god ordens skyld.
Iøvrigt har vi et udemærket dansk ord kaldet "mørkt stof". Bare for en god ordens skyld.
Hmm, skulle ikke undre mig om de bare har glemt at pudse "linsen"!
Ikke fordi jeg ved noget om det men et gæt kunne jo være en anden form for sort hul.
Ikke fordi jeg ved noget om det men et gæt kunne jo være en anden form for sort hul.
Ja en galaxe kan det vel ikke kaldes i ordets oprindelige forstand. Det ville da være passende med et nyt ord til den slags "tingester". F.eks. Dark Matter Cluster :D
#1 Ja man skal ikke tro alt hvad man læser. Alle har jo så travlt med at sætte et facit på hvad universet er, og folk lader ikke til at stille sig tilfredse med at vi ikke ved alt om universet. Uddannelsesmæssigt er det også brug for at kunne tage et standpunkt og for derefter at kunne tage en ny... Ligeledes har forskereverdenen været delt i debatten om "Supermasive sorte hullers" eksistens. Her var det også videnskablig "bevismateriale" der skulle til for at ændre opfattelsen af hvad en galakse består af. Dette er i stor udstrækning ikke noget den almindelige hverdagsdansker har fundet ud af, og gør heller ikke nogen forskel da det ikke påvirker dem. Trist med sandt
Spændende !
Nu må vi se hvad det udvikler sig til.. der kunne eksistere en anden anderledes form for liv som har tilpasset sig disse slags galakser..
Nu må vi se hvad det udvikler sig til.. der kunne eksistere en anden anderledes form for liv som har tilpasset sig disse slags galakser..
Interessant. Men beskrivelsen af denne mørke galakse er jo "bare", at der ikke er nogen stjerner til at lyse materialet op. I min verden virker det da ikke så ekstremt ulogisk, at der f.eks. skylle flyve en gigangtisk stor formation af klippemateriale, eller andre ting som ikke afgiver lys.
Great og hvis forskerne er i tvivl om hvad Dark Matter er, så kan newz.dk's læsere nok komme med en forklaring. Det lader jo til at være sagen i de fleste nyheder...
#15 ...og hvis newz.dk's læsere er trætte af at diskutere selve nyhedsværdien kan vi bare poste ligegyldige indlæg som dig.
#16 Aha, selv om den opfører sig en galakse og udfylder sig som teorierne foreskriver vil du hellere opfinde et nyt begreb som "sorthulshob" eller lignende?
Lys og EM stråling er så absolut kendetegnende ved mange stjerner hvor massen er tilpas lille til at de kan undslippe men ikke nødvendigvis kun dém hvor nuklear fusion stadig foregår, hvide dværge og neutron stjerner kaldes således stadig for stjerner af Nasa:
http://observe.arc.nasa.gov/nasa/space/stellardeat...
#16 Aha, selv om den opfører sig en galakse og udfylder sig som teorierne foreskriver vil du hellere opfinde et nyt begreb som "sorthulshob" eller lignende?
Lys og EM stråling er så absolut kendetegnende ved mange stjerner hvor massen er tilpas lille til at de kan undslippe men ikke nødvendigvis kun dém hvor nuklear fusion stadig foregår, hvide dværge og neutron stjerner kaldes således stadig for stjerner af Nasa:
http://observe.arc.nasa.gov/nasa/space/stellardeat...
Vi behøver sgu da ingen forskere. Vi har jo lommefilosofferne og de store videnskabsmænd, som sidder i deres små fnidrede børneværelser, her på newz.dk. =O
#18 Ja du kan selvfølgelig have ret i at det er en masse brune eller hvide dværge. Men det kan lige så godt være planeter eller asteroider. Og hvem har sagt noget om sorte huller eller nye begreber? Kun dig tror jeg nok, hr. læg-ord-i-munden-på-andre.
Men efter bare at have googlet lidt rundt efter "dark matter", viser det sig nok at være lidt mere kompliceret end som så. Læs evt: http://www.astro.queensu.ca/~dursi/dm-tutorial/dm4...
Men efter bare at have googlet lidt rundt efter "dark matter", viser det sig nok at være lidt mere kompliceret end som så. Læs evt: http://www.astro.queensu.ca/~dursi/dm-tutorial/dm4...
# 21 Godt link, der ødelagde du min chance for at spille klog.
Men det er da meget interesant, men måske er det "bare" en udbrændt galakse, for siden stjerne kan brænde ud og blive til brune/hvide dværge kan det vel også ske på galaktisk skala, og hele galakser med tiden udbrænde !!.
Men det er da meget interesant, men måske er det "bare" en udbrændt galakse, for siden stjerne kan brænde ud og blive til brune/hvide dværge kan det vel også ske på galaktisk skala, og hele galakser med tiden udbrænde !!.
#24 Nope. Hvis mørkt stof 'bare' var udbrændte stjerner ville man vide det. Primært fordi der burde ligge en pænt stor 'ring' omkring vores galakse. Som en udbygning til #21's link, kan de interesserede få adskillige teorier samt de tilhørende fremmedord forklaret på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Og nu er det forresten sjældent at stjerner 'udbrænder' til brown dwarfs, da deres masse er for lille til at de alment kendte stjerner kan afgive masse dernedtil gennem energi-udsendelse. Desuden danner stjerner ikke deuterium i brugbare mængder.
Og, igen: Galaxer 'udbrænder' som sådan ikke. De kollapser (i et sort hul).
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Og nu er det forresten sjældent at stjerner 'udbrænder' til brown dwarfs, da deres masse er for lille til at de alment kendte stjerner kan afgive masse dernedtil gennem energi-udsendelse. Desuden danner stjerner ikke deuterium i brugbare mængder.
Og, igen: Galaxer 'udbrænder' som sådan ikke. De kollapser (i et sort hul).
#29 Hvor skriver jeg det er fakta? Og hvordan vil du egentlig definere fakta på et sådant abstrakt plan? Gravitation er f.eks. stadig kun en fiktiv genstand fordi vi kan ikke påvise hverken bølger eller partikler og alligevel holdes vi ind mod jorden med 9.8g ikke?!
Jeg synes det er utroligt så mange angreb der er fordi man deltager i debatten uden nødvendigvis at have en Ph.d. titel, snart flere sådanne posts end egentlig konstruktiv debat.
Jeg synes det er utroligt så mange angreb der er fordi man deltager i debatten uden nødvendigvis at have en Ph.d. titel, snart flere sådanne posts end egentlig konstruktiv debat.
Offtopic
Når vi nu alle sammen har læst her at Jens Martin Knudsen er død, vil jeg bare lige sige at der er dokumentar om ham i aften 21.55 (torsdag)... Så husk lige tandbø.. Jens..
Når vi nu alle sammen har læst her at Jens Martin Knudsen er død, vil jeg bare lige sige at der er dokumentar om ham i aften 21.55 (torsdag)... Så husk lige tandbø.. Jens..
#26, en del galakser (vores egen f.eks.) har jo allerede sorte huller som omdrejningspunkt. Desuden har galakser jo før kollideret, hvilket giver ikke endnu kortlagte konsekvenser (der er flere teorier, såsom filamenter, en ny galakse, spredte partikler, GRBs, osv osv).
#28, det gør man ved at kigge på det 'lyse' stof rundt omkring. Ved at observere bevægelserne, kan man udlede en minimumsmasse lokaliseret indenfor et givent område.
Selv sorte huller afgiver EM-stråling.
#28, det gør man ved at kigge på det 'lyse' stof rundt omkring. Ved at observere bevægelserne, kan man udlede en minimumsmasse lokaliseret indenfor et givent område.
Selv sorte huller afgiver EM-stråling.
#28 & #34 Supplering: man kigger på det ukendte objekts effekt på omkringliggende stoffer (altså, primært tyngdekraft).
Så vidt jeg har forstået (er ikke 100% sikker på dette) kan sorte huller i sig selv ikke af afgive stråling, men forårsager i stedet ekstrem energi-omdannelse (tilsyneladende primært til EM-stråling og høj-hastigheds stråle af plasma) grundet sin voldsomme rotation. Har desuden hørt rygter om at sorte huller udsender én eller flere af partiklerne med hastighed højere end lyset (dvs. ikke baryoner eller photoner).
Så vidt jeg har forstået (er ikke 100% sikker på dette) kan sorte huller i sig selv ikke af afgive stråling, men forårsager i stedet ekstrem energi-omdannelse (tilsyneladende primært til EM-stråling og høj-hastigheds stråle af plasma) grundet sin voldsomme rotation. Har desuden hørt rygter om at sorte huller udsender én eller flere af partiklerne med hastighed højere end lyset (dvs. ikke baryoner eller photoner).
#30 Vil lige tilføje at alt andet end 'cogitus ergo sum' ikke kan bevises, men reelt stadig 'kun' er en teori (og her skal sætningen oversættes mere direkte: 'tænkning, derfor eksistens'). Man bliver derfor nødt til at acceptere et hvis niveau af usikkerhed. Her er jeg så af den holdning, at det pågældende paradigme samt internationalt accepteret empirisk data beviser eksistensen af sorte huller (dog kun indenfor samme paradigme) og derfor tror jeg på sorte huller indtil andet er bevist. At tvivle på deres eksistens, eller endda selve paradigmet, ser jeg intet galt i. Men at forudsætte sorte huller ikke eksisterer men alligevel fortsætte med at arbejde med gældende teorier ser jeg som vanvid. De er jo netop modbevist hvis sorte huller ikke eksisterer.
#35, de afgiver bl.a. Hawking stråling. Hawking stråling fremkommer når der dannes positron/elektron par. Denne proces låner energi fra sorte huller. Hvis de ikke annihilerer hinanden og dermed giver energien tilbage til det sorte hul, kan en af partiklerne undslippe ud i rummet. Dermed taber det sorte hul energi (og derfor masse), og afgiver altså stråling.
nu er jeg ikke lige frem astrolog
men hvis man finder en usynlig galaxe så kan den ikke være usynlig.
for det andet dark matter, det er da et ord fra futurama
men hvis man finder en usynlig galaxe så kan den ikke være usynlig.
for det andet dark matter, det er da et ord fra futurama
#34 Hvordan kan sorte huller afgive EM-stråling? Selve definitionen på et sort hul, er jo netop at undvigelseshastigheden er større end lysets?
Og hvordan kom sorte huller i det hele taget ind i denne tråd? Det har sq' intet med sagen at gøre!
Dark matter/mørkt stof er jo en fiktiv størrelse, der er "opfundet" for at kunne forklare en række ting som f.eks. massefordelingen i en række galakser. Lidt ligesom vi har "opfundet" gravitonen uden at kunne påvise partiklens eksistens overhovedet. Fidusen er (som vist også allerede er bemærket ovenfor) at vi dermed har en model for noget vi ikke kan forklare eksperimentelt.
Og hvordan kom sorte huller i det hele taget ind i denne tråd? Det har sq' intet med sagen at gøre!
Dark matter/mørkt stof er jo en fiktiv størrelse, der er "opfundet" for at kunne forklare en række ting som f.eks. massefordelingen i en række galakser. Lidt ligesom vi har "opfundet" gravitonen uden at kunne påvise partiklens eksistens overhovedet. Fidusen er (som vist også allerede er bemærket ovenfor) at vi dermed har en model for noget vi ikke kan forklare eksperimentelt.
#38 - "astrolog"? :D - og du kan jo heller-ikke se radiobølger, men du kan da godt opdage dem alligevel (ikke at det har noget med meningen af nyheden specifikt at gøre). Og nej, futurama låner ord fra videnskaben, ligesom star trek, ikke omvendt :)
Personligt finder jeg nu idéen om dark matter lettere fjollet. Teorien er som tidligere nævnt her, opfundet for at forklare at nuværende teorier om tyngdekraft ser ud til at være forkerte over meget store afstande. For derfor at forklare f.eks. galaksers bevægelse, har man konkluderet, at regnestykket ikke passede, med mindre at der var en masse stof vi ikke tog højde for. Men da vi ikke har opdaget det stof, måtte det jo være uopdageligt - f.eks. "koldt" og "mørkt". At opfinde "nye" typer partikler for at forklare huller i teorien, er ellers noget der normalt er forbeholdt kernefysikere... men "dark matter" har på forunderlig vis vundet indpas - nok fordi det lyder cool ;)
Den anden mulighed var selvfølgelig, at teorien om tyngdekraft ikke holder over meget store afstande. På sammen måde som tyngdekraft ændrer karakter på meget små afstande (kernefysik og kvantemekanik), burde det være en rimelig antagelse at den også gør det på meget store afstande.
Sidste år (eller året før?) blev der faktisk opstillet teorier for beskrivelse af tyngdekraft over meget store afstande, der forklarede de bevægelsesmønster man ser for galakser. De er så vidt jeg ved ikke modbevist, men afvises generelt med at være "for kedelige" ;)
Jeg vil nok forholde mig skeptisk overfor den her nyhed. Videnskabsfolk er lige så gale som alle os andre, så når nogen af dem finder på noget "helt vildt" (hvem sagde vakuum-bombe?), bør man nok overveje hvilken side af genialitet/galskab han befinder sig på :)
\\hornet
Personligt finder jeg nu idéen om dark matter lettere fjollet. Teorien er som tidligere nævnt her, opfundet for at forklare at nuværende teorier om tyngdekraft ser ud til at være forkerte over meget store afstande. For derfor at forklare f.eks. galaksers bevægelse, har man konkluderet, at regnestykket ikke passede, med mindre at der var en masse stof vi ikke tog højde for. Men da vi ikke har opdaget det stof, måtte det jo være uopdageligt - f.eks. "koldt" og "mørkt". At opfinde "nye" typer partikler for at forklare huller i teorien, er ellers noget der normalt er forbeholdt kernefysikere... men "dark matter" har på forunderlig vis vundet indpas - nok fordi det lyder cool ;)
Den anden mulighed var selvfølgelig, at teorien om tyngdekraft ikke holder over meget store afstande. På sammen måde som tyngdekraft ændrer karakter på meget små afstande (kernefysik og kvantemekanik), burde det være en rimelig antagelse at den også gør det på meget store afstande.
Sidste år (eller året før?) blev der faktisk opstillet teorier for beskrivelse af tyngdekraft over meget store afstande, der forklarede de bevægelsesmønster man ser for galakser. De er så vidt jeg ved ikke modbevist, men afvises generelt med at være "for kedelige" ;)
Jeg vil nok forholde mig skeptisk overfor den her nyhed. Videnskabsfolk er lige så gale som alle os andre, så når nogen af dem finder på noget "helt vildt" (hvem sagde vakuum-bombe?), bør man nok overveje hvilken side af genialitet/galskab han befinder sig på :)
\\hornet
#37 Nu er jeg ret sikker på at hverken positroner eller elektroner kan undslippe et sort hul, måske du tænker på deres fætre, neutrinoerne? De burde være i stand til, i visse tilfælde, at undslippe et sort hul. Til gengæld er de ekstremt svære at opfange/detektere. Hvad hawking stråling er, ved jeg så ikke. Har ikke meget forstand på andet end elementarpartiklerne. Har du evt. en reference? Er fint nok hvis det er til en bog. Mangler en god anbefaling.
#40 De opstillede teorier (eller rettere: ligninger) som burde forklare galaxernes bevægelsesmønstre, har faktisk problemer når der sammenlignes på forskellige galaxer. Resultaterne har dårlig korrespendens, og derfor er ligningerne generelt ikke accepterede. Mørkt stof kan faktisk nemt forklare usikkerheden i de gældende formler, specielt ved at placere en 'ring' af det omkring hver galaxe (bemærk der stadig er en stor mængde af stoffet andre steder).
Personligt holder jeg på at mørkt stof findes, og det giver endda god mening at sige, at stoffet ikke kun er én type, men snarere flere. Virker logisk at en stor del er neutrinoer, WIMPs, axioner osv. Altså samtlige overvejede partikler i én stor, udetektérbar pærevælling. Selvf. med stor usikkerhed på, hvorvidt partikler såsom 'mirror matter' eksisterer (hvis de gjorde, kunne de nemt opgøre 100% af det mørke stof i sig selv).
#40 De opstillede teorier (eller rettere: ligninger) som burde forklare galaxernes bevægelsesmønstre, har faktisk problemer når der sammenlignes på forskellige galaxer. Resultaterne har dårlig korrespendens, og derfor er ligningerne generelt ikke accepterede. Mørkt stof kan faktisk nemt forklare usikkerheden i de gældende formler, specielt ved at placere en 'ring' af det omkring hver galaxe (bemærk der stadig er en stor mængde af stoffet andre steder).
Personligt holder jeg på at mørkt stof findes, og det giver endda god mening at sige, at stoffet ikke kun er én type, men snarere flere. Virker logisk at en stor del er neutrinoer, WIMPs, axioner osv. Altså samtlige overvejede partikler i én stor, udetektérbar pærevælling. Selvf. med stor usikkerhed på, hvorvidt partikler såsom 'mirror matter' eksisterer (hvis de gjorde, kunne de nemt opgøre 100% af det mørke stof i sig selv).
Angående sortehuller burde der ikke kunne komme, noget signal fra dem, i form af stråling, men det er kun hvis man ser på dem med, relativitet teori. Hvis man der imod regner kvante mekanisk på dem opstår muligheden for stråling fra et sorthul, som er meget kort forklaret i #37.
#41 Der er skam heller ikke noget der undslipper det sorte huller, strållinge fremkommer som #37 siger når der opstår elektron/positron par der normalt ville anhiliere hinanden øjeblikkelig, men når dette sker lige på grænsen af det sorthuller sker det at antipartiklen(positronen er elektronest antipartikel) dannes inden for begivenheds horisonten og der ved der ved fjerne masse/stof fra det sortehull der jo er lavet af normalt stof og ikke anti stoff.
og det skal sige at de omtalte elektron/positron par dannes ud af intet, nu er der nok nogen der siger hold fast manden er gal det må man ikke, men jo det sker og er ganske lovligt da de annihlere hinanden med det samme og der derved ikke dannes nyt stof. men hvis i vil vide mere så prøv at søg på nulrums enerig på google, det er vist det det hedder.
og det skal sige at de omtalte elektron/positron par dannes ud af intet, nu er der nok nogen der siger hold fast manden er gal det må man ikke, men jo det sker og er ganske lovligt da de annihlere hinanden med det samme og der derved ikke dannes nyt stof. men hvis i vil vide mere så prøv at søg på nulrums enerig på google, det er vist det det hedder.
Hawkings egne bøger har også lidt på det. (kan iøvrigt anbefale den han har skrevet med Roger Penrose baseret på 6 forelæsninger..første gang jeg prøvede at læse den var før uni..der nåede jeg 10 sider på 5 dage... :P). Jeg kan ikke lige huske titlen..noget med space time (DUH!).
Der er lavet beregninger der korrigerer fejlene i Einsteins Generelle relativitets teori, så den passer med de yderste dele af galakser. De er ikke særligt accepteret, selvom modellerne, og de grafiske fremstillinger burde tale for sig selv. Jeg tror dog det kommer. Nu har Einstein snart været geni lidt for længe..hehe.
(Ingen slår dog Newton på genifronten..en mand der 'opfinder' så meget matematik for blot at bevise 3 1-linjers sætninger, tager jeg sgu hatten af for!!!)
Der er lavet beregninger der korrigerer fejlene i Einsteins Generelle relativitets teori, så den passer med de yderste dele af galakser. De er ikke særligt accepteret, selvom modellerne, og de grafiske fremstillinger burde tale for sig selv. Jeg tror dog det kommer. Nu har Einstein snart været geni lidt for længe..hehe.
(Ingen slår dog Newton på genifronten..en mand der 'opfinder' så meget matematik for blot at bevise 3 1-linjers sætninger, tager jeg sgu hatten af for!!!)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund