mboost-dp1
Lawrence Livermore National Laboratory
drenriza (1) skrev:Syret. Men hvad kan man bruge det til, udover at det kan sige BANG!?
Hvis man kan finde en metode til at fremstille antistof i en kontrolleret proces, og efterfølgende bringe stoffet til at kollidere med f.eks. alm. hydrogen i en kontrolleret proces, så har vi praktisk talt ubegrænset energi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Fuel)
Ved kollision mellem antihydrogen og hydrogen vil stoffet blive fuldstændig omdannet til energi i form af fotoner (energi svarende til Einsteins masse-energi formel E=mc^2). Dermed vil 1 kg stof og 1 kg antistof udløse ca. 180 petajoules (iflg. wiki er det tæt på den energi som verdens største atombombe nogensinde udløste).
Men alt det her er nok blot science fiction, og ikke noget der på nogen måde er realistisk at udnytte i nogen nær fremtid.
emilbp (3) skrev:Hvis man kan finde en metode til at fremstille antistof i en kontrolleret proces, og efterfølgende bringe stoffet til at kollidere med f.eks. alm. hydrogen i en kontrolleret proces, så har vi praktisk talt ubegrænset energi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Fuel)
Gu har vi da ej !!
hvordan skaber du måske antistoffet ?
og hvor meget energi skal der til at skabe det ?
ubegrænset energi ?... ja via el-ledningerne
du skulle hellere kigge op på himlen og se om du kan få øje på en lysende plet... den lyser nemlig de næste 2-4 milliarder år endnu..
Montago (7) skrev:emilbp (3) skrev:Hvis man kan finde en metode til at fremstille antistof i en kontrolleret proces, og efterfølgende bringe stoffet til at kollidere med f.eks. alm. hydrogen i en kontrolleret proces, så har vi praktisk talt ubegrænset energi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Fuel)
Gu har vi da ej !!
hvordan skaber du måske antistoffet ?
og hvor meget energi skal der til at skabe det ?
ubegrænset energi ?... ja via el-ledningerne
du skulle hellere kigge op på himlen og se om du kan få øje på en lysende plet... den lyser nemlig de næste 2-4 milliarder år endnu..
Hvis inputtet er mindre end outputtet, så er det da ubegrænset.
Nu ved jeg ikke hvor meget energi der bruges til den process men hvis det lykkedes en gang, og specifikke installationer kan bygges til kun det formål (effektivisering i forhold til ens opgave), så kan det vel tænkes at der bruges mindre end en atombombe?
Så burde det være muligt at betegne det som ubegrænset.
Keeper32 (10) skrev:Montago (7) skrev:emilbp (3) skrev:Hvis man kan finde en metode til at fremstille antistof i en kontrolleret proces, og efterfølgende bringe stoffet til at kollidere med f.eks. alm. hydrogen i en kontrolleret proces, så har vi praktisk talt ubegrænset energi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Fuel)
Gu har vi da ej !!
hvordan skaber du måske antistoffet ?
og hvor meget energi skal der til at skabe det ?
ubegrænset energi ?... ja via el-ledningerne
du skulle hellere kigge op på himlen og se om du kan få øje på en lysende plet... den lyser nemlig de næste 2-4 milliarder år endnu..
Hvis inputtet er mindre end outputtet, så er det da ubegrænset.
Nu ved jeg ikke hvor meget energi der bruges til den process men hvis det lykkedes en gang, og specifikke installationer kan bygges til kun det formål (effektivisering i forhold til ens opgave), så kan det vel tænkes at der bruges mindre end en atombombe?
Så burde det være muligt at betegne det som ubegrænset.
okay så...
en proton vejer 1.672621637 × 10−27 kg
E = MC^2
E = (1.672621637 × 10−27 kg) * (300.000.000 M/s) ^ 2 => 1.5053594733 x 10^-10 Joule
så hvis det kræver bare 1 Watt at skabe 1 stk antistof - så har du totalt ødelagt regnestykket... faktisk skal du skabe cirka 6.7 milliarder partikler med 1 Watt energi før energimængden går op..
6.7 mia partikler lyder ikke af meget - men når man tænker på hvor få partikler de skabte i dette eksperiment (35) - så er der langt vej endnu
Det er på ingen måde en energi-kilde. Antistof findes jo ikke i det fri, det findes kun når man laver det kunstigt, og for at gøre det er man jo nødt til at bruge en masse energi. Det er ikke ret svært at forestille sig at den process giver en hel del underskud...kriss3d (9) skrev:Men det er da fedt nok hvis man kan lave den slags. Verden har brug for en ren energikilde.
Jeg har også noget stof der omdannes til energi hvis det kommer i berøring eller bare i nærheden af F.eks børnebørn, dette sto skal derfor opbevares usynlig og i aflåst gemmer.
Stoffet kaldes vingummibanser. -:)
Stoffet kaldes vingummibanser. -:)
lad så være med at kalde antistof for en uudtømmelig energikilde!!!
som andre allerede har været ind på, så kræver det meget energi at lave, og endnu mere at kontrollere...
Derudover så skal man også have noget stof man gider at "opløse"
Sidst men ikke mindst skal man kunne kannalisere den energiudladning videre i systemet og kunne bruge den.
Der er lang lang lang vej endnu...
byg nogle solceller og forsk!!!
som andre allerede har været ind på, så kræver det meget energi at lave, og endnu mere at kontrollere...
Derudover så skal man også have noget stof man gider at "opløse"
Sidst men ikke mindst skal man kunne kannalisere den energiudladning videre i systemet og kunne bruge den.
Der er lang lang lang vej endnu...
byg nogle solceller og forsk!!!
Hvis processen blev perfekt, og opbevaringsproblematikken blev løst på en meget billig måde, kunne man bruge overskydende vedvarende energi til at lave antistof, som så kunne transporteres og bruges i andre sammenhænge.
Men det kræver nok noget i retning af mirakelteknologi - og så er det nok smartere at satse på fusionskraft. Det lyder i hvert fald som en let opgave til sammenligning.
Men det kræver nok noget i retning af mirakelteknologi - og så er det nok smartere at satse på fusionskraft. Det lyder i hvert fald som en let opgave til sammenligning.
nwinther (20) skrev:Hvis processen blev perfekt, og opbevaringsproblematikken blev løst på en meget billig måde, kunne man bruge overskydende vedvarende energi til at lave antistof, som så kunne transporteres og bruges i andre sammenhænge.
Men det kræver nok noget i retning af mirakelteknologi - og så er det nok smartere at satse på fusionskraft. Det lyder i hvert fald som en let opgave til sammenligning.
Ja hvis og hvis
Hvis min røv var spids kunne jeg skide i en brilentineflaske
Som flere af jer allerede har pointeret til bønderne herinde, så er antistof ikke en kilde til uendelig energi, medmindre vi da fandt en kæmpestor "lomme" af allerede eksisterende antistof et eller andet sted i universet.
Men I glemmer at få pointen hele vejen hjem. I bruger som argument, at det koster "en masse" energi at producere antistof. Vær nu lidt mere præcise!
Det koster PRÆCIS DEN SAMME MÆNGDE ENERGI at producere antistof, som man vil kunne få ud af en annihilationsproces med stof.
Og så lige for at være realistisk, så er hverken produktionsprocessen eller energiopsamlingen bagefter perfekte, så det vil på bundlinjen koste en frygtelig mængde energi at bruge antistof som "energikilde". Hvis det altså først skal produceres.
Men som #20 har pointeret, så kunne man forestille sig en røvsparker-afløser for elektriske batterier. Det bliver bare ikke lige i morgen. Faktisk bliver det nok aldrig. Folk får jo heller ikke lov at rende rundt med atomvåben nu.
Men I glemmer at få pointen hele vejen hjem. I bruger som argument, at det koster "en masse" energi at producere antistof. Vær nu lidt mere præcise!
Det koster PRÆCIS DEN SAMME MÆNGDE ENERGI at producere antistof, som man vil kunne få ud af en annihilationsproces med stof.
Og så lige for at være realistisk, så er hverken produktionsprocessen eller energiopsamlingen bagefter perfekte, så det vil på bundlinjen koste en frygtelig mængde energi at bruge antistof som "energikilde". Hvis det altså først skal produceres.
Men som #20 har pointeret, så kunne man forestille sig en røvsparker-afløser for elektriske batterier. Det bliver bare ikke lige i morgen. Faktisk bliver det nok aldrig. Folk får jo heller ikke lov at rende rundt med atomvåben nu.
#10: Keeper32 skrev:Hvis man kan finde en metode til at fremstille antistof i en kontrolleret proces, og efterfølgende bringe stoffet til at kollidere med f.eks. alm. hydrogen i en kontrolleret proces, så har vi praktisk talt ubegrænset energi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Fue
l)
emilbp (#3)
Gu har vi da ej !!
hvordan skaber du måske antistoffet ?
og hvor meget energi skal der til at skabe det ?
ubegrænset energi ?... ja via el-ledningerne
du skulle hellere kigge op på himlen og se om du kan få øje på en lysende plet... den lyser nemlig de næste 2-4 milliarder år endnu..Montago (#7)
Hvis inputtet er mindre end outputtet, så er det da ubegrænset.
Nu ved jeg ikke hvor meget energi der bruges til den process men hvis det lykkedes en gang, og specifikke installationer kan bygges til kun det formål (effektivisering i forhold til ens opgave), så kan det vel tænkes at der bruges mindre end en atombombe?
Så burde det være muligt at betegne det som ubegrænset.
Problemet er bare at det er fysisk umuligt at skabe antistof med mindre energi end det frigiver bagefter.
Selv 100% effektivitet og 0% spild vil overskud være = 0.
Antistof er et energimedium og ikke en energikilde helt som brint er det til el-biler osv.
Antistof er dog det mest energitætte medium overhoved så der er en masse muligheder, men der er jo så også en masse problemer med opbevaring.
Edit: #22 Nemlig
nej for vi dør alle i 2012. Det siger gamle mayaSugardad (24) skrev:#7 ja og elektricitet kostede også en bondegård at lave en gang, så hvad er din pointe? bare fordi antistof er ROCKER dyrt i dag, betyder det ikke, at om 100-200 år, at vi kan fremstille det meget lettere.
#23 om 100-200 kan vi måske med lethed producere den mængde energi til ingen penge
bjarne2411 (21) skrev:nwinther (20) skrev:Hvis processen blev perfekt, og opbevaringsproblematikken blev løst på en meget billig måde, kunne man bruge overskydende vedvarende energi til at lave antistof, som så kunne transporteres og bruges i andre sammenhænge.
Men det kræver nok noget i retning af mirakelteknologi - og så er det nok smartere at satse på fusionskraft. Det lyder i hvert fald som en let opgave til sammenligning.
Ja hvis og hvis
Hvis min røv var spids kunne jeg skide i en brilentineflaske
Far?!
Montago (13) skrev:
okay så...
en proton vejer 1.672621637 × 10−27 kg
E = MC^2
E = (1.672621637 × 10−27 kg) * (300.000.000 M/s) ^ 2 => 1.5053594733 x 10^-10 Joule
så hvis det kræver bare 1 Watt at skabe 1 stk antistof - så har du totalt ødelagt regnestykket... faktisk skal du skabe cirka 6.7 milliarder partikler med 1 Watt energi før energimængden går op..
6.7 mia partikler lyder ikke af meget - men når man tænker på hvor få partikler de skabte i dette eksperiment (35) - så er der langt vej endnu
Dit regnestykke gik så fint - lige indtil du brugte Watt som en enhed for energi. Det er effekt. Det du mener er at selv hvis man havde brugt bare et wattsekund (1 joule) er regnestykket ødelagt.
Mere præcist, i øvrigt, 151 Wattpicosekunder (eller 151 picowattsekunder om du vil.) :-)
Yenzen (29) skrev:Jeg tænker:
Hvis vi finder en måde at danne antistof ved brug af mindre energi det kan give.. Hvad tror i så er det første menneskeheden vil bruge det til?
Det spørgsmål er i sagens natur irrelevant, da det aldrig vil kunne lade sig gøre jf. #22 og #23.
Hvis du er interesseret i at læse videre, så kan du læse om thermodynamikkens love, der forklarer, hvorfor det ikke er muligt (evt. på dansk eller på simpelt engelsk).
For den rigtig dovne bruger kan jeg citere teksten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamics skrev:The first law of thermodynamics, an expression of the principle of conservation of energy, states that energy can be transformed (changed from one form to another), but cannot be created or destroyed.
Det vil sige: Du kan ikke skabe energi ud af ingenting. Du vil altid som minimum bruge 100 % af den energi til at skabe "det", som du kan få ud af "det" igen. Vi vil derfor altid kunne danne antistof med en mindre energimængde, end vi vil kunne få ud af antistoffet.
kasperd (2) skrev:Ifølge artiklen skabte de 38 antihydrogen atomer. Men der står ikke hvorvidt disse så rent faktisk grupperede sig som 19 antihydrogen molekyler.
Atomer, ikk molekyler. De hører kun hjemme i Kemi.
drenriza (1) skrev:Syret. Men hvad kan man bruge det til, udover at det kan sige BANG!?
Hvis princippet kan skaleres op til at opbevare større mængder antistof over længere tid vil det kunne bruges som brændstof i antistof-raketter til at bringe mennesker til fremmede stjerner. Men det kan det sikkert ikke :)
Anders Feder (32) skrev:Hvis princippet kan skaleres op til at opbevare større mængder antistof over længere tid vil det kunne bruges som brændstof i antistof-raketter til at bringe mennesker til fremmede stjerner. Men det kan det sikkert ikke :)
Everything is just a matter of time, young padawan...
Det at skabe antistof, er en nyhed du kan datere 1800tallet. Selv det at skabe antibrint er en bedrift der går 15år tilbage i historien.. det der er nyheden her, er udelukkende at stoffet er blevet fastholdt.. folk bør sætte sig lidt mere ind i tingene før de googletranslater en artikel og smider den her ind...
mireigi (28) skrev:Eller Apple?
iBang?
Eller det lyder måske forkert?
iMatter?
iAnti?
mulighederne er mange :D
Det eneste nye er den tid, som de formåede at holde antibrinten i. Man har før lavet antistof og -brint, men det har været svært at holde i det længe nok.
Jeg var en gang nede og se laboratoriet, og jeg siger jer, det er noget forbandet roderi. Der er radioaktivstråling overalt, så forskerne bærer giegertællere, for kunne slå alarm hvis de får for meget. Derudover er der kabler og isbunker overalt, samt et en kæmpedeaccelerater rundt i kanterne af hallen. Men smart, hvorfor skulle sådan nogle kloge mennesker bruge tid på at rodde op.
T_A (23) skrev:#10: Keeper32 skrev:Hvis man kan finde en metode til at fremstille antistof i en kontrolleret proces, og efterfølgende bringe stoffet til at kollidere med f.eks. alm. hydrogen i en kontrolleret proces, så har vi praktisk talt ubegrænset energi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Fue
l)
emilbp (#3)
Gu har vi da ej !!
hvordan skaber du måske antistoffet ?
og hvor meget energi skal der til at skabe det ?
ubegrænset energi ?... ja via el-ledningerne
du skulle hellere kigge op på himlen og se om du kan få øje på en lysende plet... den lyser nemlig de næste 2-4 milliarder år endnu..Montago (#7)
Hvis inputtet er mindre end outputtet, så er det da ubegrænset.
Nu ved jeg ikke hvor meget energi der bruges til den process men hvis det lykkedes en gang, og specifikke installationer kan bygges til kun det formål (effektivisering i forhold til ens opgave), så kan det vel tænkes at der bruges mindre end en atombombe?
Så burde det være muligt at betegne det som ubegrænset.
Problemet er bare at det er fysisk umuligt at skabe antistof med mindre energi end det frigiver bagefter.
Selv 100% effektivitet og 0% spild vil overskud være = 0.
Antistof er et energimedium og ikke en energikilde helt som brint er det til el-biler osv.
Antistof er dog det mest energitætte medium overhoved så der er en masse muligheder, men der er jo så også en masse problemer med opbevaring.
Edit: #22 Nemlig
Det er sikkert rigtigt, uden at kende tallene. Men nu er det jo sådan, at hydrogen i sig selv er ret nemt at lave, og når de to partikler annihilere, så får du altså ikke kun bidrag fra den ene, men også fra den anden.
Så selvom du får 0% i energiudbytte fra antihydrogen, da det sikkert koster det samme at lave, som man får ud af det, jamen så får du stadig bidraget fra hydrogen-atomet. Og da hydrogen er meget nemt at producere, og ikke kræver den helt store energi, så har du jo i princippet en meget stor kilde til energi - i form af vand, som du kan få hydrogen ud af.
Coffey Mug (31) skrev:Atomer, ikk molekyler. De hører kun hjemme i Kemi.
Hvis man skal være smart, skal man altså være det ordentligt! For det første spekulerer han i, hvorvidt antiatomerne mon samlede sig til antimolekyler - så JO, molekyler. For det andet hører molekyler ikke hjemme i kemien. Kemien beskriver blot interaktion imellem stof på et andet plan end fysikken - de beskriver hvert deres sæt af egenskaber for fx. molekyler.
Ylle (39) skrev:Problemet er bare at det er fysisk umuligt at skabe antistof med mindre energi end det frigiver bagefter.
Selv 100% effektivitet og 0% spild vil overskud være = 0.
Antistof er et energimedium og ikke en energikilde helt som brint er det til el-biler osv.
Antistof er dog det mest energitætte medium overhoved så der er en masse muligheder, men der er jo så også en masse problemer med opbevaring.
Edit: #22 Nemlig
Det er sikkert rigtigt, uden at kende tallene. Men nu er det jo sådan, at hydrogen i sig selv er ret nemt at lave, og når de to partikler annihilere, så får du altså ikke kun bidrag fra den ene, men også fra den anden.
Så selvom du får 0% i energiudbytte fra antihydrogen, da det sikkert koster det samme at lave, som man får ud af det, jamen så får du stadig bidraget fra hydrogen-atomet. Og da hydrogen er meget nemt at producere, og ikke kræver den helt store energi, så har du jo i princippet en meget stor kilde til energi - i form af vand, som du kan få hydrogen ud af.
Ja Gu' er det rigtigt! Hydrogen er ikke specielt "let at lave". Det er forholdsvist simpelt at spalte fx. 2 H2O til 2 H2 og O2 - men du vil på Jorden altid have langt større udbytte af at køre brintmolekylerne igennem en brændselscelle, hvor de på kontrolleret vis bindes til ilt for igen at danne vand, varme og elektrisk energi, end af at lade dem annihileres til varme og lys i en forholdvist ukontrollabel proces.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/11/18/131746....
Pinligt newz. selv DR har fattet hvad det går ud på
Pinligt newz. selv DR har fattet hvad det går ud på
Der er jo nogen der har spekuleret på om det var muligt, at der fandtes hele galakser af antistof. På afstand kan man jo kun se lys (og anden elektromagnetisk stråling) derfra, og det ser jo ens ud uanset om det er stof eller antistof.mathiass (14) skrev:Antistof findes jo ikke i det fri
Men jeg har set et videoklip hvor en fysiker udtalte, at det kunne ikke tænkes at der var galakser af antistof. Grunden skulle være at rummet mellem galakser ikke er helt tom men indeholder små mængder atomer som for det meste er langt fra hinanden.
Hvis der fandtes galakser med antistof ville der et sted i universet imellem stof og antistof galakser ske periodiske kollisioner mellem stof og antistof partikler som ville anhilere og resulterer i gammastråling. Og man ville i så fald have observeret langt højere baggrundsstråling end det er tilfældet.
Om denne forklaring er rigtig kan jeg selvfølgelig ikke udtale mig om. Måske forekom denne form for gammastråling da universet var yngre, og nu er der så bånd mellem galakserne hvor vakuumet er endnu tyndere end vi tror fordi det hele er blevet til gammastråling.
Artiklen på dr, som #41 linkede til, nævner at det næste mål er at måle spektret for antibrint. Hvis det viser sig, at de kan måle en forskel på spektret for brint og antibrint vil det være en epokegørende opdagelser, som betyder at man kan begynde at lede efter spor på antibrint i universet. Hvis man faktisk finder antibrint i universet på den måde, så vil man måske finde andet antistof sammen med det.stekkurms (42) skrev:På afstand kan man jo kun se lys (og anden elektromagnetisk stråling) derfra, og det ser jo ens ud uanset om det er stof eller antistof.
Selvfølgelig skal man ikke glemme, at en forskel i spektret også kan pege på at det kemisk (eller skal vi kalde det antikemisk) kan opføre sig meget forskelligt fra normalt stof. Og måske vil kernefysiken også opføre sig anderledes, så chancen for at stjerner af antibrint faktisk skaber fussion er mindre.
På den anden side hvis det viser sig at spektret for antibrint er identisk til spektret for brint, hvliket indtil videre lyder som det mest sandsynlige resultat, så er det en indikation af at vi sikkert ikke kan se forskel på afstand på en galakse af stof og en af antistof.
Jeg fandt lidt flere detaljer her. Det fremgår at der skulle 1E7 antiprotoner og 7E8 positroner til for at skabe de 38 antiatomer. Så der har nok været for langt imellem de antiatomer til at de har kunnet forbinde sig til molekyler.kasperd (2) skrev:Ifølge artiklen skabte de 38 antihydrogen atomer. Men der står ikke hvorvidt disse så rent faktisk grupperede sig som 19 antihydrogen molekyler.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund