mboost-dp1

University of Texas

Forskere gør 3D-objekt usynligt

- Via BBC - , redigeret af Pernicious

Et hold af forskere fra University of Texas, har formået at gøre et rør på 18 cm usynligt fra en vilkårlig vinkel. Der er tale om usynlighed overfor mikrobølger, hvorfor Harry Potters usynlighedskappe ikke lige er om hjørnet.

Alle hidtidige forsøg på at gøre objekter usynlige i det elektromagnetiske spektrum, har alle været for meget små objekter, eller det er foregået i 2D. Det nye forsøg er derfor det første, hvor der bruges et rigtigt fritstående objekt af anseelig størrelse.

Modsat tidligere forsøg hvor man har brugt metamaterialer, der via deres egenskaber og form har ledt den stråling, som blev sendt mod det uden om testobjektet, så har forskerne fra Texas brugt et andet metamateriale kaldet plasmonic. Plasmonic absorberer strålingen og skaber i princippet et fotonegativ af objektet.

Det betyder også, at selve usynlighedskappen kun fungere korrekt med den genstand den er designet til at blive brugt på. Den nye teknologi vil i første omgang kunne bruges til at gøre billeder fra skanning mikroskoper endnu skarpere, men forskerne regner med, at deres metode vil vinde frem inden for de næste år.

Andrea Alu, Forsker – University of Texas skrev:
There is still a lot of work to do. Our goal was just to show this plasmonic technique can reduce scattering from an object in free space. But if I had to bet in five years what kind of cloaking technique might be used for applications, for practical purposes, then I would say plasmonic cloaking is a good bet.





Gå til bund
Gravatar #1 - nitan
27. jan. 2012 08:16
Orh...

Ligesom de der bøger man kiggede i som knægt hvor man skulle fokuserer på et billede også poppede der et 3D object frem :D

Det var da også mere eller mindre usynlig 3D :D
Gravatar #2 - doctorx
27. jan. 2012 08:21
Nogen der ved, hvorfor det er nemmere at gøre dimser usynlige overfor mikrobølger end lys? De kommer ikke ind på det i artiklen.
Gravatar #3 - MOA
27. jan. 2012 08:22
.o0 Dvs. folk med "et rør" på 18 cm, kan nu fremover lave usynlige dickslaps på tøserne?
Gravatar #4 - Jaqen
27. jan. 2012 08:36
#2 måske fordi man ikke med det blotte øje kan se om de snyder. :-)
Gravatar #5 - DrHouseDK
27. jan. 2012 08:41
MOA (3) skrev:
.o0 Dvs. folk med "et rør" på 18 cm, kan nu fremover lave usynlige dickslaps på tøserne?


Ja, hvis du med "tøserne" mener "mikrobølgeovnene" :D Perverse stodder ;)

nitan (1) skrev:
Orh...

Ligesom de der bøger man kiggede i som knægt hvor man skulle fokuserer på et billede også poppede der et 3D object frem :D

Det var da også mere eller mindre usynlig 3D :D


Det virker bare ikke på ca. 25% af befolkningen. Jeg er så en del af den gruppe. :(
Gravatar #6 - tachylatus
27. jan. 2012 08:53
DrHouseDK (5) skrev:

nitan (1) skrev:
Orh...

Ligesom de der bøger man kiggede i som knægt hvor man skulle fokuserer på et billede også poppede der et 3D object frem :D

Det var da også mere eller mindre usynlig 3D :D


Det virker bare ikke på ca. 25% af befolkningen. Jeg er så en del af den gruppe. :(

Det gjorde det heller ikke for mig indtil nogle år efter at jeg havde fået briller, og nu virker 3D biografer også meget bedre (omend ikke helt perfekt).

Prøv almindelige stereooptiske billeder først, e.g. denne guide.
Når du har øvet dig på nogle stykker og fundet teknikken kan du begynde på nogle nemme stereogrammer.
I bund og grund handler det om at kunne krydse øjnene nok til at to nabosekvenser i mønstret overlapper hinanden, samtidigt med at man ignorerer at det hele står uskarpt indtil øjnene skeler i den rigtige vinkel.
Gravatar #7 - simonhoxer
27. jan. 2012 08:54
FEDT! Så kan jeg snart lade gaflen blive på tallerken, når jeg stopper den i microbølgeovnen... ellers lyder det ikke udpræget brugbart.
Gravatar #8 - Wispher
27. jan. 2012 09:03
(#0) skrev:
Alle hidtidige forsøg på at gøre objekter usynlige i det elektromagnetiske spektrum, har alle været for meget små objekter, eller det er foregået i 2D.


Den del jeg har understreget, virker som en hentydning til at man i øvrigt har lavet forsøg med at gøre objekter synlige/usynlige, i andet end det elektromagnetiske spektrum.

Det ville jeg gerne læse mere om, det er i hvert fald "thinking outside the box"!
Gravatar #9 - kblood
27. jan. 2012 09:06
Det var rimelig hurtigt den kom herpå :) Dejligt at se at Newz også kan være godt med på nogen områder.

Og så er det jo også en sej nyhed. Jeg stod faktisk i folkeskolen for 17 år siden og sagde at det jo rent faktisk var muligt at lave noget usynligt i virkeligheden. Men at det krævede at man kunne gengive det som skete på den modsatte side af den som man blev observeret fra nøjagtigt nok. Og det kan jo selvfølgelig lade sig gøre, spørgsmålet er vel mest om det er fysisk der skal til, computer teknologi eller en blanding.

Der er godt nok mange variationer af usynlighedsteknologi idag. Ikke at de alle virker specielt godt, men det lyder da til at det kunne gå hen og være et almindeligt forbruger produkt inden for min levetid.
Gravatar #10 - pinata
27. jan. 2012 09:33
Ivissibru? Impussibru!!
Gravatar #11 - Jonas_
27. jan. 2012 10:46
Usynlig... Synlig?? microbølger??
Jeg kan ikke se hvordan man kan kalde en 100% synlig ting for usynlig??

Jeg har også en lækker uldfrakke, men den er total usynlig overfor bølger af vand... de smutter bare lige igennem..
Gravatar #12 - Laziter
27. jan. 2012 21:58
#11 - Et meget snævert syn du har på tingene.. Og jeg mener det 100%.
Usynlighed er ikke kun et spørgsmål om hvad mennesker er istand til at se. Det har også noget at gøre med hvad en f.eks. en radar eller et kamera (vælg selv flere ting) kan se.
Du kan jo heller ikke se lyset fra en infrarød fjernbetjening med det blotte øje, men det kan et digitalkamera.. Prøv selv at pege en fjernbetjening mod et digital kamera (det skal selvfølgelig være tændt og have skærm billede sat til), tryk på fjernbetjeningen.. Voilá.. Du har nu gjort noget der ellers er usynligt for dig synligt.
Gravatar #13 - Lynderup
28. jan. 2012 01:27
#2 Det plejer at være fordi at synligt lys' bølje længde er meget mindre så det man skal bruge til at manipulere det skal også være meget mindre og derfor svære at lave.
Sidst jeg læste om dette, havde de lavet et kredsløb af en slags som ledte mikrobølgerne omkring det der skulle være usynligt, og efter som mikrobølger har en bølgelænge på ca 1 mm til 1 m og synligt lys er på ca 400 nm til 700 nm så er det altså meget mindre det kredsløb skulle laves før det passede til synligt lys og det kunne man ikke på det tids punkt, men efter som dette virker på en anden måde er det ikke sikkert det er det samme problem men jeg vil tro at problemer er noget i retning af det samme.
Gravatar #14 - kblood
28. jan. 2012 10:43
Ja, det de har fundet, er jo en metode der gør det muligt at gøre noget usynligt. Nu mangler de så at effektivisere den så det måske kan blive muligt også at gøre det som der bliver gjort "usynligt" til at dække over alt det som vi kan se med det blotte øje. Men siden det jo nok før eller siden skal bruges i krig, så er det nok ikke den mest praktiske application. Man vil nok hellere kunne gøre det usynligt over for radar og låsning af missiler, hvis dette altså kan gøre den slags mere effektivt. For det er jo vidst også hvad stealth fly idag prøver at gøre.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login