mboost-dp1
OTT laboratory
håber virkeligt at jeg dør inden vi har helt styr på at fremstille organer, så jeg kan slippe for at se kapløbet om et ligegyldigt langt liv. :)
#1
Der er jo ingen der tvinger dig til at bruge disse organer
man kan jo bare sige nej, det er også muligt at sige nej til menneske organer i dag
Men sjovt nok så siger de fleste ja tak når de ligge på hospitalet og har brug.
Jeg syntes det er fint da der er et stor behov som ikke kan blive dækket ved normale organer, da flere vil have men ikke give.
Ydermere i dag kan kriminelle kan tjene penge på at høste lig og kidnappe mennesker, og sælge det på det sorte markede, eller forfalske papir.
Der er jo ingen der tvinger dig til at bruge disse organer
man kan jo bare sige nej, det er også muligt at sige nej til menneske organer i dag
Men sjovt nok så siger de fleste ja tak når de ligge på hospitalet og har brug.
Jeg syntes det er fint da der er et stor behov som ikke kan blive dækket ved normale organer, da flere vil have men ikke give.
Ydermere i dag kan kriminelle kan tjene penge på at høste lig og kidnappe mennesker, og sælge det på det sorte markede, eller forfalske papir.
#1
du kan jo vælge ikke at tage imod sådan et organ ;). Men det er da spændende mener jeg. Det er jo ikke kun ældre mennesker som kan reddes af det her. Det kan jo også være helt unge som bliver reddet og har hele deres liv foran sig. Der findes jo også tilfælde med unge som får nyresvigt. Ser frem til den dag organer kan fremstilles så mange flere kan reddes som man ikke har mulighed for i dag.
du kan jo vælge ikke at tage imod sådan et organ ;). Men det er da spændende mener jeg. Det er jo ikke kun ældre mennesker som kan reddes af det her. Det kan jo også være helt unge som bliver reddet og har hele deres liv foran sig. Der findes jo også tilfælde med unge som får nyresvigt. Ser frem til den dag organer kan fremstilles så mange flere kan reddes som man ikke har mulighed for i dag.
Kaltoft (2) skrev:Der er jo ingen der tvinger dig til at bruge disse organer
nej det er rigtigt.
Men nu snakker jeg også mest om at se andre, stræbe efter et så langt liv som muligt, at se hele samfundet arbejde for at få råd til at købe et længere liv at arbejde i.
Jeg er bange for at vores videnskab bliver så kompleks, at vi kan fjerne de naturlige måder kroppen dør på.
Jeg mener ikke det er en positiv samfundsudvikling.
#4 du har ret, men man skal så tage immunsupprimerende stoffer der i snit vil nedsætte middellevetiden med 10 år i forhold til baggrundsbefolkningen - ja vidst er det bedre end at dø, men med denne teknologi kan man leve næsten helt normalt, måske med lidt nedsat middellevetid. Derudover er det ikke sikkert at donororganerne vil hold i mere end 10-15 år alt efter organ, så skal de skiftes igen + lavere risiko for skjulte infektioner som HIV, hepatitis osv. kommer med over.
Det her er fremtiden.
Det her er fremtiden.
tholar (7) skrev:Jeg forstår ikke dit syn på dette, da jeg ser det som positivt.
Vi snakker også om to forskellige aspekter.
Du snakker om at det kan afhjælpe nogen sygdomme på den korte sigt.
Jeg snakker om at det kan udnyttes til sådan en grad, at hvad er et "menneske" pludselig komme ud i en glidebane.
Jeg har selvfølgelig ikke noget imod at man opfinder måder at redde liv og at kurere folk som dig, fra et liv med komplikationer. Jeg prøver bare at udtrykke min frygt for hvad denne slags teknologi, kan ende i.
Det er et moralsk spørgsmål ala kloning.
Men held og lykke med kampen mod hvad end sygdom det er du har :)
Fedt tiltag, så kan der blive endnu mere trangt og endnu dårligere forhold for de ældre, et bad til jul, og ren ble en gang om ugen, hvem fanden kan glæde dig til det??? Lad nu bare naturen luge lidt ud, så kunne det være at vi ikke sad i lort til halsen økonomisk! Der er i forvejen ikke råd til vores pensionister, så hvorfor lave flere!
duppidat (4) skrev:Det er så ynkeligt at vi i 2013 har brug for det her.
Kan de ikke bare se at få folk på organ donor listen og man så aktivt skal melde sig fra? Det ville jo løse alle disse problemer.
Der er masser af fuldkommen fine organer der bare går til spilde hver dag.
Som resumeet også siger vil de kunstige organer være kompatible med modtagerens immunforsvar. Man kan derfor undgå et livslangt forbrug af immunforsvarsdæmpende medikamenter. Det synes jeg da er et problem der bliver løst.
Jeg er enig i at så mange som muligt bør være organdonorer, men alt er ikke rosenrødt bare fordi man har fået et donororgan.
Sn3akr (13) skrev:Fedt tiltag, så kan der blive endnu mere trangt og endnu dårligere forhold for de ældre, et bad til jul, og ren ble en gang om ugen, hvem fanden kan glæde dig til det??? Lad nu bare naturen luge lidt ud, så kunne det være at vi ikke sad i lort til halsen økonomisk! Der er i forvejen ikke råd til vores pensionister, så hvorfor lave flere!
Med den indstilling går jeg ud fra at du siger nej til behandling når du får en livstruende sygdom? Alt andet vil være patetisk og dobbeltmoralsk.
EDIT: Jeg ser at #8 allerede har skrevet hvad jeg skrev i mit forrige indlæg.
Men hvis #4 ikke forstod det første gang skader det sikkert ikke at læse det et par gange mere ;)
#4
Det er ikke alle der ønsker at være donor og at skulle aktivt melde sig fra betyder at folk udsættes for skam. Jeg ønsker ikke at være det og jeg ønsker heller ikke at modtage.
Jeg har ingen forklaring på hvorfor. Det går så meget imod min.. natur, at jeg ikke ville kunne leve med det. Det skal ikke afholde andre fra at gøre det, tvært imod, fedt muligheden er der.
Jeg er sympatisk med #1, ikke fordi det er kynisk, men fordi jeg er lidt nervøs for at jeg ville være for svag til at sige nej tak.
(Ingen religion her, bare dårlig mavefornemmelse.)
Det er ikke alle der ønsker at være donor og at skulle aktivt melde sig fra betyder at folk udsættes for skam. Jeg ønsker ikke at være det og jeg ønsker heller ikke at modtage.
Jeg har ingen forklaring på hvorfor. Det går så meget imod min.. natur, at jeg ikke ville kunne leve med det. Det skal ikke afholde andre fra at gøre det, tvært imod, fedt muligheden er der.
Jeg er sympatisk med #1, ikke fordi det er kynisk, men fordi jeg er lidt nervøs for at jeg ville være for svag til at sige nej tak.
(Ingen religion her, bare dårlig mavefornemmelse.)
Har som sådan intet imod at give mine organer væk, men derimod har jeg lidt paranoia over at blive brugt som donor hvis mit liv stadig kan redes. Ja, alle kan være paranoia, dette er så min.
Men er jeg dødsdømt, så har jeg intet imod at rede et andet menneskes liv, det ville jeg kun være glad for.
Er i øvrigt enig med #16, doner systemet er perfekt som det er nu, problemet er bare manglende frivillige.
Det skal huskes at bare fordi vi kan lave organer, så betyder det ikke evigt liv, der er så mange andre ting ved kroppen som skal omstruktureres for at kunne opnå 500 år eller endda 1.000+ år.
Så at vi kan lave organer er ikke et spørgsmål om evig liv, det er et spørgsmål om at rede mennesker som dør alt, alt, alt for tidligt, før de bliver gamle.
Men er jeg dødsdømt, så har jeg intet imod at rede et andet menneskes liv, det ville jeg kun være glad for.
Er i øvrigt enig med #16, doner systemet er perfekt som det er nu, problemet er bare manglende frivillige.
Det skal huskes at bare fordi vi kan lave organer, så betyder det ikke evigt liv, der er så mange andre ting ved kroppen som skal omstruktureres for at kunne opnå 500 år eller endda 1.000+ år.
Så at vi kan lave organer er ikke et spørgsmål om evig liv, det er et spørgsmål om at rede mennesker som dør alt, alt, alt for tidligt, før de bliver gamle.
Shrix (17) skrev:Det skal huskes at bare fordi vi kan lave organer, så betyder det ikke evigt liv, der er så mange andre ting ved kroppen som skal omstruktureres for at kunne opnå 500 år eller endda 1.000+ år.
Så at vi kan lave organer er ikke et spørgsmål om evig liv, det er et spørgsmål om at rede mennesker som dør alt, alt, alt for tidligt, før de bliver gamle.
Nej, evigt liv kommer når vi har tæmmet Telomerase. Kan vi have denne tilstand i alle kroppens celler, på et niveau, hvor der ikke dannes kræftknuder, vil hele kroppen blive gendannet år for år. Starter dette når du er fx 25, vil din fysiske fremtoning svinge mellem en på 24-26 år, også når du er blevet 10.000 år gammel.
#18
Telomererne har som sådan ikke noget med udviklingen af kræft at gøre. Selvom man lærer at styre telomerasen, så er der stadig hele problematikken omkring kræft, som forhinderer os i at blive uendeligt gamle... Og andre ting, som man alligevel dør af før eller siden, eksempelvis overvægt.
Telomererne har som sådan ikke noget med udviklingen af kræft at gøre. Selvom man lærer at styre telomerasen, så er der stadig hele problematikken omkring kræft, som forhinderer os i at blive uendeligt gamle... Og andre ting, som man alligevel dør af før eller siden, eksempelvis overvægt.
duppidat (20) skrev:#16 Ydmygende? Det er jo noget man gør anonymt...
Og tænk sig at på grund af at du synes det er ydmygende stemmer du for at flere skal dø. Synes det er forfærdeligt at høre.
Hvis ikke du vil donere, så meld dig fra - simpelt.
Så hvis man ændre valg-processen til at alle stemmer på den siddende regering, med mindre de aktivt vælger noget andet, ville det også være ok?
Om man gerne vil rende rundt som organ doner eller ej, er folks egen sag, og jeg syntes ikke at folk skal tvinges til at have en "default" setting til det.
Der er noget der ser organ donation som en fed måde at hjælpe andre på når de ikke selv skal bruge deres organer mere, og andre der ser negativt på det.
Saxov (23) skrev:
Så hvis man ændre valg-processen til at alle stemmer på den siddende regering, med mindre de aktivt vælger noget andet, ville det også være ok?
HK gjorde, så hvis du var medlem talte du som støtte for S, med mindre du aktivt meldte dig fra. Jeg fik en fin sviner for at gøre det.
Ikke som en stemme til folketinget, men en eller anden statistik og som bidrager af en slags.
Desværre, jeg har en dårlig mavefornemmelse, men kan ikke lige forklare hvorfor, så I seks personer der kunne have overlevet på mine organer, bliver desværre nødt til at dø, for at jeg kan få orden i min mave igen.
...husk at maddikerne jo også skal have lidt at leve af.
...husk at maddikerne jo også skal have lidt at leve af.
#25
Der er flere tusinder af mennesker der dør lige nu fordi du ikke donerer penge og tager syd på for at hjælpe humanitært.
Det er fint du ikke er enig, men prøve at sætte tingene i perspektiv.
Er vi blevet et så politisk korrekt samfund at der ikke skal være plads til andre end dem der gør alting etisk politisk korrekt?
Der er flere tusinder af mennesker der dør lige nu fordi du ikke donerer penge og tager syd på for at hjælpe humanitært.
Det er fint du ikke er enig, men prøve at sætte tingene i perspektiv.
Er vi blevet et så politisk korrekt samfund at der ikke skal være plads til andre end dem der gør alting etisk politisk korrekt?
#26
Penge kan man trods alt bruge til noget selv.
Hvad skal du bruge din krop til, efter du er død?
Jeg kan godt forstå at nogle er i mod det. Men at nægte andre chancen for at leve, fordi man har en dårlig mavefornemmelse som man ikke kan forklare, virke lidt langt ude.
Penge kan man trods alt bruge til noget selv.
Hvad skal du bruge din krop til, efter du er død?
Jeg kan godt forstå at nogle er i mod det. Men at nægte andre chancen for at leve, fordi man har en dårlig mavefornemmelse som man ikke kan forklare, virke lidt langt ude.
#27
Trist at så mange mennesker er blottet for følelser at de kun ser sig selv som kødposer der er til for andres liv.
#28
Penge du selv kan bruge? Har du da mere brug for dit overskud end folk der ikke har noget?
Jeg skal ikke bruge min krop til noget, men jeg bryder mig ikke om tanken at der lever en del af mig videre i andre.
Min grund er ikke længere ude end din egen, det er ren og skær egoisme. Forskellen er at jeg ikke vil af med dele af min krop og du har et problem med at gå af med et par kroner, som over tid ville redde langt flere liv.
Jeg har et decideret problem med at være donor, mens du bare er doven. Er du overhovedet selv meldt som donor?
Trist at så mange mennesker er blottet for følelser at de kun ser sig selv som kødposer der er til for andres liv.
#28
Penge du selv kan bruge? Har du da mere brug for dit overskud end folk der ikke har noget?
Jeg skal ikke bruge min krop til noget, men jeg bryder mig ikke om tanken at der lever en del af mig videre i andre.
Min grund er ikke længere ude end din egen, det er ren og skær egoisme. Forskellen er at jeg ikke vil af med dele af min krop og du har et problem med at gå af med et par kroner, som over tid ville redde langt flere liv.
Jeg har et decideret problem med at være donor, mens du bare er doven. Er du overhovedet selv meldt som donor?
#29
Nu bliver det da lige en tand for dumt!!
Jeg er da absolut ikke blottet for følelser. Jeg bruger bare min sunde fornuft som basis for de beslutninger jeg træffer og lader ikke mine følelser få den afgørende betydning i så vigtige sager.
At basere beslutninger på "mavefornemmelser man ikke kan forklare" er kognitiv dovenskab eller bare almindelig dumhed!
Nu bliver det da lige en tand for dumt!!
Jeg er da absolut ikke blottet for følelser. Jeg bruger bare min sunde fornuft som basis for de beslutninger jeg træffer og lader ikke mine følelser få den afgørende betydning i så vigtige sager.
At basere beslutninger på "mavefornemmelser man ikke kan forklare" er kognitiv dovenskab eller bare almindelig dumhed!
Smiley (29) skrev:Jeg har et decideret problem med at være donor, mens du bare er doven. Er du overhovedet selv meldt som donor?
Vil du ikke gerne forklare mig hvorfor jeg er doven?
Og ja jeg var organdonor.
De vil dog ikke bruge ens organer til noget efter man har haft kræft.
Jeg har dog før jeg blev opereret sidste gang, testamenteret min krop til forskning.
...men det er mig der er doven.
#30
Eller præference. Det er nemt at kalde andre dumme bare fordi man ikke er enig.
Hvad gør organ donation til en vigtigere beslutning end enhver anden velgørenhed? På hvilken mulig måde mener du at andre folk har ret til mine organer, selv efter jeg er død?
#31
Hvordan vil du forklare at du ikke er doven, hvis du ikke ønsker at støtte?
Du er jo så medmenneskelig at det da kun kan være det rigtige.
Forstår du hvor jeg vil hen med det? Pointen er at der er meget vi kan gøre for at hjælpe andre. At vælge fra gør ikke en til et dårligere menneske, uanset årsag.
Jeg ser ikke at folk har ret til at diskriminere andre baseret på holdning(så længe det ikke skader nogen. Hvis det er skade igennem inaktivitet, så kan alle klandres uden undtagelse fordi der er altid mere vi kan gøre for andre).
Alright, du har været donor, men det lugtede langt væk af at du diskuterede for diskussionens skyld, som så mange andre.
Eller præference. Det er nemt at kalde andre dumme bare fordi man ikke er enig.
Hvad gør organ donation til en vigtigere beslutning end enhver anden velgørenhed? På hvilken mulig måde mener du at andre folk har ret til mine organer, selv efter jeg er død?
#31
Hvordan vil du forklare at du ikke er doven, hvis du ikke ønsker at støtte?
Du er jo så medmenneskelig at det da kun kan være det rigtige.
Forstår du hvor jeg vil hen med det? Pointen er at der er meget vi kan gøre for at hjælpe andre. At vælge fra gør ikke en til et dårligere menneske, uanset årsag.
Jeg ser ikke at folk har ret til at diskriminere andre baseret på holdning(så længe det ikke skader nogen. Hvis det er skade igennem inaktivitet, så kan alle klandres uden undtagelse fordi der er altid mere vi kan gøre for andre).
Alright, du har været donor, men det lugtede langt væk af at du diskuterede for diskussionens skyld, som så mange andre.
Smiley (32) skrev:Jeg ser ikke at folk har ret til at diskriminere andre baseret på holdning(så længe det ikke skader nogen. Hvis det er skade igennem inaktivitet, så kan alle klandres uden undtagelse fordi der er altid mere vi kan gøre for andre).
Tjae...
Jeg forholder mig retten til at "diskriminere" andre, hvis de har en holdning som de ikke kan redegøre for.
En "mavefornemmelse" er ikke en god nok forklaring for mig, til at man kan nægte andre en chance for at overleve. Jeg kan ikke se den store forskel på det og så religiøse der nægter deres børn en blodtransfusion fordi de har læst en eventyrbog.
Og nej, det kan ikke sammenlignes med at du ikke giver alle dine penge til velgørenhed.
#32
Hvilke præferencer da? Religion, politik ??
Mavefornemelse er en lidt tynd præference.
Øhh, jeg mener ikke at jeg har nævnt noget om velgørenhed...? ..men dér vil jeg da også anvende rationelle overvejelser som basis for min beslutning.
Mavefornemmelser kan du benytte når du vælger tøj om morgenen.
Det bekymrer mig faktisk at mange mener at tro og mavefornemmelse kan være argument i vigtige diskussioner og fundament for vigtige beslutninger.
Hvilke præferencer da? Religion, politik ??
Mavefornemelse er en lidt tynd præference.
Øhh, jeg mener ikke at jeg har nævnt noget om velgørenhed...? ..men dér vil jeg da også anvende rationelle overvejelser som basis for min beslutning.
Mavefornemmelser kan du benytte når du vælger tøj om morgenen.
Det bekymrer mig faktisk at mange mener at tro og mavefornemmelse kan være argument i vigtige diskussioner og fundament for vigtige beslutninger.
#33
Jeg nægter ingen chancer.
Risikoen for at jeg en dag bliver hjernedød er forsvindende lille. Til sammenligning VED du at donerede penge vil forbedre en andens liv(såfremt du ved at de organisationer du støtter har rent mel i posen. Alt i alt en stadig bedre chance.).
At "nægte" en anden en chance er en dårlig undskyldning for at understøtte din etik. En etik jeg i øvrigt ikke er imod, jeg ønsker bare ikke at være del af det.
I bund og grund ligger konflikten i at du ikke kan acceptere min modvilje, hvilket fortæller mig at folk med moralsk bedreviden ikke er åbne nok til at acceptere alle for hvem de er.
#34
Holdning. Pure simpelt. Ville religion eller politik da være en bedre eller vigtigere årsag? Havde jeg sagt religion havde du alligevel have kaldt mig dum.
Min definition af det er en mavefornemmelse, fordi jeg ikke kan give dig en definerbar årsag.
Det er nøjagtig samme grund til at jeg er hemofobisk; at jeg dejser om når jeg ser mit eget blod i løbet af nul komma fem. Der er ikke nogen grund til at være bange for at se mit eget blod, der er ikke nogen risiko, der sker ikke noget, men alligevel fremprovokerer det en kraftig reaktion der lammer hele min krop og sætter min bevidsthed ud af spil.
Tanken om at modtage et donor organ ville jeg ikke kunne forlige mig med på noget punkt, jeg vil hellere dø. Tanken om at en del af mig skulle leve videre i andre er heller ikke acceptabel for mig.
Hvis organdonation ikke er velgørenhed, hvad er det så?
Jeg nægter ingen chancer.
Risikoen for at jeg en dag bliver hjernedød er forsvindende lille. Til sammenligning VED du at donerede penge vil forbedre en andens liv(såfremt du ved at de organisationer du støtter har rent mel i posen. Alt i alt en stadig bedre chance.).
At "nægte" en anden en chance er en dårlig undskyldning for at understøtte din etik. En etik jeg i øvrigt ikke er imod, jeg ønsker bare ikke at være del af det.
I bund og grund ligger konflikten i at du ikke kan acceptere min modvilje, hvilket fortæller mig at folk med moralsk bedreviden ikke er åbne nok til at acceptere alle for hvem de er.
#34
Holdning. Pure simpelt. Ville religion eller politik da være en bedre eller vigtigere årsag? Havde jeg sagt religion havde du alligevel have kaldt mig dum.
Min definition af det er en mavefornemmelse, fordi jeg ikke kan give dig en definerbar årsag.
Det er nøjagtig samme grund til at jeg er hemofobisk; at jeg dejser om når jeg ser mit eget blod i løbet af nul komma fem. Der er ikke nogen grund til at være bange for at se mit eget blod, der er ikke nogen risiko, der sker ikke noget, men alligevel fremprovokerer det en kraftig reaktion der lammer hele min krop og sætter min bevidsthed ud af spil.
Tanken om at modtage et donor organ ville jeg ikke kunne forlige mig med på noget punkt, jeg vil hellere dø. Tanken om at en del af mig skulle leve videre i andre er heller ikke acceptabel for mig.
Hvis organdonation ikke er velgørenhed, hvad er det så?
#36
Så du kan se hvorfor folk har ratet det irrelevant...
...er det også en mavefornemmelse.
Det kunne ikke være fordi din argumentation stinker...?
At kalde det gruppepres når 1 person har ratet ligner mere paranoia i min optik.
... tror vi stopper her, - kan ikke rigtig tage det seriøst...
Så du kan se hvorfor folk har ratet det irrelevant...
...er det også en mavefornemmelse.
Det kunne ikke være fordi din argumentation stinker...?
At kalde det gruppepres når 1 person har ratet ligner mere paranoia i min optik.
... tror vi stopper her, - kan ikke rigtig tage det seriøst...
phenethylamine (22) skrev:#18
Telomererne har som sådan ikke noget med udviklingen af kræft at gøre. Selvom man lærer at styre telomerasen, så er der stadig hele problematikken omkring kræft, som forhinderer os i at blive uendeligt gamle... Og andre ting, som man alligevel dør af før eller siden, eksempelvis overvægt.
Enig i at der er andre ting vi dør af. Men evigt liv har aldrig handlet om at være uforgængelig, men blot udødelig. Forskellen er at udødelighed blot gør dig immun overfor tidens tand/alder.
Mht telomer, indeholder kræftceller telomerase, der forhindrer telomerne i at blive kortere ved hver celle-deling. Det kombineret med at kræftceller deler sig hurtigere end almindelige celler, er hvad der giver kræftknuder. Der kommer ganske enkelt for mange celler på et for lille område, hvorefter de dør pga det større tryk, og sender giftstoffer ud i kroppen.
Bacon (37) skrev:Det kunne ikke være fordi din argumentation stinker..
At hans argumentation "stinker" gør intet ved om det han siger relevant.
#37
Min holdning vedrører organ donation, derfor er det relevant for tråden. At pewbe, og et par andre, ikke kan gøre andet end at downvote et indlæg må indikere at de ikke er enige.
Jeg kunne selvølgelig have formuleret det anderledes, som fx "Se hvordan dem der er uenige downvoter mig".
Mht gruppepres sidder der også to fyre og fortæller mig at min holdning er forkert, men ikke hvorfor.
Jeg har ikke set noget tegn på at min argumentation er dårlig. Den er måske ikke bundsolid, men jeg har umiddelbart ikke påstået noget der ikke er sandt og i hvert fald ikke noget jeg ikke står inde for..
Jeg har ikke på noget tidspunkt følt at du har taget det seriøst alligevel. Du fokuserer på et ord i stedet for betydningen og pointen. Det gør det lidt svært at diskutere med dig.
Min holdning vedrører organ donation, derfor er det relevant for tråden. At pewbe, og et par andre, ikke kan gøre andet end at downvote et indlæg må indikere at de ikke er enige.
Jeg kunne selvølgelig have formuleret det anderledes, som fx "Se hvordan dem der er uenige downvoter mig".
Mht gruppepres sidder der også to fyre og fortæller mig at min holdning er forkert, men ikke hvorfor.
Jeg har ikke set noget tegn på at min argumentation er dårlig. Den er måske ikke bundsolid, men jeg har umiddelbart ikke påstået noget der ikke er sandt og i hvert fald ikke noget jeg ikke står inde for..
Jeg har ikke på noget tidspunkt følt at du har taget det seriøst alligevel. Du fokuserer på et ord i stedet for betydningen og pointen. Det gør det lidt svært at diskutere med dig.
Hvis du mener at rating-systemet er gruppepres, så tror jeg du lægger for meget i dine :DSmiley (36) skrev:Det siger lidt hvor opsatte folk er på at gruppepresse folk ind i noget som organdonation, fordi de mener det er det eneste rigtige.
At du nævner organdonation gør ikke dine indlæg relevante i min optik. Jeg har hørt alt for mange argumenter i stil med "ting bør være sådan her for det synes jeg lissom", og det dræber bare al debat hvis man ikke kommer længere.
Personligt kan jeg ikke se hvad du skal bruge dine organer til efter du er død. Hvem der bruger "dine" organer efter du er død, kan godt være du har et problem med nu, men jeg vil skyde på du er ligeglad når du først er død.
Personligt bryder jeg mig heller ikke om operationer, blod og nåle, men er alligevel bloddoner, fordi det er så latterlig en simpel ting man kan gøre, uden at skulle arbejde for det - man skal faktisk bare ligge stille i 15 min og drikke juice og æde chokolade - og alligevel gøre en forskel.
At du besvimer ved synet af blod er en god grund til ikke at være bloddoner. Men argumenter for ikke at ville donere organer efter ens død "fordi det kan man ikke lige lide" har jeg svært ved at sætte mig ind i.
ktg (41) skrev:"ting bør være sådan her for det synes jeg lissom
Det er jo slet slet hellere ikke det han har gang i.
Han siger sin mening om det, og han ligger betydeligt større vægt i at det kun er hans mening, end de to fra den modsatte side gør.
De, og til dels også dig, Siger jo lige netop, "ting bør være sådan her for det synes jeg lissom" og kan slet slet ikke acceptere, at der er en der sige, "jamen jeg synes ikke det bør være sådan"
ktg (41) skrev:At du nævner organdonation gør ikke dine indlæg relevante i min optik
nu nævner han jo hellere ikke bare organ donation, hele hans indlæg handler om organ donation, og hvordan han forholder sig til det.
Det kan sku da ikke blive mere relevant end det?
Jeg er slet ikke enig i hans argumentation, men jeg kan godt forholde mig til den, forstå hvad den bunder i både moralsk og psykologisk.
Det at jeg er uenig, er noget nær det mest tåbelige argument jeg kan komme med, hvis jeg prøver at kalde hans indlæg for irrelevant.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund