Forskere: Folk er ikke kompetente nok til at demokratiet kan leve op til sit fulde potentiale

Tja kobler man så resultatet sammen med de utallige undersøgelser og senest en canadisk der siger at jo dummere du er jo mere til højre stemmer du. Så ville det være klart at hvis det kun var unge mennesker over en hvis intelligens der måtte stemme så havde højrefløjs partier ikke en chance og der ville sikkert være mindre krig i verden.

#51 Man har i de fleste lande en tradition for at størstedelen af parlamentarikerne stemmer for væbnet konflikt når den enten er godkendt af UN eller en del af en koalition.

Hverken Afghanistan, Kosovo eller Irak mødte nogen reel modstand fra de deltagende landes politikere.

I Danmark er undtagelsen altid Enhedslisten som for første gang stemte for da der skulle sendes fly ind i Gadaffis baghave.

Det er altså ikke kun højreorienterede der vil have
krig. Det vil midterpartierne oftest også.

Det er sikkert affødt af at det er nogen billige point at få hos vælgerne. Man fremstår nemt som en helt når man vil have sendt tropper afsted for at redde et helt folk eller bekæmpe ondskab. Da de fleste politikere er for krigene så behøver de heller ikke være bange for tilbageslag når krigen bliver upopulær da alle de andre også gjorde det.

Pt kan denne tendens observeres på den Amerikanske scene hvor republikanerne samt Obama høster point på hvor resolutte de vil være over for Iran hvis de så meget som nyser på Israel

#47
Du kan læse mere om fordelene og ulemperne ved direkte demokrati her.

Men hvis du ikke tror på min teori om "Vi stemmer NEJ for en sikkerheds skyld..." Så behøver du ikke se længere væk end diverse EU spørgsmål der sendes til afstemning i DK og andre EU lande. Jo mere komplekst spørgsmålet er, jo større er sandsynligheden for et NEJ.

Da man eksempelvis i frankrig skulle stemme om EU forfatningen blev det et nej fordi den offentlige debat kom til at handle om Tyrkiets medlemsskab af EU. Og forfatningen havde intet med Tyrkiet spørgsmålet at gøre!
Jeg syntes netip dette er et godt eksempel på hvorfor kilden har helt ret i sine antagelser.

Og for lige at dække Goodwins law af:
... Så blev Hitler faktisk demokratisk valgt...

mfriis (52) skrev:

#51 Man har i de fleste lande en tradition for at størstedelen af parlamentarikerne stemmer for væbnet konflikt når den enten er godkendt af UN eller en del af en koalition.

Hverken Afghanistan, Kosovo eller Irak mødte nogen reel modstand fra de deltagende landes politikere.

I Danmark er undtagelsen altid Enhedslisten som for første gang stemte for da der skulle sendes fly ind i Gadaffis baghave.

Det er altså ikke kun højreorienterede der vil have
krig. Det vil midterpartierne oftest også.

Det er sikkert affødt af at det er nogen billige point at få hos vælgerne. Man fremstår nemt som en helt når man vil have sendt tropper afsted for at redde et helt folk eller bekæmpe ondskab. Da de fleste politikere er for krigene så behøver de heller ikke være bange for tilbageslag når krigen bliver upopulær da alle de andre også gjorde det.

Pt kan denne tendens observeres på den Amerikanske scene hvor republikanerne samt Obama høster point på hvor resolutte de vil være over for Iran hvis de så meget som nyser på Israel

Du tilhører vist en af de mindre kompetente hvis du ikke er istand til at analyserer omstændighederne og kan se forskellen, på feks. militært indgripen irak og så i libyen. Irak var en angrebskrig hvor der på ingen måder var FN mandat, hvor imod libyen krigen gik ud på at beskytte befolkningen fra styret. Og du skal dælme ikke påstå at at feks. enhedslisten ikke var imod krigen i Irak eller venstrefløjen i Danmark har arbejdet meget på at få lavet om i lovgivningen så der skal være over en hvis procent stemmer får at gå ind i konflikter, hvis du gør det læser du for meget ekstrahadet


Højrefløjen indleder altid angrebskrige på formodninger, hvilket er direkte uintelligent i den verden vi lever og så vidt jeg ved er obama ikke gået i krig men har nøjes med at advare det iranske styre. Venstrefløjens støttede krige er humanitært begrundede og der er en helvedes forskel, mennesker med alm. moral let burde kunne spotte. Højrefløjen funderer og handler på basale urationelle følelser som feks. frygt, der af terrorlovgivningen og dens indgripen i menneskers privaliv

Derfor er man halvretarderet hvis man stemmer til højre, i hvertfald efter min standart.

Højrefløjen indleder altid angrebskrige på formodninger, hvilket er direkte uintelligent i den verden vi lever.

#54 Et enigt folketing minus enhedslisten godkendte og vedtog både krigen i Irak, Afghanistan og Kosovo.

Et enig folketing inklusiv enhedslisten godkendte og vedtog krigen i Libyen.

Med mindre du mener at Enhedslisten står alene på Venstreflæjen med resten af partierne ude til højre så giver dit indlæg jo ingen mening.

. Og du skal dælme ikke påstå at at feks. enhedslisten ikke var imod krigen i Irak eller venstrefløjen i Danmark...

jeg skriver jo netop i mit indlæg at Enhedsliten var det eneste parti der stemte imod. Læs det lige igen.

og så vidt jeg ved er obama ikke gået i krig men har nøjes med at advare det iranske styre

Det har jeg aldrig sagt han har. Jeg skrev at retorikken på den politiske scene i USA går meget på hvor aktivt man vil sætte ind imod Iran hvis de puster til Israel. Det er ikke det samme som at ærklære krig.

Højrefløjen funderer og handler på basale urationelle følelser som feks. frygt, der af terrorlovgivningen og dens indgripen i menneskers privaliv

Igen blev terrorloven vedtaget af et bredt flertal hen over midten. At enhedslisten ikke stemte for betyder ikke resten er nazister. S og SF befinder sig stadig en smule til venstre for midten i Dansk politik

VonDoom (53) skrev:

#47
Du kan læse mere om fordelene og ulemperne ved direkte demokrati her.

Men hvis du ikke tror på min teori om "Vi stemmer NEJ for en sikkerheds skyld..." Så behøver du ikke se længere væk end diverse EU spørgsmål der sendes til afstemning i DK og andre EU lande. Jo mere komplekst spørgsmålet er, jo større er sandsynligheden for et NEJ.

Da man eksempelvis i frankrig skulle stemme om EU forfatningen blev det et nej fordi den offentlige debat kom til at handle om Tyrkiets medlemsskab af EU. Og forfatningen havde intet med Tyrkiet spørgsmålet at gøre!
Jeg syntes netip dette er et godt eksempel på hvorfor kilden har helt ret i sine antagelser.

Og for lige at dække Goodwins law af:
... Så blev Hitler faktisk demokratisk valgt...

Du snakker udenom hvad jeg skrev. Hvis der ikke følger anbefalinger med fra politikkere vil folk da sikkert have en tendens til at stemme nej.

Men nu svarede jeg konkret på dit eksempel med Schweiz.

Hitler blev demokratisk valgt, men se da på forløbet op til. Den var vidst ikke helt ren i kanten?

snesman (56) skrev:

Du snakker udenom hvad jeg skrev. Hvis der ikke følger anbefalinger med fra politikkere vil folk da sikkert have en tendens til at stemme nej.

I DK anbefalede et samlet folketing på nær to partier et ja til Euroen, og de to partier der var imod var små fløjpartier.
Det med Schwez har 70 pct. NEJ til alle folkeafstemninger læste jeg i The Economist engang, og jeg går ud fra at de har styr på deres research. Og nej jeg aner ikke hvad præsidenten har anbefalet, men jeg tvivler på at folk i Schweiz er bedre til at følge anbefalinger er bedre end danskerne.

Du har ret i at Hitlers valg var lidt la-la efter moderne standarder, men det var ikke et kup. Han kom til magten ved at benytte sig af de demokratiske spilleregler, der fremgik af den Tyske forfatning på det tidspunkt.