mboost-dp1
flickr - kevindooley
Men nu kan du fortælle andre det, og have forskning til at underbygge din påstand!
Kommer også til at tænke på Peters Principle
Kommer også til at tænke på Peters Principle
Wulffmorgenthaler forenklede det så smukt forleden:
http://heltnormalt.dk/striben/2012/02/24
http://heltnormalt.dk/striben/2012/02/24
Det mest vanvittige er at folk overhovedet stemmer, når sandsynligheden for at ens stemme bliver afgørende er så usandsynlig lille. I USA har man f.eks. regnet sig frem til, at givet gennemsnitsafstanden til valgstedet, så er der en større chance for at ende i et alvorligt biluheld på vej til stemmestedet, end at ens stemme har nogen som helst indflydelse på resultatet.
Jeg tror nu at det største problem, er at vi stemmer på et helt parti ad gangen. Nogle stemmer automatisk på det samme parti hver gang, uden at tage stilling til partiets aktuelle politik, andre stemmer på et parti pga. en (eller nogle få) holdninger, hos det parti.
Hvis vi derimod stemte om individuelle lovforslag, så ville vi se mange tumpede lappeløsningslove blive kasseret, og vi ville se andre, mere fornuftige love, blive vedtaget. Vi ville også se et fald i antallet af nye love, og dermed frasorterer en stor del af det skrammel der idag bliver vedtaget, og som er uden reel betydning.
Folk er ikke nødvendigvis inkompetente, folk kan bare ikke overskue den jungle af holdninger, som hvert enkelt parti er. Med Direkte Demokrati, vil folk blive i stand til at forholde sig til hver enkelt lov, og partier bliver derfor irrelevante. Folk vil så stemme for, eller imod, de lovforslag de har en holdning til, og dem der ikke har en holdning, vil lade være med at stemme. Ikke alle ved alt om alt, men de fleste har en holdning til det meste.
Hvis vi derimod stemte om individuelle lovforslag, så ville vi se mange tumpede lappeløsningslove blive kasseret, og vi ville se andre, mere fornuftige love, blive vedtaget. Vi ville også se et fald i antallet af nye love, og dermed frasorterer en stor del af det skrammel der idag bliver vedtaget, og som er uden reel betydning.
Folk er ikke nødvendigvis inkompetente, folk kan bare ikke overskue den jungle af holdninger, som hvert enkelt parti er. Med Direkte Demokrati, vil folk blive i stand til at forholde sig til hver enkelt lov, og partier bliver derfor irrelevante. Folk vil så stemme for, eller imod, de lovforslag de har en holdning til, og dem der ikke har en holdning, vil lade være med at stemme. Ikke alle ved alt om alt, men de fleste har en holdning til det meste.
#4
Man dør os af at leve, og hvis ingen andre end dig stemmer, så er din stemme afgørene...
Helt ærligt det er da et bræk argument du har gang, kan godt være du ikke ændre på resultatet, men jeg synes det væsensligt om et parti har 12 som bag dem istedet for 4, også selv de ikke vindene, opbakningen til holdninger andre os andres holdninger.
Man dør os af at leve, og hvis ingen andre end dig stemmer, så er din stemme afgørene...
Helt ærligt det er da et bræk argument du har gang, kan godt være du ikke ændre på resultatet, men jeg synes det væsensligt om et parti har 12 som bag dem istedet for 4, også selv de ikke vindene, opbakningen til holdninger andre os andres holdninger.
#5: Problemet er dog med Direkte Demokrati at så vil alle skulle stemme konstant - og så vil stemmeprocenten falde så lavt at der nærmest intet vil skulle til for at vedtage noget (ellers vil vi til sidst INTET få vedtaget)... Hvis ikke vi ender med en situation hvor vi blot har et "større" folketing, og man stemmer på individer (som jeg egentlig bryder mig langt mere om).
#8
Som jeg skriver: "Folk vil så stemme for, eller imod, de lovforslag de har en holdning til, og dem der ikke har en holdning, vil lade være med at stemme.".
Som jeg skriver: "Folk vil så stemme for, eller imod, de lovforslag de har en holdning til, og dem der ikke har en holdning, vil lade være med at stemme.".
Problemet med vores nuværende demokratiske model er bare, at så ender vi med lort som ACTA, DNS-filtrering, kamphunde-lovgivning og lignende lort.
Netop fordi dem der er blevet valgt, er blevet valgt på optimistiske valgløfter der ofte siger "Sådan får i / vi flere penge!", og resten begraves for det er jo ikke vigtigt...
Netop fordi dem der er blevet valgt, er blevet valgt på optimistiske valgløfter der ofte siger "Sådan får i / vi flere penge!", og resten begraves for det er jo ikke vigtigt...
Vil det så sige at dem der har stemt på valgets vindere er inkompetente?
#5
Med dagens teknologi ville Direkte Demokrati være muligt, men jeg kan ikke se hvordan man skulle kunne udforme en lovgivning, hvis alle har noget at skulle sige.
Hvor skulle et lovforslag komme fra?
Hvordan bliver det ændret?
Hvornår skal det til afstemning?
Det er et par af problemerne. Og ikke at forglemmer (som #8 påpeger), ville man skulle stemme hver eneste dag.
Man kunne dog lave en mellemting mellem Repræsentativt (som vi har nu) og Direkte. Hvor politikerne arbejde som altid, men hver forslag kan borgerne på en eller anden måde "flage". Får et forslag nok flag, skal det til direkte afstemning, og borgerne skal på en eller anden måde kunne komme med ændringsforslag (hvordan ved jeg ikke).
#5
Med dagens teknologi ville Direkte Demokrati være muligt, men jeg kan ikke se hvordan man skulle kunne udforme en lovgivning, hvis alle har noget at skulle sige.
Hvor skulle et lovforslag komme fra?
Hvordan bliver det ændret?
Hvornår skal det til afstemning?
Det er et par af problemerne. Og ikke at forglemmer (som #8 påpeger), ville man skulle stemme hver eneste dag.
Man kunne dog lave en mellemting mellem Repræsentativt (som vi har nu) og Direkte. Hvor politikerne arbejde som altid, men hver forslag kan borgerne på en eller anden måde "flage". Får et forslag nok flag, skal det til direkte afstemning, og borgerne skal på en eller anden måde kunne komme med ændringsforslag (hvordan ved jeg ikke).
#8
Nej, problemet er at folk ikke fatter noget, hvis det er et emne der ligger uden for deres kompetenceområde. Hvis du ikke er økonom, så aner du intet om en evt. skattelov er bedre end den forgående. Eftersom det kun er en lille del af befolkningen der er økonomer, vil der også kun være en lille del af stemmerne der rent faktisk ved hvad det handler om... Det samme kan siges om et hvilket som helst andet område.
#9
Hjælper jo ikke folk kun stemmer hvis de har en holdning, at have en holdning betyder ikke man ved noget som helst som emnet.
Nej, problemet er at folk ikke fatter noget, hvis det er et emne der ligger uden for deres kompetenceområde. Hvis du ikke er økonom, så aner du intet om en evt. skattelov er bedre end den forgående. Eftersom det kun er en lille del af befolkningen der er økonomer, vil der også kun være en lille del af stemmerne der rent faktisk ved hvad det handler om... Det samme kan siges om et hvilket som helst andet område.
#9
Hjælper jo ikke folk kun stemmer hvis de har en holdning, at have en holdning betyder ikke man ved noget som helst som emnet.
I gamle dage var det jo kun mænd og folk med et arbejde der kunne stemme.
Det har heldigvis ændret sig, men det moderne demokrati bygger på en base af at folk kun havde noget at have sagt hvis de havde noget at have det i.
Jeg synes vi burde starte med at se på hvordan vi kan få ideologiske politikere tilbage på banen og ikke de levebrødpolitikere vi har haft det sidste stykke tid.
Det har heldigvis ændret sig, men det moderne demokrati bygger på en base af at folk kun havde noget at have sagt hvis de havde noget at have det i.
Jeg synes vi burde starte med at se på hvordan vi kan få ideologiske politikere tilbage på banen og ikke de levebrødpolitikere vi har haft det sidste stykke tid.
#9
Hjælper jo ikke folk kun stemmer hvis de har en holdning, at have en holdning betyder ikke man ved noget som helst som emnet.
- hvilket minder mig om en del af vores Fadervor:
Giv mig i dag min daglige mening, og forlad mig den som jeg havde i går
Hjælper jo ikke folk kun stemmer hvis de har en holdning, at have en holdning betyder ikke man ved noget som helst som emnet.
- hvilket minder mig om en del af vores Fadervor:
Giv mig i dag min daglige mening, og forlad mig den som jeg havde i går
#12
Sådan er det også idag.
Når vi stemmer på et parti, gør vi det fordi vi har en holdning til nogle ting, og det parti vi stemmer på har (forhåbentlig) samme holdning.
Og med hensyn til at vide noget om emnet... Hvor mange politikere er det nu lige der har nogen som helst relevant erfaring med de de sidder og stemmer om i folketingssalen?
Sådan er det også idag.
Når vi stemmer på et parti, gør vi det fordi vi har en holdning til nogle ting, og det parti vi stemmer på har (forhåbentlig) samme holdning.
Og med hensyn til at vide noget om emnet... Hvor mange politikere er det nu lige der har nogen som helst relevant erfaring med de de sidder og stemmer om i folketingssalen?
Hvis nu vi fik lidt mere at vide på skolegangen, kunne det være det hjalp folk helt generelt, til at interessere sig mere og sætte sig ind i tingene. Eller i det mindste gøre folk i stand til at finde viden.
#13
Præcis min tankegang, det var noget nemmere at involvere sig i politik, dengang arbejdere kæmpede for bedre vilkår.
Vi kæmper dårligt nok for at beholde det vi har i dag, mens vi stadig mister mere og mere praktisk arbejdskraft og viden.
#13
Præcis min tankegang, det var noget nemmere at involvere sig i politik, dengang arbejdere kæmpede for bedre vilkår.
Vi kæmper dårligt nok for at beholde det vi har i dag, mens vi stadig mister mere og mere praktisk arbejdskraft og viden.
Skide politikere! Hvorfor ikke lave et filter program som sorterer de inkompetente fra, hvorfor skal de overhovedet have lov til at stille op og forplumre billedet?? Politikere skal testes om de er kompetente nok til at stille op, og alle som er blevet taget i at lyve, snyde i skat eller dømte kriminelle burde sorteres fra... [tilføj flere krav]
Det understøtter den allerede kendte teori på området:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruge...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruge...
#9: Ja? Det har jeg også besvaret; Så vil du kræve et lille antal stemmer for at få noget gennemført, ellers vil du aldrig få noget gennemført, og så ender vi med "partier" igen, hvor folk, der vil ha' magt går sammen og indgår kompromiser for at få tingene, som de vil have det. Det største "parti" vil så side med defakto magten hele tiden. :S
#12: Der skal nok være nogen, der "forklarer" dem emnet, som folk så sætter lid til og stemmer i retning af. Der vil dog stadig være så mange (kvantitativt) forslag på grund af vores nuværende teknologiske udvikling, der skal stemmes på. Se blot på politikere i dag. De har så pisse travlt, at de politikere, der kommer ud af Folketinget bliver helt chokeret af at gå ind i det samfund, de har været med til at opbygge! Hvis *alle* skulle dedikere sig på det niveau ville de fleste nok bare blive ligeglade og bare blive siddende derhjemme, mening og viden om enmet eller ej.
#12: Der skal nok være nogen, der "forklarer" dem emnet, som folk så sætter lid til og stemmer i retning af. Der vil dog stadig være så mange (kvantitativt) forslag på grund af vores nuværende teknologiske udvikling, der skal stemmes på. Se blot på politikere i dag. De har så pisse travlt, at de politikere, der kommer ud af Folketinget bliver helt chokeret af at gå ind i det samfund, de har været med til at opbygge! Hvis *alle* skulle dedikere sig på det niveau ville de fleste nok bare blive ligeglade og bare blive siddende derhjemme, mening og viden om enmet eller ej.
fennec (11) skrev:Vil det så sige at dem der har stemt på valgets vindere er inkompetente?
#5
Med dagens teknologi ville Direkte Demokrati være muligt, men jeg kan ikke se hvordan man skulle kunne udforme en lovgivning, hvis alle har noget at skulle sige.
Hvor skulle et lovforslag komme fra?
Hvordan bliver det ændret?
Hvornår skal det til afstemning?
Det er et par af problemerne. Og ikke at forglemmer (som #8 påpeger), ville man skulle stemme hver eneste dag.
Man kunne dog lave en mellemting mellem Repræsentativt (som vi har nu) og Direkte. Hvor politikerne arbejde som altid, men hver forslag kan borgerne på en eller anden måde "flage". Får et forslag nok flag, skal det til direkte afstemning, og borgerne skal på en eller anden måde kunne komme med ændringsforslag (hvordan ved jeg ikke).
Direkte demokrati vil ikke afhjælpe dette problem, det vil forværre det.
Alle de fjollede love de populistiske partier fremfører er jo netop lavet så hicks, uinformerede og de uintelligente syntes de er en god ide (grænsen til tyskland, hundeloven osv osv).
Ved at lave direkte demokrati så vil det altid være den slags hurtige løsninger som flertallet i landet kan overskue og derfor dem de vil "flage" og stemme på.
Langsigtede løsninger og reformer er det kun de der er ekspert på området der kan overskue konsekvenserne ved. Da skatte eksperter ikke udgør flertallet i Danmark og flertallet ikke gidder få det forklaret så vil sådan en reform aldrig finde sted.
Reformer er samfundets mutationer og forsøger vi aldrig noget radikalt anderledes så kører vi langsomt landet i gruset.
Var det ikke for den menneskelige grådighed ville en Junta af eksperter var de bedste for et land. Desværre viser vores historie at enhver form for ene eller dele-vælde øger korruption eksplosivt.
Demokrati er ikke dne bedste styreform, men det er trodsalt den bedste vi har :) (Mener det var Churchil der sagde de vise ord)
Problemet er at de valgte politikere er uddannet i at skaffe stemmer og ikke i at føre politik.
De tør ikke stå ved deres rigtige holdninger når der skal skaffes stemmer, og når først de er kommet ind i varmen, så ved vi reelt ikke om de varetager de interesser som de er valgt ind på. Det er formlen for kaos.
Personligt går jeg ind for enevælde: Én tilfældig valgt idiot arbejder bedre end 179 idioter som trækker hver sin vej. :D
#direkte demokrati
Hvem skal opstille lovforslag i et direkte demokrati?
De tør ikke stå ved deres rigtige holdninger når der skal skaffes stemmer, og når først de er kommet ind i varmen, så ved vi reelt ikke om de varetager de interesser som de er valgt ind på. Det er formlen for kaos.
Personligt går jeg ind for enevælde: Én tilfældig valgt idiot arbejder bedre end 179 idioter som trækker hver sin vej. :D
#direkte demokrati
Hvem skal opstille lovforslag i et direkte demokrati?
Jeg synes forskerne har misforstået hele idéen i demokratiet. Deres indgangsvinkel er, at det er teknokraterne, som skal styre landet - ikke folket. Det hedder Teknokrati, og det ser ud til, at det er dét, de har vurderet om folk kan "opnå" når de stemmer.
Udgangspunktet i demokratiet er, at du stemmer på ham, du er mest enig med. Hvem er det, som bestemmer hvem der er en "god leder"? Det er jo håbløst subjektivt? Er Putin en "god leder"? Han er i hvert fald en stærk leder, og han formår at opretholde stabilitet. Men er han "god"?
Der er jo heller ikke ret mange, som stemmer på en politiker, fordi han/hun "er god til at lave skattereformer". Der skal rigtig mange egenskaber til at være leder - og selvom kendskab til skattesystemet er en fordel, er det ikke en forudsætning, endsige i sig selv kvalificerende til jobbet som "leder".
Så for mig at se, kan det godt være, at forskerne har ret. Men deres forudsætninger for konklusionen, er helt forfejlede.
@#8: "Problemet er dog med Direkte Demokrati at så vil alle skulle stemme konstant"
- Hvorfor det? Jeg ser ikke ny lovgivning som noget positivt, men som noget negativt. For hver lov der bliver vedtaget, bliver dine - vores - muligheder og friheder begrænset. Det bringer altid mit pis i kog, når en folketingsformand eller minister, stolt siger at "vi har vedtaget 2500 nye love i år", som om det handler om at lave så mange love som muligt (måske en retfærdiggørelse af MF'ernes tilstædeværelse, løn mv.). Det handler for fanden om at der er så FÅ love som muligt. Jeg ville være langt mere imponeret over en minister, MF'er osv. som kunne sige "Vi har fjernet X love i år".
Jeg er ikke en stor fortaler for direkte demokrati - men det kunne være en effektiv bremse for overdreven lovgivning. Men jeg ser faktisk hellere landstinget genindført, og gerne med mere magt til monarkiet. Dét vil også have en begrænsende effekt på lovmageriet.
Udgangspunktet i demokratiet er, at du stemmer på ham, du er mest enig med. Hvem er det, som bestemmer hvem der er en "god leder"? Det er jo håbløst subjektivt? Er Putin en "god leder"? Han er i hvert fald en stærk leder, og han formår at opretholde stabilitet. Men er han "god"?
Der er jo heller ikke ret mange, som stemmer på en politiker, fordi han/hun "er god til at lave skattereformer". Der skal rigtig mange egenskaber til at være leder - og selvom kendskab til skattesystemet er en fordel, er det ikke en forudsætning, endsige i sig selv kvalificerende til jobbet som "leder".
Så for mig at se, kan det godt være, at forskerne har ret. Men deres forudsætninger for konklusionen, er helt forfejlede.
@#8: "Problemet er dog med Direkte Demokrati at så vil alle skulle stemme konstant"
- Hvorfor det? Jeg ser ikke ny lovgivning som noget positivt, men som noget negativt. For hver lov der bliver vedtaget, bliver dine - vores - muligheder og friheder begrænset. Det bringer altid mit pis i kog, når en folketingsformand eller minister, stolt siger at "vi har vedtaget 2500 nye love i år", som om det handler om at lave så mange love som muligt (måske en retfærdiggørelse af MF'ernes tilstædeværelse, løn mv.). Det handler for fanden om at der er så FÅ love som muligt. Jeg ville være langt mere imponeret over en minister, MF'er osv. som kunne sige "Vi har fjernet X love i år".
Jeg er ikke en stor fortaler for direkte demokrati - men det kunne være en effektiv bremse for overdreven lovgivning. Men jeg ser faktisk hellere landstinget genindført, og gerne med mere magt til monarkiet. Dét vil også have en begrænsende effekt på lovmageriet.
1000tusind (21) skrev:Personligt går jeg ind for enevælde: Én tilfældig valgt idiot arbejder bedre end 179 idioter som trækker hver sin vej. :D
Så engang et fremragende citat om netop dét:
"Who's better at running a country: The person who spent his entire life learning how, or the person who was able to drum up more votes?"
#21: For ikke at nævne problemet med magtens tredeling i forbindelse med partier. Ministerierne er teknisk set den udøvende, Folketinget den lovgivende og domstolene den dømmende.
Men partier deltager i både den udøvende og den lovgivende - og disse arbejder sammen, mens domstolene absolut intet må have at gøre med de to andre. :-P
IMHO burde man også adskille ministerier og folketinget. Chefen for ministerierne bliver så den mest kompetente - ikke den, med flest stemmer.
Men partier deltager i både den udøvende og den lovgivende - og disse arbejder sammen, mens domstolene absolut intet må have at gøre med de to andre. :-P
IMHO burde man også adskille ministerier og folketinget. Chefen for ministerierne bliver så den mest kompetente - ikke den, med flest stemmer.
#22 At de har lavet 2500 love betyder (selvom det faktisk er formuleret sådan) ikke at de har tilføjet 2500 nye love, de fleste vil nok snarere være ændringer. Og vi er nødt til at ændre på lovene fra tid til anden, faktisk ret tit for at kunne følge med.
#20 Har set den i en anden version: "Democracy is the worst form of government... ...Except all other forms tried". Ikke helt sikker på hvilken er den rigtige, men de siger det nu ret godt ;-)
#20 Har set den i en anden version: "Democracy is the worst form of government... ...Except all other forms tried". Ikke helt sikker på hvilken er den rigtige, men de siger det nu ret godt ;-)
zin (25) skrev:IMHO burde man også adskille ministerier og folketinget. Chefen for ministerierne bliver så den mest kompetente - ikke den, med flest stemmer.
Det gør man faktisk ofte, der er i dag intet til hinder for at en minister ikke er folkevalgt...
#22
Du kan da seriøst ikke ønske direkte demokrati!
Det er en totalt fjollet og ueffektiv tanke. De steder hvor man har noget der ligner har man store problemer med at indføre reformer. Her tænker jeg på Schweiz hvor alle mere end 70 pct. af alle folkeafstemninger ender i et NEJ.
Kilden har jo ret i at alle folk kan ikke sætte sig ind i alle ting, derfor stemmer man så NEJ, bare for at være på den sikre side.
Havde vi stemt om eksempelvis Storebæltsforbindelsen var den nok aldrig blevet bygget, og den er folk jo glade for i dag.
Såkaldte "demokratiske debatter" har det med at blive afsporet, det er ligepludselig en "hjemmehjælper" i et fløjparti der spørger "hvor mange ældrechecks kan man få for sådan en bro?"
Det vi har nu med repræsentativt demokrati er vejen frem, det er bestemt ikke optimalt med den sensationspresse vi har i dag. Men dog det bedste alternativ.
Törleif Val Viking (13) skrev:I gamle dage var det jo kun mænd og folk med et arbejde der kunne stemme.
Det har desværre ændret sig...
...
>There, Fixed!
Jeg er 100% enig i det #5 siger og tilføjer dertil at der burde være krav til folk der skulle kunne stemme - og større krav til dem der kunne komme i folketinget.
Levebrødspolitikere der avler knepaffald til direkte entre i folketinget burde være forbudt!
Min. 15 års erfaring på arbejdsmarkedet for at blive folkevalgt.
Ministre skal kun kunne udpeges såfremt de har relevant erhvervserfaring inden for det givne område..
VonDoom (27) skrev:#22
Du kan da seriøst ikke ønske direkte demokrati!
Hvis du læser mit indlæg, skriver jeg også, at jeg "ikke er nogen stor fortaler for direkte demokrati".
VonDoom (27) skrev:Det er en totalt fjollet og ueffektiv tanke. De steder hvor man har noget der ligner har man store problemer med at indføre reformer. Her tænker jeg på Schweiz hvor alle mere end 70 pct. af alle folkeafstemninger ender i et NEJ.
Men det er jo bare en graduering af demokratiet. I ALLE demokratier, er der store problemer med at indføre reformer. Se bare i DK. Efterlønsreformen skulle jo have været gennemført for 10 år siden, men af "demokratiske" årsager, var det ikke ønskeligt.
At folkeafstemninger ender med "nej" er da ikke noget negativt i sig selv. Det er jo demokratiets vilkår. Og mig bekendt, klarer Schweitz sig da meget godt.
Og derfor ser jeg også hellere magten overført til et landsting+folketin+kongen.VonDoom (27) skrev:Havde vi stemt om eksempelvis Storebæltsforbindelsen var den nok aldrig blevet bygget, og den er folk jo glade for i dag.
Såkaldte "demokratiske debatter" har det med at blive afsporet, det er ligepludselig en "hjemmehjælper" i et fløjparti der spørger "hvor mange ældrechecks kan man få for sådan en bro?"
noisycricket (29) skrev:Ministre skal kun kunne udpeges såfremt de har relevant erhvervserfaring inden for det givne område..
Det har vi prøvet, senest med VK regeringens valg af fødevare minister, så kommer hele inhabilitets debatten op igen...
Men jeg er da helt enig!
BurningShadow (5) skrev:Folk er ikke nødvendigvis inkompetente
Jo, folk (i flok) er fæ.
Et enkelt individ kan godt være intelligent, men når man så lige snakker med "de andre" om tingene som basis for sin mening, så ændres ens holdning baseret på gruppens. Og jo større en gruppe er, jo lavere er dens egentlige evne til at foretage sig fornuftige ting.
1000tusind (21) skrev:Personligt går jeg ind for enevælde: Én tilfældig valgt idiot arbejder bedre end 179 idioter som trækker hver sin vej. :D
Eh, jeg ville nu udvide det en anelse, og sige enten 3, 5 eller 7 tilfældige valgt.
Du har stadig forskellige holdninger og en bestemmende gruppe (Danmarks bestyrelse?) der har potentiale for at se tingene fra flere sider end en person, og det kan stadig fungere fornuftigt med et par idioter.
-Ulige, så der er mindre chance for hårdknude.
-Maks. 7, da det herover begynder at blive for meget flokmentalitet.
-Tilfældig valgt ud af hele befolkningen, efter samme princip som værkepligt (udviddet til alle der er over 18, mentalt stabile og ikke endnu pensionerede).
-Tjenesteperiode på et antal år lig med antallet af folk, med en ny "vinder" hver år, for at sikre kontinuitet og langtidstænkning.
Den med pensionerede kan nok blive lidt betændt, men:
1. Hvis folk ikke vil arbejde, bør de heller ikke være med i "lotteriet", da jeg anser det som arbejde (hvilket politikere ikke selv gør i dag faktisk).
2. Hvis folk ikke kan arbejde, er det sandsynligt at de er ved at nå en alder, hvor de langsigtede planer betyder mindre for dem - de har således ikke så meget personlig motivation i at sikre ting på den lange sigt.
#27
Morsomt, jeg skulle netop til at trække Schweiz frem, som et godt eksempel på at befolkningen har genvundet magten, i deres eget land, og formår at holde magt-, og lovgivningsliderlige politikere i ave.
Morsomt, jeg skulle netop til at trække Schweiz frem, som et godt eksempel på at befolkningen har genvundet magten, i deres eget land, og formår at holde magt-, og lovgivningsliderlige politikere i ave.
BurningShadow (34) skrev:#27
Morsomt, jeg skulle netop til at trække Schweiz frem, som et godt eksempel på at befolkningen har genvundet magten, i deres eget land, og formår at holde magt-, og lovgivningsliderlige politikere i ave.
At lede at land og tage beslutninger er et fuldtidsjob hvis du skal have sat dig ind i alle aspekter af en problemstilling. Jeg ved ikke med dig, men jeg har allerede et fuldtidsjob ;o)
(så rigeligt endda)
Jeg står ved min tese om at folk har forudsætningerne for et valg primært vil vælge at stemme "Nej" til forslag. Uanset hvor fornuftige de ville vise sig at være hvis man satte sig ind i dem.
Rainmeter (7) skrev:#4
Man dør os af at leve, og hvis ingen andre end dig stemmer, så er din stemme afgørene...
Helt ærligt det er da et bræk argument du har gang, kan godt være du ikke ændre på resultatet, men jeg synes det væsensligt om et parti har 12 som bag dem istedet for 4, også selv de ikke vindene, opbakningen til holdninger andre os andres holdninger.
1) Andre end mig stemmer, det må jeg, og vi alle gerne antage. Det er netop pointen. Hvis vi ved alle andre stemmer, så giver det ikke mening at vi selv gør, da værdien af vores stemme er ligegyldig i det samlede billede. Det at jeg ikke stemmer gør ikke at andre holder op med at stemme.
2) Nu har de fleste partier mere end 12 eller 4 stemmer bag sig, så det er stadig (meget!) usandsynligt at din stemme bliver afgørende ved folketingsvalg, det er også usandsynligt at den påvirker mandatfordelingen, selv i lokalpolitik.
3) tal (skriv) pænt
#36
Jeg ved ikke med dig, men jeg har allerede et fuldtidsjob ;o)Se, nu er jeg så så "heldig" at firmaet jeg arbejdede for, er gået konkurs, og jeg har ikke fundet et andet arbejde endnu, så jeg skal nok lede landet, hvis du kan få resten af befolkningen med på det. Nåå nej, de skal jo ikke spørges, så du skal kun overbevise folketinget...
Ja, jeg må desværre også sige at selvom jeg tror på demokratiet sådan i sin essens, så giver det bare ikke meget mening at have det. Folk ved sjældent hvad og hvem de stemmer på, og i sidste ende er det stadigt virksomhederne med de bedste lobbyister som har den største indflydelse.
Vores stemmer har selvfølgelig indflydelse, uanset om de enkelte stemmer er afgørende eller ej. Problemet er så bare om vi rent faktisk prøver at finde ud af hvad der er bedst for landets fremtid eller bare for os selv?
Oftest vurdere vi det ud fra hvad der er bedst for os selv, på kort sigt, er min erfaring. Jeg prøver altid at vurdere det på langt sigt, men jeg sætter mig bare ikke nok ind i de enkelte partier og politikere til at kunne vurdere hvilke der ville give mest mening at stemme på.
Men hvad skulle alternativet være? På denne måde er der ihvertfald en chance for at enkelte virksomheder ikke bare begynder at kunne bestemme udviklingen. For meningsmålinger har noget at sige, og der er grænser for hvor meget medierne kan blive styret i en retning. Selvom der jo tydeligvis er en del som prøver.
Vores stemmer har selvfølgelig indflydelse, uanset om de enkelte stemmer er afgørende eller ej. Problemet er så bare om vi rent faktisk prøver at finde ud af hvad der er bedst for landets fremtid eller bare for os selv?
Oftest vurdere vi det ud fra hvad der er bedst for os selv, på kort sigt, er min erfaring. Jeg prøver altid at vurdere det på langt sigt, men jeg sætter mig bare ikke nok ind i de enkelte partier og politikere til at kunne vurdere hvilke der ville give mest mening at stemme på.
Men hvad skulle alternativet være? På denne måde er der ihvertfald en chance for at enkelte virksomheder ikke bare begynder at kunne bestemme udviklingen. For meningsmålinger har noget at sige, og der er grænser for hvor meget medierne kan blive styret i en retning. Selvom der jo tydeligvis er en del som prøver.
#40: Ud over hvad artiklen handler om, så kan du overveje om vi egentlig er i sync med de kompetente politikere...
Hvad er en politikers mål?
At sikre at landet klarer sig godt som helhed på lang sigt?
At blive genvalgt om 4 år?
Jeg ser desværre flertallet som værende langt mere interesseret i genvalg end rent faktisk langtidsstabilitet for landet....
Politik i dag er ikke om landets ve og vel, det er om genvalg, prestige og penge.
Hvad er en politikers mål?
At sikre at landet klarer sig godt som helhed på lang sigt?
At blive genvalgt om 4 år?
Jeg ser desværre flertallet som værende langt mere interesseret i genvalg end rent faktisk langtidsstabilitet for landet....
Politik i dag er ikke om landets ve og vel, det er om genvalg, prestige og penge.
Det er jo også derfor vi ikke har rigtig demokrati i nogle lande, vi har grader af neddroslede af pseudo demokratier hvor der er lagt en dæmper på folks medbestemmelse.
Problemet er jo at arten som helhed ikke vokser op på den måde, som et barn hvor forældrene gør alt ender med at blive et hjælpeløst bart, så bliver menneskene ikke mere udviklet.
Det er bare det lang perspektiv, og mennesker lever så kort at de ikke kan tænke meget længere end til aftensmad (og nogen har endda svært ved det)
Problemet er jo at arten som helhed ikke vokser op på den måde, som et barn hvor forældrene gør alt ender med at blive et hjælpeløst bart, så bliver menneskene ikke mere udviklet.
Det er bare det lang perspektiv, og mennesker lever så kort at de ikke kan tænke meget længere end til aftensmad (og nogen har endda svært ved det)
#28,32
Note to self. Og med de vurderinger så ved vi hvem der er kroniske nasserøve. :D
Note to self. Og med de vurderinger så ved vi hvem der er kroniske nasserøve. :D
demokrati handler ikke om at vælge den mest kompetente leder.
demokrati handler om at have et system, hvor fleretallet kan fyre en leder hvis han ikke levere gode resultater.
(frem for at vente 30-50 år på personen dør)
derudover tror jeg kun demokrati kan fungere, i et samfund hvor man generelt har det godt. Eller sagt på en anden måde, jeg tror vi har demokrati i danmark fordi vi er rige, jeg tror ikke vi er rige fordi vi har demokrati.
demokrati handler om at have et system, hvor fleretallet kan fyre en leder hvis han ikke levere gode resultater.
(frem for at vente 30-50 år på personen dør)
derudover tror jeg kun demokrati kan fungere, i et samfund hvor man generelt har det godt. Eller sagt på en anden måde, jeg tror vi har demokrati i danmark fordi vi er rige, jeg tror ikke vi er rige fordi vi har demokrati.
#45: Problemet med demokrati er hele konceptet i flertalsvælde. Hvis flertallet vil have lov at gå på pension som 50-årige, og have en høj statsbetalt pension, så får de jo det (se Grækenland) - selv om det får landet til at gå neden om og hjem.
Selvfølgelig skal man ikke vente 30-50 år, men med den populisme som er dominerende i vores samfund, og den hast udvikling på makroniveau har i feedback, så er 4 år faktisk meget kort. Hvis du gør noget der koster de næste par år, men som herefter giver bonus - så bliver du straffet får de år det har kostet, men det efterfølgende flertal, som har vundet på din fremsynethed, tager al æren for at det derefter går godt.
Omvendt, hvis der er gode år, så kan man brænde fedt af, men når så det begynder at gå nedad, beskylder man straks "de andre".
Er faktisk sørgeligt at se hvordan vi nærmer os Amerikansk blokpolitik, hvor det er rød mod blå, og alle beskidte knep i værk for at få den anden til at se dårlig ud - så man kan erobre magten.
Ikke for landets skyld, men for magtens skyld.
Selvfølgelig skal man ikke vente 30-50 år, men med den populisme som er dominerende i vores samfund, og den hast udvikling på makroniveau har i feedback, så er 4 år faktisk meget kort. Hvis du gør noget der koster de næste par år, men som herefter giver bonus - så bliver du straffet får de år det har kostet, men det efterfølgende flertal, som har vundet på din fremsynethed, tager al æren for at det derefter går godt.
Omvendt, hvis der er gode år, så kan man brænde fedt af, men når så det begynder at gå nedad, beskylder man straks "de andre".
Er faktisk sørgeligt at se hvordan vi nærmer os Amerikansk blokpolitik, hvor det er rød mod blå, og alle beskidte knep i værk for at få den anden til at se dårlig ud - så man kan erobre magten.
Ikke for landets skyld, men for magtens skyld.
VonDoom (27) skrev:Her tænker jeg på Schweiz hvor alle mere end 70 pct. af alle folkeafstemninger ender i et NEJ.
Kilden har jo ret i at alle folk kan ikke sætte sig ind i alle ting, derfor stemmer man så NEJ, bare for at være på den sikre side.
Er det noget du ved eller noget du tror du ved?
Jeg kender en smule til Schweiz og ved at deres 7 (!) præsidenter kommer med en samlet anbefaling til det der stemmes om. Ved man ikke noget om emnet følger man vel dem?
Det er meget muligt, at forskningsresultatet er korrekt.
Men det betyder ikke, at vi i et repræsentativt demokrati er tvunget til at trækkes med inkompetente politikere på grund af vores naboers inkompetence.
Selv din eventuelle inkompetente nabo vil indse en politikers inkompetence, hvis du som mere kompetent udstiller den inkompetence.
Ja, man kunne ligefrem sige, at hvis du vitterligt er mere kompetent end de opstillede politikere, så burde du føle en pligt til at opstille imod dem, så de ikke får lov at styre for dig.
Edmund Burke sagde, at alt, hvad der skal til, for at ondskaben triumferer, er, at gode mænd intet gør.
Så når folk herinde klager over inkompetente politikere, så håber jeg da, at de har gjort et reelt forsøg på udstille politikernes inkompetence i offentligheden.
Dovenskab er også en måde at være inkompetent på.
Men det betyder ikke, at vi i et repræsentativt demokrati er tvunget til at trækkes med inkompetente politikere på grund af vores naboers inkompetence.
Selv din eventuelle inkompetente nabo vil indse en politikers inkompetence, hvis du som mere kompetent udstiller den inkompetence.
Ja, man kunne ligefrem sige, at hvis du vitterligt er mere kompetent end de opstillede politikere, så burde du føle en pligt til at opstille imod dem, så de ikke får lov at styre for dig.
Edmund Burke sagde, at alt, hvad der skal til, for at ondskaben triumferer, er, at gode mænd intet gør.
Så når folk herinde klager over inkompetente politikere, så håber jeg da, at de har gjort et reelt forsøg på udstille politikernes inkompetence i offentligheden.
Dovenskab er også en måde at være inkompetent på.
For at gøre problemet større, så har vi jo heller ikke kompetente nok mennesker ved magten, der kan forklare tingene ordentligt. Bare se på valgkampagner, hold kæft hvor er det latterligt udført, og specielt i USA handler det lige så meget om udstråling som politik. Det er jo det der er en del af problemet, at det handler mere om udseende end gode idéer
Så lige pludseligt er der egentlig meget få kompetente mennesker ved magten. For selv kloge hoveder behøver ikke være kompetente, tænke på lang sigt eller noget andet, for mange tænker egoistisk og på penge. Det kan jo bare ses på alle de spindoktorer vi har.
Så lige pludseligt er der egentlig meget få kompetente mennesker ved magten. For selv kloge hoveder behøver ikke være kompetente, tænke på lang sigt eller noget andet, for mange tænker egoistisk og på penge. Det kan jo bare ses på alle de spindoktorer vi har.
BurningShadow (5) skrev:Hvis vi derimod stemte om individuelle lovforslag, så ville vi se mange tumpede lappeløsningslove blive kasseret, og vi ville se andre, mere fornuftige love, blive vedtaget.
Tror du selv på den? :o)
Som artiklen (og forskerne) så rigtigt er inde på, så er roden til problemet at folk er DUMME (ihvertfald i en vis udstrækning). Direkte demokrati løser ikke dette problem. Tværtimod vil det give stor magt til ekstremistiske tilhængere (på enten venstre eller højrefløjen).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund