mboost-dp1
SXC - clix
BeLLeDK (1) skrev:Jeg troede netop at egenskaben ved en naturlov var at den ikke kan brydes. Så hvis disse forskere har brudt loven må der være en fejl i den og den bør laves om
Ligegyldigt hvor kloge vi end er nu, vil mennesker om 100 år alligevel ryste på hovedet over hvor dumme vi er i dag.
En naturlov er blot en lov der, baseret på nuværende viden, beskriver kræfterne der har indspil i vores univers. Efterhånden som vi tilegner os mere viden kan det være nødvendigt at omskrive naturlovene.
Desuden er vi, relativt set, kun lige begyndt at tage hul på kvantefysikken.
#1
Ja, hvis den nuværende model vi har af universet viser ikke at holde, så må vi revidere den. Det er det smukke ved videnskaben.
Ja, hvis den nuværende model vi har af universet viser ikke at holde, så må vi revidere den. Det er det smukke ved videnskaben.
BeLLeDK (1) skrev:Jeg troede netop at egenskaben ved en naturlov var at den ikke kan brydes. Så hvis disse forskere har brudt loven må der være en fejl i den og den bør laves om
Det er egentlig også forkert at kalde dem love... De er alle sammen blot teorier.
#4: Nej, en videnskabelig lov er noget der forklarer hvad der sker, mens en videnskabelig teori er noget der forklarer hvorfor det sker. Loven om paritet er netop en forklaring på hvad der sker, og derfor er det en lov.
Og at du kalder det "blot teorier" tyder på at du ikke forstår hvad det betyder. Teorier og loven er lige vigtige inden for videnskaben, men det er bare termer der bliver brugt til at beskrive forskellige ting. En teori kan ikke blive til en lov hvis den er "god nok", og både teorier og love kan være forkerte.
Scientific law
Scientific theory
Og at du kalder det "blot teorier" tyder på at du ikke forstår hvad det betyder. Teorier og loven er lige vigtige inden for videnskaben, men det er bare termer der bliver brugt til at beskrive forskellige ting. En teori kan ikke blive til en lov hvis den er "god nok", og både teorier og love kan være forkerte.
Scientific law
Scientific theory
Emil Melgaard (6) skrev:#4: Nej, en videnskabelig lov er noget der forklarer hvad der sker, mens en videnskabelig teori er noget der forklarer hvorfor det sker. Loven om paritet er netop en forklaring på hvad der sker, og derfor er det en lov.
Og at du kalder det "blot teorier" tyder på at du ikke forstår hvad det betyder. Teorier og loven er lige vigtige inden for videnskaben, men det er bare termer der bliver brugt til at beskrive forskellige ting. En teori kan ikke blive til en lov hvis den er "god nok", og både teorier og love kan være forkerte.
Tak. Du kom mig i forkøbet.
Det irriterer mig også altid voldsomt når folk blander lov, teori og dagligdags betydning af teori (i virkeligheden: hypotese) sammen.
Det gælder især evolutionsteorien, hvor de færrest ved, at teorien forklarer et fænomæn (evolution) der faktisk (indirekte) kan observeres og påvises! Men selv hvis man ikke havde teorien, så ville fænomenet (evolution) fortsat kunne påvises!
Det samme med tyngdekraften. Det er både en lov (faktum), som kan observeres ("alt falder altid nedad" dvs. fysiske masser tiltrækker hinanden afhænig af deres masse og afstand), og så er der en teori (Newtons) der forklarer loven!
Det er vel ret sandsynligt at CPT invariance også gælder for den stærke vekselvirkning? Nu er jeg ikke partikel-fysiker, men når det nu gælder for den svage vekselvirkning, og de lige har vist at P symmetri er brudt for den stærke, så er det vel en ret oplagt hypotese? Som sagt ved ingenting om dette emne udover det der står på wiki:)
http://en.wikipedia.org/wiki/CPT_invariance
http://en.wikipedia.org/wiki/CPT_invariance
Videnskaben har vist at Jorden var rund siden antikkens Grækenland og sandsynligvis også før. Myten om at man i gamle dage troede at Jorden var rund stammer fra 1800-tallet, men er ganske, ganske sejlivet. Visse religiøse grupperinger har muligvis troet det, men da Columbus sejlede ud og opdagede Amerika i 1400-tallet var det fordi han ville finde Indien. Det viste sig at Amerika lå i vejen for ham, men han var udmærket klar over at hvis han kom langt nok så måtte han nå Indien mod vest.Utte (5) skrev:Ville det ikke være det samme som at sige at dengang man opdagede at jorden var run var en fejl Skal vi også til at revidere det så?
Nej, det er bestemt ikke korrekt. En naturlov er i videst mulig omfang er understøttet af eksperimenter (eller måske åbentlyst gældende som tyngdekraften). Hvor mange der tror på den er sagen fuldstændig uvedkommende, men der er forhåbentlig en tendens til at folk tror på det som er bedst sagligt funderet.Utte (5) skrev:Naturlove er bestemt udfra det hovedparten af forskerne mener. Hverken mere eller mindre...
#1 Hvem har lavet loven? Mig bekendt ikke nogen guddommelig intelligens, så jeg tror nu sagtens vi kan lære mere. En anden ting er, at der er de der siger "enhver lov er til for at blive brudt!" Dette betyder jo bare ganske simpelt, at vi hele tiden må udfordre dem, forbedre og forenkle dem.
Jeg synes dog først nyheden her, har en relevans, når vi har et nogenlunde entydigt svar, som kan forklares til meningmand.
Jeg synes dog først nyheden her, har en relevans, når vi har et nogenlunde entydigt svar, som kan forklares til meningmand.
lindysign (15) skrev:Jeg synes dog først nyheden her, har en relevans, når vi har et nogenlunde entydigt svar, som kan forklares til meningmand.
Jfr. den holdning kan vi lige så godt droppe forskning i kvantefysik...for det kommer menngmand alligevel aldrig til at forstå.
Laveste fællesnævner er et dårligt kompas som kun kan føre til stagnation, ikke fremskridt.
Vi (mennesket) tror vi ved og 'bestemmer' alt.
Not so!
Da 1≠0, og aldrig nogensinde bliver det - vil alt være muligt/umuligt i den 'cirkel' der resulterer deraf.
Hvad vi har af 'naturlove' her på jorden gælder ikke nødvendigvis andre steder i universet/multiverset.
Det er derfor vi til stadighed udvikler nye (mere og mere komplicerede) 'love'. Tænk fraktaler :-)
KISS!
Not so!
Da 1≠0, og aldrig nogensinde bliver det - vil alt være muligt/umuligt i den 'cirkel' der resulterer deraf.
Hvad vi har af 'naturlove' her på jorden gælder ikke nødvendigvis andre steder i universet/multiverset.
Det er derfor vi til stadighed udvikler nye (mere og mere komplicerede) 'love'. Tænk fraktaler :-)
KISS!
#24:
Faktisk ikke:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Timeline_of_...
Terra - Det er mere mindre end lidt...end meget.
Faktisk ikke:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Timeline_of_...
At some point an unknown reaction called baryogenesis violated the conservation of baryon number, leading to a very small excess of quarks and leptons over antiquarks and antileptons—of the order of one part in 30 million. This resulted in the predominance of matter over antimatter in the present Universe.
Terra - Det er mere mindre end lidt...end meget.
ESO (23) skrev:Vi (mennesket) tror vi ved og 'bestemmer' alt.
Not so!
Da 1≠0, og aldrig nogensinde bliver det - vil alt være muligt/umuligt i den 'cirkel' der resulterer deraf.
Hvad vi har af 'naturlove' her på jorden gælder ikke nødvendigvis andre steder i universet/multiverset.
Det er derfor vi til stadighed udvikler nye (mere og mere komplicerede) 'love'. Tænk fraktaler :-)
KISS!
Du kan være rimelig sikker på at de naturlove der gælder for os her på Jorden også gælder alle andre steder i universet. De gælder også i alle dimensioner der eksisterer i vores univers.
Det er dog ikke sikkert at de også gælder i andre universer. Det er muligt at der findes et univers hvor man rent faktisk kan dividere med 0 (nul), at tyngdekraften virker modsat og en masse andet.
Om vi (mennesker) nogensinde kommer til at forstå bare én naturlov 100% er meget tvivlsomt.
wikipedia:
En fysisk lov er en hypotese eller teori, der er bekræftet af store mængder data og som ikke er falsificeret over lang tid. Sådanne teorier ophøjes ofte til status af fysiske love, selv om det ikke ændrer på, at nye data senere kunne vise, at de er forkerte. Eksempler på fysiske love er Den Generelle Relativitetsteori, Maxwells love og kvantemekanikken.
Til tider beholder en teori status af fysisk lov, selv om denne teknisk set er forkert. Det vil typisk skyldes, at teorien giver en simplere, men stadig fyldestgørende beskrivelse af virkeligheden i specielle tilfælde. Et oplagt eksempel er Newtons love, der teknisk set ikke er korrekte, da relativitetsteorien har erstattet disse. Alligevel har Newtons love bevaret deres status som love, da de giver en glimrende og langt simplere beskrivelse af virkeligheden, så længe de involverede hastigheder ikke nærmer sig lysets hastighed.
hygge84 (13) skrev:Det er vel ret sandsynligt at CPT invariance også gælder for den stærke vekselvirkning? Nu er jeg ikke partikel-fysiker, men når det nu gælder for den svage vekselvirkning, og de lige har vist at P symmetri er brudt for den stærke, så er det vel en ret oplagt hypotese? Som sagt ved ingenting om dette emne udover det der står på wiki:)
http://en.wikipedia.org/wiki/CPT_invariance
TAK fordi du som den eneste poster et relevant inlæg der omhandler artiklens indhold: Paritets-brud for den stærke kernekraft. Folk ævler jo løs om sproglige begreber som teori vs. lov vs. sandhed og religion. Når ingen ved hvad nyheden omhandler, hvad så med at spørge??
Det nye er, at man (måske) har målt P-brud for den stærke kernekraft. Man har indtil nu troet at P-symmetrien var overholdt for den stærke kernekraft - fordi alle eksperimenter man har været i stand til at lave har overhold denne symmetri. Der er så vidt jeg ved ikke nogen dyb teoretisk grund til denne teori/lov. Og der er absolut ingenting i vejen for at denne 'lov' skulle være brudt i det 'ukendte' høje energi-område som vi nu er oppe i. Og lad mig nu citere kilden:
"The physicist is still quick to point out that the effect only suggests parity violation — it doesn't prove it — but the STAR collaboration has decided to open up the research to scrutiny by other physicists."
Dette er essensen i al naturvidenskab. Vi prober naturen på nye ukendte områder og tilretter vores teorier/love så de også passer i dette område (hvis vores tidligere gæt var delvist eller helt forkert).
Man har siden 50'erne vidst at paritets-symmetrien (P) er brudt for den svage kernekraft. Sidenhen fandt man i eksperimenter ud af at kombinationen CP (Charge-Parity) også er brudt. Så man lavede en teori (eller lov i dont care) der siger at fysikken er uændret under samtidig CPT-ombytning (T=Tid). CPT teorien er opfyldt i alle eksperimenter i menneskets historie. Og den er en essentiel del af hele standardmodellen som beskriver al kendt partikelfysik. Og så er den oven i købet smuk.
CPT-teorien er _stadigvæk_ overholdt - hvad enten det omtalte eksperiment vender ud til den ene- eller anden side.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund