mboost-dp1
Wikipedia
lorric (46) skrev:FTFY
Hvad lærer de? Man har forlængst beskrevet en række uopdagede supertunge atomer. Hvad har Ununpentium lært os som Flevorium ikke allerede har fortalt os? At der findes supertunge atomer med en meget kort henfaldstid.
Jeg ved der teoretiseres om "island of stability", men det er atomkerner så tunge at det vil kræve enorme ressourcer at fremstille blot et enkelt atom. Skulle man udnytte dette praktisk ville det aldrig blive rentabelt.
Jeg er ikke ude på at "maskinstorme" grundforskningen. Men hvis man gerne vil hen til island of stability, så gå dog efter dét, frem for at fremtrylle spor af et grundstof vi aldrig kommer til andet end måle en kortvarig tilstedeværelse af.
#51
Grundforskning er vel per definition forskning med henblik på at lære noget uden hensyn til dets anvendelighed.
Og det er vel hævet over enhver tvivl at mere målrettet forskning bygger på grundforskning.
Jeg vil så postulere at det er umuligt at forudsige hvilken grundforskning der vil resultere i konkrete opfindelser efter 10 år eller 25 år eller 100 år.
Grundforskning er vel per definition forskning med henblik på at lære noget uden hensyn til dets anvendelighed.
Og det er vel hævet over enhver tvivl at mere målrettet forskning bygger på grundforskning.
Jeg vil så postulere at det er umuligt at forudsige hvilken grundforskning der vil resultere i konkrete opfindelser efter 10 år eller 25 år eller 100 år.
HenrikH (52) skrev:#51: Ja, for det giver jo helt klart bedst mening at forsøge at springe direkte hen til at bygge en 100 etagers skyskraber man tror man kan lave, frem for at lave højere og højere bygninger, og lære hen ad vejen....
Men man bygger jo heller ikke en 99 etagers bygning, inden man bygger en 100 etagers bygning - for så at bygge en 101 etagers bygning.
Man kan sagtens konstatere - "okay, matematikken siger at sådan skal den skæres. Nu har vi lavet en 50 etagers bygning. Skal vi ikke prøve med en 70 etagers?"
Hvorfor denne tøven (udover at det er ekstremt svært - og ikke mindst dyrt?).
Chewy (53) skrev:Aldrig ligefrem...
Ligesom vi aldrig kommer til at flyve, aldrig kommer til at have et menneske i rummet, aldrig kommer til at.....
Såfremt det er meget dyrt at lave ét atom, så ALDRIG.
Rumrejser er heller ikke - og bliver heller aldrig - rentable. De bliver muligvis mulige. Men det vil aldrig komme til at betale sig at rejse til Mars og hente varer.
Satellit-opsendelser mv. jovist. Men det stopper også ca. der.
Flyvning var en teknologi som to cykelsmede kunne finansiere udviklingen af. Godt 60 år senere stod vi på månen. Hvad er der sket de seneste 60 år? Vi har ikke været på månen siden, vi har nogle sonder på Mars, jovist, og det kan måske sige noget om livets oprindelse mv. Men betale sig???
arne_v (54) skrev:#51
Grundforskning er vel per definition forskning med henblik på at lære noget uden hensyn til dets anvendelighed.
Og det er vel hævet over enhver tvivl at mere målrettet forskning bygger på grundforskning.
Jeg vil så postulere at det er umuligt at forudsige hvilken grundforskning der vil resultere i konkrete opfindelser efter 10 år eller 25 år eller 100 år.
Jo tak. Men det er her jo på linje med, at en eller anden maskine har udregnet Pi med X millioner decimaler. Og ugen efter med en halv million mere. Og hvad så? Det er ren længdepisning. Vi bruger det ikke til en skid - og kommer heller ikke til det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund