mboost-dp1
Wikipedia
Der burde være regler for hvor stabile stoffer skal være for at kunne kalde det et grundstof...
Fx at det eksistere i mere end 1/1000000 del sekund
Fx at det eksistere i mere end 1/1000000 del sekund
Wiki:
I skrivende stund har man kun fremstillet ganske få atomer af ununpentium, så der venter endnu en del undersøgelser af dette stofs kemiske egenskaber. Kemiens og fysikkens regler giver dog en del fingerpeg om hvad vi kan forvente: Selv om stoffet står i samme gruppe som vismut i det periodiske system, forventes det at relativistiske effekter vil gøre deres indflydelse gældende på en måde der kraftigt "forskubber" ununpentiums kemi; mere specifikt er det blevet forudsagt at ununpentium i modsætning til vismut vil kunne optræde stabilt ved oxidationstrin 1, og danne en Uup -ion med en kemi meget lig den for Tl .[bør uddybes]
I skrivende stund har man kun fremstillet ganske få atomer af ununpentium, så der venter endnu en del undersøgelser af dette stofs kemiske egenskaber. Kemiens og fysikkens regler giver dog en del fingerpeg om hvad vi kan forvente: Selv om stoffet står i samme gruppe som vismut i det periodiske system, forventes det at relativistiske effekter vil gøre deres indflydelse gældende på en måde der kraftigt "forskubber" ununpentiums kemi; mere specifikt er det blevet forudsagt at ununpentium i modsætning til vismut vil kunne optræde stabilt ved oxidationstrin 1, og danne en Uup -ion med en kemi meget lig den for Tl .[bør uddybes]
Min umiddelbare tanke er: Hvad kan det ? Altså kan det bruges til noget ? Er det radioaktivt eller kan det på nogen måde given noget svar på spørgsmål omkring universet ?
Eller er det bare der kun med det formål at eksisterer og ikke andet ? (lidt i stil med flere af vores danske politikere)
Eller er det bare der kun med det formål at eksisterer og ikke andet ? (lidt i stil med flere af vores danske politikere)
#18
Nej.
Hvis vi antager at forskerne enten har forsøgt - eller ville have forsøgt hvis de mente at det var muligt, så indikerer det at det enten er umuligt eller meget svært at skabe.
Du kan naturligvis antage at forskerne aldrig har fået ideen, men .......................
Nej.
Hvis vi antager at forskerne enten har forsøgt - eller ville have forsøgt hvis de mente at det var muligt, så indikerer det at det enten er umuligt eller meget svært at skabe.
Du kan naturligvis antage at forskerne aldrig har fået ideen, men .......................
arne_v (19) skrev:Hvis vi antager at forskerne enten har forsøgt - eller ville have forsøgt hvis de mente at det var muligt, så indikerer det at det enten er umuligt eller meget svært at skabe.
Med den frekvens de danner dem lige nu, kan det sagtens være at de har forsøgt det uden held. Der går år imellem at de overhovedet påviser bare én isotop af dem.
Ikke sagt at det ikke er interessant for forskere, men for de fleste mennesker er de fleste grundstoffer over 100 ret uinteressante, da det aldrig er noget man vil beskæftige sig med. De fleste af dem er kunstigt skabt i laboratorier og bliver kun brugt til forsøg.
Giver fuldstændigt de folk ret der synes at det er lidt groteskt at kalde et stof et grundstof. når det ikke findes naturligt i universet, men udelukkende er et produkt af forsøg i et laboratorie.
Mange ikke atomfysikere vil nok betragte et grundstof for et stof der kan findes i større eller mindre forekomster i naturen under forskellige forhold. De forhold disse stoffer er skabt under et temmelig langt fra de forhold man kan påvise eksisterer.
Giver fuldstændigt de folk ret der synes at det er lidt groteskt at kalde et stof et grundstof. når det ikke findes naturligt i universet, men udelukkende er et produkt af forsøg i et laboratorie.
Mange ikke atomfysikere vil nok betragte et grundstof for et stof der kan findes i større eller mindre forekomster i naturen under forskellige forhold. De forhold disse stoffer er skabt under et temmelig langt fra de forhold man kan påvise eksisterer.
Stabile isotoper eller ej - det kan vel være underordnet.
Hvis antal antallet af protoner i grundstoffet er 115, så kan det ikke være andet end element nr. 115. Alle grundstoffer over 92 er per definition ikke naturlige, hvorfor skulle det være anderledes for 115?
Hvis antal antallet af protoner i grundstoffet er 115, så kan det ikke være andet end element nr. 115. Alle grundstoffer over 92 er per definition ikke naturlige, hvorfor skulle det være anderledes for 115?
Det er vel i og for sig fuldstændig ligegyldigt hvor længe det findes, bare at det findes, så vi kan komme videre til næste i rækken, og næste, og næste, indtil vi ramler ind i en ny bunke stabile grundstoffer . Forhåbningen er jo netop af kunne fremstille stabile stoffer der ellers ikke findes på jorden.
Der var en gang hvor man opdagede noget fordi man kunne se og røre det... Amerika, og Aluminium og Mars.
Lidt kedelig tidsalder vi lever i, hvor alting bliver opdaget ved at betragte fotonstrømmen fra nærtliggende exoplanter, eller ved at kyle protoner imod hinanden med lysets hastighed.
Lidt kedelig tidsalder vi lever i, hvor alting bliver opdaget ved at betragte fotonstrømmen fra nærtliggende exoplanter, eller ved at kyle protoner imod hinanden med lysets hastighed.
Dali_lb (21) skrev:Mange ikke atomfysikere vil nok betragte et grundstof for et stof der kan findes i større eller mindre forekomster i naturen under forskellige forhold. De forhold disse stoffer er skabt under et temmelig langt fra de forhold man kan påvise eksisterer.
For det første, så siger du her ikke andet end, at almindelige mennesker ikke har noget begreb om hvad definitionen på et grundstof er. For det andet, så er de forhold, hvor forskerne skaber disse grundstoffer, meget naturlige, idet de er skabt ve fusion. Det er samme måde alle andre grundstoffer (på en måde også hydrogen) er skabt på. Via fusion i stjerner. Subatomare partikler kondenserede indtil de begyndte at fusionere og danne stjerner, der, som bekendt, er enorme fusionsreaktorer. At forskerne laver fusion ved hjælp af en maskine, i stedet for tyngdekraft og varme, er da irrelevant for selve teknikken.
Remmerboy (10) skrev:grundstof burde være et naturlig element.
grundstof 115 er opnået ved at bombaderer amerika (grundstof 95) med kalk (grundstof 20) i et laboratorium
Lige for at gå i lidt små sko, så er det ikke Amerika der er blevet bombet, men Americum :)
PHP-Ekspert Thoroughbreed (28) skrev:Remmerboy (10) skrev:grundstof burde være et naturlig element.
grundstof 115 er opnået ved at bombaderer amerika (grundstof 95) med kalk (grundstof 20) i et laboratorium
Lige for at gå i lidt små sko, så er det ikke Amerika der er blevet bombet, men Americum :)
Americium er opkaldt efter kontinentet Amerika. Det er nok en af de få ting der ikke starter en krig ved at bombe amerika
#29
Jeg ved godt at Americum er opkaldt efter Amerika (ligesom Californium og117 andre grundstoffer)
Det var blot for - som jeg skrev - at gå i små sko :)
... Skal vi ikke kalde dette nye grundstof for Jytlandium? ^_^
Jeg ved godt at Americum er opkaldt efter Amerika (ligesom Californium og
Det var blot for - som jeg skrev - at gå i små sko :)
... Skal vi ikke kalde dette nye grundstof for Jytlandium? ^_^
#29
Jeg ved godt at Americum er opkaldt efter Amerika (ligesom Californium og117 andre grundstoffer)
Det var blot for - som jeg skrev - at gå i små sko :)
... Skal vi ikke kalde dette nye grundstof for Jytlandium? ^_^
Jeg ved godt at Americum er opkaldt efter Amerika (ligesom Californium og
Det var blot for - som jeg skrev - at gå i små sko :)
... Skal vi ikke kalde dette nye grundstof for Jytlandium? ^_^
Anakardian (35) skrev:Hafnium betyder jo København såmed mindredet er svenskerne har invaderet......
FYP
El_Coyote (12) skrev:Det han mener er vel at det skal være naturligt eksisterende, ikke kunstigt skabt.
Det kan da godt være at det er naturligt eksisterende et eller andet sted?
Hvad er kravet for naturligt eksisterende? Hvor længe skal det være stabilt? Hvilke bindinger er tilladt for at et grundstof stadig er stabilt? Og med hvilke andre grundstoffer?
Ikke alle grundstoffer kan forbinde 2 atomer, for at skabe et stabilt homogent molekyle som for eksempel brint, ilt og helium.
Grundstoffer er definitioner af de overordnede atomer stoffer kan bestå af, med en masse isotoper herunder. Der er faktisk ikke et eneste af dem der er "stabilt" i sig selv, uden at indgå i molekyler af en art.
Remmerboy (29) skrev:Det er nok en af de få ting der ikke starter en krig ved at bombe amerika
Men det får sku' nok stadig NSA på nakken af dig (og nu alle på Newz) :-P
wiki skrev:...Hafnium was discovered by the two in 1923 in Copenhagen, Denmark, validating the original 1869 prediction of Mendeleev. It was ultimately found in zircon in Norway through X-ray spectroscopy analysis. The place where the discovery took place led to the element being named for the Latin name for "Copenhagen", Hafnia, the home town of Niels Bohr. Today, the Faculty of Science of the University of Copenhagen uses in its seal a stylized image of the hafnium atom.
Det lyder som en længdepisningskonkurrence, efter min mening.
Det holder op med at give mening, når man når til Fermium. Hvis henfaldsraten er for hurtig, (efter min mening en halveringstid på mindre end et år), har stoffet ingen praktisk anvendelse, og eftersøgningen efter nye grundstoffer må karakteriseres som faglig onani.
Det holder op med at give mening, når man når til Fermium. Hvis henfaldsraten er for hurtig, (efter min mening en halveringstid på mindre end et år), har stoffet ingen praktisk anvendelse, og eftersøgningen efter nye grundstoffer må karakteriseres som faglig onani.
Dali_lb (21) skrev:De forhold disse stoffer er skabt under et temmelig langt fra de forhold man kan påvise eksisterer.
Supernovaer?
HenrikH (40) skrev:Grundstoffer er definitioner af de overordnede atomer stoffer kan bestå af, med en masse isotoper herunder. Der er faktisk ikke et eneste af dem der er "stabilt" i sig selv, uden at indgå i molekyler af en art.
Ikke helt rigtigt. Alle ædelgasserne (He, Ne, Ar, Kr, Xe og Ra) er faktisk monoatome.
Dali_lb (21) skrev:De forhold disse stoffer er skabt under et temmelig langt fra de forhold man kan påvise eksisterer.
Det er tidligere nævnt, men:
Supernovaer
Hypernovaer
Neutronstjerner
Sorte huller
har alle (undergået) forhold som langt overgår noget som vi mennesker kan forstå - og de er langt, langt vildere end hvad partikelacceleratorerer her på Jorden kan opnå. Jeg har intet hold i det her, men det ville ikke undre mig hvis grundstoffer højere end 200 er blevet dannet på et eller andet tidspunkt.
(Som et kuriosum: En neutronstjerne er reelt én stor atomkerne - bare til dem, som mener at alle atomer over 92 er ustabile).
gramps (47) skrev:(Som et kuriosum: En neutronstjerne er reelt én stor atomkerne - bare til dem, som mener at alle atomer over 92 er ustabile).
Hmm, en stor bunke neutroner gør vel ikke noget til en atomkerne, der skal protoner til. Man kunne mene at oddsne er for at der også gemmer sig lidt protoner, men det er vel ikke ligefrem gængs neutronstjerne-teori, eller?
I øvrigt er det alle atomer over 82 (bly) der er ustabile, idet man i hvert fald endnu ikke har fundet tungere stabile kerner end 208-Pb.
Dermed bestemt ikke sagt at det ikke kan findes. Jeg vil dog mene at hvis sådanne eksisterer burde de også forefindes "naturligt" da diverse ekstreme hændelser da burde have produceret noget på et tidspunkt. Måske skal man bare lede det rigtige sted?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund