mboost-dp1
Alton Towers
Det er da rart der er nogen der tør tage sådan et initiativ. Alt for mange brude lære at koble fra bare en gang imellem. prøv at slukke mobilen eller lig den fra dig i nogle timer, det er faktisk befriende og mindsker stress niveauet.
Når folk ikke selv kan finde ud af det, er det da rart at denne forlystelses park har denne service.
Når folk ikke selv kan finde ud af det, er det da rart at denne forlystelses park har denne service.
Så længe at brugen af PDA'en ikke er til gene for andre eller bryder loven, kan de ikke røre den. Selv hvis den var kan de kun i få tilfælde tillade sig at fjerne den.
#5, så længe det er deres område, kan de faktisk bare nægte dem adgang, så længe de er blevet gjort opmærksomme på at de ikke må bruge en PDA... så hvis de ikke vil indlevere den, kan de bare smide dem ud af parken uden refundering af pengene.
Jeg ved godt hvad jeg ville vælge
Jeg ved godt hvad jeg ville vælge
" This is the PDA-police"
" get out of that bumper car sir"
" drop your PDA and put your hands on your head"
" now step away from the vehicle"
" you are now under arrest, anything you say can and will be held against you at the PDA drop off zone - you are intitled to a lawyer, if you cannot afford one, one will be appointed to you by the state"
yaaay
mere politi og kontrol...
glæder mig til
"du har spildt Softice i karusel -panserne"
" get out of that bumper car sir"
" drop your PDA and put your hands on your head"
" now step away from the vehicle"
" you are now under arrest, anything you say can and will be held against you at the PDA drop off zone - you are intitled to a lawyer, if you cannot afford one, one will be appointed to you by the state"
yaaay
mere politi og kontrol...
glæder mig til
"du har spildt Softice i karusel -panserne"
#6
ja, det ved jeg også, jeg ville nok vælge ikke at tage i forlystelsesparken.. der er jo nok en grund til at forældrene har en pda.. hvis jeg forventede at få et mobil opkald via pda .. ser ingen grund til at det ikke kan kombineres ... tror i ikke at der var nogle der ville vælge ikke at tage i legoland hvis man ikke måtte have mobiltelefoner derinde ?
ja, det ved jeg også, jeg ville nok vælge ikke at tage i forlystelsesparken.. der er jo nok en grund til at forældrene har en pda.. hvis jeg forventede at få et mobil opkald via pda .. ser ingen grund til at det ikke kan kombineres ... tror i ikke at der var nogle der ville vælge ikke at tage i legoland hvis man ikke måtte have mobiltelefoner derinde ?
Lyder som en fin idé, nogen mennesker burde lære at slippe arbejdet lidt.
Hvornår har vi fået de her sære random avatars?
Hvornår har vi fået de her sære random avatars?
#10: Det er nyt tiltag fra crewet side. Tjek tråden "Politik om profilbilleder" på Newz.dk-forummet eller noget i den retning...
#Topic: Og de kalder sig stadig "Home of the free" og liberale derovre? Det er sjovt, at vi snakker om forbuds-Sverige, når vi i virkeligheden burde tale om forbuds-USA. Forslaget er genialt nok i sig selv, men det er lidt utroligt, at vi er kommet dertil i evolutionen, at vi skal have ansatte i forlystelsesparker til at forklare os, at vi skal glemme vores arbejde og hygge os med ungerne.
O.o
#Topic: Og de kalder sig stadig "Home of the free" og liberale derovre? Det er sjovt, at vi snakker om forbuds-Sverige, når vi i virkeligheden burde tale om forbuds-USA. Forslaget er genialt nok i sig selv, men det er lidt utroligt, at vi er kommet dertil i evolutionen, at vi skal have ansatte i forlystelsesparker til at forklare os, at vi skal glemme vores arbejde og hygge os med ungerne.
O.o
#6
Rent faktisk kan du ikke opstille obskure regler for opfoersel, blot fordi det er privat grund.
Ej heller kan du tvinge andre til at laegge deres ejendele fra sig.
Saa hvis du tillader folk at komme ind paa din private grund ( altsaa at det nu er offentligt tilgaengeligt ) saa kan du naeppe begrunde en udsmidning med "han tog telefonen da den ringede!111!!!".
Medmindre han generer andre, som i en biograf, saa kan de altsaa ikke smide ham ud og naegte at tilbagebetale pengene..
Dette er selvfoelgelig kun min opfattelse af hvordan ting fungerer i Danmark, men det skulle undre mig hvis man kunne opsaette obskure regler som man lystede i UK.
#Topic
Langt ude.
Hvis det er saa stort et problem, saa koer dog tv-spots som saetter fokus paa det, fremfor at forsoege at lege telefon-politi.
Rent faktisk kan du ikke opstille obskure regler for opfoersel, blot fordi det er privat grund.
Ej heller kan du tvinge andre til at laegge deres ejendele fra sig.
Saa hvis du tillader folk at komme ind paa din private grund ( altsaa at det nu er offentligt tilgaengeligt ) saa kan du naeppe begrunde en udsmidning med "han tog telefonen da den ringede!111!!!".
Medmindre han generer andre, som i en biograf, saa kan de altsaa ikke smide ham ud og naegte at tilbagebetale pengene..
Dette er selvfoelgelig kun min opfattelse af hvordan ting fungerer i Danmark, men det skulle undre mig hvis man kunne opsaette obskure regler som man lystede i UK.
#Topic
Langt ude.
Hvis det er saa stort et problem, saa koer dog tv-spots som saetter fokus paa det, fremfor at forsoege at lege telefon-politi.
#15 Min kommentar er en smule offtopic, fordi jeg af en eller anden grund læste det, som var det sket i USA (Hvilket slet ikke er utænkeligt), men resten af indlægget har relevans nok.
Hvis jeg kunne, så havde jeg slette det irrelevante og ladet dette stå, som i mine øjne stadig er tankevækkende nok:
Hvis jeg kunne, så havde jeg slette det irrelevante og ladet dette stå, som i mine øjne stadig er tankevækkende nok:
11 skrev:Forslaget er genialt nok i sig selv, men det er lidt utroligt, at vi er kommet dertil i evolutionen, at vi skal have ansatte i forlystelsesparker til at forklare os, at vi skal glemme vores arbejde og hygge os med ungerne.
O.o
jeg ser intet problem i de laver den sags tiltag.
for mig at se er det kun positivt de vil prøve at holde forældrenes opmærksomhed på børnene, så man undgår ulykker, som den med barnet der blev slået ihjel i hundeprutten i bonbonland.
og ærligt talt, hvis man er i en forlystelsespark med sine børn, er man der så for at arbejde?
jeg synes det er ærgerligt at man åbenbart skal have andre til at pointere det og ikke selv kan se det, men hvis det er det der virker, ja hvorfor så ikke?
for mig at se er det kun positivt de vil prøve at holde forældrenes opmærksomhed på børnene, så man undgår ulykker, som den med barnet der blev slået ihjel i hundeprutten i bonbonland.
og ærligt talt, hvis man er i en forlystelsespark med sine børn, er man der så for at arbejde?
jeg synes det er ærgerligt at man åbenbart skal have andre til at pointere det og ikke selv kan se det, men hvis det er det der virker, ja hvorfor så ikke?
<rant>
Hvad med eksempelvis læger, der skal være til at få fat på døgnet rundt?
Må de ikke længere nyde en dag i forlystelsesparken med familien?
Det er da det mest diskriminerende og generende jeg længe har hørt.
Jeg kan godt se pointen bag, men for det første tvivler jeg på det kommer til at gøre en forskel, og for det andet vil det kun ramme uskyldige.
Tag bare mig selv for eksempel, hver 4-5 uge har jeg døgnvagt, hvor jeg skal kunne tage telefonen døgnet rundt, jeg ville dér ikke være tilladt i parken?
Det er også derfor jeg er glad for at mobil-jammere er forbudte i biograferne - så kan jeg også gå i biografen, selv hvis jeg har vagt.
Det er jo ret sjældent at telefonen rent faktisk ringer udenfor åbningstid, og selv hvis den ringede mens jeg var i biografen, ville den jo være på lydløs, og jeg ville naturligvis forlade biografens mørke inden jeg besvarede opkaldet, for ikke at genere nogen.
"Jamen bare det at du går ud vil genere folk" vil nogen måske sige... - til det har jeg kun én ting at sige: Når biograferne sælger 1½ Liter Cola i mega extra-large bægere, så folk skal på toilet midt i filmen, ja, så kan jeg ikke se at det genere mere at jeg diskret forlader salen og besvarer et opkald.
Det er noget andet med folk der sidder og læser SMS'er osv under forestillingen, det kan godt være det ikke larmer så meget, men selv de svage kliks er irriterende, og absolut ikke mindst lyset fra skærmen er hamrende irriterende.
-men det tolerer folk åbenbart?
</rant>
Hvad med eksempelvis læger, der skal være til at få fat på døgnet rundt?
Må de ikke længere nyde en dag i forlystelsesparken med familien?
Det er da det mest diskriminerende og generende jeg længe har hørt.
Jeg kan godt se pointen bag, men for det første tvivler jeg på det kommer til at gøre en forskel, og for det andet vil det kun ramme uskyldige.
Tag bare mig selv for eksempel, hver 4-5 uge har jeg døgnvagt, hvor jeg skal kunne tage telefonen døgnet rundt, jeg ville dér ikke være tilladt i parken?
Det er også derfor jeg er glad for at mobil-jammere er forbudte i biograferne - så kan jeg også gå i biografen, selv hvis jeg har vagt.
Det er jo ret sjældent at telefonen rent faktisk ringer udenfor åbningstid, og selv hvis den ringede mens jeg var i biografen, ville den jo være på lydløs, og jeg ville naturligvis forlade biografens mørke inden jeg besvarede opkaldet, for ikke at genere nogen.
"Jamen bare det at du går ud vil genere folk" vil nogen måske sige... - til det har jeg kun én ting at sige: Når biograferne sælger 1½ Liter Cola i mega extra-large bægere, så folk skal på toilet midt i filmen, ja, så kan jeg ikke se at det genere mere at jeg diskret forlader salen og besvarer et opkald.
Det er noget andet med folk der sidder og læser SMS'er osv under forestillingen, det kan godt være det ikke larmer så meget, men selv de svage kliks er irriterende, og absolut ikke mindst lyset fra skærmen er hamrende irriterende.
-men det tolerer folk åbenbart?
</rant>
#18
Når du nu har vagt, er du så ikke et eller andet sted på arbejde? Hvad laver du dog i en biograf i arbejdstiden? Okay hvis du arbejder i biografen, men hvis man har en vagt og skal kunne tage telefonen uanset hvor man nu er iflg. ens arbejdsgiver, så er det vel helt korrekt ikke at tage hverken i forlystelsespark eller biograf. Det er ikke et problem mellem dig/læger/osv. og alle andre, men mellem arbejdsgiver og dens ansatte.
Jeg bryder mig heller ikke om at folk taler højt om deres privatliv/arbejde i offenligheden. De bør vide at det ikke rager andre og vedkommende de taler med burde faktisk gøres opmærksom på at samtale niveauet er så højt at uvedkommende kan overhøre "dele" af samtalen.
Mange kan godt finde ud af at håndtere et stykke redskab som pda/mobiltelefon, men hvad med de der ikke kan. Nu tænker jeg især på de der sætter sig i "Stille zonen" og starter deres samtaler med at sige "Jeg sidder i stillezonen", hvorefter de bræger om hvad de nu har foretaget sig i deres liv.
Det burde ikke være nødvendig for forlystelsesparken at opdrage på deres gæster og uanset hvad, så er det meget generende at høre andres samtaler. God etik er hvad folk mangler.
Når du nu har vagt, er du så ikke et eller andet sted på arbejde? Hvad laver du dog i en biograf i arbejdstiden? Okay hvis du arbejder i biografen, men hvis man har en vagt og skal kunne tage telefonen uanset hvor man nu er iflg. ens arbejdsgiver, så er det vel helt korrekt ikke at tage hverken i forlystelsespark eller biograf. Det er ikke et problem mellem dig/læger/osv. og alle andre, men mellem arbejdsgiver og dens ansatte.
Jeg bryder mig heller ikke om at folk taler højt om deres privatliv/arbejde i offenligheden. De bør vide at det ikke rager andre og vedkommende de taler med burde faktisk gøres opmærksom på at samtale niveauet er så højt at uvedkommende kan overhøre "dele" af samtalen.
Mange kan godt finde ud af at håndtere et stykke redskab som pda/mobiltelefon, men hvad med de der ikke kan. Nu tænker jeg især på de der sætter sig i "Stille zonen" og starter deres samtaler med at sige "Jeg sidder i stillezonen", hvorefter de bræger om hvad de nu har foretaget sig i deres liv.
Det burde ikke være nødvendig for forlystelsesparken at opdrage på deres gæster og uanset hvad, så er det meget generende at høre andres samtaler. God etik er hvad folk mangler.
#20: Nej, jeg skal blot kunne være ved en computer indenfor 15-30 minutter, det kan sagtens nås at komme hjem fra biografen inden da.
Og nej, der er intet problem mellem arbejdsgiver eller mig, det samme gælder for læger - de skal da have lov til at leve livet, men hvis man fx er hjertespecialist, er det ofte vigtigt at kunne kontaktes, i ekstreme nødstilfælde.
-sådan ér det bare at have evner som arbejdsgiver gerne vil kunne trække på udenfor arbejdstiden, hvis det er nødvendigt.
(Ikke at det kommer dig ved hvad folks aftale mellem ansat og arbejdsgiver er)
Og nej, der er intet problem mellem arbejdsgiver eller mig, det samme gælder for læger - de skal da have lov til at leve livet, men hvis man fx er hjertespecialist, er det ofte vigtigt at kunne kontaktes, i ekstreme nødstilfælde.
-sådan ér det bare at have evner som arbejdsgiver gerne vil kunne trække på udenfor arbejdstiden, hvis det er nødvendigt.
(Ikke at det kommer dig ved hvad folks aftale mellem ansat og arbejdsgiver er)
5 skrev:Så længe at brugen af PDA'en ikke er til gene for andre eller bryder loven, kan de ikke røre den. Selv hvis den var kan de kun i få tilfælde tillade sig at fjerne den.
Hvis man går ind i parken (der i øvrigt er privat ejendom) velvidende om at PDAer er forbudt at medbringe, så har vagterne al mulig ret til at gribe ind. Om de faktisk må fratage folk deres PDA tvivler jeg på, men de har lov at give valget mellem at aflevere eller at blive smidt ud.
#20: Pher
20 skrev:
Jeg bryder mig heller ikke om at folk taler højt om deres privatliv/arbejde i offenligheden. De bør vide at det ikke rager andre og vedkommende de taler med burde faktisk gøres opmærksom på at samtale niveauet er så højt at uvedkommende kan overhøre "dele" af samtalen.
Heldigvis er pointen ved offentligt rum ikke at vi skal være stille af hensyn til sarte sjæle. I dit private hjem kan du forbyde folk at tale privat eller arbejde, men ude i offentligheden har vi friheden til at tale som vi har lyst til.
Jeg forstår ikke at disse forældre ikke kan abstrahere fra hverdagen på en dag de vel allerede har afsat til familien og specielt børnene, går jeg udfra.
At formynderiet er nødvendigt er da sørgeligt, i mine øjne...
Som flere andre allerede har sagt;
Sluk dog, og deltag i IRL ^^
At formynderiet er nødvendigt er da sørgeligt, i mine øjne...
Som flere andre allerede har sagt;
Sluk dog, og deltag i IRL ^^
#23
Er du sikker paa dette?
Som jeg forstaar lovgivning om offentligt tilgaengelige "private omraader", saa kan du ikke bare forbyde "lilla toej" - eller hvad du nu har af obskure fobier ;)
Dermed kan PDA'er som udgangspunkt heller ikke forbydes medmindre de generer andre..
Saa mit gaet er at hvis dette skete i Danmark og en eller anden valgte at modsaette sig, saa ville han have en relativt god chance for at en dommer vaelger at han gerne maa have PDA'en med :)
PRivat grund betyder ikke at du bare kan opsaette love og regler som du lyster - endnu mindre hvis du tillader folk "offentligt" at besoege din grund.
Hvis man går ind i parken (der i øvrigt er privat ejendom) velvidende om at PDAer er forbudt at medbringe, så har vagterne al mulig ret til at gribe ind. Om de faktisk må fratage folk deres PDA tvivler jeg på, men de har lov at give valget mellem at aflevere eller at blive smidt ud.
Er du sikker paa dette?
Som jeg forstaar lovgivning om offentligt tilgaengelige "private omraader", saa kan du ikke bare forbyde "lilla toej" - eller hvad du nu har af obskure fobier ;)
Dermed kan PDA'er som udgangspunkt heller ikke forbydes medmindre de generer andre..
Saa mit gaet er at hvis dette skete i Danmark og en eller anden valgte at modsaette sig, saa ville han have en relativt god chance for at en dommer vaelger at han gerne maa have PDA'en med :)
PRivat grund betyder ikke at du bare kan opsaette love og regler som du lyster - endnu mindre hvis du tillader folk "offentligt" at besoege din grund.
#25
jeg mener bare at vide at interne aftaler rangerer højere end loven, hvis du forstår mig ret. dvs. hvis microsoft laver en licensbetingelse om at de må samle data om dig og du siger god for det, men har muligheden for nej og alligevel fortsætte, så er det ligegyldigt om lovgivnignen siger nej til det. ellers er det bare mig der er et forkert sted i det her og har forstået forkert.
jeg mener bare at vide at interne aftaler rangerer højere end loven, hvis du forstår mig ret. dvs. hvis microsoft laver en licensbetingelse om at de må samle data om dig og du siger god for det, men har muligheden for nej og alligevel fortsætte, så er det ligegyldigt om lovgivnignen siger nej til det. ellers er det bare mig der er et forkert sted i det her og har forstået forkert.
25 skrev:#23
Er du sikker paa dette?
Som jeg forstaar lovgivning om offentligt tilgaengelige "private omraader", saa kan du ikke bare forbyde "lilla toej" - eller hvad du nu har af obskure fobier ;)
Dermed kan PDA'er som udgangspunkt heller ikke forbydes medmindre de generer andre..
Det er da lykkeds rigtig mange dørmænd at forbyde diverse ting på Diskoteker og Koncerter
Er der forskel bare fordi at der er en udendørs ting?
Desuden er det ikke et offentlight tilgængelig område, du betaler jo entre for at komme ind.
#26
Hvis MS laver en licensbetingelse der siger jeg skal pules i roeven hvert 3. minut, saa er den ikke hoejere end loven :)
#27
"diverse ting", saasom? :)
Og jeg ved ikek om der er forskel, men tilgengaeld ved jeg heller ikke om et diskotek kan afvise dig fordi du har blaa sko paa... Der er ingen der har taget den i retten endnu.. Pt accepterer vi det bare fordi vi ikke ved om vi kan klage :)
Generelt virker det som diskrimination at man ikke maa have gummisko paa naar man skal ud og danse fx.. Men du maa gerne have *nogen* gummisko paa.. Doermanden skal bare synes de er "paene" ........ :)
Hvis MS laver en licensbetingelse der siger jeg skal pules i roeven hvert 3. minut, saa er den ikke hoejere end loven :)
#27
"diverse ting", saasom? :)
Og jeg ved ikek om der er forskel, men tilgengaeld ved jeg heller ikke om et diskotek kan afvise dig fordi du har blaa sko paa... Der er ingen der har taget den i retten endnu.. Pt accepterer vi det bare fordi vi ikke ved om vi kan klage :)
Generelt virker det som diskrimination at man ikke maa have gummisko paa naar man skal ud og danse fx.. Men du maa gerne have *nogen* gummisko paa.. Doermanden skal bare synes de er "paene" ........ :)
#25: fidomuh
Hvis du laver en aftale hvori det indgår at du får adgang til forlystelsesparken forudsat at du ikke har en PDA, så er det naturligvis helt lovligt.
Det er parken selv som bestemmer hvad du må og ikke må medbringe på deres område, på samme må som når diskoter afviser dig pga. tøjet. Og jo, dresscode er helt legalt og bruges ikke kun på diskoteker men også på restauranter og en del arbejdspladser.
Du kan altid sige nej, men så får du ikke adgang til parken/diskoteket/restauranten/arbejdspladsen.
Det er fordi prostitution er en gråzone som ikke er sidestillet med andre former for private aftaler. Desuden vil en aftale der binder dig til røvpuling ud i al fremtid grænse til kontraktslaveri og det er der vist beskyttet mod i loven.
Jeg skulle dog mene at en kontrakt som tildelte dig en kopi af Vista, mod at Gates måtte give din ende en tur med formeringsstangen, ville være lovlig i Danmark.
Hvis du laver en aftale hvori det indgår at du får adgang til forlystelsesparken forudsat at du ikke har en PDA, så er det naturligvis helt lovligt.
Det er parken selv som bestemmer hvad du må og ikke må medbringe på deres område, på samme må som når diskoter afviser dig pga. tøjet. Og jo, dresscode er helt legalt og bruges ikke kun på diskoteker men også på restauranter og en del arbejdspladser.
Du kan altid sige nej, men så får du ikke adgang til parken/diskoteket/restauranten/arbejdspladsen.
28 skrev:
Hvis MS laver en licensbetingelse der siger jeg skal pules i roeven hvert 3. minut, saa er den ikke hoejere end loven :)
Det er fordi prostitution er en gråzone som ikke er sidestillet med andre former for private aftaler. Desuden vil en aftale der binder dig til røvpuling ud i al fremtid grænse til kontraktslaveri og det er der vist beskyttet mod i loven.
Jeg skulle dog mene at en kontrakt som tildelte dig en kopi af Vista, mod at Gates måtte give din ende en tur med formeringsstangen, ville være lovlig i Danmark.
25 skrev:
Som jeg forstaar lovgivning om offentligt tilgaengelige "private omraader", saa kan du ikke bare forbyde "lilla toej" - eller hvad du nu har af obskure fobier ;)
Dermed kan PDA'er som udgangspunkt heller ikke forbydes medmindre de generer andre..
Hvor mange natklubber har ikke et ppp kodeks? - Bussemanden kan også sætte dig af hans bus, uden at han i øvrigt skal stå specielt meget til regnskab for det.
Hvis legoland laver en mobilfri zone, så er jeg sikker på at de har 100% lov til det.
28 skrev:
Og jeg ved ikek om der er forskel, men tilgengaeld ved jeg heller ikke om et diskotek kan afvise dig fordi du har blaa sko paa... Der er ingen der har taget den i retten endnu.. Pt accepterer vi det bare fordi vi ikke ved om vi kan klage :)
Det er ikke 3 år siden at en række udenlandsk danskere var trætte af at bliver afvist uden nogen speciel grund, de fik da medhold - men det var under racediskrimations lovgivningen.
Og jeg ved ikek om der er forskel, men tilgengaeld ved jeg heller ikke om et diskotek kan afvise dig fordi du har blaa sko paa... Der er ingen der har taget den i retten endnu.. Pt accepterer vi det bare fordi vi ikke ved om vi kan klage :)
Hvis jeg husker rigtigt, så er det Broen i Århus (Diskotek) der ikke tillader kondi-sko :)
#31
Eller Renome i Kbh, eller en masse andre steder.
Det er en ganske generelt at doermanden beslutter om dit toej er "paent nok" .. :)
#29
Jada, det er ogsaa helt lovligt at tegne en tegning og saette en underskrift paa - det betyder ikke at det er gaeldende det jeg har tegnet.
Desvaerre for parken og diskoteket, saa bestemmer loven altsaa her i danmark.
Ogsaa paa deres private omraade.
Og som jeg pointerede tidligere, saa er der altsaa ikke tale om et privat omraade, naar man tillader offentligheden at komme ind. Uanset om der er tale om betaling eller ej.
Det er sjovt du siger det, for nu naevner du arbejdspladser.
Der er _IKKE_ dresscode paa en arbejdsplads, medmindre arbejdsgiveren betaler for toejet.
Hvis det skulle vaere gaeldende paa samme maade, saa skal diskoteket vel betale for nye sko, foer de kan banlyse mig pga dette? :)
Men som altid er det ikke et spoergsmaal om at sige nej, det handler om graazoner - som jeg hele tiden har pointeret.
Nej, det er det faktisk ikke. Det er fordi loven giver mig en del rettigheder som altid staar over enhver privat aftale.
Ligesom at alt muligt andet er beskyttet i loven, hvilket var min pointe.
Faktisk ikke.
#30
ppp?
At mange har det, giver det ikke lovhjemmel -.-
Nej.
Okay, jeg er ikke sikker paa dette.. Det er min pointe.
Hvis du er helt sikker, saa maa du jo kunne argumentere for det? :)
Eller Renome i Kbh, eller en masse andre steder.
Det er en ganske generelt at doermanden beslutter om dit toej er "paent nok" .. :)
#29
Hvis du laver en aftale hvori det indgår at du får adgang til forlystelsesparken forudsat at du ikke har en PDA, så er det naturligvis helt lovligt.
Jada, det er ogsaa helt lovligt at tegne en tegning og saette en underskrift paa - det betyder ikke at det er gaeldende det jeg har tegnet.
Det er parken selv som bestemmer hvad du må og ikke må medbringe på deres område, på samme må som når diskoter afviser dig pga. tøjet.
Desvaerre for parken og diskoteket, saa bestemmer loven altsaa her i danmark.
Ogsaa paa deres private omraade.
Og som jeg pointerede tidligere, saa er der altsaa ikke tale om et privat omraade, naar man tillader offentligheden at komme ind. Uanset om der er tale om betaling eller ej.
Og jo, dresscode er helt legalt og bruges ikke kun på diskoteker men også på restauranter og en del arbejdspladser.
Det er sjovt du siger det, for nu naevner du arbejdspladser.
Der er _IKKE_ dresscode paa en arbejdsplads, medmindre arbejdsgiveren betaler for toejet.
Hvis det skulle vaere gaeldende paa samme maade, saa skal diskoteket vel betale for nye sko, foer de kan banlyse mig pga dette? :)
Du kan altid sige nej, men så får du ikke adgang til parken/diskoteket/restauranten/arbejdspladsen.
Men som altid er det ikke et spoergsmaal om at sige nej, det handler om graazoner - som jeg hele tiden har pointeret.
Det er fordi prostitution er en gråzone som ikke er sidestillet med andre former for private aftaler.
Nej, det er det faktisk ikke. Det er fordi loven giver mig en del rettigheder som altid staar over enhver privat aftale.
Desuden vil en aftale der binder dig til røvpuling ud i al fremtid grænse til kontraktslaveri og det er der vist beskyttet mod i loven.
Ligesom at alt muligt andet er beskyttet i loven, hvilket var min pointe.
Jeg skulle dog mene at en kontrakt som tildelte dig en kopi af Vista, mod at Gates måtte give din ende en tur med formeringsstangen, ville være lovlig i Danmark.
Faktisk ikke.
#30
Hvor mange natklubber har ikke et ppp kodeks?
ppp?
At mange har det, giver det ikke lovhjemmel -.-
Bussemanden kan også sætte dig af hans bus, uden at han i øvrigt skal stå specielt meget til regnskab for det.
Nej.
Hvis legoland laver en mobilfri zone, så er jeg sikker på at de har 100% lov til det.
Okay, jeg er ikke sikker paa dette.. Det er min pointe.
Hvis du er helt sikker, saa maa du jo kunne argumentere for det? :)
32 skrev:
Jada, det er ogsaa helt lovligt at tegne en tegning og saette en underskrift paa - det betyder ikke at det er gaeldende det jeg har tegnet.
Hvad har en tegning med sagen at gøre? En kontrakt er ikke en tegning, og en kontrakt er gældende med mindre den strider mod loven, og det gør dresscode ikke.
32 skrev:
Desvaerre for parken og diskoteket, saa bestemmer loven altsaa her i danmark.
Ogsaa paa deres private omraade.
Ja, og loven tillader at private indgår aftaler. Du er altså på tynd is, min ven :)
32 skrev:
Og som jeg pointerede tidligere, saa er der altsaa ikke tale om et privat omraade, naar man tillader offentligheden at komme ind. Uanset om der er tale om betaling eller ej.
Jo, der er i den grad tale om privat område, hvor ejeren har ret vide beføjelser til at afgøre hvad der er rimelig opførsel på grunden.
32 skrev:
Det er sjovt du siger det, for nu naevner du arbejdspladser.
Der er _IKKE_ dresscode paa en arbejdsplads, medmindre arbejdsgiveren betaler for toejet.
Hvis det skulle vaere gaeldende paa samme maade, saa skal diskoteket vel betale for nye sko, foer de kan banlyse mig pga dette? :)
Sludder. Din chef kan sagtens kræve at du møder op i "pænt tøj". Desuden handler dette ikke om hvad du SKAL have, men at du ikke MÅ have en PDA med i forlystelsesparken. Det koster ikke noget at forbyde bestemte beklædningsgenstande, ligesom at Netto kan forbyde deres ansatte at bære klaphat eller naziarmbind.
32 skrev:Du kan altid sige nej, men så får du ikke adgang til parken/diskoteket/restauranten/arbejdspladsen.
Men som altid er det ikke et spoergsmaal om at sige nej, det handler om graazoner - som jeg hele tiden har pointeret.
Jeg aner ikke hvad din pointe er ...
32 skrev:Det er fordi prostitution er en gråzone som ikke er sidestillet med andre former for private aftaler.
Nej, det er det faktisk ikke. Det er fordi loven giver mig en del rettigheder som altid staar over enhver privat aftale.
Ved prostitution gælder andre, og strammere, regler end ved de fleste andre civile aftaler.
32 skrev:Jeg skulle dog mene at en kontrakt som tildelte dig en kopi af Vista, mod at Gates måtte give din ende en tur med formeringsstangen, ville være lovlig i Danmark.
Faktisk ikke.
"faktisk ikke" er ikke et argument. Prostitution er heldigvis lovligt i Danmark, og derfor er det tilladt af sælge sin krop for penge såvel som for software.
#32-33: Jeg ved godt, at jeg selv godt kan lide at skrive lange indlæg, at i selvfølgelig gerne må diskutere i fred og alt det der, men jeres indlæg grænser sig til det vanvittige!
Jeg har ikke en gang overskud til at læse jeres bemærkninger på hinandens kommentarer. Det er utroligt, at i selv kan finde hoved og hale i den diskussion, for det er da godt nok at gå i detajle.
[/mormor off]
Jeg har ikke en gang overskud til at læse jeres bemærkninger på hinandens kommentarer. Det er utroligt, at i selv kan finde hoved og hale i den diskussion, for det er da godt nok at gå i detajle.
[/mormor off]
#33
Som jeg lige har paavist, saa strider dresscode krav altsaa imod loven, medmindre toejet leveres af arbejdsgiveren.
Hvilket er min pointe, du har rent faktisk visse rettigheder, disse kan IKKE frasiges i en kontrakt.
Jada, aftalen kan bare ikke overstige loven.
Saa selvom der er en ikke-underskrevet aftale om noget, saa betyder det ikke at denne ikke-underskrevne aftale er gaeldende.
Nej, det er der faktisk ikke.
Der er ret stor forskel saa snart du udbyder adgang til offentligheden.
HVorfor tror du, fx, at du gerne maa ryge indenfor i dit eget hjem?
- Det er ogsaa privat omraade, praecis som du jo tror en bar fx er ....? :)
Der gaelder andre regler saa snart man udbyder adgang til offentligheden.
Ikke uden at han tilbyder at betale for dette toej.
Du er velkommen til at argumentere for at en chef maa diskrimenere dit valg af toej - jeg ved rent faktisk at de ikke kan kraeve du har "paent toej" paa, uden at give dig dette toej.
Jo, det MAA du faktisk gerne.
Du maa ikke "have den fremme", som der staar i nyheden..
Men det spoergsmaal jeg stillede var, om de overhovedet kan kraeve dette.
I praksis vil de nok bare smide dig ud af parken, men hvis du reelt vaelger at tage den op i retten - hvad saa? :)
Nej, det er nemlig fuldt lovligt at diskriminere folk der baerer burka.
Eller noget.
Yeah, for det har nemlig slet ikke vaeret i nyhederne at Foetex forsoegte at bandlyse toerklaeder .... *HOST*
Min pointe er at der ikke er nogen som har modsat sig disse regler.
Jeg kan ikke se hvordan nogen kan stille krav til min beklaedning, eller om jeg maa tage telefonen.
En biograf kan rent faktisk heller ikke forbyde dig at tage telefonen, i vaerste tilfaelde kan de, under paabud af at det generer andre, bede dig forlade salen.
Goer der det?
Hvis jeg laver en aftale med en luder om at pule hende i roeven, saa kan hun stadig sige nej.
Eller rettere, den er lovlig, den er bare ikke gaeldende.
Ser du, i Danmark er det nemlig saadan at uanset hvad jeg har indgaaet af aftale med Bill G, saa kan jeg blot naegte ham at roere min krop. Det betyder selvfoelgelig at jeg skal levere min kopi af Vista retur, men aftalen kan snildt brydes - specielt fordi der er tale om min krop.
Det er faktisk ogsaa muligt for en luder at anmelde en person for voldtaegt. Fortryder hun inden samlejet starter, saa har han intet at goere.. Hun skal selvfoelgelig levere pengene retur, men rent faktisk saa maa han ikke tage pengene selv..
Men for lige at summere, HVORFOR kan de tillade sig at diktere hvad jeg maa have paa?
HVORFOR maa jeg ikke have pink gummisko paa, men gerne sorte?
Herefter kan du begynde at forklare, hvorfor de gerne maa diskriminere - naar fx arbejdsgivere _IKKE_ maa.
Hvad har en tegning med sagen at gøre? En kontrakt er ikke en tegning, og en kontrakt er gældende med mindre den strider mod loven, og det gør dresscode ikke.
Som jeg lige har paavist, saa strider dresscode krav altsaa imod loven, medmindre toejet leveres af arbejdsgiveren.
Hvilket er min pointe, du har rent faktisk visse rettigheder, disse kan IKKE frasiges i en kontrakt.
Ja, og loven tillader at private indgår aftaler. Du er altså på tynd is, min ven :)
Jada, aftalen kan bare ikke overstige loven.
Saa selvom der er en ikke-underskrevet aftale om noget, saa betyder det ikke at denne ikke-underskrevne aftale er gaeldende.
Jo, der er i den grad tale om privat område, hvor ejeren har ret vide beføjelser til at afgøre hvad der er rimelig opførsel på grunden.
Nej, det er der faktisk ikke.
Der er ret stor forskel saa snart du udbyder adgang til offentligheden.
HVorfor tror du, fx, at du gerne maa ryge indenfor i dit eget hjem?
- Det er ogsaa privat omraade, praecis som du jo tror en bar fx er ....? :)
Der gaelder andre regler saa snart man udbyder adgang til offentligheden.
Sludder. Din chef kan sagtens kræve at du møder op i "pænt tøj".
Ikke uden at han tilbyder at betale for dette toej.
Du er velkommen til at argumentere for at en chef maa diskrimenere dit valg af toej - jeg ved rent faktisk at de ikke kan kraeve du har "paent toej" paa, uden at give dig dette toej.
Desuden handler dette ikke om hvad du SKAL have, men at du ikke MÅ have en PDA med i forlystelsesparken.
Jo, det MAA du faktisk gerne.
Du maa ikke "have den fremme", som der staar i nyheden..
Men det spoergsmaal jeg stillede var, om de overhovedet kan kraeve dette.
I praksis vil de nok bare smide dig ud af parken, men hvis du reelt vaelger at tage den op i retten - hvad saa? :)
Det koster ikke noget at forbyde bestemte beklædningsgenstande
Nej, det er nemlig fuldt lovligt at diskriminere folk der baerer burka.
Eller noget.
ligesom at Netto kan forbyde deres ansatte at bære klaphat eller naziarmbind.
Yeah, for det har nemlig slet ikke vaeret i nyhederne at Foetex forsoegte at bandlyse toerklaeder .... *HOST*
Jeg aner ikke hvad din pointe er ...
Min pointe er at der ikke er nogen som har modsat sig disse regler.
Jeg kan ikke se hvordan nogen kan stille krav til min beklaedning, eller om jeg maa tage telefonen.
En biograf kan rent faktisk heller ikke forbyde dig at tage telefonen, i vaerste tilfaelde kan de, under paabud af at det generer andre, bede dig forlade salen.
Ved prostitution gælder andre, og strammere, regler end ved de fleste andre civile aftaler.
Goer der det?
Hvis jeg laver en aftale med en luder om at pule hende i roeven, saa kan hun stadig sige nej.
"faktisk ikke" er ikke et argument. Prostitution er heldigvis lovligt i Danmark, og derfor er det tilladt af sælge sin krop for penge såvel som for software.
Eller rettere, den er lovlig, den er bare ikke gaeldende.
Ser du, i Danmark er det nemlig saadan at uanset hvad jeg har indgaaet af aftale med Bill G, saa kan jeg blot naegte ham at roere min krop. Det betyder selvfoelgelig at jeg skal levere min kopi af Vista retur, men aftalen kan snildt brydes - specielt fordi der er tale om min krop.
Det er faktisk ogsaa muligt for en luder at anmelde en person for voldtaegt. Fortryder hun inden samlejet starter, saa har han intet at goere.. Hun skal selvfoelgelig levere pengene retur, men rent faktisk saa maa han ikke tage pengene selv..
Men for lige at summere, HVORFOR kan de tillade sig at diktere hvad jeg maa have paa?
HVORFOR maa jeg ikke have pink gummisko paa, men gerne sorte?
Herefter kan du begynde at forklare, hvorfor de gerne maa diskriminere - naar fx arbejdsgivere _IKKE_ maa.
Fidomuh, meget hurtig kommentar: Der er tale om en engelsk (= ikke dansk) forlystelsespark, hvorfor dansk lovgivning ikke holder. Jeg har ikke sat mig ind i lovgivningen, men ved fra sidste år (ansat i Legoland), at der rent faktisk var et par krav (regler) til gæsterne - bl.a. noget med tøj, opførsel usw., som vagterne kunne agere ud fra. At der aldrig skete noget er nok fordi det giver dårligere PR end goodwill. Hvis Legoland ville (og juristerne ellers sagde go for det), så kunne der sikkert komme et lignende forbud i Legoland.
#36
Som jeg har skrevet i mit allerfoerste indlaeg, jeg tager udgangspunkt i Danmark.. Hvilket jeg gaar ud fra de fleste andre ogsaa goer, da der naeppe er nogen af dem der aner en hujende fis om engelsk lovgivning.
Opfoersel er irrellevant da det generer andre.
Legolands toejregler gaar paa at det ikke maa vaere "afsloerende", dvs du maa ikke gaa rundt i stramtsiddende laedertoej, da det er en boernepark..
Men pointen staar stadig, jeg tvivler staerkt paa at det er tilladt at diskriminere folk paa deres toej i en forlystelsespark eller et diskotek..
Som jeg har skrevet i mit allerfoerste indlaeg, jeg tager udgangspunkt i Danmark.. Hvilket jeg gaar ud fra de fleste andre ogsaa goer, da der naeppe er nogen af dem der aner en hujende fis om engelsk lovgivning.
Opfoersel er irrellevant da det generer andre.
Legolands toejregler gaar paa at det ikke maa vaere "afsloerende", dvs du maa ikke gaa rundt i stramtsiddende laedertoej, da det er en boernepark..
Men pointen staar stadig, jeg tvivler staerkt paa at det er tilladt at diskriminere folk paa deres toej i en forlystelsespark eller et diskotek..
Dette tiltag burde også indføres herhjemme, og mere til. Bare tag f.eks. Bonbonland, der er der en del forældre som tror, at man bare kan læsse sine børn af og så passer Bonbonlands ansatte dem. Imellem tiden sidder forældrene ved en eller andet restaurant/bænk og arbejder eller snakker, og har ikke styr på sine børn. Men lige pludselig kravler lille Peter på 7 år ind over hegnet til rutsjebanen, og bliver ramt i hovedet af den med 70 km/t og dør. Og så er det lige pludselig parkens skyld, at du ikke havde styr på dit gedekid.
Det er vidst på tide at vi genopliver sloganet fra 70-80'erne, "Har du talt med dit barn i dag?", som var rette mod forældre der gik mere op i at tjene penge end at tage sig af deres børn. Pardoksalt nok er England og Danmark, nogle af de lande hvor forældrene bruger flest penge på deres børn. Men samtidigt er vi også nogle af de lande, der har mindst tid til dem.
Det er vidst på tide at vi genopliver sloganet fra 70-80'erne, "Har du talt med dit barn i dag?", som var rette mod forældre der gik mere op i at tjene penge end at tage sig af deres børn. Pardoksalt nok er England og Danmark, nogle af de lande hvor forældrene bruger flest penge på deres børn. Men samtidigt er vi også nogle af de lande, der har mindst tid til dem.
i denne diskussion kan jeg kun spoerge migselv om hvorfor dem der paastaar at de har ret ikke finder et lovpunkt der underbygger deres paastande.
Personligt synes jeg det er aergeligt at foeaeldre ikke kan give sig tid til deres boern og saadanne tiltaeg kan maaske vaere noedvaendige og det er jo ikke fordi de fratager dem deres PDA, hvis de naegter bliver de bedt om at forlade omraadet.
Personligt synes jeg det er aergeligt at foeaeldre ikke kan give sig tid til deres boern og saadanne tiltaeg kan maaske vaere noedvaendige og det er jo ikke fordi de fratager dem deres PDA, hvis de naegter bliver de bedt om at forlade omraadet.
#31
Det kan der være en ganske god grund til. Kondisko kan sætte mærker på visse typer gulv.
Det kan der være en ganske god grund til. Kondisko kan sætte mærker på visse typer gulv.
@ fidomuh
Jeg tror efterhånden godt du kan se, at man har al mulig ret til at forbyde ting der ikke falder ind under racismeparagraffen - det var det spørgsmål som diskussionen om tørklæder gik ud på.
Naturligvis kan man forbyde folk at tage en PDA ind i en forlystelsespark, det er ikke i strid med nogle rettigheder, og fordi jeg ikke kan finde en lov der direkte tillader det, betyder det ikke at det er forbudt. Det var kun I Sovjetunionen og andre totalitære regimer, at alt der ikke er tilladt, er forbudt. Dansk lov er i høj grad baseret på respekten for den private ejendomsret, herunder retten til at bestemme hvem der må komme ind på privat grund, så længe man ikke diskriminerer på baggrund af race, seksualitet, køn, religion og den slags humanistiske pladder. Forbud mod PDA er med garanti ikke diskriminerende.
Jeg tror også et eller andet sted, du er klar over at jeg (og de fleste andre herinde) har ret, men at du bare nægter at give dig. Det er også fair nok, men jeg stopper diskussionen her. Vi kan tage den op igen over en bajer en gang ;)
Jeg tror efterhånden godt du kan se, at man har al mulig ret til at forbyde ting der ikke falder ind under racismeparagraffen - det var det spørgsmål som diskussionen om tørklæder gik ud på.
Naturligvis kan man forbyde folk at tage en PDA ind i en forlystelsespark, det er ikke i strid med nogle rettigheder, og fordi jeg ikke kan finde en lov der direkte tillader det, betyder det ikke at det er forbudt. Det var kun I Sovjetunionen og andre totalitære regimer, at alt der ikke er tilladt, er forbudt. Dansk lov er i høj grad baseret på respekten for den private ejendomsret, herunder retten til at bestemme hvem der må komme ind på privat grund, så længe man ikke diskriminerer på baggrund af race, seksualitet, køn, religion og den slags humanistiske pladder. Forbud mod PDA er med garanti ikke diskriminerende.
Jeg tror også et eller andet sted, du er klar over at jeg (og de fleste andre herinde) har ret, men at du bare nægter at give dig. Det er også fair nok, men jeg stopper diskussionen her. Vi kan tage den op igen over en bajer en gang ;)
#46
Men det er ikke et spoergsmaal om at give sig, jeg skrev allerede fra starten at jeg ikke _VIDSTE_ det.
Naar du paastaar at VIDE det, saa maa du jo have noget belaeg for det..
Okay? Hvorfor er det saa ikke forbudt at tage telefonen med i biografen?
Hvorfor er det en selvfoelge at du kan lave obskure regler?
Du svarer ikke paa logikken bag, men siger bare at "saadan er det"..
Tjah, du kan ikke forbyde mig at have lillat toej paa, saa hvorfor kan du forbyde mig at medbringe min PDA?
Du kan hoejst sandsynligt forbyde mig at genere andre, men helt specifikt tror jeg ikke den vil holde i retten :) - Hvilket er min pointe.. Du paastaar at VIDE det, jeg siger at jeg TROR den ikke holder.
Naturligvis ikke, men saalaenge det ikke er proevet i retten, saa kan du ret hurtigt finde ud af at der ikke reelt er nogen lovgivning om den slags ting.
#31
Det kan laksko ogsaa, og alle mulige andre sko.
#38
Tjoh, men her er det ikke uden grund - hvilket aendrer sagen en del.
Derudover er der ikke tale om en forretning, men et omraade hvor man tillader offentlig adgang..
Som sagt er der forskel paa privat grund og saa offentlig-tilgaengelig privat grund :)
Jeg vil tro det er i butiksoejemed, hvor du selvfoelgelig kan naegte at servicere hvem end du lyster..
Men naegter du at servicere en person, saa har du en grund.. Baserer denne grund sig paa noget der kan kaldes diskrimination, saa bliver du pulet i roeven af loven ;)
Men det er ikke et spoergsmaal om at give sig, jeg skrev allerede fra starten at jeg ikke _VIDSTE_ det.
Naar du paastaar at VIDE det, saa maa du jo have noget belaeg for det..
Naturligvis kan man forbyde folk at tage en PDA ind i en forlystelsespark
Okay? Hvorfor er det saa ikke forbudt at tage telefonen med i biografen?
Hvorfor er det en selvfoelge at du kan lave obskure regler?
Du svarer ikke paa logikken bag, men siger bare at "saadan er det"..
det er ikke i strid med nogle rettigheder
Tjah, du kan ikke forbyde mig at have lillat toej paa, saa hvorfor kan du forbyde mig at medbringe min PDA?
Du kan hoejst sandsynligt forbyde mig at genere andre, men helt specifikt tror jeg ikke den vil holde i retten :) - Hvilket er min pointe.. Du paastaar at VIDE det, jeg siger at jeg TROR den ikke holder.
og fordi jeg ikke kan finde en lov der direkte tillader det, betyder det ikke at det er forbudt.
Naturligvis ikke, men saalaenge det ikke er proevet i retten, saa kan du ret hurtigt finde ud af at der ikke reelt er nogen lovgivning om den slags ting.
#31
Det kan laksko ogsaa, og alle mulige andre sko.
#38
Jeg mener at det her i landet står en forretningsdrivende frit for at afvise en kunde, uden grund.
Tjoh, men her er det ikke uden grund - hvilket aendrer sagen en del.
Derudover er der ikke tale om en forretning, men et omraade hvor man tillader offentlig adgang..
Som sagt er der forskel paa privat grund og saa offentlig-tilgaengelig privat grund :)
Jeg har hørt dette flere gange i forskellige sammenhænge, men jeg kan ikke lige finde en lovreference til at underbygge det.
Jeg vil tro det er i butiksoejemed, hvor du selvfoelgelig kan naegte at servicere hvem end du lyster..
Men naegter du at servicere en person, saa har du en grund.. Baserer denne grund sig paa noget der kan kaldes diskrimination, saa bliver du pulet i roeven af loven ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund