mboost-dp1
Haha. Jeg har haft MASSERE af diskussioner på Facebook med folk der bestemt ikke har samme synspunkt på tingene som mig. Så det passer vist ikke helt.
Og desuden holder jeg af at kunne have nogle diskussioner mere eller mindre private uden at Gud og hver tosse kan og skal blande sig.
Facebooks censur er så en helt anden sag..
Men at sige det kun bliver rygklapperi, det er i hvert fald løgn.
Og desuden holder jeg af at kunne have nogle diskussioner mere eller mindre private uden at Gud og hver tosse kan og skal blande sig.
Facebooks censur er så en helt anden sag..
Men at sige det kun bliver rygklapperi, det er i hvert fald løgn.
Prectar (1) skrev:Men at sige det kun bliver rygklapperi, det er i hvert fald løgn.
Det ved jeg nu ikke.
Jeg synes generelt, så bliver det ikke taget godt imod, hvis man begynder at diskutere over en FB-opdatering eller lign.
Og hvis man poster alt andet end 100% positive opdateringer, selv om det er oplæg til diskussioner, så får man sjældent respons, undtagen et par likes fra folk som er enige.
Jeg har ikke selv facebook, da jeg ikke kan se andet formål med det, end at snage i hvad andre laver, eller ønske dem tillykke med fødselsdagen.
Jeg synes nu også at det er interessant, at ca 60% tror jeg det var, fra en radio P3 afstemning var med ham i hans kritik, og mente til dels at facebook beskadiger internettets fremgang. (der var ca 250-300 der votede, hvoraf ca 20% var imod, resten havde stemt "ved ikke".
Hvis du vil have en source på det, skal du gå i P3's udsendelser de seneste par dage.
Jeg synes nu også at det er interessant, at ca 60% tror jeg det var, fra en radio P3 afstemning var med ham i hans kritik, og mente til dels at facebook beskadiger internettets fremgang. (der var ca 250-300 der votede, hvoraf ca 20% var imod, resten havde stemt "ved ikke".
Hvis du vil have en source på det, skal du gå i P3's udsendelser de seneste par dage.
Hvem fanden er den klaphat?
Mener han så også at alt man udtaler sig om hvor som helst/når som helst, bør optages og gøres offentligt tilgængeligt?
Han har ingen som helst ret til at kræve hvor mine private oplysninger skal gøres tilgængelige. Det bestemmer jeg udelukkende SELV!
Mener han så også at alt man udtaler sig om hvor som helst/når som helst, bør optages og gøres offentligt tilgængeligt?
Han har ingen som helst ret til at kræve hvor mine private oplysninger skal gøres tilgængelige. Det bestemmer jeg udelukkende SELV!
Den mand skal jo ikke have adgang til Internettet.
Han fatter jo ikke hvad det går ud på, eller hvordan det fungerer...
Han fatter jo ikke hvad det går ud på, eller hvordan det fungerer...
Jakob Jakobsen (3) skrev:Jeg synes generelt, så bliver det ikke taget godt imod, hvis man begynder at diskutere over en FB-opdatering eller lign.
Enig her.
Vi lever i en verden hvor "venner" ikke vil give kritik. og hvis man gør er man bare hadet af alle, og en "idiot"
#6
Alle oplysninger er let tilgængelige flere steder, og man kan aldrig være sikker.
For et par dage siden, tror jeg, var der en artikel på Newz om hvor let det var at finde folks CPR numre.
Jeg tror også der er en stor del mennesker der ikke ved hvordan man gør sin profil privat, så ingen undtagen ens venner kan se din facebook side. Det betyder jo at arbejdsgivere og andre kan snage i dine oplysninger.
#8
True.
Alle oplysninger er let tilgængelige flere steder, og man kan aldrig være sikker.
For et par dage siden, tror jeg, var der en artikel på Newz om hvor let det var at finde folks CPR numre.
Jeg tror også der er en stor del mennesker der ikke ved hvordan man gør sin profil privat, så ingen undtagen ens venner kan se din facebook side. Det betyder jo at arbejdsgivere og andre kan snage i dine oplysninger.
#8
True.
Jeg synes han har en sjov pointe, men faktum er.. de mennesker som oftes udtrykker sig i den grad, hvor det bliver interessant ikke gør det på Facebook. Jeg har fandeme mange idiote på Facebook som poster en masse pis, som burde blive i vedkommende hovede.
Der er en grund til der findes sider dedikeret til retardo posted stuff, og jeg tillader mig at vise to flotte eksempeler:
http://www.damnlol.com/i/01f5a77a015b6f5f638811dbe...
og
http://memearchive.net/memerial.net/1711/10-ft-clo...
Der er en grund til der findes sider dedikeret til retardo posted stuff, og jeg tillader mig at vise to flotte eksempeler:
http://www.damnlol.com/i/01f5a77a015b6f5f638811dbe...
og
http://memearchive.net/memerial.net/1711/10-ft-clo...
Han kan da godt have ret i, at diskussioner på FB er rygklapperi. Men omvendt har diskussioner på nettet generelt (imo) tendens til at være det modsatte: En søgen efter at være så meget uenig med andre og råbe så højt som muligt.
Måske har det noget at gøre med, om man er annonym eller ej. Hvis man skriver i et åbent forum og annonymt er man måske mere fristet til at råbe for at blive hørt, og der er ingen risiko for at blive latterliggjort, da man gemmer sig bag et fiktivt navn. Skriver man derimod i et lukket forum med navns nævnelse på (FB), så er man måske mere tilbøjelig til at være medgørlig i tonen og ikke støde nogen.
Hvis man bliver "unfriended" fordi man er en skrigeskinke, er det så ikke meget godt? Det er måske en indikator på, at man burde dæmpe retorikken lidt. Men omvendt kan man sige, at man stort set ikke må sige noget som helst med bare en anelse politisk indhold eller baseret på meninger på FB før man bliver ignoreret. FB bliver hurtigt en tynd kop te. MEN så har man da eb.dk man kan tosse over på at skrige :)
Måske har det noget at gøre med, om man er annonym eller ej. Hvis man skriver i et åbent forum og annonymt er man måske mere fristet til at råbe for at blive hørt, og der er ingen risiko for at blive latterliggjort, da man gemmer sig bag et fiktivt navn. Skriver man derimod i et lukket forum med navns nævnelse på (FB), så er man måske mere tilbøjelig til at være medgørlig i tonen og ikke støde nogen.
Hvis man bliver "unfriended" fordi man er en skrigeskinke, er det så ikke meget godt? Det er måske en indikator på, at man burde dæmpe retorikken lidt. Men omvendt kan man sige, at man stort set ikke må sige noget som helst med bare en anelse politisk indhold eller baseret på meninger på FB før man bliver ignoreret. FB bliver hurtigt en tynd kop te. MEN så har man da eb.dk man kan tosse over på at skrige :)
Jeg er fuldstændig enig i hans argumenter, men jeg ser det alligevel ikke som et problem. Tværtimod.
Langt størstedelen af materialet på FB er så ligegyldigt at de gør verden en tjeneste ved at holde væk fra internetsøgninger.
Hvis nogen udgiver noget som er interessant for andre at søge frem, og de samtidig ønsker at det skal være tilgængeligt, så har de stadigvæk muligheden for at udgive det uden for FB.
Hvis man er klog nok til at fremstille noget godt, og erkende værdien af sit arbejde, så er man også klog nok til at finde en måde at udgive det på.
Jeg tror ganske enkelt ikke på at der ligger guld gemt i FBs data, som ikke findes andre steder, alene fordi FB er lukket for søgning.
Det er ellers et fint indspark til debatten, som måske kan få hr.&fru danmark til at se lidt nuanceret på deres internet brug.
Langt størstedelen af materialet på FB er så ligegyldigt at de gør verden en tjeneste ved at holde væk fra internetsøgninger.
Hvis nogen udgiver noget som er interessant for andre at søge frem, og de samtidig ønsker at det skal være tilgængeligt, så har de stadigvæk muligheden for at udgive det uden for FB.
Hvis man er klog nok til at fremstille noget godt, og erkende værdien af sit arbejde, så er man også klog nok til at finde en måde at udgive det på.
Jeg tror ganske enkelt ikke på at der ligger guld gemt i FBs data, som ikke findes andre steder, alene fordi FB er lukket for søgning.
Det er ellers et fint indspark til debatten, som måske kan få hr.&fru danmark til at se lidt nuanceret på deres internet brug.
Jeg hørte ham i radioen den anden dag. Manden er helt klart selv lidt af en attentionwhore, og samtidig sikkert også lidt forvirret i knolden. Men ikke desto mindre har han dog fat i en lille smule sandhed, som dog strækker sig noget bredere end bare Facebook.
Hvor nettet engang var et sted med mange forums, mange videosites, mange personlige hjemmesider og det hele bundet sammen af en flok af forskellige søgemaskiner har vi i dag kun ganske få sites.
Kommunikation foregår på Facebook,
Videoer ses på Youtube,
Billeder uploades på Flickr,
"Sandheden" findes på Wikipedia,
og det hele søges frem via Google.
Da Facebook jo ikke er anonym er det noget begrænset hvor mange frie meninger der dukker op her. Når alle normale samtaler foregår her, lever mange private forums et hårdt liv, og omhandler nærmest kun sygeligt skumle emner.
Der findes kun videoer som er pæne på Youtube, alt andet censureres bort. Det samme gælder for Flickr.
Wikipedia sletter artikler som ikke bliver besøgt ofte nok, eller hvis de nedstemmes fordi de måske er skrevet af en som ikke forstår at formulere sig godt nok.... eller omhandler et emne som ikke er begrundet godt nok.
Google finder ALT, tror vi... men i virkeligheden er alt med torrents og andre "forbudte ting" fjernet... og desuden drukner nogle "niche ting" blandt andre "populære ting". (Prøv f.eks. at finde et psykologieksperiment som går ud på at gætte sansynligheden for red and blue balls. Og du vil få et flot indblik i hvad blue balls åbenbart betyder.)
Så ja, på en måde er nettet fattigere i dag, end det var for nogle år siden. Men samtidig er mængden af information vokset helt vildt, måske opvejer det andet det ene?
Hvor nettet engang var et sted med mange forums, mange videosites, mange personlige hjemmesider og det hele bundet sammen af en flok af forskellige søgemaskiner har vi i dag kun ganske få sites.
Kommunikation foregår på Facebook,
Videoer ses på Youtube,
Billeder uploades på Flickr,
"Sandheden" findes på Wikipedia,
og det hele søges frem via Google.
Da Facebook jo ikke er anonym er det noget begrænset hvor mange frie meninger der dukker op her. Når alle normale samtaler foregår her, lever mange private forums et hårdt liv, og omhandler nærmest kun sygeligt skumle emner.
Der findes kun videoer som er pæne på Youtube, alt andet censureres bort. Det samme gælder for Flickr.
Wikipedia sletter artikler som ikke bliver besøgt ofte nok, eller hvis de nedstemmes fordi de måske er skrevet af en som ikke forstår at formulere sig godt nok.... eller omhandler et emne som ikke er begrundet godt nok.
Google finder ALT, tror vi... men i virkeligheden er alt med torrents og andre "forbudte ting" fjernet... og desuden drukner nogle "niche ting" blandt andre "populære ting". (Prøv f.eks. at finde et psykologieksperiment som går ud på at gætte sansynligheden for red and blue balls. Og du vil få et flot indblik i hvad blue balls åbenbart betyder.)
Så ja, på en måde er nettet fattigere i dag, end det var for nogle år siden. Men samtidig er mængden af information vokset helt vildt, måske opvejer det andet det ene?
Hele hans argument med det frie internet, holder ikke en meter. Folk har selv muligheden (og heldigvis for det da) og derpaa selv vaelger at holde deres profiler lukket for folk de ikke kender.
Ioevrigt er det ret begraenset for hvor meget relevant stuff der findes paa fb. Jeg har aldrig nogen sinde i mit liv savnet at kunne google informationer paa fb.
Jeg er dog enig i at fb skulle holde sig fra censurering, og i stedet satse paa lettere blokering af folk og materiale der ikke interessere dig.
Ioevrigt er det ret begraenset for hvor meget relevant stuff der findes paa fb. Jeg har aldrig nogen sinde i mit liv savnet at kunne google informationer paa fb.
Jeg er dog enig i at fb skulle holde sig fra censurering, og i stedet satse paa lettere blokering af folk og materiale der ikke interessere dig.
Kom nu Knud Romer! Facebook ER en venneklub
Og hvad så, når vi i en arrangør gruppe, bruger en skjult lukket gruppe til at diskuterer beslutninger omkring et event. Det skal deltagerne overhovedet ikke blandes ind i. Er det så også en kræftknude hr. Romer?
Undskyld mit fransk, men sikke et fjols!
Oversat til "før" internet terminologi, svarer det til at hr. Romer vil have afskaffe vægge, fordi man ikke kan høre, hvad andre siger, når de er inde i et andet rum.
Jeg un-friender ikke nogen på Facebook, som jeg ikke også "un-friender" i virkeligheden. Jeg tror det hænger meget godt sammen.
Og hvad så, når vi i en arrangør gruppe, bruger en skjult lukket gruppe til at diskuterer beslutninger omkring et event. Det skal deltagerne overhovedet ikke blandes ind i. Er det så også en kræftknude hr. Romer?
Undskyld mit fransk, men sikke et fjols!
Oversat til "før" internet terminologi, svarer det til at hr. Romer vil have afskaffe vægge, fordi man ikke kan høre, hvad andre siger, når de er inde i et andet rum.
Jeg un-friender ikke nogen på Facebook, som jeg ikke også "un-friender" i virkeligheden. Jeg tror det hænger meget godt sammen.
Tjah.
Facebook er en rygklapperklub, men reelt set, saa er problemet ikke facebook, men de venner du har.
Hvis folk bliver utilfredse over at man tillader sig at synes det er idiotisk naar der er en "Ven" der skriver "Omg saa stabbede jeg lige den her DSB kontrolloer i dag! FUCK DSB!", saa boer man nok naermere overveje om man reelt vil vaere venner med saadan en person.
Et hurtigt eksempel fra mig selv af, jeg blev slettet fordi jeg tillod mig at kommentere paa en blaa-politisk vens indlaeg, hvori han beskyldte roed blok for at have oedelagt oekonomien i de sidste 10 aar, hvor min kommentar bestod af den simple rettelse, at det er lidt svaert naar blaa blok stort set har dikteret politik de sidste mange aar.
Saa fik jeg lidt tilsvininger fra ham, hans kone, et par af deres venner og saa blev jeg slettet saa jeg ikke kunne kommentere paa det mere.
Kudos til retards :D
Facebook er en rygklapperklub, men reelt set, saa er problemet ikke facebook, men de venner du har.
Hvis folk bliver utilfredse over at man tillader sig at synes det er idiotisk naar der er en "Ven" der skriver "Omg saa stabbede jeg lige den her DSB kontrolloer i dag! FUCK DSB!", saa boer man nok naermere overveje om man reelt vil vaere venner med saadan en person.
Et hurtigt eksempel fra mig selv af, jeg blev slettet fordi jeg tillod mig at kommentere paa en blaa-politisk vens indlaeg, hvori han beskyldte roed blok for at have oedelagt oekonomien i de sidste 10 aar, hvor min kommentar bestod af den simple rettelse, at det er lidt svaert naar blaa blok stort set har dikteret politik de sidste mange aar.
Saa fik jeg lidt tilsvininger fra ham, hans kone, et par af deres venner og saa blev jeg slettet saa jeg ikke kunne kommentere paa det mere.
Kudos til retards :D
TrolleRolle (15) skrev:
Google finder ALT, tror vi... men i virkeligheden er alt med torrents og andre "forbudte ting" fjernet... og desuden drukner nogle "niche ting" blandt andre "populære ting". (Prøv f.eks. at finde et psykologieksperiment som går ud på at gætte sansynligheden for red and blue balls. Og du vil få et flot indblik i hvad blue balls åbenbart betyder.)
Challenge accepted!
Nu ved jeg selvfølgelig ikke om det var de her artikler du hentydede til, men det virker sandsynligt: http://lmgtfy.com/?q=psychology+experiment+red+and...
Jeg tror det du snakker om er vigtigheden i at kunne formulere en god søgestreng. Det skal tilføjes at min streng bestemt ikke er god. Det var første forsøg.
Der er ihvertfald ikke meget om de blue balls jeg tror du snakker om.
Med hensyn til Facebook, så er der nok af problemstillinger omkring det, men lige præcis om det er en rygklapperklub er ikke et af dem. Det er op til os selv og de venner vi omgiver os med. Jeg har ihvertfald nok af diskussioner med folk på Facebook om dette og hint.
Jeg tror at det som hr. Knud Romer forsøgte med hans artikel, er lykkedes. Folk diskutere om dette er godt eller dårligt. Generelt set er den diskussion altid god at få op, idet der idag ikke er nogle entydige retningslinjer for hvad er privat og hvad er offentligt.
Om FB er godt eller dårligt i det tilfælde, tja der tilhøre jeg den gruppe, der helst ville undgå FB, men er blevet 'nød' til at bruge det alligevel.
Om FB er godt eller dårligt i det tilfælde, tja der tilhøre jeg den gruppe, der helst ville undgå FB, men er blevet 'nød' til at bruge det alligevel.
Jeg har også oplevet sletninger fra "venne-lister" pga. at jeg ytrede en anden mening end OP.
Det er sjovt som man åbenbart ikke må sige sin mening på FB, men IRL må man godt og der giver det tit anledning til skønne (og mindre skønne) debatter.
Jeg bruger også kun FB fordi jeg ikke kan få vennerne derfra lokket over på f.eks. Google+.
Med tanke på debatterne, så har jeg lært mig selv at lade være med at kommentere på noget, jeg gør det kun hvis det er noget der har direkte betydning for mig.
Jeg er ikke helt uenig med ham Romer i hans ytringer, der er sandhed gemt i hans ord.
Det er sjovt som man åbenbart ikke må sige sin mening på FB, men IRL må man godt og der giver det tit anledning til skønne (og mindre skønne) debatter.
Jeg bruger også kun FB fordi jeg ikke kan få vennerne derfra lokket over på f.eks. Google+.
Med tanke på debatterne, så har jeg lært mig selv at lade være med at kommentere på noget, jeg gør det kun hvis det er noget der har direkte betydning for mig.
Jeg er ikke helt uenig med ham Romer i hans ytringer, der er sandhed gemt i hans ord.
Synes da egentlig der er grader af sandheder i det han siger. Personligt bruger jeg da mere tid på f.eks. newz.dk og andre sites, hvori man kan diskutere hvad man nu finder relevant.
Hvis man nu fx er passioneret Manchester United fan og ønsker at snakke om sin hjertes klub er facebook, i mine øjne, ikke stedet. Sådanne sider er så overfladiske og fungerer kun som reklamesøjler overfor deres fans - ikke, som et forum for fans.
Derudover synes jeg det er spot on det han siger med ryg-klapperi. Alene det at der ikke findes en "synes ikke om", har frataget mig muligheden for et "frit valg".
Facebook er i mine øjne blot et værktøj til IM, som Messenger/ICQ var før. Og at man nemt kan sammenkøre det med begivenheder og rigtige grupper (fx. den gamle gymnasieklasse), er den primære grund til at jeg bruger det så meget.
Hvis man nu fx er passioneret Manchester United fan og ønsker at snakke om sin hjertes klub er facebook, i mine øjne, ikke stedet. Sådanne sider er så overfladiske og fungerer kun som reklamesøjler overfor deres fans - ikke, som et forum for fans.
Derudover synes jeg det er spot on det han siger med ryg-klapperi. Alene det at der ikke findes en "synes ikke om", har frataget mig muligheden for et "frit valg".
Facebook er i mine øjne blot et værktøj til IM, som Messenger/ICQ var før. Og at man nemt kan sammenkøre det med begivenheder og rigtige grupper (fx. den gamle gymnasieklasse), er den primære grund til at jeg bruger det så meget.
Kære Knud Romer,
Idéen med facebook er lige præcis, at kun dig og dine venner (og måske dine venners venner) kan se dine indlæg og diskussioner.
Twitter er derimod mere eller mindre offenligt, dog med den begrænsning at beskeder kun kan fylde i omegnen af 140 tegn.
Hvis folk ønsker, at skabe en offentlig debat, så skal de nok gøre det på et åbent forum - men Faceboook er IKKE et åbent forum, det er et netværk for dem af os der har venner og bekendte.
Idéen med facebook er lige præcis, at kun dig og dine venner (og måske dine venners venner) kan se dine indlæg og diskussioner.
Twitter er derimod mere eller mindre offenligt, dog med den begrænsning at beskeder kun kan fylde i omegnen af 140 tegn.
Hvis folk ønsker, at skabe en offentlig debat, så skal de nok gøre det på et åbent forum - men Faceboook er IKKE et åbent forum, det er et netværk for dem af os der har venner og bekendte.
Jeg kan udemærket godt forstå, at man vil have muligheden for privat kommunikation, i hvilken verden er privat kommunikation mellem de nærmeste venner og bekendte noget negativt!?
Problemet med indholdet på Facebook ligger ikke i, at det er uindexeret på Google. Snarere ligger det i at Facebook er en så kontrolleret platform, at det i den virkelige verden ville svare til et ekstremt overvågnings samfund, hvor man bliver begravet i propaganda-flyers og sælgere der vil ha' dig til at bruge penge på deres latterlige 2D spil...
Ikke nok med at Facebook har muligheden for at cencure stødende og voldsomt indhold. Men dine venner har også muligheden for at slette alt hvad der foregår på deres egne postes, billeder osv.
Dette giver intet mindre end muligheden for ekstrem online personlighedsforstyring. Nemlig det at få en facade på facebook, som du selv har haft muligheden for at kontrollere hele vejen igennem til perfektion!
Facebook er MEGET usundt for os, som samfund, og alt det latterlige pis der nu er på deres servere, kan de for min skyld med glæde beholde for dem selv.
Problemet med indholdet på Facebook ligger ikke i, at det er uindexeret på Google. Snarere ligger det i at Facebook er en så kontrolleret platform, at det i den virkelige verden ville svare til et ekstremt overvågnings samfund, hvor man bliver begravet i propaganda-flyers og sælgere der vil ha' dig til at bruge penge på deres latterlige 2D spil...
Ikke nok med at Facebook har muligheden for at cencure stødende og voldsomt indhold. Men dine venner har også muligheden for at slette alt hvad der foregår på deres egne postes, billeder osv.
Dette giver intet mindre end muligheden for ekstrem online personlighedsforstyring. Nemlig det at få en facade på facebook, som du selv har haft muligheden for at kontrollere hele vejen igennem til perfektion!
Facebook er MEGET usundt for os, som samfund, og alt det latterlige pis der nu er på deres servere, kan de for min skyld med glæde beholde for dem selv.
Jeg vil give ham ret i man hurtigt kan bruge alt for meget tid på igen ting med facebook.
Så skal man lige søge efter diverse mennesker, som man aldrig snakker med afligevel.
Du bliver fristet til skrive dele af folks navne ind for, at se et ligegyldigt facebook billede af person ikke kender.
Du har heller ikke 500 venner, men bekendte. Det er endda ikke engang sikkert, at dine kammarater vil være venner med dig på facebook.
Den eneste grund til, at jeg stadig har facebook er interessen i se hvad sker på andres vægge skrive ligegyldige ting...
Kort og godt, så er meget spildtid på Facebook. Jeg ved godt, at man ikke kommer til se hende igen osv. Da man har lukket tingene ned, fordi man har nok i holde styr på sig selv...
Så skal man lige søge efter diverse mennesker, som man aldrig snakker med afligevel.
Du bliver fristet til skrive dele af folks navne ind for, at se et ligegyldigt facebook billede af person ikke kender.
Du har heller ikke 500 venner, men bekendte. Det er endda ikke engang sikkert, at dine kammarater vil være venner med dig på facebook.
Den eneste grund til, at jeg stadig har facebook er interessen i se hvad sker på andres vægge skrive ligegyldige ting...
Kort og godt, så er meget spildtid på Facebook. Jeg ved godt, at man ikke kommer til se hende igen osv. Da man har lukket tingene ned, fordi man har nok i holde styr på sig selv...
Så ser man Deadline på DR2, hvor Knud Romer er i studiet og skal debattere med en-eller-anden blogger. Fik ikke lige navnet med.
Hold da op!
Sikke en børnehave det udviklede sig til. Talen i munden og forbi hinanden. Jeg kan, her efter endt udsendelse, ikke huske hvad den ene eller anden sagde.
Hold da op!
Sikke en børnehave det udviklede sig til. Talen i munden og forbi hinanden. Jeg kan, her efter endt udsendelse, ikke huske hvad den ene eller anden sagde.
"Du befinder dig i et primærnarcissistisk, psykotisk ekkorum af dig selv." Knud Romer
Han har vel lov til at være en psykotisk fabulerende egoist der blæser sig selv op til en megalomanisk størrelse, som i øvrigt ikke har lært at kommunikere med andre mennesker, fordi han ikke er på Facebook :-D
#15 Enig!
Han har vel lov til at være en psykotisk fabulerende egoist der blæser sig selv op til en megalomanisk størrelse, som i øvrigt ikke har lært at kommunikere med andre mennesker, fordi han ikke er på Facebook :-D
#15 Enig!
Manden har jo ret.
Det at han møder så stor modstand, viser at facebook giver en eller anden form for kick, der er stærkt vanedannende.
At danskere i gennemsnit bruger 75 min. om dagen, er da en folkesygdom.
Desuden er det så rigtigt at DR ikke burde bruge facebook til åbne danske publicservice diskutioner. DET ER HELT FORKERT.
Det at han møder så stor modstand, viser at facebook giver en eller anden form for kick, der er stærkt vanedannende.
At danskere i gennemsnit bruger 75 min. om dagen, er da en folkesygdom.
Desuden er det så rigtigt at DR ikke burde bruge facebook til åbne danske publicservice diskutioner. DET ER HELT FORKERT.
Der er da vist en del facebook fans herinde... Jeg forlod i sin tid FB på grund af alt rygklapperiet.. Der findes på facebook adskillige grupper som er offentlige, men oprettet af andre brugere. Disse grupper er man sjældent velkommen i, hvis man ikke er af samme mening som personen der oprettede gruppen. Jeg er blevet blokeret indtil flere steder, fordi man ikke lige er af samme mening altid og ikke er loyal rygklapper.. FB er klub hvor fede kan have ondt af hinanden, pædofile kan blive enige om at det er børnene selv der vil, steroide drenge kan prale af hvor mange de kan nå at overfalde på en weekend, mens der er brændt af på E/coke/speed etc.
Efter min mening, er det er pseudounivers folk laver for at booste deres eget ego, ved at sortere dem fra der ikke giver dem ret.. Det er jo en syg virkelighedsforvrængende tilgang til livet.
Efter min mening, er det er pseudounivers folk laver for at booste deres eget ego, ved at sortere dem fra der ikke giver dem ret.. Det er jo en syg virkelighedsforvrængende tilgang til livet.
Jeg har oplevet venner som bliver decideret harme over, at jeg "ikke følger med", fordi jeg ikke er på facebook.
Men der er ikke nogen nem måde at holde øje med, hvad der sker derinde uden selv at have en konto - hvilket jeg bestemt ikke har lyst til. For hvis jeg først laver en konto, tror folk også at jeg rent faktisk har tid og lyst til at være en normal facebrook-bruger - og det har jeg ikke.
Jeg har endda lagt mærke til et klart mønster i, at dem som bruger facebook meget, glemmer at poste eventuelle vigtige annonceringer udenfor facebook. Der synes at være en tendens til, at man enten er inde i F.B. - og kun dér - eller at man er ude på "det rigtige internet", som jeg efterhånden er begyndt at kalde det.
Men der er ikke nogen nem måde at holde øje med, hvad der sker derinde uden selv at have en konto - hvilket jeg bestemt ikke har lyst til. For hvis jeg først laver en konto, tror folk også at jeg rent faktisk har tid og lyst til at være en normal facebrook-bruger - og det har jeg ikke.
Jeg har endda lagt mærke til et klart mønster i, at dem som bruger facebook meget, glemmer at poste eventuelle vigtige annonceringer udenfor facebook. Der synes at være en tendens til, at man enten er inde i F.B. - og kun dér - eller at man er ude på "det rigtige internet", som jeg efterhånden er begyndt at kalde det.
TrolleRolle (15) skrev:
Kommunikation foregår på Facebook,
Videoer ses på Youtube,
Billeder uploades på Flickr,
"Sandheden" findes på Wikipedia,
og det hele søges frem via Google.
Nej det hele kan jo netop ikke søges frem via Google (eller andre der vil kravle nettet). Det er 90% af hans pointe. Facebook kan ikke frit indekseres - og det er et reelt problem.
--
Werner
#37
Det er vel kun et problem i stil med at min personlige del af mit website ikke kan indekseres?
Eller at et firmas intranet ikke kan indekseres?
Ting der er sat til "Public" paa facebook, indekseres fint.
Ligesom profiler der tillader offentlig soegning indekseres fint.
Det er et spoergsmaal om kontrol og privatliv.
Jeg oensker heller ikke at mine IM samtaler indekseres, eller mine IRC chats.
Man kunne saa argumentere for at debatter paa facebook boer indekseres, men igen er det altsaa ikke alle der oensker at chefen kan laese lige netop hvad man synes om homoseksualitet, abort eller muslimer.
Privatlivet boer vaernes om og det er fuldstaendigt retarderet at oenske at alt er indekseret.
Det er vel kun et problem i stil med at min personlige del af mit website ikke kan indekseres?
Eller at et firmas intranet ikke kan indekseres?
Ting der er sat til "Public" paa facebook, indekseres fint.
Ligesom profiler der tillader offentlig soegning indekseres fint.
Det er et spoergsmaal om kontrol og privatliv.
Jeg oensker heller ikke at mine IM samtaler indekseres, eller mine IRC chats.
Man kunne saa argumentere for at debatter paa facebook boer indekseres, men igen er det altsaa ikke alle der oensker at chefen kan laese lige netop hvad man synes om homoseksualitet, abort eller muslimer.
Privatlivet boer vaernes om og det er fuldstaendigt retarderet at oenske at alt er indekseret.
#38
Man kan jo ikke sammenligne en del af dit website med FB's snart 1 milliard brugere. Eller et intranet for den sags skyld. Og hvem har nu sagt at alt skulle indekseres? Underlig kommentar imo.
Jeg ved ikke hvor meget af FB der kan indekseres, og det kunne være det var formålstjenstligt at få lidt fakta på bordet.
--
Werner
Man kan jo ikke sammenligne en del af dit website med FB's snart 1 milliard brugere. Eller et intranet for den sags skyld. Og hvem har nu sagt at alt skulle indekseres? Underlig kommentar imo.
Jeg ved ikke hvor meget af FB der kan indekseres, og det kunne være det var formålstjenstligt at få lidt fakta på bordet.
--
Werner
Sjovt at se det klasiske anti-fb argument (info-tilgængelighed) nu bliver brugt stik modsat:
Normalt hører man om at alt for meget info er tilgængeligt på fb. (jf. eksempelvist Eric Schmidt, der mener alle yngre fb-brugere vil blive nødt til at skifte navn en dag).
Nu er påstanden at fb-info er for lukket, og at alle bør søge mere åbne infokanaler :D
Normalt hører man om at alt for meget info er tilgængeligt på fb. (jf. eksempelvist Eric Schmidt, der mener alle yngre fb-brugere vil blive nødt til at skifte navn en dag).
Nu er påstanden at fb-info er for lukket, og at alle bør søge mere åbne infokanaler :D
#40
Det er to helt forskellige problemstillinger. Det ene er en bekymring over den "se mig" kultur som FB også tilbyder - og i særdeleshed de fejltagelser som det kan medføre for børn og unge. Det andet er en frygt for at seriøse informationer og almen interesseområder kun bliver udvekslet (og iøvrigt censureret) på FB - utilgængeligt for dem uden en FB profil.
Jeg noterer mig at FB (heldigvis) endnu ikke er et forum for interessante emner. Ah, jeg tror lige kan tage en kage mere...
--
Werner
Det er to helt forskellige problemstillinger. Det ene er en bekymring over den "se mig" kultur som FB også tilbyder - og i særdeleshed de fejltagelser som det kan medføre for børn og unge. Det andet er en frygt for at seriøse informationer og almen interesseområder kun bliver udvekslet (og iøvrigt censureret) på FB - utilgængeligt for dem uden en FB profil.
Jeg noterer mig at FB (heldigvis) endnu ikke er et forum for interessante emner. Ah, jeg tror lige kan tage en kage mere...
--
Werner
#39
OK? Hvorfor ikke?
Hvorfor ikke?
Hvis Google skal indeksere mine private debatter med min omgangskreds, er det vel ligesaa relevant at indeksere et intranet?
Har du overhovedet laest nyheden du kommenterer paa?
Og du skriver selv at det er et reelt problem at det ikke indekseres .............
Alt der er sat til Public bliver indekseret.
Man kan jo ikke sammenligne en del af dit website med FB's snart 1 milliard brugere.
OK? Hvorfor ikke?
Eller et intranet for den sags skyld.
Hvorfor ikke?
Hvis Google skal indeksere mine private debatter med min omgangskreds, er det vel ligesaa relevant at indeksere et intranet?
Og hvem har nu sagt at alt skulle indekseres? Underlig kommentar imo.
Har du overhovedet laest nyheden du kommenterer paa?
Og du skriver selv at det er et reelt problem at det ikke indekseres .............
Jeg ved ikke hvor meget af FB der kan indekseres, og det kunne være det var formålstjenstligt at få lidt fakta på bordet.
Alt der er sat til Public bliver indekseret.
#43
Har du overhovedet laest den her artikel?
Som alle andre lukkede fora, baade IRL og digitalt?
Det haenger nok sammen med det foerste punkt :P
Det er to helt forskellige problemstillinger.
Har du overhovedet laest den her artikel?
Det andet er en frygt for at seriøse informationer og almen interesseområder kun bliver udvekslet (og iøvrigt censureret) på FB - utilgængeligt for dem uden en FB profil.
Som alle andre lukkede fora, baade IRL og digitalt?
Jeg noterer mig at FB (heldigvis) endnu ikke er et forum for interessante emner. Ah, jeg tror lige kan tage en kage mere...
Det haenger nok sammen med det foerste punkt :P
Sejt :D
FB Kritiseret for at være "for åben", for nu at blive kritiseret for at være "for lukket" :D
Det køre da bare :P
FB Kritiseret for at være "for åben", for nu at blive kritiseret for at være "for lukket" :D
Det køre da bare :P
For mig at se, taler I forbi hinanden.
Selvfølgelig er der private samtaler, som ikke er relevant for samfundet, f.eks. hvis man har et Facebook-skænderi med sin kæreste eller sådan noget.
Det forfatteren vist taler om, er de samtaler på Facebook, som er relevant for samfundet og lige så godt kunne finde sted på et andet website (blog e.l.) som indekseres af søgemaskiner. Dette kunne f.eks. være DR's Deadline-debatter. Lige nu er de i et eller andet omfang utilgængelige for gængse søgemaskiner.
Selvfølgelig er der private samtaler, som ikke er relevant for samfundet, f.eks. hvis man har et Facebook-skænderi med sin kæreste eller sådan noget.
Det forfatteren vist taler om, er de samtaler på Facebook, som er relevant for samfundet og lige så godt kunne finde sted på et andet website (blog e.l.) som indekseres af søgemaskiner. Dette kunne f.eks. være DR's Deadline-debatter. Lige nu er de i et eller andet omfang utilgængelige for gængse søgemaskiner.
#47
Om noget er relevant eller ej, er ikke spoergsmaalet her.
Men i det tilfaelde saa er hans pointe mut, da folk selv har mulighed for at bestemme om en given debat skal vaere public eller ej.
Hvis nu at jeg, fx, som deltager i en debat paa facebook synes at debatten skal vaere offentlig tilgaengelig, saa deler jeg den bare.
- Svaerere er det ikke.
Saa kan man sige at det default boer vaere aabent, men det har Facebook proevet og det fik de episke tilsvininger for, saa nu goer de det omvendt og folk kan istedet tilvaelge at dele.
Dit argument kan overfoeres til at samfundsrelevante ting boer vaere overvaagede og delte, men det er bare ikke saerligt fedt i den virkelig verden :)
Selvfølgelig er der private samtaler, som ikke er relevant for samfundet, f.eks. hvis man har et Facebook-skænderi med sin kæreste eller sådan noget.
Om noget er relevant eller ej, er ikke spoergsmaalet her.
Det forfatteren vist taler om, er de samtaler på Facebook, som er relevant for samfundet og lige så godt kunne finde sted på et andet website (blog e.l.) som indekseres af søgemaskiner. Dette kunne f.eks. være DR's Deadline-debatter. Lige nu er de i et eller andet omfang utilgængelige for gængse søgemaskiner.
Men i det tilfaelde saa er hans pointe mut, da folk selv har mulighed for at bestemme om en given debat skal vaere public eller ej.
Hvis nu at jeg, fx, som deltager i en debat paa facebook synes at debatten skal vaere offentlig tilgaengelig, saa deler jeg den bare.
- Svaerere er det ikke.
Saa kan man sige at det default boer vaere aabent, men det har Facebook proevet og det fik de episke tilsvininger for, saa nu goer de det omvendt og folk kan istedet tilvaelge at dele.
Dit argument kan overfoeres til at samfundsrelevante ting boer vaere overvaagede og delte, men det er bare ikke saerligt fedt i den virkelig verden :)
Dette meme, siger det vidst udemærket.
Så lad mig dog rygklappe med mine venner i fred, så kan "Hundehovedet" trolle rundt på diverse fora.
http://allthingsordinary.se/images/original/364__A...
Så lad mig dog rygklappe med mine venner i fred, så kan "Hundehovedet" trolle rundt på diverse fora.
http://allthingsordinary.se/images/original/364__A...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund