mboost-dp1
Flickr - orangejack
Det vel også betyde at det er forbudt at nævne i reklamer at man har iPhone og Android applikationer for sin virksomhed fordi det også er skjult reklame for Apple/Google?
Jeg er fuldt indforstået med konkurrencelovgivningen og dens formål, but this is taking it too far. Franskmænd altså >_>
Jeg er fuldt indforstået med konkurrencelovgivningen og dens formål, but this is taking it too far. Franskmænd altså >_>
I princippet vil jeg give dig ret i, at det er ca. det samme. Jeg ved ikke om det i denne sammenhæng gør en forskel om man understøtter to platforme eller kun en enkelt.Athinira (1) skrev:Det vel også betyde at det er forbudt at nævne i reklamer at man har iPhone og Android applikationer for sin virksomhed fordi det også er skjult reklame for Apple/Google?
På den anden side burde det ikke være noget problem at nævne, at man har en smartphone applikation uden at nævne hvilke platforme man understøtter. De kunne også give et link til en webside, som automatisk identificerer din telefon og sender dig videre til det rigtige download sted.
Jeg ved ikke hvad der så bør ske hvis man besøger siden fra en telefon, som ikke er understøttet. Man får nok at vide at den ikke er understøttet, men må man fortælle brugeren, hvilke man så understøtter?
Eller er det konkurrenceforvridende, hvis man understøtter nogle platforme uden at understøtte alle platforme?
På den anden side må man give dem ret i, at det omfang facebook og twitter bliver nævnt i medierne er gået for vidt.Athinira (1) skrev:Jeg er fuldt indforstået med konkurrencelovgivningen og dens formål, but this is taking it too far.
DR har også fået et rap over fingerne i en lignende sag om skjult reklame for Apple fra Radio og TV-nævnet. Her havde DR et indslag om bandet The Blue Van, der skulle indspille musik til en reklame for IPad. Indslaget viste hele reklamen for IPad og desuden blev der talt ind over musikken fra The Blue Van. Da reklamen udgjorde en væsentlig del af indslaget og det ikke var nødvendigt at formidle budskabet om at The Blue Van's musik skal være en del af reklamen, var det altså skjult reklame for IPad.
Synes ikke at det er reklame for Facebook og Twitter sige noget med "find os på Facebook og Twitter".
Det jeg synes er reklame (måske mest ubevidst) er at folk på TV og i radio skal altid bruge Apples produkter til eksempler, selvom at der både findes en iPhone og Android app, så skal de altid kun sige den for iPhone, eller nævne at kun iPhone kan noget så specielt som at bruges til GPS.
Det jeg synes er reklame (måske mest ubevidst) er at folk på TV og i radio skal altid bruge Apples produkter til eksempler, selvom at der både findes en iPhone og Android app, så skal de altid kun sige den for iPhone, eller nævne at kun iPhone kan noget så specielt som at bruges til GPS.
Lovgivningen er jeg uenig i men formålet og konsekvensen forstår jeg. Jeg blev træt af fb og slettede mig. Hold kæft hvor er meget hængt op på fb. Konkurrencer fra diverse firmaer, stort set hele DRs debatforum, info fra firmaer som ikke kan læses andre steder osv.
Jeg er godt og grundig træt af den enorme facebook-favorisering der i højere og højere grad finder sted.
Jeg vil i de fleste tilfælde men at det er ren og skær doveskab. Fx kunne DR bare lave et ordentligt debatforum.
Jeg er godt og grundig træt af den enorme facebook-favorisering der i højere og højere grad finder sted.
Jeg vil i de fleste tilfælde men at det er ren og skær doveskab. Fx kunne DR bare lave et ordentligt debatforum.
Synes at det er noget pjat, hvor går grænsen, skal man til at censurere alle produkter der tilfældigvis er med i et tv program, som man fx gør i myth bysters, og alle mulige andre amerikanske tv serier, hvad med film osv?!
Synes det er fair at fx DR får at vide at det ikke er i orden at de siger man kan downloade et eller andet til sin iPod, hvis de bare mener MP3 afspiller, men det er jo fordi de får det til at lyde som om det kun dur til iPod, og så tror de dumme ikke IT kyndige at de skal investere i sådan en.
Det er lidt noget andet med FB, hvis de bare siger "find os også på sociale medier", så er det jo ikke til at vide om de er på myspace, FB, Google buzz (som om :-P ) eller noget helt andet?!
Som loven er beskrevet i nyheden forhindrer den jo i praksis nyhedsmedier i effektivt at anvende FB og lignende!
Synes det er fair at fx DR får at vide at det ikke er i orden at de siger man kan downloade et eller andet til sin iPod, hvis de bare mener MP3 afspiller, men det er jo fordi de får det til at lyde som om det kun dur til iPod, og så tror de dumme ikke IT kyndige at de skal investere i sådan en.
Det er lidt noget andet med FB, hvis de bare siger "find os også på sociale medier", så er det jo ikke til at vide om de er på myspace, FB, Google buzz (som om :-P ) eller noget helt andet?!
Som loven er beskrevet i nyheden forhindrer den jo i praksis nyhedsmedier i effektivt at anvende FB og lignende!
#5 Hvorfor lave et helt debat forum hvor folk skal oprette sig som brugere når der, i 2010, var over 2,5 millioner aktive danske facebook brugere? Det er da ret åbenlyst at med 600 millioner aktive brugere på kloden ud af 2 milliarder aktive internetbrugere så skal man da bruge det medie?
Eller synes du at det skal fragmenteres ligesom i gamle dage så alt skal findes via google istedet for facebook? :-)
Eller synes du at det skal fragmenteres ligesom i gamle dage så alt skal findes via google istedet for facebook? :-)
Loven betyder vel bare at radioværter i Frankrig, frem over vil sige "i kan følge os på de to mest populære sociale netværk WINK WINK" eller noget lignende. self bare på fransk :)
Det er da meget reelt at et tv program nævner hvilke sociale medier de benytter sig af, ellers så har brugerne jo helt konkret besvær med at finde dem.
Det svare jo lidt til at et tv program tog ud og optog et program i et indkøbscenter og gerne ville have et publikum, og at de så ikke måtte nævne hvilket indkøbscenter det var, fordi det ville være unfair overfor alle de andre indkøbscentre.
På den anden side kan jeg da også godt forstå at de franske politikere bliver nød til at efterleve deres lov omkring et forbud i mod skjult reklame. Det er jo en kæmpe blåstempling at et populært tv program benytter sig af et bestemt socialt medie...
Det er da meget reelt at et tv program nævner hvilke sociale medier de benytter sig af, ellers så har brugerne jo helt konkret besvær med at finde dem.
Det svare jo lidt til at et tv program tog ud og optog et program i et indkøbscenter og gerne ville have et publikum, og at de så ikke måtte nævne hvilket indkøbscenter det var, fordi det ville være unfair overfor alle de andre indkøbscentre.
På den anden side kan jeg da også godt forstå at de franske politikere bliver nød til at efterleve deres lov omkring et forbud i mod skjult reklame. Det er jo en kæmpe blåstempling at et populært tv program benytter sig af et bestemt socialt medie...
tjae, jeg synes egentlog, for EEN gangs skyld, at Franskmændende/mk har far i noget af det rigtige .. DR, for ex., er mig bekendt, en "public service station", men, jeg kan, for ex., IKKE svare på diverse "posts" på DR.dk, da jeg ikke HAR, og ejheller ØNSKER en Faeces Book konto .. .. jeg ville sådan set mene, at bemeldte foretagende er "privat", og derfor IKKE henhører under "public service" .. jeg ved godt, at der er MANGE Kendis wannabe's i lille Dannevang, men .. ja, ja, bare mine 2 Ører
/P
/P
Egentlig en tåbelig lov, men det er rart at der bliver sat fokus på problemet. Bortset fra sagen med DR er der vel ikke sket noget længe, og det ser ikke ud til at virksomhederne selv kan indse at det er en falliterklæring at skrive "Følg os på facebook."
IMHO er facebook, twitter, etc for de fattigrøvs-firmaer som ikke har råd til at få deres eget domæne og et webhotel....
IMHO er facebook, twitter, etc for de fattigrøvs-firmaer som ikke har råd til at få deres eget domæne og et webhotel....
Ser ud til at politiken.dk misser en rimelig vigtig detalje.
det er kun nyhedsudsendelser der ikke må nævne Facebook og Twitter med mindre de bringer en aktuel nyhed om dem.
ligesom det også er ulovligt at reklamere for produkter midt i nyhedsudsendelser, så er det altså OGSÅ forbudt for dem at sige "find os på twitter/facebook"
grunden for dette er at de mener at det giver facebook/twitter en unfair fordel over andre sociale medier.
http://news.yahoo.com/s/digitaltrends/20110603/tc_...
det er kun nyhedsudsendelser der ikke må nævne Facebook og Twitter med mindre de bringer en aktuel nyhed om dem.
ligesom det også er ulovligt at reklamere for produkter midt i nyhedsudsendelser, så er det altså OGSÅ forbudt for dem at sige "find os på twitter/facebook"
grunden for dette er at de mener at det giver facebook/twitter en unfair fordel over andre sociale medier.
http://news.yahoo.com/s/digitaltrends/20110603/tc_...
Umiddelbart syntes jeg denne forbud lyder fornuftigt, hvorfor skal Facebook/Twitter have gratis reklame konstant?
Nu ved jeg ikke lige hvordan loven er blevet skrevet, men jeg vil mene at det burde gælde for alt. Som andre har bemærket, så findes samme problemstilling med æble produkter. Hver gang en nyhed nævner noget om en funktion der virker på alle smartphones, bliver der altid nævnt at dette virker på iTelefon eller iHvadsomhelst
Nu ved jeg ikke lige hvordan loven er blevet skrevet, men jeg vil mene at det burde gælde for alt. Som andre har bemærket, så findes samme problemstilling med æble produkter. Hver gang en nyhed nævner noget om en funktion der virker på alle smartphones, bliver der altid nævnt at dette virker på iTelefon eller iHvadsomhelst
#14 Kan du da forklare mig hvorfor f.eks. DR kan finde på at lave en afstemning på facebook, når de lige så godt kunne lave den på deres egen side?
På FB begrænser de den mægnde mennesker som kan stemme.
På FB har de ikke selv 100% kontrol over siden.
På FB får kun FB glæde at brugerstatistikker.
På dr.dk kan alle som har adgang til internettet stemme.
På dr.dk bestemmer de selv alt til mindste detalje.
På dr.dk får DR statistikken over hvem der besøger siden.
Jeg fatter ikke konceptet, andet end at FB er et skide godt buzzword.
Skal de bruge FB's wall spam, kan de jo nøjes med at poste et link i stedet for at køre det hele inde i en gruppe.
På FB begrænser de den mægnde mennesker som kan stemme.
På FB har de ikke selv 100% kontrol over siden.
På FB får kun FB glæde at brugerstatistikker.
På dr.dk kan alle som har adgang til internettet stemme.
På dr.dk bestemmer de selv alt til mindste detalje.
På dr.dk får DR statistikken over hvem der besøger siden.
Jeg fatter ikke konceptet, andet end at FB er et skide godt buzzword.
Skal de bruge FB's wall spam, kan de jo nøjes med at poste et link i stedet for at køre det hele inde i en gruppe.
#18 - du skal lige læse igen hvad #16 skriver - det er netop ikke noget med fri konkurence at gøre da man "vælger side". Og det er fint at en privat virksomhed gør det, men DR er IKKE privat, og den mål er nemlig at være for alle. Jeg har ikke Facebook da jeg ikke bryder mig om at jeg ikke kan slette min profil (kun deaktivere) og at de "ejer" alt jeg ligger op ... derfor skal DR ikke bruge eksklusivt facebook eller twitter eller android ...
Nu har de jo tvunget alle til at betale medielicens og de har en hjemmeside - så skal alt de producerer ligge der for alle.
derfor er det fint at man laver nogle restriktioner på public service kanaler.
Man kan aldrig styrre hvad andre gør men stats/public kanaler må ikke reklamere, ligemeget hvor udbredt det er.
Det minder mig om en quote (kan ikke huske hvilken film):
"Millions of flies can not be wrong - we should eat shit"
Nu har de jo tvunget alle til at betale medielicens og de har en hjemmeside - så skal alt de producerer ligge der for alle.
derfor er det fint at man laver nogle restriktioner på public service kanaler.
Man kan aldrig styrre hvad andre gør men stats/public kanaler må ikke reklamere, ligemeget hvor udbredt det er.
Det minder mig om en quote (kan ikke huske hvilken film):
"Millions of flies can not be wrong - we should eat shit"
TrolleRolle (16) skrev:#14 Kan du da forklare mig hvorfor f.eks. DR kan finde på at lave en afstemning på facebook, når de lige så godt kunne lave den på deres egen side?
Antallet af brugere der besøger DR's hjemmeside < Antallet af FaceBook-brugere der besøger FaceBook dagligt.
Det har intet med "fattigrøvsfirmaer" at gøre, men det har derimod alt at gøre med at nå ud til så mange mennesker som muligt. Hvis du arbejder i marketingsafdelingen for et firma og ignorerer FaceBook kan jeg garantere dig for at du nok skal få en fyreseddel på rekordtid hvis din chef bare har en smule fornuft i hovedet.
Grunden til at firmaer, politikere og DR bruger Facebook er fordi de hurtigt kan filtrere det væk som de har lyst til. I DRs tilfælde benægter de at de fleste ikke vil betale for at se deres kommunistiske programmer, men vil alligevel bruge vores skattepenge til at berige borgerne med politisk korrekthed og forsøg på at skræmme os til at være afhængig af staten.
Jeg kan godt lide den idé som franskmændene er kommet med. DR gik for hurtigt i gang med at reklamerer for Facebook før der overhovedet var mere end 50.000 brugere af Facebook herhjemme. Kan i huske den dag Dansk Presseforbund besluttede at alle mp3 afspillere pludseligt skulle hedde Ipods for slet ikke at tale om at alt skulle kaldes en podcast lige pludseligt.
Det er konkurrence forvrængende. Spis min twitpod DR.
Jeg kan godt lide den idé som franskmændene er kommet med. DR gik for hurtigt i gang med at reklamerer for Facebook før der overhovedet var mere end 50.000 brugere af Facebook herhjemme. Kan i huske den dag Dansk Presseforbund besluttede at alle mp3 afspillere pludseligt skulle hedde Ipods for slet ikke at tale om at alt skulle kaldes en podcast lige pludseligt.
Det er konkurrence forvrængende. Spis min twitpod DR.
KILLER_BEE (19) skrev:#18 - du skal lige læse igen hvad #16 skriver - det er netop ikke noget med fri konkurence at gøre da man "vælger side". Og det er fint at en privat virksomhed gør det, men DR er IKKE privat, og den mål er nemlig at være for alle. Jeg har ikke Facebook da jeg ikke bryder mig om at jeg ikke kan slette min profil (kun deaktivere) og at de "ejer" alt jeg ligger op ... derfor skal DR ikke bruge eksklusivt facebook eller twitter eller android ...
Nu har de jo tvunget alle til at betale medielicens og de har en hjemmeside - så skal alt de producerer ligge der for alle.
derfor er det fint at man laver nogle restriktioner på public service kanaler.
Så det du siger er, at problemet ligger i selve brugen af fx FB eller Twitter?
Der er vel intet der forhindrer dem i blot af afslutte programmet med "følg os på de sociale medier" (som nævnt af flere), men det løser jo på ingen måde det problem du omtaler her?
#23 Ja problemmet, syns jeg, er at de ligger deres ting eksklusivt på FB og tweeter - som ikke alle har adgang til. Og ja det løser måske ikke det problem, men det er en "skridt på vejen".
Måske burde de lave loven ikke så meget med hensyn til reklamen men at man skal ligge det på DR's egen hjemmeside. Hvis de var tvunget til det ville hele FB reklame problematiken "forsvinde" af sigselv da der er ingen grund til at nævne den.
Måske burde de lave loven ikke så meget med hensyn til reklamen men at man skal ligge det på DR's egen hjemmeside. Hvis de var tvunget til det ville hele FB reklame problematiken "forsvinde" af sigselv da der er ingen grund til at nævne den.
TrolleRolle (10) skrev:IMHO er facebook, twitter, etc for de fattigrøvs-firmaer som ikke har råd til at få deres eget domæne og et webhotel....
en ret naiv og tåbelig indstilling du har der - folk opholder sig i stigende grad kun på facebook, det er ren idioti ikke at have en facebookstrategi som firma.
aben (25) skrev:en ret naiv og tåbelig indstilling du har der - folk opholder sig i stigende grad kun på facebook, det er ren idioti ikke at have en facebookstrategi som firma.
Det er ren idioti at en public service kanal som DR, kun bruger Facebook som kommunikationsplatform. Der burde være andre muligheder for at logge på hvis det er det folket ønsker. Desuden bevirker det at folk føler de har mundkurv på.
TrolleRolle (16) skrev:#14 Kan du da forklare mig hvorfor f.eks. DR kan finde på at lave en afstemning på facebook, når de lige så godt kunne lave den på deres egen side?
På FB begrænser de den mægnde mennesker som kan stemme.
På FB har de ikke selv 100% kontrol over siden.
På FB får kun FB glæde at brugerstatistikker.
På dr.dk kan alle som har adgang til internettet stemme.
På dr.dk bestemmer de selv alt til mindste detalje.
På dr.dk får DR statistikken over hvem der besøger siden.
Jeg fatter ikke konceptet, andet end at FB er et skide godt buzzword.
Skal de bruge FB's wall spam, kan de jo nøjes med at poste et link i stedet for at køre det hele inde i en gruppe.
Det handler om at nå ud til mange brugere, som nævnt. En anden ting er at det er en langt nemmere, billigere (og sikkert mere velfungerende) måde at gøre det på, ift. at skulle udvikle selv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund