mboost-dp1

Forbrugerstyrelsen
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Fordi det først betragtes som e-penge hvis det ikke er en gateway transaktion, og det kan kun være en gateway transaktion hvis firmaet der står for det har en licens fra VISA.Windcape (47) skrev:Ok, så der kan ikke laves charge-back på paypal betalinger, med eller uden epenge.
Hvorfor er det så overhovedet relevant at snakke om e-penge i første omgang?
Det har PayPal ikke, derfor er der ikke tale om en VISA-transaktion hele vejen men kun betaling til PayPal, som så gir dig "e-penge" i deres system som de så fører viderere til sælgers PayPal konto.
Det er relevant i den forstand at hvis PayPal havde haft "gateway licens" og du foretager en transaktion, ikke en indbetaling på din PayPal konto, så ville det blive betragtet som en VISA transaktion hele vejen og PBS kunne foretage en chargeback.
Indbetaler du derimod 100kr med dit VISA på din PayPal konto, for så at bruge de 100 e-kroner senere, ville PBS ikke kunne køre chargeback på den oprindelige indbetaling, da d fik dine e-penge og det først gik galt da du brugte PayPals eget system, og ikke VISA.
Uden licens er det altid det sidste scenarie der sker ifølge dommen, selvom der går milisekunder fra din indbetaling til PayPal og deres betaling til sælger, og det hele er automatisk fra A til B.
Windcape (49) skrev:Dermed må vi vel kunne konkluderer at services som e-wire der fungerer på cirka samme måde som paypal, er ligeså usikre.
Ligesom enhver anden service der betaler dig "e-penge", såsom sms-betalinger osv.
Det er vel ret skræmmende.
Nej, det gælder ikke sms betalinger. Det gælder elektroniske betalinger hvor du gør brug af de påskrevne oplysninger på dit visakort.
Fat nu at i bare kan bede Paypal om at tilbageføre beløbet hvis i føler jer snydt i en handel og har en rimelig grund (Det samme gælder hos PBS). Det er meget muligt at det ikke er en egentlig VISA betaling sagen drejer sig om, men det er i praksis lige meget med mindre man er meget dum/naiv og bliver snydt ofte.
Idioten i dommen er blevet tørret og det har man altid kunnet blive mange steder - både online og i den virkelige verden - med eller uden VISA/Paypal/cash osv.
Idioten i dommen er blevet tørret og det har man altid kunnet blive mange steder - både online og i den virkelige verden - med eller uden VISA/Paypal/cash osv.
#53
Jeg tror ikke helt du er med i hvad der bliver diskuteret. Først snakker du om at man "bare" kan få paypal til at tilbageføre et beløb og derefter erkender du jo at personen i dommen er blevet "tørret" og derfor netop IKKE kan få tilbageført beløbet. Det vi diskuterer er at det kunne han jo rent faktisk godt før dommen, og nu, efter dommen, er det yderst interessant at se hvilke rammer der gælder for charge back.
Jeg tror ikke helt du er med i hvad der bliver diskuteret. Først snakker du om at man "bare" kan få paypal til at tilbageføre et beløb og derefter erkender du jo at personen i dommen er blevet "tørret" og derfor netop IKKE kan få tilbageført beløbet. Det vi diskuterer er at det kunne han jo rent faktisk godt før dommen, og nu, efter dommen, er det yderst interessant at se hvilke rammer der gælder for charge back.
Det vil jo sige at hvis bare man er paypal godkendt vil man kunne snyde folk for penge uden at de vil kunne få pengene tilbage via deres bank, så kunne det være man skulle sælge varmluft ligesom bagger.
#54 Når jeg siger tørret så mener jeg noget i stil med det her.
http://jp.dk/arkiv/?id=1544887&eceExpr=sparekl...
Jeg springer måske lidt i teksten, men jeg tror jeg forstår den :-)
http://jp.dk/arkiv/?id=1544887&eceExpr=sparekl...
Jeg springer måske lidt i teksten, men jeg tror jeg forstår den :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.