mboost-dp1

Forbrugerstyrelsen

Forbrugerombudsmanden advarer mod brug af PayPal og lignende tjenester

- Via Forbrugerstyrelsen - , redigeret af Pernicious

Pengene er tabt, hvis du som forbruger har investeret i e-penge til brug for køb via PayPal – og varen eller ydelsen ikke bliver leveret. Det fastslår Østre Landsret i en principiel sag anlagt af en forbruger om retten til tilbageførsel af penge for ydelser købt på Internettet.

Forbrugeren havde med sit betalingskort købt ydelser i et spil på nettet via PayPal, men da han ikke fik leveret det, han mente, han havde betalt for, gik han til sit pengeinstitut, Nordea, for at få refunderet pengene, j.f. Forbrugerombundsmandens retningslinjer herfor, hvor en købssum kan anmodes om at blive tilbageført, såfremt den købte vare eller ydelse ikke leveres.

Nordea mente imidlertid ikke, at det var dem, der stod med problemet, eftersom manden, fra deres synspunkt, blot havde købt e-penge hos PayPal; e-penge han havde fået. Hvad han så senere havde brugt disse e-penge til at købe, var banken uvedkommende.

Forbrugeren havde først fået medhold i sin sag hos Pengeinstitutankenævnet, men da Nordea ikke valgte at følge dennes afgørelse, trak forbrugeren Nordea i landsretten. Hvor Finansrådet og PBS støttede Nordea, mens Forbrugerombudsmanden støttede den anklagende forbruger. Sagen endte som sagt til anklagedes fordel, hvorfor Forbrugerombundsmanden er kommet med følgende udtalelse til FPN.dk:

Forbrugerombundsmand, Henrik Øe, til FPN.dk skrev:
Landsretten har valgt at fortolke de forbrugerbeskyttende regler meget restriktivt. Med denne dom er alle betalinger med e-penge i dag helt usikre. Derfor advarer jeg forbrugerne mod at betale med e-penge

Økonomi- og Erhvervsministeriet har for nylig sendt et lovudkast i høring (om betalingstjenester), hvor det bl.a. foreslås at fastsætte lovregler om “charge-back”. Lovforslaget vil blive fremsat for Folketinget i slutningen af januar måned.





Gå til bund
Gravatar #51 - Oculus
25. dec. 2008 17:15
Windcape (47) skrev:
Ok, så der kan ikke laves charge-back på paypal betalinger, med eller uden epenge.

Hvorfor er det så overhovedet relevant at snakke om e-penge i første omgang?
Fordi det først betragtes som e-penge hvis det ikke er en gateway transaktion, og det kan kun være en gateway transaktion hvis firmaet der står for det har en licens fra VISA.

Det har PayPal ikke, derfor er der ikke tale om en VISA-transaktion hele vejen men kun betaling til PayPal, som så gir dig "e-penge" i deres system som de så fører viderere til sælgers PayPal konto.

Det er relevant i den forstand at hvis PayPal havde haft "gateway licens" og du foretager en transaktion, ikke en indbetaling på din PayPal konto, så ville det blive betragtet som en VISA transaktion hele vejen og PBS kunne foretage en chargeback.

Indbetaler du derimod 100kr med dit VISA på din PayPal konto, for så at bruge de 100 e-kroner senere, ville PBS ikke kunne køre chargeback på den oprindelige indbetaling, da d fik dine e-penge og det først gik galt da du brugte PayPals eget system, og ikke VISA.

Uden licens er det altid det sidste scenarie der sker ifølge dommen, selvom der går milisekunder fra din indbetaling til PayPal og deres betaling til sælger, og det hele er automatisk fra A til B.
Gravatar #52 - Tindstar
25. dec. 2008 19:48
Windcape (49) skrev:
Dermed må vi vel kunne konkluderer at services som e-wire der fungerer på cirka samme måde som paypal, er ligeså usikre.

Ligesom enhver anden service der betaler dig "e-penge", såsom sms-betalinger osv.

Det er vel ret skræmmende.


Nej, det gælder ikke sms betalinger. Det gælder elektroniske betalinger hvor du gør brug af de påskrevne oplysninger på dit visakort.
Gravatar #53 - CJ2
25. dec. 2008 22:28
Fat nu at i bare kan bede Paypal om at tilbageføre beløbet hvis i føler jer snydt i en handel og har en rimelig grund (Det samme gælder hos PBS). Det er meget muligt at det ikke er en egentlig VISA betaling sagen drejer sig om, men det er i praksis lige meget med mindre man er meget dum/naiv og bliver snydt ofte.
Idioten i dommen er blevet tørret og det har man altid kunnet blive mange steder - både online og i den virkelige verden - med eller uden VISA/Paypal/cash osv.
Gravatar #54 - Tindstar
26. dec. 2008 13:56
#53

Jeg tror ikke helt du er med i hvad der bliver diskuteret. Først snakker du om at man "bare" kan få paypal til at tilbageføre et beløb og derefter erkender du jo at personen i dommen er blevet "tørret" og derfor netop IKKE kan få tilbageført beløbet. Det vi diskuterer er at det kunne han jo rent faktisk godt før dommen, og nu, efter dommen, er det yderst interessant at se hvilke rammer der gælder for charge back.
Gravatar #55 - Microsucks
27. dec. 2008 03:27
Det vil jo sige at hvis bare man er paypal godkendt vil man kunne snyde folk for penge uden at de vil kunne få pengene tilbage via deres bank, så kunne det være man skulle sælge varmluft ligesom bagger.
Gravatar #56 - Cloud02
27. dec. 2008 10:02
#55
Ja,
Du skal bare lige sørge for at hæve pengene fra din Paypal konto, hvorefter Paypal ikke kan lave charge-back og må tage fra egen lomme.
Gravatar #57 - CJ2
30. dec. 2008 08:40
#54 Når jeg siger tørret så mener jeg noget i stil med det her.
http://jp.dk/arkiv/?id=1544887&eceExpr=sparekl...
Jeg springer måske lidt i teksten, men jeg tror jeg forstår den :-)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login