For mange Linux-distributioner?

Som det så fint blev udpenslet, så har det intet med hinanden at gøre. Godt forsøgt ellers... :)

At tage al koden fra et projekt og kode videre på under nyt navn, eller at tage koden fra et projekt og inkludere i ens eget projekt under eget navn. Hvordan har de to ting intet med hinanden og gøre, udover at det er to forskellige ord der bruges til at beskrive handlingen?!

Det er rigtigt at det er en ret udbredt fortalelse, og det er dybt beklageligt.

Der er mange der ikke mener det er en fortalelse. Folk som har hørt jeres argumenter. Og to år er ret lang tid om at opdage og rette en fortalelse, og det på en tid, hvor internettet ikke var større en folk udemærket godt vidste hvad der foregik rundt omkring...
Tilsyneladende har GNU også tidligere anerkendt Linux som navnet på hele systemet:
"In GNU's June 1994 Bulletin, Linux is referred to as a "free UNIX clone (with many GNU utilities and libraries)""

Systemet, som i kombinationen af de to projekter. Og ja de ønsker ikke at DERES software, bliver kaldt *Linux*. Så når nogen kombinere de to ting, så kunne de godt udvise et lille hensyn.

Det er der heller ikke nogen der kunne drømme om. Selvfølgelig er det GNU Emacs osv.. Systemet er i øvrigt en kombination af mange forskellige projekter - ikke bare GNU og Linux.

Linux kernen er et præcist og dækkende ord. Det er det til gengæld ikke, når du forsøger at dække hele systemet med navnet Linux.

I modsætning til GNU/Linux, som også dækker over software mange forskellige steder fra? Sidst jeg tjekkede var der ikke kun kernen og GNU i Debian GNU/Linux' pakkedatabase.

Havde de skrevet et userland selv, ville det såmænd også være okay. Det ville nu klæde dem, at give lidt høflig credit til det software de ikke selv har skrevet. Så igen det er en beklagelig fortalelse.

Jamen der er da credit. I man-siderne er der f.eks. ikke lagt skjul på hvor softwaren kommer fra, men der kan da ikke på nogen praktisk måde gives credit til alle der har kommet med dele til den moderne Linux-distribution!

#47:

bare lige for at nøvne det, så prøvede jeg windows på min workstation, amd64, asus bundkort med via chipset, og jeg kørte normal 32bit winblows, men nænej, nvidia driveren (og windows) gik ned efter lidt, jeg fik vist mærkelige farver (sikkert en imitering af hvad windows udviklerene ser med de stoffer de tager)

Det lyder mystisk - jeg har stort set samme setup (AMD64 3500+, Asus A8V-Deluxe, GF4 Ti4200). Nu kender jeg ikke detaljerne - men her spiller det bare. Har aldrig haft problemer.

i skal vidst heller ikke komme ind på når drivere i windows ikke virker helt som de skal, så er der INGEN steder at gå, undtagen butikken man købte hardware'et.

Tjoeh.. du kan prøve producentens hjemmeside.. der kommer opdateringer i ny og næ..

så endelig besluttede jeg mig at SELV kode et systray program, som tegnede en kasse, der drejer rundt, og pludselig crasher windows ikke mere..hvor mange bedstemødrer der bruger windows ville kunne det?

Er det relevant i forbindelse med det her? Nej.. nyheden går på hvorfor Linux ikke er mere udbredt på desktop'en .. det har intet at gøre med hvor mange bedstemødre der kan programmere .. lol.. jeg argumenterede for, i min tidligere post, hvorfor jeg mener at Linux ikke er så udbredt på desktoppen endnu og hvorfor jeg ikke mener at din teori om at Linux er ligeså simpelt som Windows.. det handler vist om hvad man er vant til. Hr. og Fru Jensen er ikke vant til at skulle kompilere filer, for at få deres hardware til at virke. De ønsker at alting skal være så intuitivt så muligt .. og DERFOR er Linux ikke mere udbredt, for det er det IKKE, but we're getting there...:-)

Jeg siger det igen: Jeg ønsker en distro, hvor man har et mål, nemlig at skabe et seriøst alternativ til Windows, og for det skal lykkes er nogle af de store distrofirmaer nødt til at gå sammen og lave en platform der gør det muligt - gennem fælles standarder, og så skal man have de kommercielle software-og hardwareproducenter med på banen. Der mangler programmer såsom Adobe Photoshop, AutoCAD, 3D Studio Max osv. Det er rigtigt der findes alternativer eksempelvis Gimp - men der er visse mangler, der gør det ubrugeligt som prof. produkt, f.eks manglen på CMYK-support, som er ret vigtig hvis man arbejder med det trykte medie.

#49: Okay, fair nok - men for mit vedkommende er det et alternativ til Windows

#50 bugger

Nu er du jo lidt farvet af Saint IGNUcius' prædkner (no offence).

Han er en stor inspirationskilde. Det er jeg ikke flov over at indrømme... :) Der står da også et signeret eksemplar, af hans bog oppe på hylden.

#51

At tage al koden fra et projekt og kode videre på under nyt navn, eller at tage koden fra et projekt og inkludere i ens eget projekt under eget navn. Hvordan har de to ting intet med hinanden og gøre, udover at det er to forskellige ord der bruges til at beskrive handlingen?!

X.org er en fork, eller et afledt projekt om man vil. GNU softwaren og Linux komplimentere hinanden fint, og danner TILSAMMEN et særdeles kompetent system. Derved er situationen anderledes. Det ene af dem er ikke en fork, af det andet projekt... ;) Hvis du skulle kunne sammenligne, skulle det have været kernefolket, der havde lavet en kombination og kaldt Linux. Dette ville have være en del mere uhøfligt dog.

Der er mange der ikke mener det er en fortalelse. Folk som har hørt jeres argumenter. Og to år er ret lang tid om at opdage og rette en fortalelse, og det på en tid, hvor internettet ikke var større en folk udemærket godt vidste hvad der foregik rundt omkring...
Tilsyneladende har GNU også tidligere anerkendt Linux som navnet på hele systemet:
"In GNU's June 1994 Bulletin, Linux is referred to as a "free UNIX clone (with many GNU utilities and libraries)""

Tror ikke man langde så meget i det den gang. Det kom man dog til at fortryde meget, da det gik op for dem hvilke konsekvenser det havde og stadig har den dag i dag. Efterhånden som den pragmatistiske linie, blev kendetegnende ved dette "Linux system blev det et alvorligt problem.

Det er der heller ikke nogen der kunne drømme om. Selvfølgelig er det GNU Emacs osv.. Systemet er i øvrigt en kombination af mange forskellige projekter - ikke bare GNU og Linux.

Det vigtigste er dog kernen og userlandet. Omend jeg dog syntes det er fint nok, at kubuntu på diskret vis signalere en credit til KDE. Men det er altså ikke det samme.

I modsætning til GNU/Linux, som også dækker over software mange forskellige steder fra? Sidst jeg tjekkede var der ikke kun kernen og GNU i Debian GNU/Linux' pakkedatabase.

Svarede jeg så lige på.
Det mest fundementale i en distribution, er kerne og userland. Resten kan variere.

Jamen der er da credit. I man-siderne er der f.eks. ikke lagt skjul på hvor softwaren kommer fra, men der kan da ikke på nogen praktisk måde gives credit til alle der har kommet med dele til den moderne Linux-distribution!

På den måde giver de kunlidt bedre credit, end Microsoft gør det til BSD folket. Hvor man så skal have fat i en hex editor. Vil dog ikke give point for, at man siderne stadig identificere GNU softwaren. Det betyder blot at de overholder GPL licensen.. :P (Ikke engang BSD licensen, tillader at man fjerne folks navne.)

#53

Tror ikke man langde så meget i det den gang. Det kom man dog til at fortryde meget, da det gik op for dem hvilke konsekvenser det havde og stadig har den dag i dag. Efterhånden som den pragmatistiske linie, blev kendetegnende ved dette "Linux system blev det et alvorligt problem.

Øh ja, det skyldes helt klart at systemet er blevet omtalt Linux i stedet for GNU/Linux... :-/

Det vigtigste er dog kernen og userlandet. Omend jeg dog syntes det er fint nok, at kubuntu på diskret vis signalere en credit til KDE. Men det er altså ikke det samme.

KDE (eller X i hvert fald) er også userland jvf. denne definition. K'et i kubuntu er på ingen måde ment som credit, så skulle der også havde været et g i ubuntu...

Svarede jeg så lige på.
Det mest fundementale i en distribution, er kerne og userland. Resten kan variere.

Du svarede ikke på hvorfor Linux ikke var en præcis betegnelse for en hel distro, hvorimod GNU/Linux er... GNU userland kan også varieres. F.eks. benytter jeg mig primært af zsh, og altså ikke GNUs bash...

På den måde giver de kunlidt bedre credit, end Microsoft gør det til BSD folket. Hvor man så skal have fat i en hex editor. Vil dog ikke give point for, at man siderne stadig identificere GNU softwaren. Det betyder blot at de overholder GPL licensen.. :P (Ikke engang BSD licensen, tillader at man fjerne folks navne.)

De? Det er vel stadig GNU der udgiver softwaren.

#22
En fil på 118 linier? Hvad med et simpelt vindue med optionboxes / checkboxes ved de forskellige muligheder? Så kan man overskue det hele på et enkelt skærmbillede.

Ved mouse over på de forskellige kommer der selvfølgelig en nøjere beskrivelse af de forskellige punkter.



#skidrow

Skal folkene hos sony stemme om hvad næste skærmmodel skal hedde? Hvis flertallet vil kalde den fido skal de så bestemme? De har jo lavet hovedparten!

"Tror ikke man langde så meget i det den gang. Det kom man dog til at fortryde meget, da det gik op for dem hvilke konsekvenser det havde og stadig har den dag i dag. Efterhånden som den pragmatistiske linie, blev kendetegnende ved dette "Linux system blev det et alvorligt problem."

Hvilke konsekvenser? Hvis der er credit filer, hvorfor er de så ikke tilfredse med dette?

#54

Øh ja, det skyldes helt klart at systemet er blevet omtalt Linux i stedet for GNU/Linux... :-/

Da den pragmatistiske linie begyndte at præge Linux navnet, blev det et problem at hele systemet blev omtalt under det navnt. Når hele systemet kaldes linux, bliver folk forledt til at tro at hele systemet er motiveret af de samme grunde. Derfor er det vigtigt for dem, at kunne skille sig ud i den sammenhæng.

Du svarede ikke på hvorfor Linux ikke var en præcis betegnelse for en hel distro, hvorimod GNU/Linux er... GNU userland kan også varieres. F.eks. benytter jeg mig primært af zsh, og altså ikke GNUs bash...

Det er ikke præcist dækkende, at kalde systemet det samme som kernen. Alle distributioner bliver sammensat afen Linux kerne og diverse GNU værktøjer. Hvad du så laver om på bagefter, er så mere urrelevant for hvad distributøren burde kalde det.

De? Det er vel stadig GNU der udgiver softwaren.

FSF?.. Ja det er det. Men distributørene videredistributere det. Ændret eller uændret. Hvilket kun licensen giver ret til.

#55 drbravo

Skal folkene hos sony stemme om hvad næste skærmmodel skal hedde? Hvis flertallet vil kalde den fido skal de så bestemme? De har jo lavet hovedparten!

For det første er det vist philips, som er den største underleverandør til skærme. Men lad nu det ligge.
FSF BEDER om det, de kræver det ikke.

"Tror ikke man langde så meget i det den gang. Det kom man dog til at fortryde meget, da det gik op for dem hvilke konsekvenser det havde og stadig har den dag i dag. Efterhånden som den pragmatistiske linie, blev kendetegnende ved dette "Linux system blev det et alvorligt problem."

Hvilke konsekvenser? Hvis der er credit filer, hvorfor er de så ikke tilfredse med dette?

Konsekvensen er at det projekt de startede af moralske grunde, for at sikre alle software brugeres frihed, nu er blevet reduceret i de flestes bevidsthed til: "Better, faster, safer..." Hvilket jo kun er en DEL af, hvad det drejer sig om. Denne forsimpling er jo så det, de må prøve at rette bare en smule op på. I en PR krig handler det om exponering.
Fri software folket hos FSF, ønsker naturligvis folk støder på deres "banner". Deres bannere hedder fri software, GNU og så videre. Jo flere der ser deres medvirken, jo flere vil kunne finde information om deres bevæggrunde hvis de har lyst. Så jo mere tydeligt deres navn fremstår desto bedre. Og ikke gemt væk i man sider.

Det er ikke præcist dækkende, at kalde systemet det samme som kernen. Alle distributioner bliver sammensat afen Linux kerne og diverse GNU værktøjer. Hvad du så laver om på bagefter, er så mere urrelevant for hvad distributøren burde kalde det.

Som jeg tidligere har skrevet kalder jeg ikke kernen for Linux. Kernen kalder jeg (og de fleste andre) Linux-kernen. Alle distributioner (stort set) bliver også som standard sammensat af mere end Linux-kernen og GNU værktøjer. Jeg ser stadig ikke hvorfor GNU/Linux skulle være mere dækkende for det... Linux dækker også over de mere variede dele af systemet, og det ser jeg egentligt som en fordel, at vi har et term som dækker det hele, og ikke bare det som blev betragtet som grundsystemet (kerne + shell) engang i starten af 90'erne.

FSF?.. Ja det er det. Men distributørene videredistributere det. Ændret eller uændret.

Nej ikke ændret eller uændret. Uændret!

FSF BEDER om det, de kræver det ikke.

At fremlægge at kernen hedder Linux og systemet hedder GNU/Linux som "sandheden" indeholder et krav om, at sådan er det også. Så jo det kræver de, ellers burde de være en del mere tilbageholdende når de siger systemet hedder GNU/Linux, og sikre sig at det tydligt fremgår at det blot er deres mening!

Konsekvensen er at det projekt de startede af moralske grunde, for at sikre alle software brugeres frihed, nu er blevet reduceret i de flestes bevidsthed til: "Better, faster, safer..." Hvilket jo kun er en DEL af, hvad det drejer sig om. Denne forsimpling er jo så det, de må prøve at rette bare en smule op på. I en PR krig handler det om exponering.

Både frihed 0 og 2 værdsættes af langt de fleste brugere, men at ikke-programmører uden interesse i andet end brugen af software skulle begynde at bekymre sig om frihed 1 og 3 er da tåbeligt!
Mon ikke blot det er det der er sket? At Linux er nået ud til flere personer i den kategori? Og ikke at folk har tænkt "Hey Linux - det blev bare skrevet for sjov - fuck frihed!" (historien om at Linux bare blev skrevet for sjovt er i øvrigt ikke blandt dem der florer i diverse tidsskrifter. Der forekommer Linus oftest langt mere ideologisk end i virkeligheden)

#57

Som jeg tidligere har skrevet kalder jeg ikke kernen for Linux. Kernen kalder jeg (og de fleste andre) Linux-kernen.

Om du kalder den Linux, Linux kernen eller kernen Linux går vel ud på et. Det er jo slet og ret bare en kerne.

Alle distributioner (stort set) bliver også som standard sammensat af mere end Linux-kernen og GNU værktøjer. Jeg ser stadig ikke hvorfor GNU/Linux skulle være mere dækkende for det...

Et sytstem baseret på Linux og GNU som hovedbestanddele?. Så er et navn, baseret på begge dele vel det mest dækkende.

Linux dækker også over de mere variede dele af systemet, og det ser jeg egentligt som en fordel, at vi har et term som dækker det hele, og ikke bare det som blev betragtet som grundsystemet (kerne + shell) engang i starten af 90'erne.

Hvilket også har den "heldige" sideeffekt, at alle lejligheder til at sammenkæde det med fri software forsvinder. Det er det vi er nogen, som vil undgå for enhver pris. Ellers er jeg enig i, at det er mest PRAKTISK med et navn som dækker over det hele. Men der er ting der er vigtigere, end hvad der er mest praktisk lige nu.

At fremlægge at kernen hedder Linux og systemet hedder GNU/Linux som "sandheden" indeholder et krav om, at sådan er det også. Så jo det kræver de, ellers burde de være en del mere tilbageholdende når de siger systemet hedder GNU/Linux, og sikre sig at det tydligt fremgår at det blot er deres mening!

Det er en stærk mening. De har dog ingen mulighed for at kræve det, og når dagen er omme ønsker de det heller ikke. Men derfor irritere det dem alligevel grænseløst.

Både frihed 0 og 2 værdsættes af langt de fleste brugere, men at ikke-programmører uden interesse i andet end brugen af software skulle begynde at bekymre sig om frihed 1 og 3 er da tåbeligt!

Jeg forstår godt hvorfor de ikke kan værdsætte nogle ting, de aldrig har lært HVORFOR de burde værdsætte. Det er noget informationsarbejde, som der stadig sker for lidt af. For al det software eksisterede simpelthen ikke, hvis ikke det var for frihed 1 og 3!... ;) Det kan ikke gentages ofte nok.

Mon ikke blot det er det der er sket? At Linux er nået ud til flere personer i den kategori? Og ikke at folk har tænkt "Hey Linux - det blev bare skrevet for sjov - fuck frihed!"

Ja det er også en del af det. Når vi begynder at hverve eks-windows folk, som for en stor dels vedkommende alligevel altid har brugt den ufrie software, som om de havde frihed 0 og 2 alligevel. Det er da heller ikke det værste sted at starte dog. Hvis de har været vant til, at nyde godt af disse ting vi GARANTERE dem. Men de andre to friheder, gavner alle brugere. Måske ikke direkte men indirekte.

(historien om at Linux bare blev skrevet for sjovt er i øvrigt ikke blandt dem der florer i diverse tidsskrifter. Der forekommer Linus oftest langt mere ideologisk end i virkeligheden)

LOL!
Det er ikke min erfaring. Men det er godt ironisk, hvis nogen gør det. For du finder da ikke nogen, mere upolitisk person end Linus.

Det er ikke min erfaring. Men det er godt ironisk, hvis nogen gør det. For du finder da ikke nogen, mere upolitisk person end Linus.

Og på samme måde som du beundrer Stallman (heh, jeg bruger da også emacs), beundrer jeg Linus Torvalds for _ikke_ at handle politisk, men blot kode fordi han er hacker af blod og sind.

Jeg må indrømme at det også er min erfaring at Linux fremstilles ideologisk i medierne.