mboost-dp1
unknown
Et helt andet problem er vel, at folk ikke får det ind med skeer.. Hvorfor skifte, når nu computeren kom med windows installeret, og klar til brug. "Linux er jo sådan noget for nørder og hackere", vil mange sige. Men som artiklen kommer ind på, så er det også forvirrende med alle de distributioner der findes. Jeg går selv og overvejer at skifte, når jeg får poterne i en ny harddisk.. Spørgsmålet er bare, om det skal være til red hat, suse, mandrake, gentoo eller debrian, og hvad de allesammen hedder.
Det ville være rart med en standard, der var centraliseret og organiseret. Det er jo værre end scsi :S
Det ville være rart med en standard, der var centraliseret og organiseret. Det er jo værre end scsi :S
Helt enig; Det kunne måske få en hardcore Windows-fanatiker som mig til at prøve sig frem.
Valgfrihed er meget godt, hvis man har den viden der skal til for at vælge. Her mener jeg ikke uddannelsesniveau, og om man kan adskille hvert lag i OSI-modellen og forklare hvordan skidtet virker, men den viden om hvad hver enkelt pakke indeholder og hvorfor man skulle vælge den.
Jeg ved hvad Windows står for, på godt og ondt (selvom onde tunger vil påstå at der findes mange ting skjult i Windows som jeg ikke kender), men jeg har ikke energien til at sætte mig ind i 10 forskellige linux-distributioner, så jeg kan vælge optimalt mellem dem.
Valgfrihed er meget godt, hvis man har den viden der skal til for at vælge. Her mener jeg ikke uddannelsesniveau, og om man kan adskille hvert lag i OSI-modellen og forklare hvordan skidtet virker, men den viden om hvad hver enkelt pakke indeholder og hvorfor man skulle vælge den.
Jeg ved hvad Windows står for, på godt og ondt (selvom onde tunger vil påstå at der findes mange ting skjult i Windows som jeg ikke kender), men jeg har ikke energien til at sætte mig ind i 10 forskellige linux-distributioner, så jeg kan vælge optimalt mellem dem.
Ja, det kan sgu være en ren djungel og finde rundt i. Selv har jeg også overvejet at skulle skifte. Valget ligger som regel mellem SuSE, Fedora, Gentoo eller Debian (her tænker jeg på Ubuntu). Men da det er mangel på standardiseringer tror jeg holder mig til Windows lige indtil videre.
#1:
Hvad mener du dog med en standard? En standard Linux? Ej dog, det er da et frit marked. (Survival of the fittest).
Problemerne med at skulle skifte for Hr. og Fru Jensen er jo ret så mange.
For det første ved de jo ikke hvad Linux er. (De ved nok heller ikke hvad et OS gør ved computeren)
Hvis de endelig skulle få det installeret, hvad i alverden skal de så gøre hvis de støder på et problem? Alle deres bekendte har jo Windows (undtagen deres grandfætter, der jo installerede det ;))
Hvad med de spil, som de har købt til deres 8-årige datter i Fona?
Det er svært nok for mange at "forstå" windows. Hvis de så heller ikke kan få hjælp af deres venner og bekendte, så kan det pludselig blive meget kompliceret at side ved en computer.
Jeg har haft problemer nok med at forklare mine forældre hvorfor at nogle hjemmesider ikke virker i Firefox, når man pludselig skal starte forfra med at logge ind, finde en bruger, og sende en mail til vedkommende i et internt mail system, der ikke vil trykke på "send" knappen i Firefox, men kun i IE!
Hvad mener du dog med en standard? En standard Linux? Ej dog, det er da et frit marked. (Survival of the fittest).
Problemerne med at skulle skifte for Hr. og Fru Jensen er jo ret så mange.
For det første ved de jo ikke hvad Linux er. (De ved nok heller ikke hvad et OS gør ved computeren)
Hvis de endelig skulle få det installeret, hvad i alverden skal de så gøre hvis de støder på et problem? Alle deres bekendte har jo Windows (undtagen deres grandfætter, der jo installerede det ;))
Hvad med de spil, som de har købt til deres 8-årige datter i Fona?
Det er svært nok for mange at "forstå" windows. Hvis de så heller ikke kan få hjælp af deres venner og bekendte, så kan det pludselig blive meget kompliceret at side ved en computer.
Jeg har haft problemer nok med at forklare mine forældre hvorfor at nogle hjemmesider ikke virker i Firefox, når man pludselig skal starte forfra med at logge ind, finde en bruger, og sende en mail til vedkommende i et internt mail system, der ikke vil trykke på "send" knappen i Firefox, men kun i IE!
Problemet er også at de får det næsten stopped ned i halsen, hvor imod at hvis de bruger linux er det kun pga af at skolen har en IT person tilknyttet i form af en administrator eller en af eleverne som har lyst til at gøre noget ekstra for skole.
Dette er snyd og skam for dette gør kun at den generalle uddannelse i folkeskolerne ikke er så bred som den burde være.
Do kan en anden årsag til at skolerne bruger MS også være at det er stor set det alle familier har på deres PC og dette gør at dokumenterne og de værese filer ikke har nogle kompatibilitets problemer, der ville evt opstå et lille problem med linux og windows selvom at de fleste af de problemer efterhånden er fjernet.
Appel dog er mest for media skoler så som Multimedia designer eller ligende jeg kender ikke til mange skoler som har Appel
A Det er for dyrt
B Mulig fil kompatibilitetes problemer.
Just My 2 Cents.
Dette er snyd og skam for dette gør kun at den generalle uddannelse i folkeskolerne ikke er så bred som den burde være.
Do kan en anden årsag til at skolerne bruger MS også være at det er stor set det alle familier har på deres PC og dette gør at dokumenterne og de værese filer ikke har nogle kompatibilitets problemer, der ville evt opstå et lille problem med linux og windows selvom at de fleste af de problemer efterhånden er fjernet.
Appel dog er mest for media skoler så som Multimedia designer eller ligende jeg kender ikke til mange skoler som har Appel
A Det er for dyrt
B Mulig fil kompatibilitetes problemer.
Just My 2 Cents.
[url=#1]#1[/url] Pingu
Hvorfor skal der være så mange forskellige bilmærker? Og hvorfor kommer de hver med mindst en ny model om året? Og hvorfor fås de i så mange farver? Det er jo ikke til at finde ud af, hvad man skal vælge. Verden ville være et bedre sted, hvis der kun fandtes Ford T. (Nej, måske ikke).
Mit råd til dem, der har lyst til at prøve Linux, men ikke ved hvad de skal vælge er følgende: Kom til et arrangement i den lokale Linux brugergruppe og se hvad de forskellige personer bruger på deres laptops. Vurder hvilken du synes bedst om. Spørg så ejeren hvad det er han bruger.
[url=#4]#4[/url] Dj Mortar
Det ville være rart med en standard, der var centraliseret og organiseret.Læg dig fast på en distribution, og så får du jo noget, der er styret centralt.
Hvorfor skal der være så mange forskellige bilmærker? Og hvorfor kommer de hver med mindst en ny model om året? Og hvorfor fås de i så mange farver? Det er jo ikke til at finde ud af, hvad man skal vælge. Verden ville være et bedre sted, hvis der kun fandtes Ford T. (Nej, måske ikke).
Mit råd til dem, der har lyst til at prøve Linux, men ikke ved hvad de skal vælge er følgende: Kom til et arrangement i den lokale Linux brugergruppe og se hvad de forskellige personer bruger på deres laptops. Vurder hvilken du synes bedst om. Spørg så ejeren hvad det er han bruger.
[url=#4]#4[/url] Dj Mortar
Hvad med de spil, som de har købt til deres 8-årige datter i Fona?Det kører vel udmærket på en PS2.
#8
jeg ser ikke spil som det store problem. Nej det er når folk køber en scanner, digitalt kamera osv. Der kommer der kun drivere med til Windows og Mac, og skal de til at finde ud hvordan de selv kompilere support ind, så har Linux desktoppen tabt brugeren der.
Og et andet område det er MS Office - for selv om OO er ganske udemærket, så kender folk til MS Office og de vil have en maskine der kan køre det - derfor windows eller til nøds Mac (og mac'en kører på en BSD så det lugter lidt af linux).
Så snart der er direkte support for de forskellige hardware komponenter uden at man skal til at kompilere og ændre config filer, så har Linux en chance på desktoppen - ellers vil det forblive en nørd ting.
jeg ser ikke spil som det store problem. Nej det er når folk køber en scanner, digitalt kamera osv. Der kommer der kun drivere med til Windows og Mac, og skal de til at finde ud hvordan de selv kompilere support ind, så har Linux desktoppen tabt brugeren der.
Og et andet område det er MS Office - for selv om OO er ganske udemærket, så kender folk til MS Office og de vil have en maskine der kan køre det - derfor windows eller til nøds Mac (og mac'en kører på en BSD så det lugter lidt af linux).
Så snart der er direkte support for de forskellige hardware komponenter uden at man skal til at kompilere og ændre config filer, så har Linux en chance på desktoppen - ellers vil det forblive en nørd ting.
Er det bare mig der nærmest er uendelig træt af artikler der hedder "why linux isn't ready for the desktop"?
Der bliver nok skrevet 1000 af dem om ugen, og de siger stort set det samme allesammen, blandet af ganske få temaer:
1) Softwaren er ikke integreret nok
2) Den er ikke business venlig nok
3) Der er for mange valg
4) Der er ikke opbakning af de store softwareudviklere
5) etc
Sig dog noget nyt! Hold op med at restate the obvious.
Der bliver nok skrevet 1000 af dem om ugen, og de siger stort set det samme allesammen, blandet af ganske få temaer:
1) Softwaren er ikke integreret nok
2) Den er ikke business venlig nok
3) Der er for mange valg
4) Der er ikke opbakning af de store softwareudviklere
5) etc
Sig dog noget nyt! Hold op med at restate the obvious.
[url=#9]#9[/url] binderup
Med Windows blev det mere problematisk. Den fortalte mig, at der var fundet ny hardware og spurgte hvor den kunne finde driveren. Jeg satte driver disketten i, klikkede gennemsøg og A:. Og straks gik Windows ned. Det gentog sig fem gange. Jeg prøvede også under Linux at kopiere driverne ind på C: og så installere dem derfra. Samme resultat, Windows gik ned.
[url=#10]#10[/url] setien
Så snart der er direkte support for de forskellige hardware komponenter uden at man skal til at kompilere og ændre config filerDet har jeg aldrig haft brug for med Fedora Core. For nylig skulle jeg hjælpe en af mine venner med at installere en ny IDE controller på en maskine, der dual booter mellem Windows og Linux. Så snart controlleren var sat i maskinen fandt Linux den helt af sig selv. Jeg skulle ikke gøre noget som helst.
Med Windows blev det mere problematisk. Den fortalte mig, at der var fundet ny hardware og spurgte hvor den kunne finde driveren. Jeg satte driver disketten i, klikkede gennemsøg og A:. Og straks gik Windows ned. Det gentog sig fem gange. Jeg prøvede også under Linux at kopiere driverne ind på C: og så installere dem derfra. Samme resultat, Windows gik ned.
[url=#10]#10[/url] setien
Er det bare mig der nærmest er uendelig træt af artikler der hedder "why linux isn't ready for the desktop"?Nej, nu du siger det. Jeg er også uendeligt træt af dem. På et tidspunkt foreslog jeg faktisk, at de burde udsættes indtil Windows var klar. For nylig (sidste måned måske) læste jeg en ganske interessant artikel om, at nu var Windows næsten klar til desktoppen. Selvfølgelig var den ment som en parodi på alle de her om at Linux ikke var helt klar. Men faktisk havde den en række relevante betragtninger om de problemer man ville opleve hvis man som Linux bruger prøver at bruge et Windows system.
hvis en bruger ikke fatter windows vil vedkommende heller ikke fatte linux hvis man skifter, så det er jo ligegyldigt.
hvis de ikke kan se fordelene i linux, og de fede ting ved at man kan pille ved sin kernel osv, så kan de bare holde sig væk :)
desuden må det være nørderne der skal tage springet først, så må de ikke så nørdede følge med senere hen.
hvis de ikke kan se fordelene i linux, og de fede ting ved at man kan pille ved sin kernel osv, så kan de bare holde sig væk :)
desuden må det være nørderne der skal tage springet først, så må de ikke så nørdede følge med senere hen.
#12: Enig i alle punkter :-)
Nogle Linux-distributioner, som f.eks. Debian, er ikke kommercielle. Det er ikke (nødvendigvis) deres mission at omvende en masse Windows-brugere til at køre Linux. Husk lige det :-)
Vi er nogle Linux-brugere, der er glade for situationen, som den allerede er! Vi ønsker ikke, at distributionerne "adopterer" opførsel/væremåde fra Windows, bare fordi det ville gøre nogle flere Windows-brugere glade og få dem til at skifte. Holdningen er: Vil I ikke læse manualer og rette i konfigurationsfiler, så bliv væk.
Hvis jeg lige skal være flink i sidste øjeblik: Prøv Ubuntu, Fedora eller Mandrake, hvis du er ny. De forsøger (i nogen grad) at tilfredsstille den nyankomne Windows-bruger.
Selv er jeg begyndt at søge mod BSD'erne, fordi Linux jo efterhånden bliver for mainstream.
Nogle Linux-distributioner, som f.eks. Debian, er ikke kommercielle. Det er ikke (nødvendigvis) deres mission at omvende en masse Windows-brugere til at køre Linux. Husk lige det :-)
Vi er nogle Linux-brugere, der er glade for situationen, som den allerede er! Vi ønsker ikke, at distributionerne "adopterer" opførsel/væremåde fra Windows, bare fordi det ville gøre nogle flere Windows-brugere glade og få dem til at skifte. Holdningen er: Vil I ikke læse manualer og rette i konfigurationsfiler, så bliv væk.
Hvis jeg lige skal være flink i sidste øjeblik: Prøv Ubuntu, Fedora eller Mandrake, hvis du er ny. De forsøger (i nogen grad) at tilfredsstille den nyankomne Windows-bruger.
Selv er jeg begyndt at søge mod BSD'erne, fordi Linux jo efterhånden bliver for mainstream.
#13 skrev
Lol, din rebel. Det er fint nok at der er nogle Linux distroer, som ikke er beregnet på desktopbrugere. Det er bare ligesom ikke denne diskussion handler om. Der findes nogle andre mennesker end jer rebeller, som gerne så Linux som et desktop OS, som menigmand kunne bruge. Og de er jo frie til at diskutere hvordan. Hvis du ikke kan lide det, så tough luck...
Selv er jeg begyndt at søge mod BSD'erne, fordi Linux jo efterhånden bliver for mainstream.
Lol, din rebel. Det er fint nok at der er nogle Linux distroer, som ikke er beregnet på desktopbrugere. Det er bare ligesom ikke denne diskussion handler om. Der findes nogle andre mennesker end jer rebeller, som gerne så Linux som et desktop OS, som menigmand kunne bruge. Og de er jo frie til at diskutere hvordan. Hvis du ikke kan lide det, så tough luck...
Det eneste problem med for mange Linux distributioner er marketing til den brede befolkning. Udvilkerne er fuldstændig ligeglade - sourcekoden er tilgængelig for alle produkter, så hvis der er noget funktionalitet der er smart i én Linux distribution kommer den utrolig hurtig i en anden.
Personligt tror jeg at udbredelsen har alt med funktionalitet at gøre.
Hvis en distribution kunne installeres og afinstalleres direkte fra Windows/Linux/OsX uden at ændre på partitionerne, kunne hente de mest almindelige indstillinger fra værtsstyresystemet, være garanteret virus fri og holde fuldstændig styr på spredningen af personlige data, så tror jeg godt at det kunne slå igennem.
Det sjove er at jeg mener at det er minimumskravene for overhovedet at installere noget på en computer. Sikkerhed og overførsel af gammel data kommer i første række, funktionalitet i anden.
Hvis et system er sikkert fra starten, og alt der bliver tilføjet er sikkert er systemet altid sikkert.
Funktionalitet i Linux distributioner er ved at være ganske høj. Man kan koble sig på et Windows domæne, bruge email, webbrowsing, instant messaging og office pakker. Så hvis alt dette bliver gjort sikkert, tror jeg vi har en vinder.
Et andet spændende projekt som jeg tror vil slå igennem, er ingen konfiguration af klienter som Redhat arbejder på. Det går ud på at man man kan købe en hvilken som helst PC, tilslutte den til sit firmanetværk og så er den konfigureret uden at skulle lave noget (man skal bare kunne boote over netværket eller kunne finde ud af at indsætte en bootcd). Klientcomputerne virker herefter uden konfiguration, men kører hurtigt fordi de kopierer alle data over på den lokale disk for hastighed. Det er ligegyldigt om det er forskelligt hardware på alle compputerne da det bliver fundet ved hvert boot, og manglende drivere hentet automatisk.
Hvis en computer opfører sig underligt er det bare at reboote, så vil de lokale data blive checket ved opstart, hvis der er noget der er gået i stykker bliver de hentet fra serveren igen.
Computeren kan selvfølgelig blive konfigureret i et Active Directory, så forskellige computere for adgang til forskellige resourcer og brugere - men der er stadig kun en software konfiguration til alle typer hardware.
Det er dog ikke kun programmer man behøver at cache på den lokale disk. Man kan også cache alle brugerdata så f.eks. videoredigering foregår så hurtigt som den lokale computer er, men bliver lagret på serveren når loadet ikke er så højt, når der er gået noget tid, eller når man slukker.
Når disse ting er implementeret, og konfigurationsværktøjerne er så nemme at enhver Windows administrator kan bruge dem uden at svede en eneste gang, tror jeg at Linux godt kan gøre indhug i de mindre firmaer og skoler.
Når funktionaliteten er på plads, tror jeg navnet på distrubitionen er ligegyldigt. Man skal alligevel købe hos et supportfirma, som vælger distributionen for én og så er man alligevel ude i at en milliard firmaer tilbyder samme service.
Så nej, antallet af distributioner har ingen betydning for Linux udbredelse. Det er funktionaliteten af den bedste distribution der betyder noget.
Personligt tror jeg at udbredelsen har alt med funktionalitet at gøre.
Hvis en distribution kunne installeres og afinstalleres direkte fra Windows/Linux/OsX uden at ændre på partitionerne, kunne hente de mest almindelige indstillinger fra værtsstyresystemet, være garanteret virus fri og holde fuldstændig styr på spredningen af personlige data, så tror jeg godt at det kunne slå igennem.
Det sjove er at jeg mener at det er minimumskravene for overhovedet at installere noget på en computer. Sikkerhed og overførsel af gammel data kommer i første række, funktionalitet i anden.
Hvis et system er sikkert fra starten, og alt der bliver tilføjet er sikkert er systemet altid sikkert.
Funktionalitet i Linux distributioner er ved at være ganske høj. Man kan koble sig på et Windows domæne, bruge email, webbrowsing, instant messaging og office pakker. Så hvis alt dette bliver gjort sikkert, tror jeg vi har en vinder.
Et andet spændende projekt som jeg tror vil slå igennem, er ingen konfiguration af klienter som Redhat arbejder på. Det går ud på at man man kan købe en hvilken som helst PC, tilslutte den til sit firmanetværk og så er den konfigureret uden at skulle lave noget (man skal bare kunne boote over netværket eller kunne finde ud af at indsætte en bootcd). Klientcomputerne virker herefter uden konfiguration, men kører hurtigt fordi de kopierer alle data over på den lokale disk for hastighed. Det er ligegyldigt om det er forskelligt hardware på alle compputerne da det bliver fundet ved hvert boot, og manglende drivere hentet automatisk.
Hvis en computer opfører sig underligt er det bare at reboote, så vil de lokale data blive checket ved opstart, hvis der er noget der er gået i stykker bliver de hentet fra serveren igen.
Computeren kan selvfølgelig blive konfigureret i et Active Directory, så forskellige computere for adgang til forskellige resourcer og brugere - men der er stadig kun en software konfiguration til alle typer hardware.
Det er dog ikke kun programmer man behøver at cache på den lokale disk. Man kan også cache alle brugerdata så f.eks. videoredigering foregår så hurtigt som den lokale computer er, men bliver lagret på serveren når loadet ikke er så højt, når der er gået noget tid, eller når man slukker.
Når disse ting er implementeret, og konfigurationsværktøjerne er så nemme at enhver Windows administrator kan bruge dem uden at svede en eneste gang, tror jeg at Linux godt kan gøre indhug i de mindre firmaer og skoler.
Når funktionaliteten er på plads, tror jeg navnet på distrubitionen er ligegyldigt. Man skal alligevel købe hos et supportfirma, som vælger distributionen for én og så er man alligevel ude i at en milliard firmaer tilbyder samme service.
Så nej, antallet af distributioner har ingen betydning for Linux udbredelse. Det er funktionaliteten af den bedste distribution der betyder noget.
#14: Yepyep, det er fair nok med en diskussion. De fleste distributioner kan bruges som desktop - men der er selvfølgelig forskel på, hvor svært det er at få til at virke. Ikke mindst på bærbare.
Indlæg nr. 13 var bare mine 2 cents, for at gøre den uvidende Windows-fanatiker opmærksom på, at hele Linux-miljøet ikke har i sinde at tilpasse sig hans/hendes ønsker. Det forklarer måske, hvorfor alle distributioner ikke i høj grad blot begynder at efterligne Windows.
Indlæg nr. 13 var bare mine 2 cents, for at gøre den uvidende Windows-fanatiker opmærksom på, at hele Linux-miljøet ikke har i sinde at tilpasse sig hans/hendes ønsker. Det forklarer måske, hvorfor alle distributioner ikke i høj grad blot begynder at efterligne Windows.
#13
Hvorfor i al verden skulle man dog læse manualer og rette konfigurationsfiler som end-user?! Det kan man sgu da med fordel - selv som nørd - anvende gui til!
Sikke en elitær og anti-produktiv holdning du har!
Skal vi ikke bare glemme Windows, og i stedet betragte tingene udfra deres fordele og ulemper?
Hvorfor i al verden skulle man dog læse manualer og rette konfigurationsfiler som end-user?! Det kan man sgu da med fordel - selv som nørd - anvende gui til!
Sikke en elitær og anti-produktiv holdning du har!
Skal vi ikke bare glemme Windows, og i stedet betragte tingene udfra deres fordele og ulemper?
Det der virkelig har holdt mig på afstand af Linux end til vidre er Creatives mangel på lyst til at skrive drivere til mit lydkort. Ved at det er en svag grund, men har nu prøvet at køre Linux et par gange for at finde ud af at lige nøjagtigt mit lydkort desværre ikke er understøttet. Det har begge gange været lidt frustrerende og til sidst har jeg fundet den gamle Windows Cd frem igen.
Men vil da sige at ud over det så har Linux været en positiv oplevelse. Så kan være at jeg en dag hiver creatives lort ud af min maskine og hopper over til Linux
Men vil da sige at ud over det så har Linux været en positiv oplevelse. Så kan være at jeg en dag hiver creatives lort ud af min maskine og hopper over til Linux
#18
Fat det nu bare: Der er absolut intet nørdet over at konfigurere software. Jeg har sgu langt vigtigere og langt mere nørdede ting at bruge min tid på!
Okay for det første er manualer og dokumentation ikke synonymer! Og for det andet skrev jeg ikke at jeg nægter at læse manualer! Det bliver jeg sgu da nød til når der ikke findes gui til alt på mit system. Jeg erkender blot at det ville være langt mere effektivt med et gui (hvor dokumentationen i øvrigt kunne integreres langt mere effektivt end jeg ser muligt med konfigurationsfiler!).
Fat det nu bare: Der er absolut intet nørdet over at konfigurere software. Jeg har sgu langt vigtigere og langt mere nørdede ting at bruge min tid på!
Okay for det første er manualer og dokumentation ikke synonymer! Og for det andet skrev jeg ikke at jeg nægter at læse manualer! Det bliver jeg sgu da nød til når der ikke findes gui til alt på mit system. Jeg erkender blot at det ville være langt mere effektivt med et gui (hvor dokumentationen i øvrigt kunne integreres langt mere effektivt end jeg ser muligt med konfigurationsfiler!).
Hvorfor SKAL linux være en konkurrent til windows? Da linux jo ikke er kommercielt software, men gratis for alle. Lad dog dem der har lyst til at bruge windows, bruge windows, og lad dem der vil bruge linux, bruge linux.
Måske der ville komme nogle flere produkter til linux, hvis det var mere udbredt, men det er ikke det jeg ser det handler om.
Måske der ville komme nogle flere produkter til linux, hvis det var mere udbredt, men det er ikke det jeg ser det handler om.
#20 Jeg gætter på du aldrig har redigeret config filer på et unix system, det er ret nemt.
Desuden står der kommentarer til hvad de forskeliige ting gør på linien ovenover.
Eksempel:
http://pastebin.com/315493
For en configuration af vsftp. Fortæl mig på hvilken måde en gui kan gøre det bedre.
Desuden står der kommentarer til hvad de forskeliige ting gør på linien ovenover.
Eksempel:
http://pastebin.com/315493
For en configuration af vsftp. Fortæl mig på hvilken måde en gui kan gøre det bedre.
Jeg har enormt lyst til at skifte mit windows OS ud med en Linux Distro, men mit problem er at stort set ingen af de programmer jeg bruger til daglig kan køre under Linux. Og det er jo ligesom OS'ets formål - at køre programmer.
Da jeg for en uges tid siden installerede Fedora Core, og installerede alle de programmer jeg normalt bruger i windows der også har en linux version, sad jeg tilbage med et stort set tom desktop og en fornemmelse af et meget tomt operativsystem. (Skal læses som: Der er meget få programmer jeg bruger, der virker i Linux).
Jeg er stor tilhænger af at man kan redigere i sit OS og skrædersy det til at køre præcis som man vil have det, men hvis den vigtigste funktion mangler (at kunne køre ens programmer) er det jo ikke meget værd :)
Da jeg for en uges tid siden installerede Fedora Core, og installerede alle de programmer jeg normalt bruger i windows der også har en linux version, sad jeg tilbage med et stort set tom desktop og en fornemmelse af et meget tomt operativsystem. (Skal læses som: Der er meget få programmer jeg bruger, der virker i Linux).
Jeg er stor tilhænger af at man kan redigere i sit OS og skrædersy det til at køre præcis som man vil have det, men hvis den vigtigste funktion mangler (at kunne køre ens programmer) er det jo ikke meget værd :)
Jeg er enig i at de her "Linux er klar/ikke klar til desktop" artikler er ved at være rimelig trættende. Specielt fordi den gennemgående holdning i den slags artikler er, at Linux først er klar til desktop når det ligner Windows på en prik.
Jeg synes alt for mange har den opfattelse, at Linux' største mål er at knuse Windows. Linux, BSD og de andre *NIXer er ekstremt fleksible i deres konfigurationsmuligheder, og derved kommer også den øgede kompleksitet. Og jeg vil sgu være ked af, at se det blive dumbed-down til Windows-niveau bare for at tilfredsstille Hr og Fru Chokoladebolle.
Jeg synes alt for mange har den opfattelse, at Linux' største mål er at knuse Windows. Linux, BSD og de andre *NIXer er ekstremt fleksible i deres konfigurationsmuligheder, og derved kommer også den øgede kompleksitet. Og jeg vil sgu være ked af, at se det blive dumbed-down til Windows-niveau bare for at tilfredsstille Hr og Fru Chokoladebolle.
#22
Hvis Linux er at betragte som et unixsystem, så gætter du forkert! Jeg både læse manualsider og retter konfigurationsfiler, MEN synes ikke der er særligt effektivt!
Det var et ret simpelt eksempel du kom med, så der er grænser for hvor meget mere simpelt det kan blive, men alle kommentarer kunne fjernes (smides ind i en "mere info" el lign-knap) og de enkelte punkter kunne få meningsfulde navne (anonymous_enable -> Allow anonymous FTP). Det hele ville fylde langt mindre, og være langt hurtigere at indstille for personer, som godt ved hvad punkterne - eller bare nogen af punkterne - indebærer, men informationen ville stadig være let tilgængelig for folk der ønsker at læse al hjælpeteksten.
Derudover kunne de forskellige punkter arrangeres i tabs og/eller hieraki, så man nemt kan finde de indstillinger man ønsker at rode med.
Hvis Linux er at betragte som et unixsystem, så gætter du forkert! Jeg både læse manualsider og retter konfigurationsfiler, MEN synes ikke der er særligt effektivt!
Det var et ret simpelt eksempel du kom med, så der er grænser for hvor meget mere simpelt det kan blive, men alle kommentarer kunne fjernes (smides ind i en "mere info" el lign-knap) og de enkelte punkter kunne få meningsfulde navne (anonymous_enable -> Allow anonymous FTP). Det hele ville fylde langt mindre, og være langt hurtigere at indstille for personer, som godt ved hvad punkterne - eller bare nogen af punkterne - indebærer, men informationen ville stadig være let tilgængelig for folk der ønsker at læse al hjælpeteksten.
Derudover kunne de forskellige punkter arrangeres i tabs og/eller hieraki, så man nemt kan finde de indstillinger man ønsker at rode med.
#21 boost1
Skal det heller ikke nødvendigvis. Men men ser modsat intet, til hindre for det.
Kommer sandelig an på hvor du kigger!.
Kernen er ikke egentligt kommerciel. Omend størstedelen af alle hackerne på kernel.org tjener penge på at kode på den...;) Men mange af de største distributøre, laver kommercielle GNU/Linux distributioner. Redhat, Novell/SUSE, Mandriva, TurboLinux er gode eksempler på, at "Linux"* skam også er kommercielt software.
* Linux er kun navnet på kernen.
Hvorfor SKAL linux være en konkurrent til windows?
Skal det heller ikke nødvendigvis. Men men ser modsat intet, til hindre for det.
Da linux jo ikke er kommercielt software, men gratis for alle.
Kommer sandelig an på hvor du kigger!.
Kernen er ikke egentligt kommerciel. Omend størstedelen af alle hackerne på kernel.org tjener penge på at kode på den...;) Men mange af de største distributøre, laver kommercielle GNU/Linux distributioner. Redhat, Novell/SUSE, Mandriva, TurboLinux er gode eksempler på, at "Linux"* skam også er kommercielt software.
* Linux er kun navnet på kernen.
#20:
men hvis du pludseligt står med et system der ikke kan boote op i X er det sgu rart at kunne hamre ctrl+alt+F1 i bund og komme til en konsol så man kan tjekke hvad der er gået galt.
desuden er der virkeligt ting der er nemmere i en konsol, og så skal man ikke til at rode rundt i flere menuer for at finde et dumt stykke software der muligvis ikke understøtter det hele. :)
men hvis du ikke kan lide en konsol, så hold dig væk fra linux..
#25:
det var dog et latterligt forslag, hvis man ikke fatter hvad anonymes_enable betyder når man retter i en conf-fil til en ftpd er man sgu da for dum.
troll.
men hvis du pludseligt står med et system der ikke kan boote op i X er det sgu rart at kunne hamre ctrl+alt+F1 i bund og komme til en konsol så man kan tjekke hvad der er gået galt.
desuden er der virkeligt ting der er nemmere i en konsol, og så skal man ikke til at rode rundt i flere menuer for at finde et dumt stykke software der muligvis ikke understøtter det hele. :)
men hvis du ikke kan lide en konsol, så hold dig væk fra linux..
#25:
det var dog et latterligt forslag, hvis man ikke fatter hvad anonymes_enable betyder når man retter i en conf-fil til en ftpd er man sgu da for dum.
troll.
#27
Tjoo jeg ved ikke om jeg ligefrem vil kalde det rart. Nok nærmere nødvendigt!
Det skulle vel nok være muligt at lave, så X - i hvert fald ikke af sig selv - ikke pludselig holder op med at ville starte, og til udredning ville et grafisk (vga) program klart være at fortrække, eller det er i hvert fald være den løsning jeg ser mest potientialle i!
Men ja, sådan ser det ikke ud nu, og så er det nødvendigt med konsollen!
Hvilke dagligdagsopgaver er det der er nemmere i en konsol?
Men i det mindste har man brugt mindre tid, end hvis man skulle rode rundt i flere man-sider for at finde en dum funktion, som muligvis ikke engang findes?!
Jeg har ikke noget imod at bruge konsolen, synes bare tit det er unødvendigt. F.eks. './configure && make && make install', det samme der skal skrives hver gang. Hvorfor skal det absolut ordnes fra en konsol?! Linux kan i øvrigt (heldigvis!) sagtens betjenes uden man kender til brug af konsolen.
Tjoo jeg ved ikke om jeg ligefrem vil kalde det rart. Nok nærmere nødvendigt!
Det skulle vel nok være muligt at lave, så X - i hvert fald ikke af sig selv - ikke pludselig holder op med at ville starte, og til udredning ville et grafisk (vga) program klart være at fortrække, eller det er i hvert fald være den løsning jeg ser mest potientialle i!
Men ja, sådan ser det ikke ud nu, og så er det nødvendigt med konsollen!
Hvilke dagligdagsopgaver er det der er nemmere i en konsol?
og så skal man ikke til at rode rundt i flere menuer for at finde et dumt stykke software der muligvis ikke understøtter det hele. :)
Men i det mindste har man brugt mindre tid, end hvis man skulle rode rundt i flere man-sider for at finde en dum funktion, som muligvis ikke engang findes?!
Jeg har ikke noget imod at bruge konsolen, synes bare tit det er unødvendigt. F.eks. './configure && make && make install', det samme der skal skrives hver gang. Hvorfor skal det absolut ordnes fra en konsol?! Linux kan i øvrigt (heldigvis!) sagtens betjenes uden man kender til brug af konsolen.
#23
Der er altid en hurdle at komme over. Du kan ikke få præcis de properitære Windows programmer (deraf ordet properitært), du bruger i Windows til at køre i Linux. Så du må finde alternative programmer, der giver dig samme funktionalitet.
Det kunne være sjovt at høre hvilken funktionalitet du mangler for at kunne gøre det du kan i Windows.
Der er altid en hurdle at komme over. Du kan ikke få præcis de properitære Windows programmer (deraf ordet properitært), du bruger i Windows til at køre i Linux. Så du må finde alternative programmer, der giver dig samme funktionalitet.
Det kunne være sjovt at høre hvilken funktionalitet du mangler for at kunne gøre det du kan i Windows.
Kernen i problemet kan vel beskrives med det simple ord: funktionalitet. Det vil sige evnen til at få udført arbejdsopgaven hurtigst muligt og med mindst mulig bøvl. Overgang til et andet styresystem kræver tilvænning og allokering af tid til processen. Af samme grund bør tvungen konsol pilleri reduceres til et minimum. Hvis altså udbredelse af Linux er en prioritet, men det er der vist delte meninger om ;-).
Personligt har jeg haft det nødvendige tidsmæssige overskud til at flirte lidt med Linux på ikke-nørdet vis. Fortrinsvis ved at eksperimentere med diverse live-cd'er. Det er såmænd ganske spas, og det lykkedes endda at finde en distribution - PCLinuxOS - værdig til (dualboot) installation. Overgangen er ikke nødvendigvis besværlig, hvis man - som jeg - i forvejen benytter programmer som OOo, Firefox, Gaim, Thunderbird, Abiword, Planner, etc. Hvis brugen af Microsoft produkter udover Windows er mere gennemgribende, kan det lidt blive en tidskrævende overgang.
Jeg bruger fortsat Windows til de fleste opgaver, og reserverer Linux til almindelig sjov og udforskning. Hovedsageligt fordi der ikke er væsentlige produktivitetsforbedringer at hente i et skifte - endnu. Ideologi kan jeg - og sikkert hovedparten af alle computerbrugere - ikke bruge til alverden.
Antallet af distributioner er et problem, fordi det udadtil signalerer en forskellighed som sjældent er specielt markant ved brug. En vis fusionering uden at kompromittere de mange "anderledes" distributioner ville være ideel, men det forekommer mig at være selvmodsigende.
Personligt har jeg haft det nødvendige tidsmæssige overskud til at flirte lidt med Linux på ikke-nørdet vis. Fortrinsvis ved at eksperimentere med diverse live-cd'er. Det er såmænd ganske spas, og det lykkedes endda at finde en distribution - PCLinuxOS - værdig til (dualboot) installation. Overgangen er ikke nødvendigvis besværlig, hvis man - som jeg - i forvejen benytter programmer som OOo, Firefox, Gaim, Thunderbird, Abiword, Planner, etc. Hvis brugen af Microsoft produkter udover Windows er mere gennemgribende, kan det lidt blive en tidskrævende overgang.
Jeg bruger fortsat Windows til de fleste opgaver, og reserverer Linux til almindelig sjov og udforskning. Hovedsageligt fordi der ikke er væsentlige produktivitetsforbedringer at hente i et skifte - endnu. Ideologi kan jeg - og sikkert hovedparten af alle computerbrugere - ikke bruge til alverden.
Antallet af distributioner er et problem, fordi det udadtil signalerer en forskellighed som sjældent er specielt markant ved brug. En vis fusionering uden at kompromittere de mange "anderledes" distributioner ville være ideel, men det forekommer mig at være selvmodsigende.
#21
Selvfølgelig skal linux være en konkurrent til windows. Samfundet kaster milliader efter MS fordi de ikke ved at de kan få nogenlunde det samme helt gratis. Men debatten viser også, at der er brug for flere forskellige distro'er, da folk har forskellige behov.
#23
Jeg synes at det er omvendt. Windows er da rimelig skrabet. Det følger langt flere programmer med de fleste GNU/linux distributioner.
Selvfølgelig skal linux være en konkurrent til windows. Samfundet kaster milliader efter MS fordi de ikke ved at de kan få nogenlunde det samme helt gratis. Men debatten viser også, at der er brug for flere forskellige distro'er, da folk har forskellige behov.
#23
Jeg synes at det er omvendt. Windows er da rimelig skrabet. Det følger langt flere programmer med de fleste GNU/linux distributioner.
#18 Al magt til eliten! Ikke-nørder har vel også ret til fri software?
Det er ret lavt at prøve at være en sej nørd. The world is all about pussy and you are not getting it.
De samme der prædker om at Linux ikke må blive som Windows, prædker også om hvor fleksibelt Linux er. That's fucking contradictory? Linux er hvad du gør det til, deraf de mange distributioner. Der er en til alle.
Kære sKIDROw, den almindelige betegnelse (og nemmeste) for et Linux system hvad enten det er GNU eller ej er Linux, derfor bruger jeg her ordet Linux om et system.
Det er ret lavt at prøve at være en sej nørd. The world is all about pussy and you are not getting it.
De samme der prædker om at Linux ikke må blive som Windows, prædker også om hvor fleksibelt Linux er. That's fucking contradictory? Linux er hvad du gør det til, deraf de mange distributioner. Der er en til alle.
Kære sKIDROw, den almindelige betegnelse (og nemmeste) for et Linux system hvad enten det er GNU eller ej er Linux, derfor bruger jeg her ordet Linux om et system.
#33
Det er billigere. Næste gang du skal købe computer, kan du lade være med at få Windows præinstalleret (du kan måske få Linux præinstalleret istedet). Desuden behøver du ikke at betale penge for at opgradere systemet, når der ikke længere kommer sikkerhedsopdateringer og funktionalitetsopdateringer til dit system.
Så der er nogen fordele ved at skifte til Linux i dit tilfælde, selvom funktionaliten ikke er bedre og du ikke er interesseret i ideologien.
Det er billigere. Næste gang du skal købe computer, kan du lade være med at få Windows præinstalleret (du kan måske få Linux præinstalleret istedet). Desuden behøver du ikke at betale penge for at opgradere systemet, når der ikke længere kommer sikkerhedsopdateringer og funktionalitetsopdateringer til dit system.
Så der er nogen fordele ved at skifte til Linux i dit tilfælde, selvom funktionaliten ikke er bedre og du ikke er interesseret i ideologien.
[url=#13]#13[/url] mtoft
[url=#35]#35[/url] bugger
Det er f.eks. helt i orden, at nogen udvikler en brugerflade, der ligner Windows, så længe det ikke går ud over de grundlæggende kvaliteter i Linux, som f.eks. at selv på samme computer kan hver enkelt bruger selv vælge den brugerflade vedkommende ønsker.
Det er også helt i orden, at der udvikles grafiske programmer til at generere konfigurationsfiler. Det skal bare gøres ordentligt, hvilket er svært. Man kommer nemt til at begå en fejl i programmet, så det ødelægger konfigurationsfilen. Heldigvis er tekstbaserede konfigurationsfiler nemme at redde. En binær konfigurationsfil kan man også komme til at ødelægge, og så er den ikke så nem at redde.
Selv er jeg begyndt at søge mod BSD'erne, fordi Linux jo efterhånden bliver for mainstream.Selvfølgelig skal der også være plads til BSD. Der kan være mange gode grunde til at vælge BSD fremfor Linux, men jeg kan ikke se fornuften i lige netop det argument du kommer med. Dybest set tror jeg mange BSD og Linux udviklere er enige om hvilket mål de ønsker et nå, de er bare ikke enige om midlet. Derfor modarbejder de heller ikke hinanden.
[url=#35]#35[/url] bugger
De samme der prædker om at Linux ikke må blive som Windows, prædker også om hvor fleksibelt Linux er. That's fucking contradictory?Jeg er delvist tilbøjelig til at give dig ret. Målet med Linux er at lave en god fleksibel kerne. Og hvis nogen ønsker at bruge denne fleksibilitet til at lave et system, der ligner Windows, så skal de have lov til det.
Det er f.eks. helt i orden, at nogen udvikler en brugerflade, der ligner Windows, så længe det ikke går ud over de grundlæggende kvaliteter i Linux, som f.eks. at selv på samme computer kan hver enkelt bruger selv vælge den brugerflade vedkommende ønsker.
Det er også helt i orden, at der udvikles grafiske programmer til at generere konfigurationsfiler. Det skal bare gøres ordentligt, hvilket er svært. Man kommer nemt til at begå en fejl i programmet, så det ødelægger konfigurationsfilen. Heldigvis er tekstbaserede konfigurationsfiler nemme at redde. En binær konfigurationsfil kan man også komme til at ødelægge, og så er den ikke så nem at redde.
#36
Selvfølgelig findes der argumenter for at skifte til Linux. Men jeg leder ikke efter en undskyldning, fordi min tilgang er "både og" frem for "enten eller". Efter min mening finder der ingen entydig begrundelse for at vælge det ene eller det andet. Men det har ikke så meget med distro diskussionen at gøre.
Argumentet for de mange distroer burde være innovation, og ikke blot valget mellem syv tekst editorer. Spørgsmålet er om der finder egentlig nyskabelse sted i en grad der berettiger fragmenteringen af de begrænsede ressourcer, eller de er bedre anvendt til udviklingen af en 3-4 egentlige Windows alternativer?
Selvfølgelig findes der argumenter for at skifte til Linux. Men jeg leder ikke efter en undskyldning, fordi min tilgang er "både og" frem for "enten eller". Efter min mening finder der ingen entydig begrundelse for at vælge det ene eller det andet. Men det har ikke så meget med distro diskussionen at gøre.
Argumentet for de mange distroer burde være innovation, og ikke blot valget mellem syv tekst editorer. Spørgsmålet er om der finder egentlig nyskabelse sted i en grad der berettiger fragmenteringen af de begrænsede ressourcer, eller de er bedre anvendt til udviklingen af en 3-4 egentlige Windows alternativer?
mange folk der skriver her, og skriver sådanne artikler ved sgu ikke en skid om hvad de siger..
det er rigtigt nok at der er mange distributioner, og mange af dem er lort, og præcis det samme som andre, og de burde ikke findes, men der er også mange bilmærker, mange producenter af tv, dvd og sådan, og det gør ikke folk bange..
og dem der siger "ÅÅHHH NEJ!!! SCANNEREN JEG KØBTE DUR IKKE?!?!" og dem som siger: "når man kan sætte et stykke hardware til uden at compile og konfigurere, har linux en chance" well.. så man man sige, han ved ikke en skid hvad han snakker om.. han burde vide at sådanne ting som printere, scannere, joysticks og sådan har 1 driver i kernen hver, og så selvfølgelig usb :) og hvis en distribution virkelig er rettet mod folk der ikke gider starte en terminal og gøre det mindste, vil de have compilet kernen med allmodconfig, hvilket vil sige at alle ting, undtagen basic for at boote bliver compilet som moduler, og så skal brugeren ikke gøre en skid, ingengang installere crap-drivere man får med hardware'en, som på winblows, og så vil jeg også udtrykke at linux kommer bundled med support for MEGET mere hardware end windows, man skal være ekstremt uheldig idag for at finde noget som ikke dur på linux, og skulle man gøre, bytter man det bare, ligesom hvis man ikke kan få det til at virke på windows, selvom hardware'en dur...
linux er blevet ekstremt kompatibelt, let og alt det crap mainstream brugere vil have, folk ved det bare ikke. faktisk er linux meget lettere end windows
og sidst, men ikke mindst, så tror folk også at det er fantastisk svært at bruge en konsol, og at de ikke kan finde ud af det, men det er sgu også det værste fis, det er ikke en skid sværre, folk tror bare det er, fordi de er spassere..
BEVIS!
det er rigtigt nok at der er mange distributioner, og mange af dem er lort, og præcis det samme som andre, og de burde ikke findes, men der er også mange bilmærker, mange producenter af tv, dvd og sådan, og det gør ikke folk bange..
og dem der siger "ÅÅHHH NEJ!!! SCANNEREN JEG KØBTE DUR IKKE?!?!" og dem som siger: "når man kan sætte et stykke hardware til uden at compile og konfigurere, har linux en chance" well.. så man man sige, han ved ikke en skid hvad han snakker om.. han burde vide at sådanne ting som printere, scannere, joysticks og sådan har 1 driver i kernen hver, og så selvfølgelig usb :) og hvis en distribution virkelig er rettet mod folk der ikke gider starte en terminal og gøre det mindste, vil de have compilet kernen med allmodconfig, hvilket vil sige at alle ting, undtagen basic for at boote bliver compilet som moduler, og så skal brugeren ikke gøre en skid, ingengang installere crap-drivere man får med hardware'en, som på winblows, og så vil jeg også udtrykke at linux kommer bundled med support for MEGET mere hardware end windows, man skal være ekstremt uheldig idag for at finde noget som ikke dur på linux, og skulle man gøre, bytter man det bare, ligesom hvis man ikke kan få det til at virke på windows, selvom hardware'en dur...
linux er blevet ekstremt kompatibelt, let og alt det crap mainstream brugere vil have, folk ved det bare ikke. faktisk er linux meget lettere end windows
og sidst, men ikke mindst, så tror folk også at det er fantastisk svært at bruge en konsol, og at de ikke kan finde ud af det, men det er sgu også det værste fis, det er ikke en skid sværre, folk tror bare det er, fordi de er spassere..
BEVIS!
#23 pikkemand
Ja. Kører dets EGNE programmer!
Hvor godt passer Ford dele i en Renault?... ;)
Du skal naturligvis bruge programer, skrevet til det operativsystem du vil bruge. Det burdeda være logisk.
Rettelse:
Der er meget få af de programmer, du plejer at bruge, som er skrevet til GNU/Linux. Det eren helt anden snak. Da GNU/Linux ikke er en Windows klon, så er det naturligt nok at det ikke kører Win32 software.
Vores programmer virker perfekt. Det er dig som bilder dig ind, at "uoriginale dele" burde passe alligevel. Det bliver der ikke spildt tid på.Hvis du alligevel vil ned af den vej,kan du lege med Wine.
#35 bugger
Det nemmeste er også at pege på kølerhjelmen på en bil, og kalde det hele for motoren. Det er omtrendtlige så misvisende, selvom der er den samme lille snært af sandhed over det.
Jeg har enormt lyst til at skifte mit windows OS ud med en Linux Distro, men mit problem er at stort set ingen af de programmer jeg bruger til daglig kan køre under Linux. Og det er jo ligesom OS'ets formål - at køre programmer.
Ja. Kører dets EGNE programmer!
Hvor godt passer Ford dele i en Renault?... ;)
Du skal naturligvis bruge programer, skrevet til det operativsystem du vil bruge. Det burdeda være logisk.
Da jeg for en uges tid siden installerede Fedora Core, og installerede alle de programmer jeg normalt bruger i windows der også har en linux version, sad jeg tilbage med et stort set tom desktop og en fornemmelse af et meget tomt operativsystem. (Skal læses som: Der er meget få programmer jeg bruger, der virker i Linux).
Rettelse:
Der er meget få af de programmer, du plejer at bruge, som er skrevet til GNU/Linux. Det eren helt anden snak. Da GNU/Linux ikke er en Windows klon, så er det naturligt nok at det ikke kører Win32 software.
Jeg er stor tilhænger af at man kan redigere i sit OS og skrædersy det til at køre præcis som man vil have det, men hvis den vigtigste funktion mangler (at kunne køre ens programmer) er det jo ikke meget værd :)
Vores programmer virker perfekt. Det er dig som bilder dig ind, at "uoriginale dele" burde passe alligevel. Det bliver der ikke spildt tid på.Hvis du alligevel vil ned af den vej,kan du lege med Wine.
#35 bugger
Kære sKIDROw, den almindelige betegnelse (og nemmeste) for et Linux system hvad enten det er GNU eller ej er Linux, derfor bruger jeg her ordet Linux om et system.
Det nemmeste er også at pege på kølerhjelmen på en bil, og kalde det hele for motoren. Det er omtrendtlige så misvisende, selvom der er den samme lille snært af sandhed over det.
#27
Hvordan kan det være et latterligt forslag, at ændre noget rimligvis forståeligt til noget meget let forståeligt?! Fatter ikke din indstilling. I så fald må du vel også synes at det er latterligt at forklaringen overhovedet er med i den conf-fil der blev postet?!
det var dog et latterligt forslag, hvis man ikke fatter hvad anonymes_enable betyder når man retter i en conf-fil til en ftpd er man sgu da for dum.
troll.
Hvordan kan det være et latterligt forslag, at ændre noget rimligvis forståeligt til noget meget let forståeligt?! Fatter ikke din indstilling. I så fald må du vel også synes at det er latterligt at forklaringen overhovedet er med i den conf-fil der blev postet?!
#40
Øh... Alle (andre end Stallman og co.) bruger ordet 'Linux-kernen' (el. varianter) når de omtaler Linux-kernen, og Linux, når de omtaler hele systemet, så nej, der er ikke tale om at pege på noget og kalde det for mere end det er.
Det korrekte navn for X.org er jo heller ikke XFree/X.org, selvom størstedelen er skrevet af XFree-projektet.
Det nemmeste er også at pege på kølerhjelmen på en bil, og kalde det hele for motoren. Det er omtrendtlige så misvisende, selvom der er den samme lille snært af sandhed over det.
Øh... Alle (andre end Stallman og co.) bruger ordet 'Linux-kernen' (el. varianter) når de omtaler Linux-kernen, og Linux, når de omtaler hele systemet, så nej, der er ikke tale om at pege på noget og kalde det for mere end det er.
Det korrekte navn for X.org er jo heller ikke XFree/X.org, selvom størstedelen er skrevet af XFree-projektet.
#43:
det der har jo ingen relevans, xorg er en fork af xfree, såvidt jeg ved er linux kernen ikke en fork af gnu userspace, og kølerhjelmen har heller ikke lige besluttet at moteren er lort, så nu bliver den lige motoren
edit:
og bare fordi mange bruger forkerte udtryk, gør det det ikke rigtigt
Det korrekte navn for X.org er jo heller ikke XFree/X.org, selvom størstedelen er skrevet af XFree-projektet.
det der har jo ingen relevans, xorg er en fork af xfree, såvidt jeg ved er linux kernen ikke en fork af gnu userspace, og kølerhjelmen har heller ikke lige besluttet at moteren er lort, så nu bliver den lige motoren
edit:
og bare fordi mange bruger forkerte udtryk, gør det det ikke rigtigt
#44
Tjo det har den relevans at argumentet for at GNU-projektet skulle have medbestemmelse over hvad systemet skal hedde er at det er dem der har skrevet megen af koden.
Hvorfor mener du at Linux/Linux-kernen er forkerte udtryk?! Det var de første udtryk der blev brugt, og forblev de eneste i vistnok et par år!
Det er rigtigt at kernen alene ikke udgør et styresystem, men 'Linux' dækker ikke kun over kernen; ikke efter den navnekonvention i hvert fald.
Man kan vidst ikke snakke om rigtige eller forkerte udtryk...
det der har jo ingen relevans, xorg er en fork af xfree, såvidt jeg ved er linux kernen ikke en fork af gnu userspace, og kølerhjelmen har heller ikke lige besluttet at moteren er lort, så nu bliver den lige motoren
Tjo det har den relevans at argumentet for at GNU-projektet skulle have medbestemmelse over hvad systemet skal hedde er at det er dem der har skrevet megen af koden.
og bare fordi mange bruger forkerte udtryk, gør det det ikke rigtigt
Hvorfor mener du at Linux/Linux-kernen er forkerte udtryk?! Det var de første udtryk der blev brugt, og forblev de eneste i vistnok et par år!
Det er rigtigt at kernen alene ikke udgør et styresystem, men 'Linux' dækker ikke kun over kernen; ikke efter den navnekonvention i hvert fald.
Man kan vidst ikke snakke om rigtige eller forkerte udtryk...
Jeg fatter ikke helt folks holdning. Det er tydeligt at mange af dem der skriver her er enten Windows eller hardcore Linuxfreaks - som f.eks #39 Redeeman, der har en komplet urealistisk syn på hvad der kræves af et mainstream operativsystem. Så vidt jeg har forstået er Linux* lavet for at give folk et alternativ til Windows. For at det skal blive det, skal det være let at bruge.
Det er muligt det blev udviklet til computerfreaks som kunne deres Bash-shell til fingerspidserne. Men kigger man på hvor Linux* er på vej hen, så er det mod desktop'en. Hvorfor skulle eksempelvis IBM ellers anbefale Linux som erstatning for det hedengangene OS/2? og hvorfor bliver det stadig nemmere at installere programmer? Der mangler dog en del endnu, uanset hvad Redeeman mener omkring letheden Linux vs. Windows
(beklager jeg hiver dig så meget frem, men du har en typisk linuxbruger-holdning)
Ja, hvis du holder dig til apt-get, bin/rpm/deb-filer, men sommetider findes de bare ikke, og så skal du selv kompile - hvilket jeg tvivler på mange har tålmodighed til. jeg kan ikke se at din påstand om at Linux skulle være lettere at bruge end Windows holder vand overhovedet ...
Jeg har så sent som i dag, brugt 2 timer på at compile en driver til mit trådløse netkort som skal virke med Ubuntu Linux. Det er baseret på en Zydas 1201-chip og hører absolut ikke til det nyeste nye. Men findes der en driver til Linux. Nej - hvilket er enten producentens skyld eller at der ikke er en frivillig der har lavet en (dvs. det er der, men den er buggy).. Ligger den i kernel'en? nej .. Er den nem at installere? nej. Jeg fandt en headerfil, jeg skulle bruge til compileringen godt gemt væk i CVS.
Jeg ser mig selv som en nogenlunde øvet Linux-bruger og synes Linux* er et virkelig fedt OS og det har virkelig potientiale. Men jeg ville ønske at det var mere brugervenligt, for jeg synes der er et stort tidsspilde ved at bruge det, men når det kører, så kører det bare. Så jeg håber at nogle af de store Linuxdistro-producenter vil sætte sig sammen og lave et system der minder om MacOSX. Selvom jeg er indædt PC-fan, så mener jeg at Apple har ramt hovedet på sømmet her, og det kan jeg kun bifalde.
Det er muligt det blev udviklet til computerfreaks som kunne deres Bash-shell til fingerspidserne. Men kigger man på hvor Linux* er på vej hen, så er det mod desktop'en. Hvorfor skulle eksempelvis IBM ellers anbefale Linux som erstatning for det hedengangene OS/2? og hvorfor bliver det stadig nemmere at installere programmer? Der mangler dog en del endnu, uanset hvad Redeeman mener omkring letheden Linux vs. Windows
(beklager jeg hiver dig så meget frem, men du har en typisk linuxbruger-holdning)
"linux er blevet ekstremt kompatibelt, let og alt det crap mainstream brugere vil have, folk ved det bare ikke. faktisk er linux meget lettere end windows
Ja, hvis du holder dig til apt-get, bin/rpm/deb-filer, men sommetider findes de bare ikke, og så skal du selv kompile - hvilket jeg tvivler på mange har tålmodighed til. jeg kan ikke se at din påstand om at Linux skulle være lettere at bruge end Windows holder vand overhovedet ...
Jeg har så sent som i dag, brugt 2 timer på at compile en driver til mit trådløse netkort som skal virke med Ubuntu Linux. Det er baseret på en Zydas 1201-chip og hører absolut ikke til det nyeste nye. Men findes der en driver til Linux. Nej - hvilket er enten producentens skyld eller at der ikke er en frivillig der har lavet en (dvs. det er der, men den er buggy).. Ligger den i kernel'en? nej .. Er den nem at installere? nej. Jeg fandt en headerfil, jeg skulle bruge til compileringen godt gemt væk i CVS.
Jeg ser mig selv som en nogenlunde øvet Linux-bruger og synes Linux* er et virkelig fedt OS og det har virkelig potientiale. Men jeg ville ønske at det var mere brugervenligt, for jeg synes der er et stort tidsspilde ved at bruge det, men når det kører, så kører det bare. Så jeg håber at nogle af de store Linuxdistro-producenter vil sætte sig sammen og lave et system der minder om MacOSX. Selvom jeg er indædt PC-fan, så mener jeg at Apple har ramt hovedet på sømmet her, og det kan jeg kun bifalde.
#46:
jeg kan så sige, at langt de fleste trådløse kort har drivere, og ellers findes ndiswrapper som virker meget godt, men det er en ting, vi skal vidst ikke komme ind på hvor mange problemer windows har.. dialup i windows er totalt crap, linux er ekstremt meget nemmere der, og tv tuner kort, åh nej, det er jo fandme sværre i windows end noget kan blive i windows, hvorimod jeg bare smækede det i min linux, compilede modulet, loadede det, installerede tvtime, og jeg kunne se tv, og det er kun EN af de ting der er, vi skal vidst heller ikke komme ind på når drivere i windows ikke virker helt som de skal, så er der INGEN steder at gå, undtagen butikken man købte hardware'et.
bare lige for at nøvne det, så prøvede jeg windows på min workstation, amd64, asus bundkort med via chipset, og jeg kørte normal 32bit winblows, men nænej, nvidia driveren (og windows) gik ned efter lidt, jeg fik vist mærkelige farver (sikkert en imitering af hvad windows udviklerene ser med de stoffer de tager) og så frøs systemet bare - så fandt jeg så ud af, at det ikke skete hvis der kørte noget som brugte kortets 3d funktioner (opengl eller directx), jeg har brugt adskillige dage på google, i nvidia forums, på windows help sites og andre sites, og ingen kunne hjælpe.. så endelig besluttede jeg mig at SELV kode et systray program, som tegnede en kasse, der drejer rundt, og pludselig crasher windows ikke mere..
hvor mange bedstemødrer der bruger windows ville kunne det?
og du siger noget lignende "og hvad end du synes er let nok", så vil jeg oplyse dig om, at hvad jeg sagde var, at linux understøttede alt det crap mainstream brugere vil have, hvilket betyder jeg synes meget er overflødigt, men at det understøttes..
linux er anderledes, men bestemt ikke mere besværligt.. det er også anderledes hvordan man tænder for luft cirkulation i biler, men jeg tvivler på at nogen vil whine "UMPH! det er EKSTREMT svært at justere det når knappen ikke er samme sted!"
jeg kan så sige, at langt de fleste trådløse kort har drivere, og ellers findes ndiswrapper som virker meget godt, men det er en ting, vi skal vidst ikke komme ind på hvor mange problemer windows har.. dialup i windows er totalt crap, linux er ekstremt meget nemmere der, og tv tuner kort, åh nej, det er jo fandme sværre i windows end noget kan blive i windows, hvorimod jeg bare smækede det i min linux, compilede modulet, loadede det, installerede tvtime, og jeg kunne se tv, og det er kun EN af de ting der er, vi skal vidst heller ikke komme ind på når drivere i windows ikke virker helt som de skal, så er der INGEN steder at gå, undtagen butikken man købte hardware'et.
bare lige for at nøvne det, så prøvede jeg windows på min workstation, amd64, asus bundkort med via chipset, og jeg kørte normal 32bit winblows, men nænej, nvidia driveren (og windows) gik ned efter lidt, jeg fik vist mærkelige farver (sikkert en imitering af hvad windows udviklerene ser med de stoffer de tager) og så frøs systemet bare - så fandt jeg så ud af, at det ikke skete hvis der kørte noget som brugte kortets 3d funktioner (opengl eller directx), jeg har brugt adskillige dage på google, i nvidia forums, på windows help sites og andre sites, og ingen kunne hjælpe.. så endelig besluttede jeg mig at SELV kode et systray program, som tegnede en kasse, der drejer rundt, og pludselig crasher windows ikke mere..
hvor mange bedstemødrer der bruger windows ville kunne det?
og du siger noget lignende "og hvad end du synes er let nok", så vil jeg oplyse dig om, at hvad jeg sagde var, at linux understøttede alt det crap mainstream brugere vil have, hvilket betyder jeg synes meget er overflødigt, men at det understøttes..
linux er anderledes, men bestemt ikke mere besværligt.. det er også anderledes hvordan man tænder for luft cirkulation i biler, men jeg tvivler på at nogen vil whine "UMPH! det er EKSTREMT svært at justere det når knappen ikke er samme sted!"
#43
Det er rigtigt at det er en ret udbredt fortalelse, og det er dybt beklageligt.
Som det så fint blev udpenslet, så har det intet med hinanden at gøre. Godt forsøgt ellers... :)
#44
Præcis!... :)
#45
Systemet, som i kombinationen af de to projekter. Og ja de ønsker ikke at DERES software, bliver kaldt *Linux*. Så når nogen kombinere de to ting, så kunne de godt udvise et lille hensyn.
Linux kernen er et præcist og dækkende ord. Det er det til gengæld ikke, når du forsøger at dække hele systemet med navnet Linux.
Nogle fortalelser er svære at mane i jorden.
Havde de skrevet et userland selv, ville det såmænd også være okay. Det ville nu klæde dem, at give lidt høflig credit til det software de ikke selv har skrevet. Så igen det er en beklagelig fortalelse.
Øh... Alle (andre end Stallman og co.) bruger ordet 'Linux-kernen' (el. varianter) når de omtaler Linux-kernen, og Linux, når de omtaler hele systemet, så nej, der er ikke tale om at pege på noget og kalde det for mere end det er.
Det er rigtigt at det er en ret udbredt fortalelse, og det er dybt beklageligt.
Det korrekte navn for X.org er jo heller ikke XFree/X.org, selvom størstedelen er skrevet af XFree-projektet.
Som det så fint blev udpenslet, så har det intet med hinanden at gøre. Godt forsøgt ellers... :)
#44
og bare fordi mange bruger forkerte udtryk, gør det det ikke rigtigt
Præcis!... :)
#45
Tjo det har den relevans at argumentet for at GNU-projektet skulle have medbestemmelse over hvad systemet skal hedde er at det er dem der har skrevet megen af koden.
Systemet, som i kombinationen af de to projekter. Og ja de ønsker ikke at DERES software, bliver kaldt *Linux*. Så når nogen kombinere de to ting, så kunne de godt udvise et lille hensyn.
Hvorfor mener du at Linux/Linux-kernen er forkerte udtryk?!
Linux kernen er et præcist og dækkende ord. Det er det til gengæld ikke, når du forsøger at dække hele systemet med navnet Linux.
Det var de første udtryk der blev brugt, og forblev de eneste i vistnok et par år!
Nogle fortalelser er svære at mane i jorden.
Det er rigtigt at kernen alene ikke udgør et styresystem, men 'Linux' dækker ikke kun over kernen; ikke efter den navnekonvention i hvert fald.
Havde de skrevet et userland selv, ville det såmænd også være okay. Det ville nu klæde dem, at give lidt høflig credit til det software de ikke selv har skrevet. Så igen det er en beklagelig fortalelse.
#48 Nu er du jo lidt farvet af Saint IGNUcius' prædkner (no offence). Linux er en almindelig betegnelse for et system med Linux kernen da det eneste der er garanteret i et Linux system er at kernen er Linux.
LinuxWorld Expo GeekBowl 2000
Question: "And the first question is from the easy category. How do you pronounce Linux?"
Jon "Maddog" Hall: "I pronounce Linux as Linux. However the total answer to that is if you are Linus Torvalds you problably pronounce it as Liinux on the other hand if you come from the West Coast of the United States you pronounce it as Lainux and Linus said he doesn't care how you pronounce it as long as you just use it."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund