mboost-dp1
Stanford University
Er der egentlig lavet undersøgelser på hvad der kan betale sig mest for mennesket mht. om man skal lade sin computere sluge alt den strøm den kan og hjælpe med kuren til kræft. Eller om man skal lade den stå slukket for at mindske belastningen af miljøet og derved redde måske flere liv?
2 skrev:Er der egentlig lavet undersøgelser på hvad der kan betale sig mest for mennesket mht. om man skal lade sin computere sluge alt den strøm den kan og hjælpe med kuren til kræft. Eller om man skal lade den stå slukket for at mindske belastningen af miljøet og derved redde måske flere liv?
Faktisk et godt spørgsmål, men tror F@H er mere tiltænkt folk der alligevel har deres computer kørende..
5 skrev:Faktisk et godt spørgsmål, men tror F@H er mere tiltænkt folk der alligevel har deres computer kørende..
Det bruger jo stadig mere strøm, især hvis man bruger grafikkortet. Har læst at strømforbruger kan fordobles når man bruger grafikkortet, der jo ellers ikke lavet noget.
Jaa, det er jo alt sammen meget godt, men der er stadig dette spørgsmål.:
;D
1 skrev:..men kan den køre Crysis? ;)
;D
well nu det jo ik det at bruge strøm i sig selv der nødvendigvis er skadligt for milijøet ... har tænkt meget over atom kræft med den forblæste olie krise .. at jeg tvivler på der mangler olie er en ting men de tjener da på at sige der gør :D..... well fuck nu det men vis vi endlig finder en ny "ren" energikilde (hvor har man hørt nåå jaa atom kraft) vi ik engang ka fat at bruge nu ... hva ska vi så med ny energi kilde er også et potientielt masseødelæggelses våben vis det ska ku tilfredstille hvores behov...
#1 & #7 - den jokes skæg er nu så langt at den snublede i det og brækkede nakken - LA NU VÆR'!!!
#9 nu er CO2 jo også et af de ALLERSTØRSTE problemer, da det som de fleste ved er hovedansvarlig for den stigende drivhuseffekt!!!
OG NEEEEEEEJ! et atomkraftværk er langt fra CO2 neutralt!!! det kræver en betydelig mængde energi at oparbejde brændslet så det rent faktisk kan bruges til atomkraftværker - desuden er uran bestemt ikke en uudtømmelig energi kilde, og den stiger voldsomt i pris i disse år!
on-topic: Det er meget ædelmodigt gjort af ham, respekt for det. De argumenter der fremføres vedr. miljø><kræftforskning er ret malplaceret synes jeg. Enhver der har prøvet at have den nasty sygdom inde på livet kan kun argumentere for at der skal forskes i det.
Man kan jo sige at de beregninger skal laves på et eller andet tidspunkt ligemeget hvad - hvis man vel at mærke skal videre med forskningen, så det vil kræve en vis mængde energi - det kan man bare ikke komme uden om!
#9 nu er CO2 jo også et af de ALLERSTØRSTE problemer, da det som de fleste ved er hovedansvarlig for den stigende drivhuseffekt!!!
OG NEEEEEEEJ! et atomkraftværk er langt fra CO2 neutralt!!! det kræver en betydelig mængde energi at oparbejde brændslet så det rent faktisk kan bruges til atomkraftværker - desuden er uran bestemt ikke en uudtømmelig energi kilde, og den stiger voldsomt i pris i disse år!
on-topic: Det er meget ædelmodigt gjort af ham, respekt for det. De argumenter der fremføres vedr. miljø><kræftforskning er ret malplaceret synes jeg. Enhver der har prøvet at have den nasty sygdom inde på livet kan kun argumentere for at der skal forskes i det.
Man kan jo sige at de beregninger skal laves på et eller andet tidspunkt ligemeget hvad - hvis man vel at mærke skal videre med forskningen, så det vil kræve en vis mængde energi - det kan man bare ikke komme uden om!
Nu er udledningen af CO2 langt fra så stort et problem som det bliver gjort til.
Menneske skabt CO2 udledning svarer til cirka 3% (http://original.britannica.com/eb/article-274825/global-warming ) af den samlede udledning af CO2 på verdensplan.
Eskrementer, plantenedbrydning mv. står for langt den største del.
Ingen tvivl om at vi skal passe på vores planet men det er nogen gange lidt overkill det de finder på.
Hvis hans "rig" er med til at øge hastigheden bare en smule så vi kan kurrere den moderne tids pest så syntes jeg det er alle pengene værd.
Hans 51 grafik kort laver helt sikkert mere godt end hvis de sad i 51 teenage gamer maskiner, det kan vi vel blive enige om :)
Menneske skabt CO2 udledning svarer til cirka 3% (http://original.britannica.com/eb/article-274825/global-warming ) af den samlede udledning af CO2 på verdensplan.
Eskrementer, plantenedbrydning mv. står for langt den største del.
Ingen tvivl om at vi skal passe på vores planet men det er nogen gange lidt overkill det de finder på.
Hvis hans "rig" er med til at øge hastigheden bare en smule så vi kan kurrere den moderne tids pest så syntes jeg det er alle pengene værd.
Hans 51 grafik kort laver helt sikkert mere godt end hvis de sad i 51 teenage gamer maskiner, det kan vi vel blive enige om :)
3 skrev:Kan jo være at manden har sin egen vindmølle stående ude i baghaven og laver strømmen til sin lille farm :)
Har du nogen sinde set vindmøllereglementet -.-' De kræver de hvide ud af øjnene, for at opstille en vindmølle, på over 2m i rotordiameter, da den så ikke længere betegnes som værende under gruppen småmøller.
Anyway. Har brugt folding@home før, og det giver altså mere tryk på blæsere osv, når man kører det, men samtidig er det ret skægt at bruge da de har rangliste over antal "foldninger" (dvs. hvor mange gange man har beregnet en udvikling i proteinet). Desværre er der kun en total (i hvertfald da jeg brugte det for et lille års tid siden) highscore, og alle de dersens PS3'er rykker jo for vildt!!
#1: Bedste comment længe xD
#14: Argh :S, smid hellere noget Simpsons på!!
#13
plantenedbrydnings er CO2 neutralt. idet nedbrydning af en hver type plantemateriale - være det ved fordøjelse i et hvilket som helst dyr, ildspåsættelse eller gennem mikroorganismer frigiver præcis den mængde CO2 det har optaget gennem sit livs fotosyntese - no more, no less.
jeg ved ikke hvad du mener med ekskrementer men kunne forestille mig at du mener methan udledning fra køer da det umiddelbart er det eneste der giver mening - så er der rigtig at det står for en mindre del, men det plejer rent faktisk statistisk at blive tilskrevet udledning fra landbruget. Hvor skulle resten komme fra?
plantenedbrydnings er CO2 neutralt. idet nedbrydning af en hver type plantemateriale - være det ved fordøjelse i et hvilket som helst dyr, ildspåsættelse eller gennem mikroorganismer frigiver præcis den mængde CO2 det har optaget gennem sit livs fotosyntese - no more, no less.
jeg ved ikke hvad du mener med ekskrementer men kunne forestille mig at du mener methan udledning fra køer da det umiddelbart er det eneste der giver mening - så er der rigtig at det står for en mindre del, men det plejer rent faktisk statistisk at blive tilskrevet udledning fra landbruget. Hvor skulle resten komme fra?
Nu sætter jeg et stort spørgsmålstegn ved hele klimaet:
Hvis jorden er et lukket system så kan det vel være ligemeget om vi brænder al kul og olie af. Den totale mængde må jo nødvendigvis være den samme? Og kul, olie og gas kommer jo fra døde dyr og planter. Så de må jo have levet med en større mængde CO2 i atmosfæren end vi gør idag. Så jeg kan ikke rigtig se problemet...?
Men ret mig hvis jeg tager fejl :)
Hvis jorden er et lukket system så kan det vel være ligemeget om vi brænder al kul og olie af. Den totale mængde må jo nødvendigvis være den samme? Og kul, olie og gas kommer jo fra døde dyr og planter. Så de må jo have levet med en større mængde CO2 i atmosfæren end vi gør idag. Så jeg kan ikke rigtig se problemet...?
Men ret mig hvis jeg tager fejl :)
#17 Jo, kloden er stort set et lukket system. Vi får hvert år tilføjet et par tusinder tons (+/-) fra rummet igennem støvpartikler og meteoriter, men det er intet i det store hele.
Problemet med afbrændingen af kulstofbaserede ressourcer er, at vi forbrænder energikilderne i så store mængder grad, så 1) Jorden ikke kan nå skabe nye kilder i samme hastighed, som vi udnytter dem, og 2) plantelivet (blandt andre) på Jorden ikke kan nå at optage det. Faktisk bliver den samlede plantemassen på Jorden årligt formindsket, da det samlede skovareal på Jorden falder hvert år, ligesom grænsen er nået for, hvor meget CO2 havmasserne kan optage.
Altså, CO2-niveauet stiger voldsomt, og der er registreret en korrelation mellem det og den industrielle revolution. Direkte menneskeskabt CO2-udslip er måske ikke den største synder, men der er mange sideeffekter, som vi er ansvarlige for - deriblandt landbrugets udledning.
Niveauet i sig selv er på det højeste i flere millioner af år, og problemet er, at man mistænker det forhøjede CO2-niveau for at være (hoved)ansvarlig for drivhuseffekten. Igen, forhøjede temperaturer på planeten Jorden er ikke et problem i sig selv, da evolutionen og en masse indbyggede balancemekanismer nok skal sørge for, at faunaen og floraen overlever, men man skal forvente, at der nok falder et par arter af i svinget.
Vi, som mennesket, er trods vores høje teknologiske udvikling utrolig sårbar overfor sådanne nogle påvirkninger, og derfor skal vi frygte alle ændringer i klimaet, temperaturen, Jordens omdrejningshastighed, afstand til Månen og alle andre faktorer, der vil påvirke vores dagligdag. Stigende temperaturer er farlige, men problemet er, at vi ikke ved, hvad konsekvenserne vil være.
Bill Bryson nævner selv i bogen "A Short History of Nearly Everything", at det er en usandsynlig dum ide at udføre sådanne forsøg på sådan en skala, og at vi ikke har den mindste ide om, hvad resultaterne vil være. Vi kan gisne og gætte, men i realiteten har vi ingen ide om fremtidens forløb, fordi der er så mange faktorer, der spiller ind.
Bare for at tage et eksempel har en dansk forsker registreret, at der vist er en overensstemmelse mellem solaktiviteten, mængden af skyer på himlen og generelle temperaturer, hvorfor vi måske slet ikke har en mulighed for at påvirke temperaturændringer. Alt, hvad vi ved, er, at det nok ikke er verdens klogeste ide at udlede al den CO2, som vi gør, da vi ikke har den fjerneste ide, hvad det vil betyde for klimaet. Det kan være uskadeligt/ubetydeligt, men det kan også betyde enden på vores civilisation.
Problemet med afbrændingen af kulstofbaserede ressourcer er, at vi forbrænder energikilderne i så store mængder grad, så 1) Jorden ikke kan nå skabe nye kilder i samme hastighed, som vi udnytter dem, og 2) plantelivet (blandt andre) på Jorden ikke kan nå at optage det. Faktisk bliver den samlede plantemassen på Jorden årligt formindsket, da det samlede skovareal på Jorden falder hvert år, ligesom grænsen er nået for, hvor meget CO2 havmasserne kan optage.
Altså, CO2-niveauet stiger voldsomt, og der er registreret en korrelation mellem det og den industrielle revolution. Direkte menneskeskabt CO2-udslip er måske ikke den største synder, men der er mange sideeffekter, som vi er ansvarlige for - deriblandt landbrugets udledning.
Niveauet i sig selv er på det højeste i flere millioner af år, og problemet er, at man mistænker det forhøjede CO2-niveau for at være (hoved)ansvarlig for drivhuseffekten. Igen, forhøjede temperaturer på planeten Jorden er ikke et problem i sig selv, da evolutionen og en masse indbyggede balancemekanismer nok skal sørge for, at faunaen og floraen overlever, men man skal forvente, at der nok falder et par arter af i svinget.
Vi, som mennesket, er trods vores høje teknologiske udvikling utrolig sårbar overfor sådanne nogle påvirkninger, og derfor skal vi frygte alle ændringer i klimaet, temperaturen, Jordens omdrejningshastighed, afstand til Månen og alle andre faktorer, der vil påvirke vores dagligdag. Stigende temperaturer er farlige, men problemet er, at vi ikke ved, hvad konsekvenserne vil være.
Bill Bryson nævner selv i bogen "A Short History of Nearly Everything", at det er en usandsynlig dum ide at udføre sådanne forsøg på sådan en skala, og at vi ikke har den mindste ide om, hvad resultaterne vil være. Vi kan gisne og gætte, men i realiteten har vi ingen ide om fremtidens forløb, fordi der er så mange faktorer, der spiller ind.
Bare for at tage et eksempel har en dansk forsker registreret, at der vist er en overensstemmelse mellem solaktiviteten, mængden af skyer på himlen og generelle temperaturer, hvorfor vi måske slet ikke har en mulighed for at påvirke temperaturændringer. Alt, hvad vi ved, er, at det nok ikke er verdens klogeste ide at udlede al den CO2, som vi gør, da vi ikke har den fjerneste ide, hvad det vil betyde for klimaet. Det kan være uskadeligt/ubetydeligt, men det kan også betyde enden på vores civilisation.
Man er en idiot hvis man ikke tager klodens tilstand seriøst.
Mange folk tror bare at det er noget med at vi får noget bedre vejr med et par grader varmere om sommeren, og griner videre med at det jo måske heller ikke er den bedste ide at købe et sommerhus helt nede ved vandet. Til sidst fejer de den af vejen med at det sker jo nok først om 50 år eller lign.
Problemerne kan nemt vise sig at opstå meget hurtigere. Hvis klimaet ændrer sig bare en smule risikerer vi ting som f.eks. at høsten går helt galt nogle år i træk. Det vil have katastrofale konsekvenser for økonomien i det ellers så rolige Europa. Historien har vist os gang på gang at hvis økonomien går på røven så finder menneskene på at gå i krig... og på den måde kan vi hurtigt sende hele den vestlige verden tilbage til u-landsstadie.
Som #17 skriver så er kloden jo nærmest et lukket system, og den har vist sig at klare sig gennem store katastrofer masser af gange.
Planeten skal nok klare sig, og der skal nok være liv på den. Vi mennesker skal bare beslutte os for om vi har tænkt os at være en del af det eller om vi blot skal være noget som evt. fremtidige arkæologer kan more sig med at grave op.
Mange folk tror bare at det er noget med at vi får noget bedre vejr med et par grader varmere om sommeren, og griner videre med at det jo måske heller ikke er den bedste ide at købe et sommerhus helt nede ved vandet. Til sidst fejer de den af vejen med at det sker jo nok først om 50 år eller lign.
Problemerne kan nemt vise sig at opstå meget hurtigere. Hvis klimaet ændrer sig bare en smule risikerer vi ting som f.eks. at høsten går helt galt nogle år i træk. Det vil have katastrofale konsekvenser for økonomien i det ellers så rolige Europa. Historien har vist os gang på gang at hvis økonomien går på røven så finder menneskene på at gå i krig... og på den måde kan vi hurtigt sende hele den vestlige verden tilbage til u-landsstadie.
Som #17 skriver så er kloden jo nærmest et lukket system, og den har vist sig at klare sig gennem store katastrofer masser af gange.
Planeten skal nok klare sig, og der skal nok være liv på den. Vi mennesker skal bare beslutte os for om vi har tænkt os at være en del af det eller om vi blot skal være noget som evt. fremtidige arkæologer kan more sig med at grave op.
Så der så dem som tror på astronomien, når den siger at alle klima ændringer skylder vores nuværende position i vores galakse :)
Det er uenighed om hvor stor, eller om det er overhoved har en betydning, med CO2 udslippet. Selv om de fleste sandsynlivis menner det har en effekt. Der er så også mange der mener, at meneskehedens udslip, er så forsvindende småt at det ikke betyder noget, og nogle der mener det er alfa omega.
Men løsningen må være at bygge de der super drager, ( nævnt på http://newz.dk/ny-eletricitetskilde-drager#new ) ud over kattegat og andre hav (så de ikke kaster store skygger hvor folk bor). Så er der rigligt med strøm, så vi kan få redet kræft syge eller i hverfald komme tættere på. Så er alle glade :-) ... forhåbenlig
Foresten så syntes jeg det er super sejt lavet, og det værd uden af vide hvad den præsise konsekvens er, for miljø og for fremskridt i kræftforskning mm
Men løsningen må være at bygge de der super drager, ( nævnt på http://newz.dk/ny-eletricitetskilde-drager#new ) ud over kattegat og andre hav (så de ikke kaster store skygger hvor folk bor). Så er der rigligt med strøm, så vi kan få redet kræft syge eller i hverfald komme tættere på. Så er alle glade :-) ... forhåbenlig
Foresten så syntes jeg det er super sejt lavet, og det værd uden af vide hvad den præsise konsekvens er, for miljø og for fremskridt i kræftforskning mm
Jeg tør ikke begynde at regne på hvad det har kostet i miljøbelastning og menneskeliv at fremstille 13 bundkort og 51 grafikkort.
Tænk på alle de råstoffer der skal udvindes, bearbejdes, smeltes, raffineres osv.
Alt sammen af en underbetalt kineser der dør inden han er 40 fordi han vælter rundt i opløsningsmidler og tungmetaller.
Og tænk så på når alt den hardware igen skal skrottes - vupti, vi sender der sgu bare til Kina så endnu flere fattige kinesere kan dø, af endnu en dosis gift og tungmetaller når de står og brænder PCB og kobberledninger af på et bål :(
Og så er der spørgsmålet om strøm-forbruget...selv om han har en vindmølle er den ikke gratis i energiregnskabet, vingerne er som regel lavet af glasfiber der 1. Er noget svineri miljømæssigt, 2. Er temmeligt ressourcekrævende at fremstille.
Store vindmøller må dog forventes at reducere f.eks. CO2 udledningen, da de i dag er voldsomt effektive.
Tænk på alle de råstoffer der skal udvindes, bearbejdes, smeltes, raffineres osv.
Alt sammen af en underbetalt kineser der dør inden han er 40 fordi han vælter rundt i opløsningsmidler og tungmetaller.
Og tænk så på når alt den hardware igen skal skrottes - vupti, vi sender der sgu bare til Kina så endnu flere fattige kinesere kan dø, af endnu en dosis gift og tungmetaller når de står og brænder PCB og kobberledninger af på et bål :(
Og så er der spørgsmålet om strøm-forbruget...selv om han har en vindmølle er den ikke gratis i energiregnskabet, vingerne er som regel lavet af glasfiber der 1. Er noget svineri miljømæssigt, 2. Er temmeligt ressourcekrævende at fremstille.
Store vindmøller må dog forventes at reducere f.eks. CO2 udledningen, da de i dag er voldsomt effektive.
Jeg ved godt, at vi bliver tudet ørene fulde af, at vi skal være bange for CO2, føle os skyldige og betale masser af afgifter, men der er ikke meget om de forskere der rent faktisk har beviser.
Der er allerede 32,000 forskere, der har skrevet under på at det ikke har nogen effekt:
http://data4science.net/essays.php?EssayID=818
Der er så mange andre mere vigtige ting at tænke på - bl.a. forurening, men lad være med at gå i frygt. Jeg mener fx. at USA går fallit omkring november i år, og det faktisk bliver det bedste der er sket længe, da det eksisterende system de har er bundkorrupt, men det kræver at folk ikke går i panik over det. Men lad os nu se - måske tager jeg fejl. Jeg siger nemlig ikke blindt at jeg har ret, modsat CO2 frygterne :-)
Der er allerede 32,000 forskere, der har skrevet under på at det ikke har nogen effekt:
http://data4science.net/essays.php?EssayID=818
Der er så mange andre mere vigtige ting at tænke på - bl.a. forurening, men lad være med at gå i frygt. Jeg mener fx. at USA går fallit omkring november i år, og det faktisk bliver det bedste der er sket længe, da det eksisterende system de har er bundkorrupt, men det kræver at folk ikke går i panik over det. Men lad os nu se - måske tager jeg fejl. Jeg siger nemlig ikke blindt at jeg har ret, modsat CO2 frygterne :-)
Man tager et økosystem. En mark.
Lige pludselig på ganske få dage dukker der nogle tusind mus op og begynder at ændre på hele marken. I bund og grund laver de ikke andet end at æde og formere sig.
Man beslutter straks at musene er et skadedyr som må udryddes.
Man tager et økosystem. En planet. Den kører fint for sig selv i 4.5 mia år.
Lige pludselig på under 70.000 år bliver hele overfladen fyldt op med 6.6mia. ret store væsner som overtager det hele. I bund og grund laver de ikke andet end at æde og formere sig.
Man kan så tro:
1. Det er solen/tilfældigheder/lign. der er skyld i at klimaet ændrer sig.
eller
2. De mange væsner har nok et eller andet med det at gøre.
Man ER sgu da naiv hvis man forsøger at påstå at vi bare skal være ligeglade.
CO2 er en nem måde at måle vores forbrug og forurening. Næsten alt hvad vi foretager os ender som CO2 på en eller anden måde. At lave CO2 afgifter osv. et et godt skridt i den rigtige retning.
Med højere afgifter kan vi starte med at skære ned på vores overforbrug... f.eks. er det nok begrænset hvor mange kneppende-hund-usb-penne, telefoncovers, Ferrari'er og charterture vi har brug for hvis vi bliver ramt lidt på pengepungen.
Lige pludselig på ganske få dage dukker der nogle tusind mus op og begynder at ændre på hele marken. I bund og grund laver de ikke andet end at æde og formere sig.
Man beslutter straks at musene er et skadedyr som må udryddes.
Man tager et økosystem. En planet. Den kører fint for sig selv i 4.5 mia år.
Lige pludselig på under 70.000 år bliver hele overfladen fyldt op med 6.6mia. ret store væsner som overtager det hele. I bund og grund laver de ikke andet end at æde og formere sig.
Man kan så tro:
1. Det er solen/tilfældigheder/lign. der er skyld i at klimaet ændrer sig.
eller
2. De mange væsner har nok et eller andet med det at gøre.
Man ER sgu da naiv hvis man forsøger at påstå at vi bare skal være ligeglade.
CO2 er en nem måde at måle vores forbrug og forurening. Næsten alt hvad vi foretager os ender som CO2 på en eller anden måde. At lave CO2 afgifter osv. et et godt skridt i den rigtige retning.
Med højere afgifter kan vi starte med at skære ned på vores overforbrug... f.eks. er det nok begrænset hvor mange kneppende-hund-usb-penne, telefoncovers, Ferrari'er og charterture vi har brug for hvis vi bliver ramt lidt på pengepungen.
Er der nogen beviser for at Folding @ Home kan bruges til noget ?
har man nogensinde udviklet medicin baseret på F@H resultater ?
har man nogensinde udviklet medicin baseret på F@H resultater ?
24 skrev:Jeg ved godt, at vi bliver tudet ørene fulde af, at vi skal være bange for CO2, føle os skyldige og betale masser af afgifter, men der er ikke meget om de forskere der rent faktisk har beviser.
Der er allerede 32,000 forskere, der har skrevet under på at det ikke har nogen effekt:
http://data4science.net/essays.php?EssayID=818
Min (og andres) pointe er den samme: Det er stadig dumt at fortsætte med udledningen i den grad, som vi bibeholder nu, da vi ikke kender konsekvenserne. De kan være katastrofale, og de kan være minimale, men ingen ved det. Det kan godt være, at 32.000 forskere har skrevet under på, at betydningen af det menneskeskabte CO2 er til at undse, men IPCC og FN's klimapanel siger noget andet, og så er vi vist lige vidt?
Alt, hvad vi ved, er, at indholdet af CO2 i atmosfæren er stigende, at den har været voldsomt stigende siden den industrielle revolution (Et tilfælde?), og at CO2 er en drivhusgas. Den har altså en virkning på de globale temperaturer, og derfor vil det være dumt at fortsætte med udledningen. "Better safe than sorry" er nok et relevant ordsprog, fordi vi aner virkelig ikke, hvad konsekvenserne vil være. Hvis "vi" har ret, så er menneskeheden virkelig på røven, men hvis "i" har ret, så har vi blot gjort menneskehedens teknologi mere miljøvenlig, så at bringe CO2-udslippet ned må være i alles interesse, selvom de globale temperaturer ikke afhænger af dem.
hvoraf de 13 anvender et MSI P6N Diamond-bundkort
er det bare mig, eller er det ikke en total unødvendig viden i denne sammenhæng?
der er ikke nogen der spørger mig:
"hej, bruger du folding@home?"
"ja"
"hvilket bundkort bruger du til det?"
"det er en gigabyte"
"så må du folde rigtig meget med sådan en krabat af en bundkort"
som sagt, er det mig eller lyder det ikke forkert?
Jeg så en meget interessant måde at stille klimaproblemer op på, kan desværre ikke huske hvor men det gik var nogenlunde sådan her:
Der er - i grove træk - 2 ting vi kan gøre - og der er 2 mulige resultater af CO2/anden forurening osv:
Vores muligheder, som menneskehed er:
1) gør ingenting af betydning
2) reducér udledning af CO2, osv osv.
De 2 "outcomes" er:
A) Det er tilfældigheder, og den menneskeskabte forurening er ligegyldig i det store billede
B) Den menneskeskabte forurening vil på sigt forårsage store klimaændringer, oversvømmelser, reduktion af fødevareproduktion og alskens dårligdomme
Så blev det sat op i et diagram af en slags sådan her:
......| 1) | 2)
...A)|_V_|_X_
...B)|_Y_|_Z_
Håber det giver mening, det er lidt svært af lave diagrammet med tekst! Anyway, det giver os samlet set 4 scenarier:
Mulighed "V" : Vi gør ingenting ved det, og det var fint for der var ingen effekt af forureningen.
Fordele: øget velstand (da vi har "sparet" en masse penge på forureningsbekæmpelse, ingen stop i produktion osv).
Ulemper: Ikke rigtig nogen
Mulighed "X" : Vi gør en kæmpe indsats for miljøet, som viser sig at have været unødvendig, da miljøet klarer sig fint alligevel.
Fordele: Ikke rigtig nogen
Ulemper: Global økonomisk afmatning da den store indsats har kostet både i resourcer og i manglende produktion.
Mulighed "Y": Vi gør ingenting ved det, og det forårsager globale klimaændringer, temperatur-skift og oversvømmelser.
Fordele: Ingen.
Ulemper: Jorden er på røven, der er overvejende risiko for at der udbryder krig over de resterende resourcer..
Mulighed "Z": Vi gør en indsats for miljøet, og godt det samme for det viser sig at den menneskeskabte forurening ville have ødelagt ozonlaget.
Fordele: Vi "redder" jorden som den er idag (stort set)
Ulemper: Økonomiske konsekvenser (ihvertfald på kort sigt) pga. nedsættelser i produktion og udgifter til udvikling af miljøvenlig teknologi.
Som jeg ser det er "worst case scenario" kun muligt hvis vi IKKE gør noget.. og hvis det viser sig vi skal/burde have gjort noget så vil konsekvensen for økonomien alligevel være der.
Ok det er vist ved at være en smule offtopic (det handler jo hverken om folding eller om kræft), men nu var der jo en heftig debat i gang... Anyway, så er det da fint at manden har råd/lyst til at sætte sådan en farm op, kræftforskning er ikke det rette sted at spare på energien hvis man spørger mig!
Der er - i grove træk - 2 ting vi kan gøre - og der er 2 mulige resultater af CO2/anden forurening osv:
Vores muligheder, som menneskehed er:
1) gør ingenting af betydning
2) reducér udledning af CO2, osv osv.
De 2 "outcomes" er:
A) Det er tilfældigheder, og den menneskeskabte forurening er ligegyldig i det store billede
B) Den menneskeskabte forurening vil på sigt forårsage store klimaændringer, oversvømmelser, reduktion af fødevareproduktion og alskens dårligdomme
Så blev det sat op i et diagram af en slags sådan her:
......| 1) | 2)
...A)|_V_|_X_
...B)|_Y_|_Z_
Håber det giver mening, det er lidt svært af lave diagrammet med tekst! Anyway, det giver os samlet set 4 scenarier:
Mulighed "V" : Vi gør ingenting ved det, og det var fint for der var ingen effekt af forureningen.
Fordele: øget velstand (da vi har "sparet" en masse penge på forureningsbekæmpelse, ingen stop i produktion osv).
Ulemper: Ikke rigtig nogen
Mulighed "X" : Vi gør en kæmpe indsats for miljøet, som viser sig at have været unødvendig, da miljøet klarer sig fint alligevel.
Fordele: Ikke rigtig nogen
Ulemper: Global økonomisk afmatning da den store indsats har kostet både i resourcer og i manglende produktion.
Mulighed "Y": Vi gør ingenting ved det, og det forårsager globale klimaændringer, temperatur-skift og oversvømmelser.
Fordele: Ingen.
Ulemper: Jorden er på røven, der er overvejende risiko for at der udbryder krig over de resterende resourcer..
Mulighed "Z": Vi gør en indsats for miljøet, og godt det samme for det viser sig at den menneskeskabte forurening ville have ødelagt ozonlaget.
Fordele: Vi "redder" jorden som den er idag (stort set)
Ulemper: Økonomiske konsekvenser (ihvertfald på kort sigt) pga. nedsættelser i produktion og udgifter til udvikling af miljøvenlig teknologi.
Som jeg ser det er "worst case scenario" kun muligt hvis vi IKKE gør noget.. og hvis det viser sig vi skal/burde have gjort noget så vil konsekvensen for økonomien alligevel være der.
Ok det er vist ved at være en smule offtopic (det handler jo hverken om folding eller om kræft), men nu var der jo en heftig debat i gang... Anyway, så er det da fint at manden har råd/lyst til at sætte sådan en farm op, kræftforskning er ikke det rette sted at spare på energien hvis man spørger mig!
26 skrev:Er der nogen beviser for at Folding @ Home kan bruges til noget ?
har man nogensinde udviklet medicin baseret på F@H resultater ?
http://folding.stanford.edu/English/Awards
http://folding.stanford.edu/English/Papers
Der kan du læse lidt om hvad de har fået tiden til at gå med.
Mulighed "X" : Vi gør en kæmpe indsats for miljøet, som viser sig at have været unødvendig, da miljøet klarer sig fint alligevel.
Fordele: Ikke rigtig nogen
Ulemper: Global økonomisk afmatning da den store indsats har kostet både i resourcer og i manglende produktion.
Der er vi grundliggende uenige, for hvem har bevist, at en bekæmpelse af CO2-udslippet vil medføre en økonomisk afmatning? Denne artikel fra New York Times fortæller noget andet, og her er forskellen: Når det blæser, bygger nogen læskure, mens andre bygger vindmøller. Hvilken gruppe tilhører du?
Jovist vil det måske medføre en økonomisk afmatning, men på mit papir kan vi ikke lade være med bruge denne mulighed for måske at redde Jorden, som vi kender den. Risikoen ved, at CO2-udledningen har en destruktiv virkning på Jordens klima, er simpelthen for stor til at kunne ignorere den. I stedet skal vi vende scenariet om og fortælle os selv, at nu vi har muligheden for at give menneskeheden en mulighed for at leve i et dualistisk fællesskab med naturen, uden at vi sætter utilgivelige og permanente fodspor på planetens fauna og flora.
Hvis vi blot kigger på Danmark i en lukket bobbel, så har vi her en unik mulighed for at styrke vores "grøn energi"-industri, hvor vi måske kan blive førende indenfor vindenergi, solenergi og biobrændsel, så hvorfor ikke gøre det? Vi vil kunne sikre, at Danmark ikke rammes af denne økonomiske afmatning, og hvis vi spiller vores kort rigtigt, så kan det betyde, at resten af den vestlige verden også vil kunne undvige denne afmatning, fordi de har fået tilgang til billig, virksom og brugbar grøn teknologi, der kan fjerne deres afhængighed af olie og kul.
Bottom line: Vi udnytter Jordens lagre af karbonbaseret, og vi bliver nødt til at finde andre energikilder indenfor de næste 50 år. Vi bliver nødt til at finde nogle andre, så hvorfor ikke investere i grøn energi, når vi nu har forudsætningen for det?
#24 Den kan på ingen måde afvises at det har en effekt, det er meget simpel viden. Spørgsmålet er om effekten har nogen mærkbar påvirkning.
Temperaturen i vikingetiden var ca. 4 varmere end i dag og da svenskerne tog store dele af danmark var vi i en periode med gennemsnitlige lavere temperature end i dag. Det betyder at temperaturen svinger og at vi sagtens kan overleve uden de store problemer.
Problemet er, som det bliver nævnt tidligere, at den co2 vi udleder ikke har nogen aftager, det indgår ikke i jordens naturlige cyklus. Mange forskere er så bange for, at vi kan komme ud af de sidsite 10.000 års stabile klima. Du må ikke glemme at i hele jordens historie er de sidste 10.000 års klima det meste stabile og det kan hurtigt skifte. Vi kan ikke overleve hvis jorden igen bliver dækkes af sne på 10år. Derfor er vigtigt at vi ikke påvirker klimaet så meget at det komme ud afbalance. Om vi kan det ved vi ikke, men det er lidt dumt at tage chancen.
Men der er ikke nogen der har haft fysik/kemi/biologi/geografi i folkeskolen som kan sige at det ikke har nogen virkning. For det er ufravigeligt, spørgsmålet er om påvirkningen har en effekt.
Temperaturen i vikingetiden var ca. 4 varmere end i dag og da svenskerne tog store dele af danmark var vi i en periode med gennemsnitlige lavere temperature end i dag. Det betyder at temperaturen svinger og at vi sagtens kan overleve uden de store problemer.
Problemet er, som det bliver nævnt tidligere, at den co2 vi udleder ikke har nogen aftager, det indgår ikke i jordens naturlige cyklus. Mange forskere er så bange for, at vi kan komme ud af de sidsite 10.000 års stabile klima. Du må ikke glemme at i hele jordens historie er de sidste 10.000 års klima det meste stabile og det kan hurtigt skifte. Vi kan ikke overleve hvis jorden igen bliver dækkes af sne på 10år. Derfor er vigtigt at vi ikke påvirker klimaet så meget at det komme ud afbalance. Om vi kan det ved vi ikke, men det er lidt dumt at tage chancen.
Men der er ikke nogen der har haft fysik/kemi/biologi/geografi i folkeskolen som kan sige at det ikke har nogen virkning. For det er ufravigeligt, spørgsmålet er om påvirkningen har en effekt.
#32: Nej vi er faktisk ganske enige tror jeg - de 4 scenarier er oversimplificerede, og jeg mener bestemt heller ikke at vi "kan være det bekendt" ikke at gøre indsatsen for et bedre miljø.
Og du har helt ret, det er bestemt ikke sikkert at en indsats for miljøet vil have negativ økonomisk virkning, slet ikke på lang sigt, det er blot et argument der ofte bliver bragt på bane - vi er nok langt hen ad vejen alle sammen enige om at "grøn" industri er den rigtige vej, men hvem skal have regningen? I Danmark er vi ganske langt fremme med at begrænse udledningen fra fabrikker og industri (og vi er heller ikke et industri-land, sådan overordnet set). Men på verdensplan er der mange steder hvor det vil koste at investere i grøn teknologi, og de penge skal jo komme et sted fra.
Og du har helt ret, det er bestemt ikke sikkert at en indsats for miljøet vil have negativ økonomisk virkning, slet ikke på lang sigt, det er blot et argument der ofte bliver bragt på bane - vi er nok langt hen ad vejen alle sammen enige om at "grøn" industri er den rigtige vej, men hvem skal have regningen? I Danmark er vi ganske langt fremme med at begrænse udledningen fra fabrikker og industri (og vi er heller ikke et industri-land, sådan overordnet set). Men på verdensplan er der mange steder hvor det vil koste at investere i grøn teknologi, og de penge skal jo komme et sted fra.
Min (og andres) pointe er den samme: Det er stadig dumt at fortsætte med udledningen i den grad, som vi bibeholder nu, da vi ikke kender konsekvenserne. De kan være katastrofale, og de kan være minimale, men ingen ved det. Det kan godt være, at 32.000 forskere har skrevet under på, at betydningen af det menneskeskabte CO2 er til at undse, men IPCC og FN's klimapanel siger noget andet, og så er vi vist lige vidt?
Det er fint at have en mening, og det er politikere også gode til at have, men de er ikke forskere. De 32.000 forskere indenfor området der har skrevet under bliver ikke hørt i medierne. Der er ingen der vil hører dem. Derfor har de lavet denne underskriftsindsamling i håb om at folk vågner op og indser at det ikke er rigtigt:
http://www.petitionproject.org/index.html
Hvad skal de gøre for at få folk i tale? 32.000 forskere er altså mange. Alle er jo totalt opslugt af "Hvad nu hvis jorden går under, og vi må gøre noget, sæt nu det er rigtigt?".
Det eneste jeg har set i medierne i Danmark var et hold forskere der have bevist at der i tidernes morgen havde været langt mere CO2 i atmosfæren uden at temperaturen var højere. De havde tilgengæld set en sammenhæng i mellem solaktivitet og temperaturen på jorden.
Der er så mange rigtige problemer at tage fat på. Vi tillader stadigvæk, at folk sulter, og der er faktisk meget forurening, som ingen gider gøre noget ved: http://www.mindfully.org/Plastic/Ocean/Trashing-Oc...
Men politikerne har travlt med at finde masseødelæggelesesvåben, og bekæmbe "terrorisme", og indskrænke vores friheder, og indkræve CO2 afgifter. Brug pengene og energien på noget der virkelig betyder noget i stedet.
Det er da en ny måde at lave en sauna på!
Eller en walk-in tørretumbler.
Varmeudviklingen må være fuldstændig vanvittig.
På en måde er jeg bekymret for miljøet, med alle de computere, men samtidig har jeg selv været flittig folding@home bruger, og kan sagtens se hvor fantastisk det er.
Eller en walk-in tørretumbler.
Varmeudviklingen må være fuldstændig vanvittig.
På en måde er jeg bekymret for miljøet, med alle de computere, men samtidig har jeg selv været flittig folding@home bruger, og kan sagtens se hvor fantastisk det er.
Hvis jeg havde økonomien til at bygge en Oversize folde løsning som den nævnte, ville jeg sgu nok nærmere gå efter en Helmer løsning!!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund