mboost-dp1
The Pirate Bay
#50 - jeg tror du skal bære lidt over med Terra. jeg tror han gør en aktiv indsats for netop at være provokerende - eller også forstår vi ikke hans form for humor ;-)
#51 Jeg kender udmærket Terracide - jeg har dog ikke set Fidomuh skrive lignende bavl før!
Det ville jeg så.. For det hjælper på ingen måde med at give den almindelige dansker et indtryk af hvem piraterne er, og hvad de kæmper for.. Det ville tværtimod få os til at ligne en flok snotforkælede ungdomhuskegler - og hvor mange hjerter har de lige vundet på alt det pis de har lavet?fidomuh (48) skrev:Helt personligt ville jeg ikke vaere ked af det hvis en stoerre folkemaengde valgt at rasere IFPIs hovedkontor, praecis som jeg ikke ville vaere ked af det hvis "de autonome" havde fokuseret deres "vrede" ved folketinget.
fidomuh (48) skrev:Fredelige demonstrationer hjaelper altsaa ikke altid,
Måske fordi FLERTALLET så ikke ønsker det der bliver demostreret for.
specielt ikke med saerligt udsatte emner ( emner der omhandler "industriens" indtjening ).
OK, der gik din dagsorden så op for mig.....
Ikke at det paa nogen maade forsvarer afbraending af folks ejendom, eller haervaerk, men i det omfang vi ser i nyheden, saa er det imo ganske harmloest og en nem maade for folk at goere dem opmaerksomme paa problemet.
Hov. Du smider lige din adresse og registreringsnummeret på din bil. Så skal jeg og et par kammerater da gerne komme forbi og råbe storslåede politiske slagord, mens vi hopper rundt på din bil.
Glæder mig til at se dig stå og storsmilende, over måden vi bringer vores budskab i focus. Samtidig kan du så glæde dig over at omfanget er endog meget begrænset og derfor helt harmløst.
Eller gælder det kun, når det går ud over UDNYTTERNE?
Helt personligt ville jeg ikke vaere ked af det hvis en stoerre folkemaengde valgt at rasere IFPIs hovedkontor,
Hmmm, mente ellers at du gentagne gange, har slået på tromme for at folks rettigheder til hver en tid skal overholdes?
Men hey, der må jeg så huske helt galt.....
praecis som jeg ikke ville vaere ked af det hvis "de autonome" havde fokuseret deres "vrede" ved folketinget.
Som en fredelig demonstration, havde det været måske været stedet at vise sin utilfredshed. JA.
Sorry Fido, den kan ikke accepteres.
...hvis jeg nu udtrykte min lede ved ungdomshus-emoerne ved at give dem en "lektion" med et baseballbat, som udtryk for min politiske holdning, ville det så også være ok?
siden de demokratiske, fredelige tiltag ikke virker?
Hvad nu hvis din nabo syntes du spiller for høj musik?
snarere at flertallet er ensidigt informeret om mediebranchens business-etik?
ontopic:
IANAL, men det burde ikke være muligt at pudse fogeden på dem, før appellen er afgjort.
Men, det ville jo heller ikke være første gang at de har forsøgt at omgå loven for egen vinding?
...hvis jeg nu udtrykte min lede ved ungdomshus-emoerne ved at give dem en "lektion" med et baseballbat, som udtryk for min politiske holdning, ville det så også være ok?
siden de demokratiske, fredelige tiltag ikke virker?
Hvad nu hvis din nabo syntes du spiller for høj musik?
PinHigh (54) skrev:Måske fordi FLERTALLET så ikke ønsker det der bliver demostreret for.
snarere at flertallet er ensidigt informeret om mediebranchens business-etik?
ontopic:
IANAL, men det burde ikke være muligt at pudse fogeden på dem, før appellen er afgjort.
Men, det ville jo heller ikke være første gang at de har forsøgt at omgå loven for egen vinding?
terracide
ifølge mig gør dine holdninger ser ud fra mit livs synspunkt dig til noget der falder ind i den kasse jeg vil kalde autonom så ifølge dig selv, burde jeg have lov til skyde dig? hvilket kun briger mig rund om din elskov med lovene, hvordan kan en udtaldelse som dne komme fra en så belært mand om love fra dig? du nærmest vælgter dem gerne ud, men når det som kommer til noget som handlger om at beskytte din meget lille fantasi om en verden, så heldiger målet altså midlet. her til kan du sige hvad du vil det er ulovligt at kopiere musik og det er ulovligt at skyde mennesker i dettet land.
Nu kommer du sikkert med et svar der lyder ca. "jamen jeg kopiere ikke musik det er forskellen" dertil vil mit svar være, at jeg heller ikke gør og stadig synes, at TPB sagen er behandlet forkert, ligeså vel som du synes, at sagen med autonme, hvilket jeg så ikke synes, du er et glimmerne skole eksemple på at mennesket vil gøre alt for at opnå egene mål.
ifølge mig gør dine holdninger ser ud fra mit livs synspunkt dig til noget der falder ind i den kasse jeg vil kalde autonom så ifølge dig selv, burde jeg have lov til skyde dig? hvilket kun briger mig rund om din elskov med lovene, hvordan kan en udtaldelse som dne komme fra en så belært mand om love fra dig? du nærmest vælgter dem gerne ud, men når det som kommer til noget som handlger om at beskytte din meget lille fantasi om en verden, så heldiger målet altså midlet. her til kan du sige hvad du vil det er ulovligt at kopiere musik og det er ulovligt at skyde mennesker i dettet land.
Nu kommer du sikkert med et svar der lyder ca. "jamen jeg kopiere ikke musik det er forskellen" dertil vil mit svar være, at jeg heller ikke gør og stadig synes, at TPB sagen er behandlet forkert, ligeså vel som du synes, at sagen med autonme, hvilket jeg så ikke synes, du er et glimmerne skole eksemple på at mennesket vil gøre alt for at opnå egene mål.
Hvordan kan man retfærdiggøre at stjæle penge fra folk, som ikke har brudt svensk lovgivning?
TPB stjal ikke fra folk.
Og hvordan er emnet om demonstration kommet på tale?
Den demonstration var en gadefest, der udviklede sig.
Det var hærværk, uden relation til TPB direkte.
TPB stjal ikke fra folk.
Og hvordan er emnet om demonstration kommet på tale?
Den demonstration var en gadefest, der udviklede sig.
Det var hærværk, uden relation til TPB direkte.
#62
Ret svært når den er designet til at beskytte økonomiske interesser og hverken kultur arv eller kunsternes direkte interesse.
"Loven" er kun en guide-line, hvis den ikke virker, hvordan kan man så forvente at folk overholder den? Det er stik-i-rend drenge som dig der bare underkaster sig for enhver styre og accepterer at fordi vi kalder det demokrati, så må det jo også være 100% i folkets interesse.
Ja klart... Hvor naiv kan du være.
Ret svært når den er designet til at beskytte økonomiske interesser og hverken kultur arv eller kunsternes direkte interesse.
"Loven" er kun en guide-line, hvis den ikke virker, hvordan kan man så forvente at folk overholder den? Det er stik-i-rend drenge som dig der bare underkaster sig for enhver styre og accepterer at fordi vi kalder det demokrati, så må det jo også være 100% i folkets interesse.
Ja klart... Hvor naiv kan du være.
#63:
Brug din stemme, vi lever i et demokrati.
Piben ville hurtigt få en anden lyd hvis det var dine rettigheder det gik ud over *host*
Lovbrud der bunder i simpelt "Jeg vil godt have men vil selv bestemme hvor meget...og OM i det hele taget jeg gider betale" handler ikke om ytringsfrihed/censur.
Det handler om at nogle folk skider på andre folks rettigheder, mens de krampagtigt holder på egne rettigheder.
Altså dobbeltmoral.
Desuden så beriger du dig selv ved brud på copyright.
Du kommer i besiddelse af en varer, som du ikke har betalt for men skaffet på ulovlig vis.
Og lad være med at prøve at bruge demokratiet som gidsel...og så men en kæmpe fallacy hægtet på.
Intet herhjemme forgår med 100% enighed.
Ikke folketinget, ikke virksomheder...sådan er landet slet ikke bygget op.
Men flertallet i et repræsentativt demokrati, det mindste af alle onder, har valgt at det skal være således.
Civil ulydighed er ment som en sidste udvej når staten overskrider sine magtbeføjelser og demokratiet er sat ud af spillet.
Det har aldrig været et værktøj til at undskylde ens nasseri og nærighed....
Det er ren og skær luksus-hykleri, så hold op med at whine og spil efter reglerne...ellers fraskriver man sig nemlig retten indflydelsen.
Terra - Hitler omgik også også systemet....for egen vindings skyld.
Brug din stemme, vi lever i et demokrati.
Piben ville hurtigt få en anden lyd hvis det var dine rettigheder det gik ud over *host*
Lovbrud der bunder i simpelt "Jeg vil godt have men vil selv bestemme hvor meget...og OM i det hele taget jeg gider betale" handler ikke om ytringsfrihed/censur.
Det handler om at nogle folk skider på andre folks rettigheder, mens de krampagtigt holder på egne rettigheder.
Altså dobbeltmoral.
Desuden så beriger du dig selv ved brud på copyright.
Du kommer i besiddelse af en varer, som du ikke har betalt for men skaffet på ulovlig vis.
Og lad være med at prøve at bruge demokratiet som gidsel...og så men en kæmpe fallacy hægtet på.
Intet herhjemme forgår med 100% enighed.
Ikke folketinget, ikke virksomheder...sådan er landet slet ikke bygget op.
Men flertallet i et repræsentativt demokrati, det mindste af alle onder, har valgt at det skal være således.
Civil ulydighed er ment som en sidste udvej når staten overskrider sine magtbeføjelser og demokratiet er sat ud af spillet.
Det har aldrig været et værktøj til at undskylde ens nasseri og nærighed....
Det er ren og skær luksus-hykleri, så hold op med at whine og spil efter reglerne...ellers fraskriver man sig nemlig retten indflydelsen.
Terra - Hitler omgik også også systemet....for egen vindings skyld.
Smiley (63) skrev:Ret svært når den er designet til at beskytte økonomiske interesser og hverken kultur arv eller kunsternes direkte interesse.
Ophavsretlovgivningen beskytter da i høj grad kunstneren....
At kunstnerne så har så travlt med at blive kendte og berømte, at de nærmest sælger deres sjæl, er vel hverken lovgivningens eller musikindustriens problem.
"Loven" er kun en guide-line, hvis den ikke virker, hvordan kan man så forvente at folk overholder den?
Hmmm, så man bestemmer selv hvilke dele af lovgivningen man ønsker at overholde?
OK, til dels rigtigt. Ingen kan vel helt frisige sig fra, at på et eller andet tidspunkt, at have brudt en eller anden lov. Men så må man også bare ta' knaldet med oprejst pande. Og så i øvrigt lade være med at tude over at loven forsøges overholdt.
Det er stik-i-rend drenge som dig der bare underkaster sig for enhver styre og accepterer at fordi vi kalder det demokrati, så må det jo også være 100% i folkets interesse.
OK, så folk der vælger at følge samfundets spilleregler, er blot stik-i-rend-drenge? Det var en interessant betragning af demokratiets fordele.... Du ved, det at vi alle sammen at med til at afgøre hvad der er bedst for samfundet som helhed og ikke nødvendigvis for det enkelte individ.
Ja klart... Hvor naiv kan du være.
Tror måske ikke at naivitet er et ord du burde kaste for meget rundt med. ;-)
#49
Nej, jeg er bare ganske bevidst om hvordan verden haenger sammen.
Men vi har ikke demokrati, min stemme er stort set intet vaerd.
Vi har et repraesentativt demokrati og man kan aendre noget hvert 4. aar.
Er du bevidst tungnem, eller er du bare ignorant til den helt store guldmedalje?
*host*
Siger ham der ynder at kalde mig kommunist og socialist?
Det er sgu godt gaaet Terra :)
Men jeg gaar ud fra at du heller ikke fulgte med i historietimerne.
#50
Det kan man sagtens, men det var nu ikke det jeg gjorde.
Du er velkommen til at laese indlaegget igen.
( Du kan samtidig laese op paa de sidste 1000 aars verdenshistorie, hvis du har lyst. )
Det kan man ioevrigt sagtens.
Men du taenker nok paa selve aarsagen til haervaerket, og ikke handlingen.
Haervaerket var et meget simpelt opraab for opmaerksomhed, som i sig selv staar fint til taals med demokrati.
( Bemaerk igen at vi har repraesentativt demokrati herhjemme ! )
( Og bemaerk, ioevrigt, igen at jeg skrev at haervaerk er dumt, samt at oedelaeggelse af andres private ting, ikke er acceptabelt. )
Ved at rette fokus mod folketinget, saa kommer man ikke til at sparke sine landsmaend i ansigtet, man udviser et problem med den siddende regering ( som vel altid er iorden? ( Bortset fra i Terras diktatur )) og man rammer en instans som er istand til at "tage imod" paa en langt stoerre skala end Hr Jensen som nu skal cykle 30km til arbejde. :)
Saa fordi jeg forstaar den historiske gang i verden og fint kan se et behov for at goere mere end at blive roevpulet i 4 aar, saa er man anarkist?
Det er godt nok en noget naiv og indsnaevret verden du beskuer :)
:)
Summarum: Laes historie.
Nej, jeg er bare ganske bevidst om hvordan verden haenger sammen.
Man ændre ting i et demokrati med sin stemme...
Men vi har ikke demokrati, min stemme er stort set intet vaerd.
Vi har et repraesentativt demokrati og man kan aendre noget hvert 4. aar.
Er du bevidst tungnem, eller er du bare ignorant til den helt store guldmedalje?
Terra - Uanset hvor meget du er fortaler for anarki...
*host*
Siger ham der ynder at kalde mig kommunist og socialist?
Det er sgu godt gaaet Terra :)
Men jeg gaar ud fra at du heller ikke fulgte med i historietimerne.
#50
Man kan ikke forsvare de autonome idioters hærværk
Det kan man sagtens, men det var nu ikke det jeg gjorde.
Du er velkommen til at laese indlaegget igen.
( Du kan samtidig laese op paa de sidste 1000 aars verdenshistorie, hvis du har lyst. )
og stadig være fortaler for demokrati.
Det kan man ioevrigt sagtens.
Men du taenker nok paa selve aarsagen til haervaerket, og ikke handlingen.
Haervaerket var et meget simpelt opraab for opmaerksomhed, som i sig selv staar fint til taals med demokrati.
( Bemaerk igen at vi har repraesentativt demokrati herhjemme ! )
( Og bemaerk, ioevrigt, igen at jeg skrev at haervaerk er dumt, samt at oedelaeggelse af andres private ting, ikke er acceptabelt. )
Ved at rette fokus mod folketinget, saa kommer man ikke til at sparke sine landsmaend i ansigtet, man udviser et problem med den siddende regering ( som vel altid er iorden? ( Bortset fra i Terras diktatur )) og man rammer en instans som er istand til at "tage imod" paa en langt stoerre skala end Hr Jensen som nu skal cykle 30km til arbejde. :)
Uanset hvor OT det er, er du lige i mine øjne gået fra "ivrig fortaler for personlig frihed" til "veltalende anarkist".
Saa fordi jeg forstaar den historiske gang i verden og fint kan se et behov for at goere mere end at blive roevpulet i 4 aar, saa er man anarkist?
Det er godt nok en noget naiv og indsnaevret verden du beskuer :)
Not that you care...
:)
Summarum: Laes historie.
#53
Det er sandt, men det var nu set i lyset af at have ondt af IFPI.
HVad andre folk lyster at goere stiller jeg mig ikke til ansvar overfor, men i sammenligningens aand, saa ville det stille mere fokus paa problemet og vise at der rent faktisk var et serioest problem med denne virksomhed.
Det er ligemeget om det er 50% af befolkningen, hvis 50.000 stiller sig op og river IFPI's hovedsaede fra hinanden, saa er regeringen noed til at tage stilling til sagen.
Folk vil blive doemt for det, saadan er loven, men som altid med demonstrationer, handler det om fokus.
Hvor du vil se forkaelede unger, ser jeg folk der har faaet nok.
#54
Maaske skyldes det at "flertallet" er rimeligt afgraensede i hvad de oensker at deltage i?
Hvor mange demonstrationer har du deltaget i?
Hvis du siger ingen, saa maa vi jo konkludere at du synes det er fint at babysaeler bliver revet i smaastykker paa groenland?
Nej. Faktum er at folk ikke deltager i demonstrationer foer de virkeligt foeler for det.
At de mener demonstranterne har ret, er ikke altid nok til at folk vil demonstrere med dem.
Dagsorden?
At det ikke altid er muligt at faa opmaerksomhed ved at demonstrere fredeligt?
Det ved vi vel alle?
Eller er det kun mig der har laest historieboeger i skolen ? :)
Hvis du gerne vil have det faar du det da bare i en PM?
Saa vil jeg da blot vente paa at politiet kommer og afhenter jer.
Hvis i oensker en dialog med mig er i velkomne, forskellen er at jeg ikke har pisset jer i ansigtet i 7 aar ... ?
Som jeg skrev, saa er det ikke altid at fredelige demonstrationer virker, men jeg gik saa udfra at enhver med bare 2 hjerneceller kunne regne ud at man, for at vide om det virker, rent faktisk skal proeve det foerst .......
Hvilket budskab er det saa?
Og hvorfor skulle jeg vaere glad for det?
Sig mig, har du problemer med at laese? o.O
JEg ved godt at det er helt utroligt, men det ville skam glaede mig at det kun gik ud over mig.
Jeg ved det, jeg er meget egoistisk.
Jeg tager faktisk ikke glaede i at andre deler mine problemer.
Det gaelder vel naar der er et problem som mange ikke foeler bliver hoert?
Vi kan jo tage piratkopiering som et eksempel.
Vi ved vel allesammen efterhaanden at "MANGE" piratkopierer.
Vi ved vel ogsaa efterhaanden at det ikke er "flertallet".
Er det derfor fair at mindretallet ( lad os sige 40% for sjovs skyld ) skal taekkes med de 60%s diktatur?
Hvis vi saa kigger paa de 60% og opdager at 30% faar en direkte oekonomisk gevinst ud af at pisse paa de 40%, er det saa stadig fair ?
"Repraesentativt demokrati" siger ja.
Hvad siger du?
Err?
Er det ikke rimeligt selvmodsigende naar jeg netop taler for at piratkopiering er OK i visse tilfaelde?
Men hvis du endelig vil gaa ned af den vej, saa lad os da debattere hvad "rettigheder" er?
Skal du have ret til at voldtage din kone hvis hun ikke gider have sex med dig?
Det er jo folks RET i pakistan ( tror jeg det var ).
Pointen er at "rettigheder" er et meget flygtigt begreb.
Som udgangspunkt er det noget regeringen tildeler dig.
Hvordan finder man saa ud af om en rettighed er noget man boer overholde?
At sige "Det staar i loven" er for letkoebt, naivt og generelt bare dumt. ( *host* terra *host* )
Jeg ser paa det fra et moralsk synspunkt, og jeg er ganske godt klar over at andre folk ser paa det, paa andre maader.
Naar man nu har gjort det 10 gange, og det ikke virker, hvad saa?
( Bemaerk igen at jeg ikke tager aarsagen til demonstrationen op overhovedet, men selve handlingen. )
( Nej, jeg synes heller ikke snotungerne skulle have et hus paa den maade. )
Skal man bukke sig forover i 4 aar og haabe at den naeste generation af vaelgere ikke har en oekonomisk gevinst i at skide dig i ansigtet?
Det er sandt, men det var nu set i lyset af at have ondt af IFPI.
HVad andre folk lyster at goere stiller jeg mig ikke til ansvar overfor, men i sammenligningens aand, saa ville det stille mere fokus paa problemet og vise at der rent faktisk var et serioest problem med denne virksomhed.
Det er ligemeget om det er 50% af befolkningen, hvis 50.000 stiller sig op og river IFPI's hovedsaede fra hinanden, saa er regeringen noed til at tage stilling til sagen.
Folk vil blive doemt for det, saadan er loven, men som altid med demonstrationer, handler det om fokus.
Hvor du vil se forkaelede unger, ser jeg folk der har faaet nok.
#54
Måske fordi FLERTALLET så ikke ønsker det der bliver demostreret for.
Maaske skyldes det at "flertallet" er rimeligt afgraensede i hvad de oensker at deltage i?
Hvor mange demonstrationer har du deltaget i?
Hvis du siger ingen, saa maa vi jo konkludere at du synes det er fint at babysaeler bliver revet i smaastykker paa groenland?
Nej. Faktum er at folk ikke deltager i demonstrationer foer de virkeligt foeler for det.
At de mener demonstranterne har ret, er ikke altid nok til at folk vil demonstrere med dem.
OK, der gik din dagsorden så op for mig.....
Dagsorden?
At det ikke altid er muligt at faa opmaerksomhed ved at demonstrere fredeligt?
Det ved vi vel alle?
Eller er det kun mig der har laest historieboeger i skolen ? :)
Hov. Du smider lige din adresse og registreringsnummeret på din bil.
Hvis du gerne vil have det faar du det da bare i en PM?
Så skal jeg og et par kammerater da gerne komme forbi og råbe storslåede politiske slagord, mens vi hopper rundt på din bil.
Saa vil jeg da blot vente paa at politiet kommer og afhenter jer.
Hvis i oensker en dialog med mig er i velkomne, forskellen er at jeg ikke har pisset jer i ansigtet i 7 aar ... ?
Som jeg skrev, saa er det ikke altid at fredelige demonstrationer virker, men jeg gik saa udfra at enhver med bare 2 hjerneceller kunne regne ud at man, for at vide om det virker, rent faktisk skal proeve det foerst .......
Glæder mig til at se dig stå og storsmilende, over måden vi bringer vores budskab i focus.
Hvilket budskab er det saa?
Og hvorfor skulle jeg vaere glad for det?
Sig mig, har du problemer med at laese? o.O
Samtidig kan du så glæde dig over at omfanget er endog meget begrænset og derfor helt harmløst.
JEg ved godt at det er helt utroligt, men det ville skam glaede mig at det kun gik ud over mig.
Jeg ved det, jeg er meget egoistisk.
Jeg tager faktisk ikke glaede i at andre deler mine problemer.
Eller gælder det kun, når det går ud over UDNYTTERNE?
Det gaelder vel naar der er et problem som mange ikke foeler bliver hoert?
Vi kan jo tage piratkopiering som et eksempel.
Vi ved vel allesammen efterhaanden at "MANGE" piratkopierer.
Vi ved vel ogsaa efterhaanden at det ikke er "flertallet".
Er det derfor fair at mindretallet ( lad os sige 40% for sjovs skyld ) skal taekkes med de 60%s diktatur?
Hvis vi saa kigger paa de 60% og opdager at 30% faar en direkte oekonomisk gevinst ud af at pisse paa de 40%, er det saa stadig fair ?
"Repraesentativt demokrati" siger ja.
Hvad siger du?
Hmmm, mente ellers at du gentagne gange, har slået på tromme for at folks rettigheder til hver en tid skal overholdes?
Err?
Er det ikke rimeligt selvmodsigende naar jeg netop taler for at piratkopiering er OK i visse tilfaelde?
Men hvis du endelig vil gaa ned af den vej, saa lad os da debattere hvad "rettigheder" er?
Skal du have ret til at voldtage din kone hvis hun ikke gider have sex med dig?
Det er jo folks RET i pakistan ( tror jeg det var ).
Pointen er at "rettigheder" er et meget flygtigt begreb.
Som udgangspunkt er det noget regeringen tildeler dig.
Hvordan finder man saa ud af om en rettighed er noget man boer overholde?
At sige "Det staar i loven" er for letkoebt, naivt og generelt bare dumt. ( *host* terra *host* )
Jeg ser paa det fra et moralsk synspunkt, og jeg er ganske godt klar over at andre folk ser paa det, paa andre maader.
Som en fredelig demonstration, havde det været måske været stedet at vise sin utilfredshed. JA.
Naar man nu har gjort det 10 gange, og det ikke virker, hvad saa?
( Bemaerk igen at jeg ikke tager aarsagen til demonstrationen op overhovedet, men selve handlingen. )
( Nej, jeg synes heller ikke snotungerne skulle have et hus paa den maade. )
Skal man bukke sig forover i 4 aar og haabe at den naeste generation af vaelgere ikke har en oekonomisk gevinst i at skide dig i ansigtet?
#68
Tjah, du kan tage lidt i frankrig?
Lidt i holland, herefter lidt fra hjemstavnen.
Du kan ogsaa tage lidt fra USA, men det er ikke rigtigt demokrati de har derovre anyway ( selvom det ogsaa illustrerer min pointe ).
Stort set alle steder hvor mindretallet skides paa.
Du ved, "Flertals diktatur" er ikke saa godt for "de smaa".
Hvilken del af historien er det du mener vi skal læse op på?
Tjah, du kan tage lidt i frankrig?
Lidt i holland, herefter lidt fra hjemstavnen.
Du kan ogsaa tage lidt fra USA, men det er ikke rigtigt demokrati de har derovre anyway ( selvom det ogsaa illustrerer min pointe ).
Jeg mener, hvor i historienn er det du mener at anerki, har vist sig demokrati overlegent????
Stort set alle steder hvor mindretallet skides paa.
Du ved, "Flertals diktatur" er ikke saa godt for "de smaa".
Hvilken del af historien er det du mener vi skal læse op på?
Tjah, du kan tage lidt i frankrig?
Lidt i holland, herefter lidt fra hjemstavnen.
Du kan ogsaa tage lidt fra USA, men det er ikke rigtigt demokrati de har derovre anyway ( selvom det ogsaa illustrerer min pointe ).
Jesus Christ - så du vil rent faktisk bruge den franske og hollandske revolution som eksempler på, hvorfor anarki er vejen frem? Har du set hungersnød i Danmark på det seneste? Har du set bundløs korruption?
Din kommentar om, at du "forstår hvordan historien hænger sammen" lyder nærmere som en ufatteligt letkøbt undskyldning for at gå ud og smadre nogle butiksruder og bekæmpe de materialistiske svin!
Vi har ikke verdens mest perfekte demokrati her, men ikke-fredelig opstand er ALDRIG vejen frem - selvom det måske er ok i dine øjne, når det går ud over regeringen som jo åbenbart er den store bussemand.
fidomuh (71) skrev:Tjah, du kan tage lidt i frankrig?
Lidt i holland, herefter lidt fra hjemstavnen.
Kan du være en smule mere specifik?
Jeg kan ikke lige komme i tanke om hvor i det nævnte, at anerki har vist sig demokrati overlegent.
Stort set alle steder hvor mindretallet skides paa.
Du ved, "Flertals diktatur" er ikke saa godt for "de smaa".
Nej, demokrati giver ikke nødvendigvis plads til mindretallets specielle ønsker og sandsyneligvis ikke plads til det enkelte individs specielle ønsker, hvis disse ønsker er til skade for samfundet som helhed.
Det er klart at dette vil være et problem, hvis man ikke mentalt forstår at, man er en del af en helhed. Og at rettigheder og muligheder har en pris.....
DanaKaZ (67) skrev:Hvorfor er det et fallacy?
Såre simpelt.
Du beriger dig selv ulovligt uden at betale.
Der forsøges så fjernet opmærksomhed fra dette ved at bræge op om at man "jo ikke fysisk" stjæler noget, det er bare en kopi".
Ændre ikke ved at man ulovligt beriger sig selv uden at betale.
Terra - Og så hedder det "en" fallacy, ikke "et"
@fidomuh:
Jeg giver dig ret i din første kommentar.
Jeg mener ikke at vi lever i et rigtigt demokrati. Valg hvert 4. år og kun med mulighed for at stemme på enkelte partier med foruddefinerede politikker mener jeg ikke er godt nok. Selv ved statsministerskifte er der åbenbart ikke valg?
Derudover har jeg svært ved at tro på demokratiet når det folkevalgte parti fører en anden politik end den de ellers står inden for (før valg)
Jeg giver dig ret i din første kommentar.
Jeg mener ikke at vi lever i et rigtigt demokrati. Valg hvert 4. år og kun med mulighed for at stemme på enkelte partier med foruddefinerede politikker mener jeg ikke er godt nok. Selv ved statsministerskifte er der åbenbart ikke valg?
Derudover har jeg svært ved at tro på demokratiet når det folkevalgte parti fører en anden politik end den de ellers står inden for (før valg)
fidomuh (69) skrev:
Det er sandt, men det var nu set i lyset af at have ondt af IFPI.
HVad andre folk lyster at goere stiller jeg mig ikke til ansvar overfor, men i sammenligningens aand, saa ville det stille mere fokus paa problemet og vise at der rent faktisk var et serioest problem med denne virksomhed.
Hvilket problem? At de ikke følger med udviklingen eller hvor er du på vej hen?
Det er ligemeget om det er 50% af befolkningen, hvis 50.000 stiller sig op og river IFPI's hovedsaede fra hinanden, saa er regeringen noed til at tage stilling til sagen.
Folk vil blive doemt for det, saadan er loven, men som altid med demonstrationer, handler det om fokus.
Du tror ikke de 50k ville få mere respekt og fokus på det de er utilfredse med ved en fredlig demonstration? Jeg vil skyde på at man ved at udøve hærværk skader sin egen sag.
Hvor du vil se forkaelede unger, ser jeg folk der har faaet nok.
Og det viser de så ved at udnytte de muligheder det samfund de er imod giver dem. Det er sgu da ikke for begavet.
#54
Maaske skyldes det at "flertallet" er rimeligt afgraensede i hvad de oensker at deltage i?
Hvor mange demonstrationer har du deltaget i?
Hvis du siger ingen, saa maa vi jo konkludere at du synes det er fint at babysaeler bliver revet i smaastykker paa groenland?
Med 'revet i småstyker' mener du at de får et gok i bøtten?
Nej. Faktum er at folk ikke deltager i demonstrationer foer de virkeligt foeler for det.
At de mener demonstranterne har ret, er ikke altid nok til at folk vil demonstrere med dem.
Det kunne også være at de ikke vil sidestilles med de her stakler vi kunne høre om her i weekenden. Og med det man har kunne læse i et interview med en af deltagerne kan man da ikke fortænke folk i ikke at ville sidestilles med en stakkel som ham.
Dagsorden?
At det ikke altid er muligt at faa opmaerksomhed ved at demonstrere fredeligt?
Det ved vi vel alle?
Eller er det kun mig der har laest historieboeger i skolen ? :)
Du har måske forsøgt?
Hvis du gerne vil have det faar du det da bare i en PM?
Du skylder også mig en øl så smid den til mig også
Saa vil jeg da blot vente paa at politiet kommer og afhenter jer.
Hvis i oensker en dialog med mig er i velkomne, forskellen er at jeg ikke har pisset jer i ansigtet i 7 aar ... ?
Så det gælder altså ikke når det er din ejendom det går ud over? Der et et udtryk der beskriver det her meget godt. Det er noget med moral eller noget i den stil.
Som jeg skrev, saa er det ikke altid at fredelige demonstrationer virker, men jeg gik saa udfra at enhver med bare 2 hjerneceller kunne regne ud at man, for at vide om det virker, rent faktisk skal proeve det foerst .......
Du udviser ikke høje tanker om dem du roser her.
Hvilket budskab er det saa?
Og hvorfor skulle jeg vaere glad for det?
Sig mig, har du problemer med at laese? o.O
Hvad ville de unge fortælle ved deres demonstration her i weekenden? At de mente husene trængte til en rengøring eller at de ikke kunne li' de biler der stod i nærheden?
[quote]
JEg ved godt at det er helt utroligt, men det ville skam glaede mig at det kun gik ud over mig.
Jeg ved det, jeg er meget egoistisk.
Jeg tager faktisk ikke glaede i at andre deler mine problemer.
Men omvendt så har du åbenbart heller ikke et problem med at det går ud over andre.
[quote
Det gaelder vel naar der er et problem som mange ikke foeler bliver hoert?
Vi kan jo tage piratkopiering som et eksempel.
Vi ved vel allesammen efterhaanden at "MANGE" piratkopierer.
Vi ved vel ogsaa efterhaanden at det ikke er "flertallet".
Det kommer ellers oftest frem at det er flertallet der kopiere i et eller andet omfang.
Er det derfor fair at mindretallet ( lad os sige 40% for sjovs skyld ) skal taekkes med de 60%s diktatur?
Hvis vi saa kigger paa de 60% og opdager at 30% faar en direkte oekonomisk gevinst ud af at pisse paa de 40%, er det saa stadig fair ?
Hvem er de 30% i dit tænkte eksempel? Og hvordan er det nu lige at de får en økonomisk gevinst ud af at pisse på folk. Jeg ved godt at der er folk der kan li' den slags men jeg tvivler seriøst på at det er 40% men jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige det.
"Repraesentativt demokrati" siger ja.
Hvad siger du?
Til at du har fundet ud af at du bor i et representativt demokrati og hvad det betyder for dig?
Err?
Er det ikke rimeligt selvmodsigende naar jeg netop taler for at piratkopiering er OK i visse tilfaelde?
Hvornår er det acceptabelt at snylte på andres arbejde? Når man ikke har ønske at bruge penge på produktet men gerne vil have det alligevel?
Men hvis du endelig vil gaa ned af den vej, saa lad os da debattere hvad "rettigheder" er?
Skal du have ret til at voldtage din kone hvis hun ikke gider have sex med dig?
Det er jo folks RET i pakistan ( tror jeg det var ).
Det var i Afghanistan men hvis jeg ikke husker helt forkert blev lovforslaget taget af bordet igen.
Pointen er at "rettigheder" er et meget flygtigt begreb.
Som udgangspunkt er det noget regeringen tildeler dig.
Hvordan finder man saa ud af om en rettighed er noget man boer overholde?
At sige "Det staar i loven" er for letkoebt, naivt og generelt bare dumt. ( *host* terra *host* )
Du har så travlt med at andre folk pisser på andre folk. Gør du ikke det selvsamme når du ikke mener du bør overholde deres rettigheder?
Jeg ser paa det fra et moralsk synspunkt, og jeg er ganske godt klar over at andre folk ser paa det, paa andre maader.
Så din moral siger dig at det er ok at du pisser på dig men de må ikke pisse på dig. Igen er vi ude i det her hedder noget med moral
Naar man nu har gjort det 10 gange, og det ikke virker, hvad saa?
( Bemaerk igen at jeg ikke tager aarsagen til demonstrationen op overhovedet, men selve handlingen. )
( Nej, jeg synes heller ikke snotungerne skulle have et hus paa den maade. )
Hvis du har tænker på ungdomshuset så gjorde de vist ret klart fra starten af at de ikke ville slippe huset på en fredlige måde.
Skal man bukke sig forover i 4 aar og haabe at den naeste generation af vaelgere ikke har en oekonomisk gevinst i at skide dig i ansigtet?
På samme måde som du mener det er ok at du skider andre i hovedet når du ikke overholder deres rettigheder?
fidomuh (69) skrev:Maaske skyldes det at "flertallet" er rimeligt afgraensede i hvad de oensker at deltage i?
Der er et gammelt ordsprog der siger "Den der tier, samtygger" og det er nok ikke helt galt. Ihvert fald ikke hvis man vælger at tolke "samtygger" som ikke tilstrækkeligt uenig.
Hvor mange demonstrationer har du deltaget i?
Ingen.... Men holder mig sjældent tilbage for at tage en diskusion op. Uanset med hvem. Tror langt mere på debat.
Hvis du siger ingen, saa maa vi jo konkludere at du synes det er fint at babysaeler bliver revet i smaastykker paa groenland?
Personligt er jeg ude over den, i mine øjne, naive holdning at det er mere synd at slå sælunger ihjel, end voksne sæler.....
Nej. Faktum er at folk ikke deltager i demonstrationer foer de virkeligt foeler for det.
At de mener demonstranterne har ret, er ikke altid nok til at folk vil demonstrere med dem.
Med andre ord, de mener ikke problemet er stort nok, til at protestere..... Det vil sige enige.....
At det ikke altid er muligt at faa opmaerksomhed ved at demonstrere fredeligt?
Når man ikke får opmærksomheden, så er det selvfølgelig fordi interessen ikke er til stede.
Når man tage vold og ødelæggelse i brug, så er det ene og alene et spørgsmål om at tage samfundet som gidsel. Meget lig ideen bag terrorisme i øvrigt.
Det ved vi vel alle?
Måske, men de fleste af os tager da heldigvis afstand fra den slags metoder. Og forstår i øvrigt fordelen ved fællesskab.
Eller er det kun mig der har laest historieboeger i skolen ? :)
Nej, men har du forstået dem? ;-)
Saa vil jeg da blot vente paa at politiet kommer og afhenter jer.
Hvis i oensker en dialog med mig er i velkomne, forskellen er at jeg ikke har pisset jer i ansigtet i 7 aar ... ?
Sagen underordnet..... Når du per definition mener at vold og ødelæggelse er iorden, så må du per definition også akceptere vold og ødelæggelse i situationer hvor der bliver kæmpet imod din sag.
Som jeg skrev, saa er det ikke altid at fredelige demonstrationer virker, men jeg gik saa udfra at enhver med bare 2 hjerneceller kunne regne ud at man, for at vide om det virker, rent faktisk skal proeve det foerst .......
For så derefter at akceptere at samfundet ikke vil det man brænder for. Vold kan aldrig være et argument, men blot et våben.
Hvilket budskab er det saa?
Budskabet er ganske underordnet. Du mener at vold kan retfærdiggøres, i de sager du brænder for. Dermed må du nødvendigvis også mene, at vold er i orden i andre sager. Alt andet vil være dobbet moral. Eller?
Sig mig, har du problemer med at laese? o.O
Nej da. :-)
Samtidig kan du så glæde dig over at omfanget er endog meget begrænset og derfor helt harmløst.
Jeg tager faktisk ikke glaede i at andre deler mine problemer.
Men du påtvinger dig dem gerne til samfundet?
Det gaelder vel naar der er et problem som mange ikke foeler bliver hoert?
Vi kan jo tage piratkopiering som et eksempel.
Vi ved vel allesammen efterhaanden at "MANGE" piratkopierer.
Vi ved vel ogsaa efterhaanden at det ikke er "flertallet".
Er det derfor fair at mindretallet ( lad os sige 40% for sjovs skyld ) skal taekkes med de 60%s diktatur?
15% mener det er "OK" eller "helt i orden". 23% har prøvet det i større eller mindre omfang. Bare for at komme med et mere præcist bud.
Men ja, det skal de affinde sig med. Indtil dialogen gør at holdningen flytter sig så meget, at lovgivningen ændres.
Det er en af omkostningerne ved demokratiet. Desværre kan man så sige.
Hvis vi saa kigger paa de 60% og opdager at 30% faar en direkte oekonomisk gevinst ud af at pisse paa de 40%, er det saa stadig fair ?
Velkommen til markedsøkonomien svøbe..... ;-)
"Repraesentativt demokrati" siger ja.
Hvad siger du?
JA..... På trods af at det dagligt har konsekvenser for mig. :-)
Err?
Er det ikke rimeligt selvmodsigende naar jeg netop taler for at piratkopiering er OK i visse tilfaelde?
Det var jo også det jeg syntes.....
Piraters rettigheder skal til en hver tid hævdes.
Vi har ret til uden rettergang at straffe IFPI ved at smadre deres hovedsæde..... Absolut selvmodsigende ja.
Men hvis du endelig vil gaa ned af den vej, saa lad os da debattere hvad "rettigheder" er?
Skal du have ret til at voldtage din kone hvis hun ikke gider have sex med dig?
Det er jo folks RET i pakistan ( tror jeg det var ).
I min verden GANSKE uakceptabelt.....
Pointen er at "rettigheder" er et meget flygtigt begreb.
Som udgangspunkt er det noget regeringen tildeler dig.
Og regeringen er nogle DU og JEG er med til at sætte ind.
Lad mig så lige pointere, at jeg ABSOLUT ikke er tilfreds med den sidende regering. Jeg forstår og akcepterer bare spillets regler.
Finder det f.eks. yderst underholdende at diskutere institutionslukkedage, med forældre der har stemt den nuværende kommunalbestyrelse ind. ;-)
Hvordan finder man saa ud af om en rettighed er noget man boer overholde?
At sige "Det staar i loven" er for letkoebt, naivt og generelt bare dumt. ( *host* terra *host* )
Nej det er det så som udgangspunkt ikke. Tværtimod er loven en rigtig god retningsgiver for hvad der er nødvendigt, for at vi kan opretholde vores samfund.
Sjovt nok giver loven dig ret til at ytre dig, for at få dine ønsker til ændringer igennem. Og er vi nok der er enige i at problemerne er store nok, så sker det før eller siden.
Du vil så sikkert straks hænge dig i at vi "kun" har repræsentativt demokrati. Og hey, det skal du nok være glad ved. Jeg vil nødig overlade til hr. og fru Danmark at forholde sig til nationaløkonomi eksempelvis.
Naar man nu har gjort det 10 gange, og det ikke virker, hvad saa?
Så akcepterer man at man enten ikke har ret, set med samfundets øjne, eller vælger at politisk pointe samfundet i den retning man ønske.
Skal man bukke sig forover i 4 aar og haabe at den naeste generation af vaelgere ikke har en oekonomisk gevinst i at skide dig i ansigtet?
Det korte svar..... JA.
Terracide - Et glimrende eksempel på hvorfor der burde være en "Arrogant" rating.
#64
To sekunder, lad os lige gå et skridt tilbage her.
Du spørger, hvor svært kan det være at overholde loven?
Hvormed jeg svarer(til dit i øvrige hypotetiske spørgsmål), med pointen om at man ikke altid skal følge loven bare fordi den er der, at det godt kan være svært eller ulogisk at følge den.
Faktum er at når du sætter dit kryds vælger du ikke støttepunkter som fx. copyright, men overordnede temaer som er folke-relevante. Det er i sig selv også fint nok, for hvis vi skulle sætte et kryds for alting ville vi aldrig komme nogen vegne.
Men her har vi en debat om et emne der hører til i underholdnings-industrien. Et emne som er langt fra stemmerne og ikke i fokus for andre end dem der har forbindelser i forretningslivet.
Det har ALDRIG været en hemmelighed, at hvis der er en industri med rigelige mængder penge, så har de en gigantisk indflydelse på staten. Hvordan? Det er simpelt nok, de donerer penge til en masse godtgørelse og holder en masse folkeprojekter igang. Hvis staten pludselig træffer nogle valg der ikke er i deres bedste interesse, så bliver de "nød" til at trække stikket ud på de projekter.
Det er kun en af utallige måder at de sætter en indflydelse.
Så det er ganske vidst rigtigt at demokratiet bliver holdt som gidsel, og i øvrigt for nar, men det er ikke af mig.
Hvis du kalder mig for en nærig hyklerisk nasser, så er du godt nok den mest usympatiske, arrogante røvslikker der på ingen måde kan se det store billede, hvor kultur arv burde overgå kommerciel grådighed og fremtids sikre at de kommende generationer ikke bliver holdt væk fra deres berettigede historie og fortid.
Men nej, du vil hellere sidde på din højhellige trone og lege kong gulerod og belære alle andre om hvor forfærdelige og grådige de er, når de ikke kan købe deres musik, serie, film eller andet medie hverken online eller på andet fysisk medie fordi "rettigheder" låser indholdet væk på tværs af vores planet.
Du er da en ussel person der skærer alle over en kam. Jeg håber godt nok du ryger som uskyldig i systemet en dag og ser hvor klam virkeligheden kan være når DU føler dig trådt på.
Eller, nå nej, du ændrer sikkert alle holdninger og meninger så snart "loven" ændrer sig for det er jo så nemt bare at være en robot og følge loven.
Terracide - Grow a pair.
"Pinhigh" skrev:Hmmm, så man bestemmer selv hvilke dele af lovgivningen man ønsker at overholde?
Det her er det eneste jeg gider reffere til i dit indlæg, for det virker som om du fatter intet af hvad jeg har skrevet, men det her er direkte usandt og nu skal jeg skære det ud i pap for dig:
Jeg siger ikke "Hvis alle kører 130 på motorvejen, så lav dog loven om?"
Det handler om en lov der ikke virker og ikke er i direkte kunsternes interesse, men derimod for hvem end der har holder kontrakten. Den KAN støtte en kunster, men den KAN ved gud også gøre livet surt for resten af folket der gerne skulle have lyst til at høre det.
Smiley (83) skrev:Det her er det eneste jeg gider reffere til i dit indlæg, for det virker som om du fatter intet af hvad jeg har skrevet, men det her er direkte usandt og nu skal jeg skære det ud i pap for dig:
OK. Efter en genlæsning, kan jeg se at jeg måske havde læst den første del anderledes, end du måske havde ment det.
Jeg tog for givet at du med "økonomiske interesser" mente musikindustrien. Beklager hvis jeg misforstod dig.....
Jeg siger ikke "Hvis alle kører 130 på motorvejen, så lav dog loven om?"
Det handler om en lov der ikke virker
Hvorfor virker ophavsretsloven ikke, når nu færdselsloven er OK? Fordi mange bryder den? Jamen næsten alle kører hurtigere end tilladt?
Tja, et bud kunne jo være, at det er for nemt ikke at blive nappet.
og ikke er i direkte kunsternes interesse, men derimod for hvem end der har holder kontrakten.
Bah..... Så mente du jo alligevel musikindustrien, når du skrev "økonomiske interesser". Eller?
Men hør nu her. Det er ikke musikindustrien der påtvinger kunsnerne at indgå kontrakter. Det er kunstnerne, der er så "grådige" efter rigdom og berømmelse, at de indgår kontrakterne. Eller?
Den KAN støtte en kunster, men den KAN ved gud også gøre livet surt for resten af folket der gerne skulle have lyst til at høre det.
Øhhh, de kan jo bare købe og betale. Og til den pris udbyderen, det være sig kunstneren eller pladeselskabet, ønsker at tage for varen. Hvor svært er det?
Hvis nogle kunstnere er så forhippede på at fremme kunsten, så er der intet der forhindrer dem. Det har aldrig været nemmere at bringe budskabet ud.
So you see, ophavsretslovgivningen beskytter kunstnerens interesser ganske udemærket. Hvis kunstneren ellers ønsker det.
Bah..... Så mente du jo alligevel musikindustrien, når du skrev "økonomiske interesser". Eller?
Ja selvfølgelig. Jeg har ikke så ondt i røven over at folk formår at tjene penge på andres arbejde at de ikke skal have en chance. Jeg mener til gengæld at de ikke skal have nogen rettigheder og være totalt afhængige af deres "klienter". Loven skal ikke beskytte dem.
Beatles var indtil fornylige ikke engang tilgængelige på nettet. Så du kunne ikke købe deres musik.
Flere og flere ældre musiknumre, film og spil er utilgængelige med mindre vi snakker om de største klassikere. Ofte fordi et selskab har rettighederne og ikke vil lade andre distribuere eller røre ved det.
Synes du det er i orden?
Smiley (85) skrev:Ja selvfølgelig. Jeg har ikke så ondt i røven over at folk formår at tjene penge på andres arbejde at de ikke skal have en chance. Jeg mener til gengæld at de ikke skal have nogen rettigheder og være totalt afhængige af deres "klienter". Loven skal ikke beskytte dem.
Well. Der er love der beskytter købmanden nede på hjørnet. Han tjere også penge på andres arbejde. Der er såmænd også love der beskytter Arla, på trods af at de er nogle grumme forretningsmænd.
Hvor er det forskellen ligger?
Beatles var indtil fornylige ikke engang tilgængelige på nettet. Så du kunne ikke købe deres musik.
Og? ALDI forhandler ikke Nutella? Vil jeg ha' Nutella må jeg gå et andet sted hen og handle. Deres valg...... Whats the big deal?
Flere og flere ældre musiknumre, film og spil er utilgængelige med mindre vi snakker om de største klassikere. Ofte fordi et selskab har rettighederne og ikke vil lade andre distribuere eller røre ved det.
Synes du det er i orden?
Principielt JA..... Det er deres "vare".....
At jeg så personligt syntes det ville være lækkert, om de frigav de "varer", de ikke kunne tjene penge på, er en anden sag. Det er deres valg.....
PS. Imponerende at du rater et indlæg, der direkte relaterer sig til dit eget indlæg, som værende irrelevant. Sigh.....
(død over rating systemet :-)
Hvis analogien skulle passe så ville køerne være kunstnerne, Arla ville være udnytterne og kioskejere/købmænd ville være forhandlerne. Og så passer det pludselig igen, med at dem der producerer den ægte vare bliver "malket".
Det er dog det dummeste jeg har hørt... Men alright, her er så rettelsen til DEN analogi:
Jeg vil gerne have nutella årgang 68, den i butikken er til mega overpris pga emballage, transport og produktion og i øvrigt årgang 09. Jeg vil gerne slippe for embellagen og mer-prisen og bare have den direkte igennem internettet og så gerne den ægte vare tak.
Alright så ud af respekt for selskaberne vil du hellere have at medie kultur skal være gemt væk så længe de har lyst til, fordi det er deres. Det gi'r kæmpe god mening jo.
Fordi det ER irrelevant. Ikke nok med at det er uden for omhandlingsemnet, så var det også en forkert tolkning af hvad jeg skrev og totalt intetsigende for mit eget emne på nær at du tolker for en eller anden neutralitet der ikke bør findes.
Hvis du var producent og sagde: "Vi gemmer data væk for at andre selskaber ikke kan udnytte copyright og udgive deres egen version af produktet" ville vi kunne have en samtale, men du taler for nogen som overhovedet ikke vedrører dig eller som du kender særlig meget til.
Du argumenterer bare for ingen mands skyld og prøver at være mig imod. Det er totalt fjollet.
Og? ALDI forhandler ikke Nutella? Vil jeg ha' Nutella må jeg gå et andet sted hen og handle. Deres valg...... Whats the big deal?
Det er dog det dummeste jeg har hørt... Men alright, her er så rettelsen til DEN analogi:
Jeg vil gerne have nutella årgang 68, den i butikken er til mega overpris pga emballage, transport og produktion og i øvrigt årgang 09. Jeg vil gerne slippe for embellagen og mer-prisen og bare have den direkte igennem internettet og så gerne den ægte vare tak.
Principielt JA..... Det er deres "vare".....
Alright så ud af respekt for selskaberne vil du hellere have at medie kultur skal være gemt væk så længe de har lyst til, fordi det er deres. Det gi'r kæmpe god mening jo.
PS. Imponerende at du rater et indlæg, der direkte relaterer sig til dit eget indlæg, som værende irrelevant.
Fordi det ER irrelevant. Ikke nok med at det er uden for omhandlingsemnet, så var det også en forkert tolkning af hvad jeg skrev og totalt intetsigende for mit eget emne på nær at du tolker for en eller anden neutralitet der ikke bør findes.
Hvis du var producent og sagde: "Vi gemmer data væk for at andre selskaber ikke kan udnytte copyright og udgive deres egen version af produktet" ville vi kunne have en samtale, men du taler for nogen som overhovedet ikke vedrører dig eller som du kender særlig meget til.
Du argumenterer bare for ingen mands skyld og prøver at være mig imod. Det er totalt fjollet.
Smiley (87) skrev:Hvis analogien skulle passe så ville køerne være kunstnerne, Arla ville være udnytterne og kioskejere/købmænd ville være forhandlerne. Og så passer det pludselig igen, med at dem der producerer den ægte vare bliver "malket".
Rettelse til din analogi for at få den til at passe med virkeligheden.... Køerne (kunstnerne) finder selv vej til ARLA, så de kan blive malket, mod at få fodder. På trods af at de frie grønne marker ligger lige for mulen af dem. Dumme køer. ;-)
Det er dog det dummeste jeg har hørt... Men alright, her er så rettelsen til DEN analogi:
Jeg vil gerne have nutella årgang 68, den i butikken er til mega overpris pga emballage, transport og produktion og i øvrigt årgang 09. Jeg vil gerne slippe for embellagen og mer-prisen og bare have den direkte igennem internettet og så gerne den ægte vare tak.
Det er bare ikke en vare der er til salg. Lev uden.
Hvis varen var så "ægte", ville kunstneren aldrig ha' solgt sin sjæl til musikindustrien. Det gør kunstneren ene og alene for at score kassen, og dermed bliver kunsten til en vare.
Alright så ud af respekt for selskaberne vil du hellere have at medie kultur skal være gemt væk så længe de har lyst til, fordi det er deres. Det gi'r kæmpe god mening jo.
OK. Personligt finder jeg ikke kunst så fantastisk højtravende, at det vil være civilisationens undergang om vi var foruden.
Fordi det ER irrelevant. Ikke nok med at det er uden for omhandlingsemnet, så var det også en forkert tolkning af hvad jeg skrev og totalt intetsigende for mit eget emne på nær at du tolker for en eller anden neutralitet der ikke bør findes.
Mener du så. Men du alene sidder med den egengyldige sandhed?
Hvis du var producent og sagde: "Vi gemmer data væk for at andre selskaber ikke kan udnytte copyright og udgive deres egen version af produktet" ville vi kunne have en samtale, men du taler for nogen som overhovedet ikke vedrører dig eller som du kender særlig meget til.
Hør nu her. Jeg taler for mig selv.
Men flot at du mener at man kun har ret til en holdning, hvis man er en del af problemet. Flot.
Du argumenterer bare for ingen mands skyld og prøver at være mig imod. Det er totalt fjollet.
Jeg argumenterer dig imod, ene og alene fordi jeg er uenig med dig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund