mboost-dp1
"Der har før været rygter om, at Chrome planlagde at fremvise..."
Det er vel Google som planlægger til Chrome? :)
#1 Hvad der er galt med de browsere der findes i forvejen? Tja, du bruger vel næppe Netscape Navigator eller Mosaic stadig? De forskellige browsere har jo alle deres styrker og svagheder, og mange vælger jo også browser efter den politik firmaet bag kører.
Det er vel Google som planlægger til Chrome? :)
#1 Hvad der er galt med de browsere der findes i forvejen? Tja, du bruger vel næppe Netscape Navigator eller Mosaic stadig? De forskellige browsere har jo alle deres styrker og svagheder, og mange vælger jo også browser efter den politik firmaet bag kører.
i stedet for adblock skal man bruge Privoxy
en Proxy man installere lokalt som filtrere alle reklamer i alle browsere på en gang !!!
det er fanme smart !
Jeg glæder mig satamedme til at Firebug komme til Chrome... så er det 100% slut med at bruge Firefox/Explorer
dvs... har ikke brugt firefox i snart meget lang tid.. da jeg kun udvikler i Silverlight :D
en Proxy man installere lokalt som filtrere alle reklamer i alle browsere på en gang !!!
det er fanme smart !
Jeg glæder mig satamedme til at Firebug komme til Chrome... så er det 100% slut med at bruge Firefox/Explorer
dvs... har ikke brugt firefox i snart meget lang tid.. da jeg kun udvikler i Silverlight :D
#3 hvilken top reklame ?
Jeg tar mig selv i at bruge chrome mere og mere, for det er virkelig en lækker browser. Men uden firebug, adblock+, foxmark, og andre små udvidelser vil jeg altid fortrække firefox..
Jeg tar mig selv i at bruge chrome mere og mere, for det er virkelig en lækker browser. Men uden firebug, adblock+, foxmark, og andre små udvidelser vil jeg altid fortrække firefox..
#4 men kan man der selv vælge på hvilke sider man vil blokere adds? For ellers synes jeg nu det er noget snyltende. Man bruger en service, som den pågældende hjemmeside lægger ud, og så kan man ikke engang unde dem en smule reklameplads.
På sider som edbpriser, hvor man næsten skal bladre sige igennem de forskellige lag af reklamer, før man kommer frem tilindholdet, der har jeg dog ingen skrubler.
Som #6 venter jeg også på at de får udviklet chrome til flere systemer, I mit tilfælde OSX. Det er da også begrænset at have en browser som kun virker til Vista og XP SP2.
På sider som edbpriser, hvor man næsten skal bladre sige igennem de forskellige lag af reklamer, før man kommer frem tilindholdet, der har jeg dog ingen skrubler.
Som #6 venter jeg også på at de får udviklet chrome til flere systemer, I mit tilfælde OSX. Det er da også begrænset at have en browser som kun virker til Vista og XP SP2.
AD-muncher har virket fint med Chrome fra start af.
Den er desuden en proxy der virker på næsten alle browsere.
Den er desuden en proxy der virker på næsten alle browsere.
Synes det er spild af tid at udvikle ENDNU en plugin-model - som #1 siger.. Hvorfor kan folk ikke bare enes?! world peace!
Kære Chrome: kom tilbage når du er klar til at overtage markedet, ikke? :)
Kære Chrome: kom tilbage når du er klar til at overtage markedet, ikke? :)
#10 Chrome har jo netop lavet understøttelse for Greasemonkey, så der gerne skulle være mulighed for at understøtte plugins på tværs af browsere... Men ja, så længe at de man stille forskellige krav rundt omkring er det jo svært, jeg kan dog godt forstå Chrome, at de ikke ønsker at arve den relativ dårlige sikkerhed der er i Extensions i Firefox... På den anden side må man måske også til en hvis grad lytte til sine brugeres ønske om måske netop denne funktionalitet..
#2: Problemet er at så længe alle browsere opfinder deres egen plugin standard, så betyder det at de fleste plugins bliver skrevet så de kun virker til Internet Explorer og så er firmaer tvunget til at bruge denne browser i stedet for feks Chrome.
Det er præcis det der er sket med meget VPN software, remote control software, tidligere også banker og digitale signaturer.
Jeg ville da også hjertens gerne have mine plugins til at virke i alle de forskellige webbrowsere, men da det er et kæmpe arbejde at tilpasse ens plugin til hvert enkelt format, så bliver resultatet i stedet det modsatte:
Plugins skrevet at firmaer med store summer af penge (Som har råd til at porte det) vil blive mest udbredt, mens plugins skrevet af privat personer og mindre firmaer (Som ikke har råd eller tid til at porte det) vil blive overset da ikke alle kan bruge dem.
Det er måske meget godt for de store pengestærke firmaer (Som feks Microsoft & Adobe), men mindre godt for resten.
Det er præcis det der er sket med meget VPN software, remote control software, tidligere også banker og digitale signaturer.
Jeg ville da også hjertens gerne have mine plugins til at virke i alle de forskellige webbrowsere, men da det er et kæmpe arbejde at tilpasse ens plugin til hvert enkelt format, så bliver resultatet i stedet det modsatte:
Plugins skrevet at firmaer med store summer af penge (Som har råd til at porte det) vil blive mest udbredt, mens plugins skrevet af privat personer og mindre firmaer (Som ikke har råd eller tid til at porte det) vil blive overset da ikke alle kan bruge dem.
Det er måske meget godt for de store pengestærke firmaer (Som feks Microsoft & Adobe), men mindre godt for resten.
Mange af jer nævner at det ville være smart med én pluginmodel. Det tror jeg ikke rigtig ville give mening da plugins er noget nær det mest programspecifikke man kan forestille sig. Chrome og Firefox virker jo grundlæggende helt forskelligt under brugerfladen, så jeg ved slet ikke hvordan man skulle lave en fælles model uden at introducere et stort, ekstra i begge browsere som ville øge kompleksiteten voldsomt.
#16 Med mindre du vil lave en speciel compiler der gør at plugin'en ligger som IL kode, som kompileres eller fortolkes når den skal køres på maskinen (Som Java og .NET gør det) så er du nødt til at lave en forskellig version til hvert operativsystem - Og så er det lige meget om det er den ene eller den anden plugin standard der bruges.
Derudover er ActiveX ikke en "ikke rigtig" plugin, men en standard for at skrive komponenter som kan bruges i alle Windows programmer. At webbrowser udviklerne så har valgt ikke at understøtte denne standard er sådan set irrelevant for diskussionen, det gør ikke behovet for en fælles plugin standard mindre nødvendigt.
#15 Det giver ellers fint mening med én plugin model for alt andet Windows software. ActiveX standarden definerer en fin model til at skrive komponenter som kan bruges i alle Windows programmer, så jeg kan ikke se hvorfor en lignende standard skulle være mere umulig at definere til webbrowser plugins.
Derudover er ActiveX ikke en "ikke rigtig" plugin, men en standard for at skrive komponenter som kan bruges i alle Windows programmer. At webbrowser udviklerne så har valgt ikke at understøtte denne standard er sådan set irrelevant for diskussionen, det gør ikke behovet for en fælles plugin standard mindre nødvendigt.
#15 Det giver ellers fint mening med én plugin model for alt andet Windows software. ActiveX standarden definerer en fin model til at skrive komponenter som kan bruges i alle Windows programmer, så jeg kan ikke se hvorfor en lignende standard skulle være mere umulig at definere til webbrowser plugins.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund