mboost-dp1
Intel
5-50%? er jo ubrugelige tal, er i setup der aldrig vil eksistere ved forbrugeren...
Vil mene at Intel burde bruge mere krudt på at få strømforbruget ned på deres chipsæt end på at smide nye cpu'er ud...
CCOS
Vil mene at Intel burde bruge mere krudt på at få strømforbruget ned på deres chipsæt end på at smide nye cpu'er ud...
CCOS
Kom lige til at tænke på, at hvis ikke snart AMD får fingeren ud, er der størrer og størrer grundlag for at kalde Intel for en monopol virksomhed.
Så det kan også være at Intel holder igen, for ikke at skulle blive slæbt i retten.
Bare en tanke.
Så det kan også være at Intel holder igen, for ikke at skulle blive slæbt i retten.
Bare en tanke.
CCOS (3) skrev:5-50%? er jo ubrugelige tal, er i setup der aldrig vil eksistere ved forbrugeren...
Vil mene at Intel burde bruge mere krudt på at få strømforbruget ned på deres chipsæt end på at smide nye cpu'er ud...
CCOS
Så når jeg køber en i7 940 og kører 3D studio Max, så findes jeg ikke O_o?
Og du er vel klar over at nehalem har flyttet memorycontrollerne over på CPU, hvilket gør at chipsættet til nehalem trækker mindre strøm?
Og hvis du vægter watt over MIPS, så er Atom nok den vej du skal gå...når du engang har læst op.
Som den lille gamer jeg er, så er jeg lidt skuffet. Der er ikke det store at komme efter i forhold til de meget billigere E8500 og E8600.
Desuden synes jeg at testen er lidt biased når de ikke bruger E8600. Med den i hånden ser det ud til at gamere får mere ydelse af den i de fleste spil.
Hvor hurtigt den er til at pakke rar filer ud, eller trække film af dvd'er betyder ikke så meget for mig :-D
Desuden synes jeg at testen er lidt biased når de ikke bruger E8600. Med den i hånden ser det ud til at gamere får mere ydelse af den i de fleste spil.
Hvor hurtigt den er til at pakke rar filer ud, eller trække film af dvd'er betyder ikke så meget for mig :-D
#7 når du så har læst op på Atom vil du vide at netop deres chipsæt er en mindre elradiator hvilket gør den ubrugelig hvis du går efter forbrug og samtidig vil have mere ydelse end en lommeregner....
Nu håber jeg så ikke du sider og bruger 3D Studio max 24/7?
Som det lyder idag vil menneskeracen jo nermest uddø hvis alt ikke går 10% hurtiger hvert kvatal mon nogen har regnet på de samfundsmæssig omkostninger til stess panik m.m som alle de her super effiktive mennesker giver?
de hastigheds forbedreinger er INTET der flytter noget for den ALM bruger er kun i specielle setup man kan måle/beregne noget ikke noget der på nogen måde gør en forskel.
Ja ved godt at mem. controleren er flyttet på tide vil jeg mene, men hvad hjælper det når man så smider mere gejl på kortene da der nu er plads?...
CCOS
Nu håber jeg så ikke du sider og bruger 3D Studio max 24/7?
Som det lyder idag vil menneskeracen jo nermest uddø hvis alt ikke går 10% hurtiger hvert kvatal mon nogen har regnet på de samfundsmæssig omkostninger til stess panik m.m som alle de her super effiktive mennesker giver?
de hastigheds forbedreinger er INTET der flytter noget for den ALM bruger er kun i specielle setup man kan måle/beregne noget ikke noget der på nogen måde gør en forskel.
Ja ved godt at mem. controleren er flyttet på tide vil jeg mene, men hvad hjælper det når man så smider mere gejl på kortene da der nu er plads?...
CCOS
#8 problemet er jo at langt de fleste spil er skrevet til [en kerne] og ikke flere kerne, derfor vil en dual-core med 3.16 ghz være hurtigere i spil end en quad core med 2,66 ghz. MEN hvis spillet kunne udnytte alle kernerne så ville quad core processoren slå dual coren med længder.
2. plads til AMD er nødvendigvis ikke lig med at man taber krigen - det største markede for CPU'er ligger ikke i toppen, men i de billigere modeller, så så længe AMD kan levere bedste (eller ligeværdig) ydelse pr. kr og kan konkurrerer på energiforbrug klare de sig nok.
De fore løbelige priser jeg har set på de nye i7'ere er pænt høje (topmodel bliver +10000 i Dkr) - ikke noget jeg skal have før de kommer en del ned i pris.
De fore løbelige priser jeg har set på de nye i7'ere er pænt høje (topmodel bliver +10000 i Dkr) - ikke noget jeg skal have før de kommer en del ned i pris.
#17 Grafen ser således ud, hvilket er en fordobling hvert andet år, når vi snakker om antallet af transistorer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Moores_law.svg
Derudover fremgår det i nedenstående tekst, at Moore ændrede sin forudsigelse i 1975, hvilket ikke kan betegnes som om, at de har ændret formuleringen "hver gang det begynder at gå skidt".
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Moores_law.svg
Derudover fremgår det i nedenstående tekst, at Moore ændrede sin forudsigelse i 1975, hvilket ikke kan betegnes som om, at de har ændret formuleringen "hver gang det begynder at gå skidt".
Moore slightly altered the formulation of the law over time, bolstering the perceived accuracy of Moore's Law in retrospect. Most notably, 1975, Moore altered his projection to a doubling every two years. Despite popular misconception, he is adamant that he did not predict a doubling "every 18 months". However, an Intel colleague had factored in the increasing performance of transistors to conclude that integrated circuits would double in performance every 18 months.
#20 Du skriver:
Jeg skriver, at Moore kun har ændret teorien én gang, modsat hvad du siger, og at der hersker en generel, men forkert forestilling om, at fordoblingen skulle foregå hver 18. måned. Det, du skriver, er derfor forkert, og desuden snakker vi om, at den samme teori har eksisteret i hvert fald siden 1975, hvilket svarer til 33 år.
Jeg berører slet ikke problematikken ved at ændre en teori, men jeg vil da mene, at ved justeringer er det stadig den samme teori. Det er dog åben for diskussion, og det er slet ikke hovedpunktet i mit forrige indlæg, hvilket også burde være meget klart.
Videbæk (17) skrev:De ændrer den jo hver gang det begynder at gå skidt...
Jeg skriver, at Moore kun har ændret teorien én gang, modsat hvad du siger, og at der hersker en generel, men forkert forestilling om, at fordoblingen skulle foregå hver 18. måned. Det, du skriver, er derfor forkert, og desuden snakker vi om, at den samme teori har eksisteret i hvert fald siden 1975, hvilket svarer til 33 år.
Videbæk (20) skrev:Man kan ikke bare ændre en teori undervejs, og sige, at det er samme teori!
Jeg berører slet ikke problematikken ved at ændre en teori, men jeg vil da mene, at ved justeringer er det stadig den samme teori. Det er dog åben for diskussion, og det er slet ikke hovedpunktet i mit forrige indlæg, hvilket også burde være meget klart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund