mboost-dp1
Hvis man manuelt henter og kører en .apk, så ved man vel hvad man gør?
En virus er per definition et program der spreder sig selv, hvilket dette ikke gør, så virus ville jeg ikke kalde det.
En virus er per definition et program der spreder sig selv, hvilket dette ikke gør, så virus ville jeg ikke kalde det.
Tænk jeg har altid troet at malware skulle kunne "smitte" før det var en virus..
Malware på market er da ikke en nyhed.
Malware på market er da ikke en nyhed.
Hvis treden fortsætter skal vi jo snart have antivirus på Android! (Eller fjernet mulighed for at sideload apps uden explicit at tilvælge det).
Det der er skræmmende er vel at man kan sende SMS uden brugerens eksplicitte godkendelse for hvert enkelt SMS! Det må vel betragtes som den del Google bør rette.
Ligesom med alt andet malware til alle andre platforme, skal programmet aktivt installeres af en bruger. 90erne's auto-install af virus gennem diverse huller er historie nu.DEEF (5) skrev:Så man skal selv installere den? Gir' ik mening
Det der er skræmmende er vel at man kan sende SMS uden brugerens eksplicitte godkendelse for hvert enkelt SMS! Det må vel betragtes som den del Google bør rette.
Har vi ikke nogen herinde som bare ved lidt om IT?
Det her er IKKE en virus! Det er malware ( http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus ) og man skal SELV installerer skidtet. Der står også TROJAN i teksten og ikke VIRUS.
Ligesom dene nyhed : http://newz.dk/praeinstalleret-malware-paa-android...
Hvor overskriften er at der er INSTALLERET malware på en Android telefon. Folk der skriver den slags ved tilsyneladende INTET om IT.
Latterligt. Det her er ikke nyheder for rigtige nørder. Det her Nationen.dk!
Admins: Er det for meget forlangt at bede om bare lidt saglighed eller sågar IT-kundskab?
Det her er IKKE en virus! Det er malware ( http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus ) og man skal SELV installerer skidtet. Der står også TROJAN i teksten og ikke VIRUS.
Ligesom dene nyhed : http://newz.dk/praeinstalleret-malware-paa-android...
Hvor overskriften er at der er INSTALLERET malware på en Android telefon. Folk der skriver den slags ved tilsyneladende INTET om IT.
Latterligt. Det her er ikke nyheder for rigtige nørder. Det her Nationen.dk!
Admins: Er det for meget forlangt at bede om bare lidt saglighed eller sågar IT-kundskab?
#6 - Det ændrer ikke på at en virus skal replikere eller videre sende sig selv før det kan betegnes som virus, andet er bare malware..
- Det ville da være lidt trælst hvis man skulle sige "ja tak send" bare fordi man brugte en anden SMS klient.. Men ja, det ville være en løsning (Lidt alá UAC, men OK du er jo også MS-mand :P)
ontopic:
Er det mig eller skal man ikke være godt retarderet for at downloade en medieafspiller på 13kb?
Det der er skræmmende er vel at man kan sende SMS uden brugerens eksplicitte godkendelse for hvert enkelt SMS! Det må vel betragtes som den del Google bør rette.
- Det ville da være lidt trælst hvis man skulle sige "ja tak send" bare fordi man brugte en anden SMS klient.. Men ja, det ville være en løsning (Lidt alá UAC, men OK du er jo også MS-mand :P)
ontopic:
Er det mig eller skal man ikke være godt retarderet for at downloade en medieafspiller på 13kb?
1. man skal give lov til installation af untrusted apps
Og selvom man HAR gjort det
2. senere skal man give programmet adgang til at benytte mulighed for at sende indholdstakserede sms'er.
step 1 er risky.
step 2 er risky
Step 1 & 2 til sammen er Retardet.
http://www.dailytech.com/Android+SMS+Trojan+Texts+...
Så til herren der har skrevet nyheden -> du er ikke en skid bedre end de forbandede, sensationssøgene, falske "journalister" på EB.
Og selvom man HAR gjort det
2. senere skal man give programmet adgang til at benytte mulighed for at sende indholdstakserede sms'er.
step 1 er risky.
step 2 er risky
Step 1 & 2 til sammen er Retardet.
http://www.dailytech.com/Android+SMS+Trojan+Texts+...
Så til herren der har skrevet nyheden -> du er ikke en skid bedre end de forbandede, sensationssøgene, falske "journalister" på EB.
Begrebet "virus" i dag, dækker for den alm. forbruger også over malware. Der er meget lidt "virus" tilbage på nettet, det meste er spy/malware.reefermadness (9) skrev:#6 - Det ændrer ikke på at en virus skal replikere eller videre sende sig selv før det kan betegnes som virus, andet er bare malware..
Og det er ligemeget. Antivirus i den moderne forstand, beskytter også mod malware!
Vi snakker bare om at der skal en visual bekræftelse med, som ikke kan fakes. Om det bliver UAC/sudo style, eller noget nyt, er svært at sige.reefermadness (9) skrev:- Det ville da være lidt trælst hvis man skulle sige "ja tak send" bare fordi man brugte en anden SMS klient..
Folk har gjort det samme på alle PC platformene i snart 20 år nu...reefermadness (9) skrev:Er det mig eller skal man ikke være godt retarderet for at downloade en medieafspiller på 13kb?
Folk differentiere helt sikkert ikke mellem hvordan der installeres.SlettetBruger (11) skrev:1. man skal give lov til installation af untrusted apps
Og selvom man HAR gjort det
Folk læser ikke hvilke krav der stilles, de godkender det bare. Ligesom "ok, ok, videre" til EULA delen, når man installerer betalt software.SlettetBruger (11) skrev:2. senere skal man give programmet adgang til at benytte mulighed for at sende indholdstakserede sms'er.
Folk er dumme, det ændre vel ikke på at det er et problem at sådanne programmer kan laves?SlettetBruger (11) skrev:step 1 er risky.
step 2 er risky
Step 1 & 2 til sammen er Retardet.
Det er tydeligvis for nemt at installere untrusted apps. Derudover er der jo mange "trusted" apps fra Android Marketplace, som potentielt kunne have samme problem. Se bare nyheden fra sidste uge?
#11
Ja enig i din sidste udtale, men hvorfor blev den godkendt??
#12
Nej. Hvis du er min mor ja men ellers ved enhver IT-kyndig hvad forskellen er. Selv Windows Sikkerhedscenter differentierer mellem spyware/malware og virus fordi det IKKE er det samme.
Grundlæggende forskel. Virus kræver ikke brugerinteraktion! Så hvis man tænker sig om kan man altså ikke får malware, men man kan stadig få virus hvis ens OS eller programmer har et sikkerhedshuld.
Ja enig i din sidste udtale, men hvorfor blev den godkendt??
#12
Nej. Hvis du er min mor ja men ellers ved enhver IT-kyndig hvad forskellen er. Selv Windows Sikkerhedscenter differentierer mellem spyware/malware og virus fordi det IKKE er det samme.
Grundlæggende forskel. Virus kræver ikke brugerinteraktion! Så hvis man tænker sig om kan man altså ikke får malware, men man kan stadig få virus hvis ens OS eller programmer har et sikkerhedshuld.
Nu kan man så lege djævlens advokat (Hov vent, jeg ER jo djævlens advokat herinde).
Har Google stadigvæk valgt den rigtige tilgang ved at:
- Ikke teste apps på Android Marketplace ligeså meget som Apple
- Have lavere omkostninger ved en developer konto ($25 versus $99)
- Tillade side-loading af programmer for non-developers
Det er jo rent nemt at argumentere for at en striks model (som Apples) markant reducere antallet af problemer som dette, og besværliggøre problemet.
Andre vil så argumentere at sikkerhedsproblemer kan løses på OS niveau -- altså dem som ikke har forstået at brugerne er dumme.
Jeg kan ihvertfald godt forstå Apple og Microsoft ikke vælger samme vej som Google.
Har Google stadigvæk valgt den rigtige tilgang ved at:
- Ikke teste apps på Android Marketplace ligeså meget som Apple
- Have lavere omkostninger ved en developer konto ($25 versus $99)
- Tillade side-loading af programmer for non-developers
Det er jo rent nemt at argumentere for at en striks model (som Apples) markant reducere antallet af problemer som dette, og besværliggøre problemet.
Andre vil så argumentere at sikkerhedsproblemer kan løses på OS niveau -- altså dem som ikke har forstået at brugerne er dumme.
Jeg kan ihvertfald godt forstå Apple og Microsoft ikke vælger samme vej som Google.
#12
Newz.dk har, efter en undersøgelse viste at newz.dk's læsere hovedsageligt er almindelige forbrugere og Hr. og Fru Jensen, besluttet at ansætte tidligere chefredaktør hos Ekstra Bladet, Hans Engell, som chefredaktør hos newz.dk.
#on-topic
Jeg troede at det var noget der blev 'smittet' gennem sms, ligesom der var et eller andet med iPhonen...
I virkeligheden er det bare et program uden for Android Market som får din telefon til at sende sms'er til dyre numre?
Newz.dk har, efter en undersøgelse viste at newz.dk's læsere hovedsageligt er almindelige forbrugere og Hr. og Fru Jensen, besluttet at ansætte tidligere chefredaktør hos Ekstra Bladet, Hans Engell, som chefredaktør hos newz.dk.
#on-topic
Jeg troede at det var noget der blev 'smittet' gennem sms, ligesom der var et eller andet med iPhonen...
I virkeligheden er det bare et program uden for Android Market som får din telefon til at sende sms'er til dyre numre?
IT-kyndige forventes ikke at installere malware på deres telefon.Trentors (14) skrev:#12
Nej. Hvis du er min mor ja men ellers ved enhver IT-kyndig hvad forskellen er. Selv Windows Sikkerhedscenter differentierer mellem spyware/malware og virus fordi det IKKE er det samme.
Og Microsoft Security Essencials eller enhvert andet "antivirus" program på markedet, checker også for spy- og malware!
Forskellen er at folk typisk behandler en bil med mere respekt end en mobiltelefon.Trentors (15) skrev:#13
Har du hørt at at de også har lavet en bil som man kan køre ind i folk hvis man er dum nok? Hmmm vi må nok forbyde biler fordi folk er jo som udgangspunkt dumme.
Og en forretnings-model der hedder "bruge 20 år på at gøre brugerne klogere" er ikke en særlig god en.
Ja.onetreehell (17) skrev:I virkeligheden er det bare et program uden for Android Market som får din telefon til at sende sms'er til dyre numre?
Jeg vil dog argumentere for, at hvis folk er dumme nok til at installere det uden for Android Market, er de også dumme nok til at installere det fra Android Market.
Og man kunne jo sikkert lave det endnu mere professionelt, som en alternativ SMS klient. Brugeren skal jo blot installere den, og måske kører det én gang, så kan du begynde at spamme dyre SMSer uden at brugeren ved det.
En anden løsning kunne vel være at påtvinge en notifikation efter sendt SMS, fra Android's overordnede SMS API. Så ville brugeren ihvertfald blive informeret!
Sjovt hvor megen kritik Apples antenne"fejl" (som jo alligevel var en storm i et glas) har fået - også her på newz.
MEN et OS der tillader programmer at sluge penge over ens mobilregning, så er det åbenbart mere relevant, at diskutere om vi skal kalder det virus eller malware... ...
MEN et OS der tillader programmer at sluge penge over ens mobilregning, så er det åbenbart mere relevant, at diskutere om vi skal kalder det virus eller malware... ...
Windcape (12) skrev:Begrebet "virus" i dag, dækker for den alm. forbruger også over malware.
Dette er et malware-firmas pressemeddelelse, som bliver diskuteret i et nørd-forum. Her kan man altså godt forvente at folk bruger fagudtrykkende korrekt, og hjælpe hinanden når man ikke gør.
Det er IKKE en virus.
Windcape (12) skrev:Vi snakker bare om at der skal en visual bekræftelse med, som ikke kan fakes. Om det bliver UAC/sudo style, eller noget nyt, er svært at sige.
Den kommer under installationen. Det er en FEATURE at programmer selv kan sende SMS uden at blande OS'ets UI ind i det.
Windcape (13) skrev:Folk er dumme, det ændre vel ikke på at det er et problem at sådanne programmer kan laves?
Jo det gør så. Jeg vil have et operativsystem med frihed til at lave softwaren som man vil have den. Det betyder at softwaren kan opføre sig anderledes end forventet. Det kan man ikke lave en teknisk spærring for, uden at ødelægge den frihed jeg vil have.
Jeg synes det er vigtigt at der er systemer som iPhones der fungerer lige modsat. Men det er til mennesker med en modsat tilgang til IT end mig.
Windcape (16) skrev:Har Google stadigvæk valgt den rigtige tilgang
Ja. At du ikke kan lide den betyder bare at du ikke skulle have købt din Hero.
Windcape (23) skrev:Og du nægter at diskuttere problemet som altid, ligegyldig hvor saglig niveauet er.
Det er da noget pis at lukke ud, når nu vi har diskuteret det så mange gange før.
Windcape (23) skrev:Hvorfor holder du ikke bare kæft, og læser nogle andre nyheder, hvis du har et så stort problem med at Android har sikkerhedsfejl.
Du ved jo godt at det ikke er en FEJL. Det er nogle features som kan bruges til godt og ondt. Og jeg har intet problem med det, jeg er bare træt af at du fylder diskutionen med ting vi har snakket igennem så mange gange før.
Andre vil betragte det som en sikkerhedsfejl.myplacedk (25) skrev:Det er en FEATURE at programmer selv kan sende SMS uden at blande OS'ets UI ind i det.
Og hvordan foreslår du så at man sikre brugerne mod denne her type fejl? Flere advarsler, er det det eneste du kan finde på?myplacedk (25) skrev:Det kan man ikke lave en teknisk spærring for, uden at ødelægge den frihed jeg vil have.
Typisk hjernedødt hippiefis. Hvorfor er det pludselig et problem at reflektere over om den valgte fremgangsmåde var den rigtige?myplacedk (25) skrev:Ja. At du ikke kan lide den betyder bare at du ikke skulle have købt din Hero.
Vi kunne jo bare sige at din ekstra frihed koster $25 ekstra. Det kunne nemt ende med at blive Google's tilgang til det.
gmcp (24) skrev:MEN et OS der tillader programmer at sluge penge over ens mobilregning, så er det åbenbart mere relevant, at diskutere om vi skal kalder det virus eller malware... ...
Tricket er at det ikke er en fejl, det er en feature.
At jeg kan smide en bombe i din postkasse er jo heller ikke en fejl. Hele pointen med en postkasse er jo at enhver kan putte ting i den.
En svaghed - ja. Men ikke en fejl.
Vi har aldrig diskutteret sikkerheds-problemer vedrørende SMS før!myplacedk (26) skrev:Det er da noget pis at lukke ud, når nu vi har diskuteret det så mange gange før.
Mange store sikkerhedsfejl i historien var features -- indtil de blev misbrugt.myplacedk (26) skrev:Du ved jo godt at det ikke er en FEJL. Det er nogle features som kan bruges til godt og ondt.
Så blev man klogere, og tingene blev lavet om. Har du glemt det allerede?
Windcape (27) skrev:Andre vil betragte det som en sikkerhedsfejl.
Kun dem som ikke har forstået situationen, eller som ikke skal have en Android-telefon.
Windcape (27) skrev:Og hvordan foreslår du så at man sikre brugerne mod denne her type fejl? Flere advarsler, er det det eneste du kan finde på?
Min holdning til hvorvidt det er en FEJL, og om der skal gøres noget ved det, skulle fremgå af hvad jeg allerede har skrevet.
Flere advarsler var din ide, ikke min.
Windcape (29) skrev:Vi har aldrig diskutteret sikkerheds-problemer vedrørende SMS før!
Bare lav lidt søg-erstat i en gammel diskution. Vi har diskuteret princippet. Mere frihed - mere ansvar. Nogen kan klare det, andre kan ikke. End of story.
Windcape (29) skrev:Mange store sikkerhedsfejl i historien var features -- indtil de blev misbrugt.
Så blev man klogere, og tingene blev lavet om. Har du glemt det allerede?
Mange andre blev ikke lavet om, fordi det gav flere fordele end ulemper. "Er du blind for din omverden?"
Så du mener nu at Android ikke bør købes af ikke IT-kyndige?myplacedk (30) skrev:Kun dem som ikke har forstået situationen, eller som ikke skal have en Android-telefon.
Så du vælger altså at ignorer problemet fuldstændigt, sige at Androids "sikkerhedsmodel" er god nok, og give brugeren skylden.myplacedk (30) skrev:Min holdning til hvorvidt det er en FEJL, og om der skal gøres noget ved det, skulle fremgå af hvad jeg allerede har skrevet.
Jeg tvivler på at Google kan slippe så let uden om det.
Lige for at støtte. At kalde det for en Virus er retarderet.
En virus spreder sig på egen hånd. Færdig.
Jeg kan ikke se hvorfor det skal være en negativ ting pludselig. Hvis man siger ja til at installere ikke sikre programmer så må man også kende risikoen, og derfor nøje studere hvad man installere.
Det lyder, som andre har sagt, mere som en reklame. et program udviklet af et antivirusselskab, ligesom alle de andre der er blevet lavet til android.
En virus spreder sig på egen hånd. Færdig.
Jeg kan ikke se hvorfor det skal være en negativ ting pludselig. Hvis man siger ja til at installere ikke sikre programmer så må man også kende risikoen, og derfor nøje studere hvad man installere.
Det lyder, som andre har sagt, mere som en reklame. et program udviklet af et antivirusselskab, ligesom alle de andre der er blevet lavet til android.
de er 100% selv udenom det, 13kb, are you kidding me? tror de en medieplayer er lavet i notesblok
#32 okay? hvorfor mener du ikke det er brugerens skyld men googles? det er BRUGEREN der henter det selv, eller vil du have at google skal sende en medarbejder ud til alle så de kan holde øje med hvad de henter, det må da være en joke. det er IKKE googles skyld, det er alle de halvaber der ikke kan finde ud af at spotte malware. det samme med gamle mennesker der bliver snydt af scammere i nigera, jeg kunne ikke væer mere ligeglad, for er man så naiv man vælger at tro på en ukendt person per mail, så burde man hentes af den blå vogn
#32 okay? hvorfor mener du ikke det er brugerens skyld men googles? det er BRUGEREN der henter det selv, eller vil du have at google skal sende en medarbejder ud til alle så de kan holde øje med hvad de henter, det må da være en joke. det er IKKE googles skyld, det er alle de halvaber der ikke kan finde ud af at spotte malware. det samme med gamle mennesker der bliver snydt af scammere i nigera, jeg kunne ikke væer mere ligeglad, for er man så naiv man vælger at tro på en ukendt person per mail, så burde man hentes af den blå vogn
De færreste. Og problemerne begynder jo først for alvor at opstå nu, da Android er udbredt blandt de ikke IT-kyndige.myplacedk (31) skrev:Vi har diskuteret princippet. Mere frihed - mere ansvar. Nogen kan klare det, andre kan ikke. End of story.
Så din mening er at malware skal være tilladt, og så er det 110% op til brugeren at undgå det.myplacedk (31) skrev:Mange andre blev ikke lavet om, fordi det gav flere fordele end ulemper.
Igen, ikke ligefrem den holdning der typisk ses her.
Du har vel heller ikke antivirus installeret på dine maskiner. Eller kører med firewall. Fordi det giver jo ikke mening i dit hoved.
Hvorfor betragter i det så som et problem på PC'en, hvis det ikke er et problem på mobilen?SlettetBruger (33) skrev:Jeg kan ikke se hvorfor det skal være en negativ ting pludselig. Hvis man siger ja til at installere ikke sikre programmer så må man også kende risikoen, og derfor nøje studere hvad man installere.
#35 tilladt hvad snakker du om? selvfølgelig er det ikke tilladt, det er derfor det er kriminalitet at lave malware, men kan stadig ikke forstå hvor du vil hen med at det er googles skyld. beskylder du også politiet hvis du bliver røvet, for det giver jo ingen mening.
myplacedk (28) skrev:Tricket er at det ikke er en fejl, det er en feature.
At jeg kan smide en bombe i din postkasse er jo heller ikke en fejl. Hele pointen med en postkasse er jo at enhver kan putte ting i den.
En svaghed - ja. Men ikke en fejl.
Skrev også blot, at OS'et tillader det ;)
Windcape (36) skrev:Hvorfor betragter i det så som et problem på PC'en, hvis det ikke er et problem på mobilen?
Man skal aktivt ind og slå det til før man overhovedet kan få lov til at installere det.
På pc har man ikke muligheden for at sætte et flueben i "Tillad kun programmer der er sikre, og godkendt af MS"
Windcape (32) skrev:Så du mener nu at Android ikke bør købes af ikke IT-kyndige?
Ikke-IT-kyndige har slet ikke en holdnind til det her. Og har man forstand nok til at tillade non-market-apps i opsætningen, burde man også kunne gætte at software i uopfordrede SMS'er er malware.
Windcape (32) skrev:Så du vælger altså at ignorer problemet fuldstændigt, sige at Androids "sikkerhedsmodel" er god nok, og give brugeren skylden.
Ja. Ligesom når folk hugger en økse ind i benet på sig selv. Løsningen er ikke at give dem en mukkert i stedet, den kan man ikke hugge brænde med.
Windcape (35) skrev:Så din mening er at malware skal være tilladt, og så er det 110% op til brugeren at undgå det.
Nej, malware skal ikke være tilladt. Det er da stupidt at sige.
Men det skal være muligt at lave software, som gør noget andet end forventet. Der er nemlig ikke nogen realistisk måde at spærre for dette rent teknisk, uden at fjerne nogle vigtige muligheder. I dette tilfælde ville min favorit-SMS-sender og et par andre apps være værdiløse.
Windcape (35) skrev:Du har vel heller ikke antivirus installeret på dine maskiner. Eller kører med firewall. Fordi det giver jo ikke mening i dit hoved.
Det giver fin mening for nogle at bruge det. Men det er korrekt at jeg ikke selv gør.
Det ville give mit lidt ekstra sikkerhed, ja. Men ikke nok til at opveje ulemperne. Som fx. at jeg skal installere det.
Windcape (44) skrev:Heri det tekniske problem. Jeg har ingen gylden løsning (ellers vil jeg være rig).
Men du forventer at Google har?
Windcape (44) skrev:Men pt. er der to måder at hjælpe brugerne til "sikkerhed": Begrænsninger og uddannelse/opdragelse.
Og du snakker som om frihed og viden er en dårlig ting. Kan vi snart blive enige om at folk er forskellige, har forskellige behov, og at frihed og viden er den bedste løsning for nogle?
Jeg forventer Google vil gøre noget, aktivt. De bliver jo faktisk nød til det, inden at medierne lader antivirusproducenterne spinde guld på det.myplacedk (46) skrev:Men du forventer at Google har?
Det tror jeg ikke vi har været uenige om. Vi er uenige om hvad der er bedst for den almene forbruger.myplacedk (46) skrev:Kan vi snart blive enige om at folk er forskellige, har forskellige behov, og at frihed og viden er den bedste løsning for nogle?
Alt jeg siger at jeg godt kan forstå Apple og Microsofts valg. Her koster friheden $99 ekstra om året.
Windcape (47) skrev:Vi er uenige om hvad der er bedst for den almene forbruger.
Det har jeg vist ikke diskuteret. Hvis "den almene forbruger" (hvad det så end betyder) ikke kan lide selve Android-ideen, skal vedkommende vel ikke have en Android-telefon. Og Android skal ikke tilpasses den forbruger.
Android er til Androids målgruppe. Ikke iPhones eller Symbians.
Android er forskellig fra andre systemer, hvilket giver nogle fordele og ulemper. At gøre disse punkter mere som de andre systemer fjerner ikke kun ulemper, det fjerner også fordele OG gør markedet mere homogent. Det kan jeg ikke se noget smart i, for nogen som helst.
Det kan sagtens være at Android-konceptet skal justeres hen ad vejen. Det forventer jeg da. Men at fjerne en af de helt grundlæggende ting, som gør at Android-fans kan lide Android - det er da ikke en god ide.
Windcape (47) skrev:Alt jeg siger at jeg godt kan forstå Apple og Microsofts valg. Her koster friheden $99 ekstra om året.
Hvorfor siger du så: "Det der er skræmmende er vel at man kan sende SMS uden brugerens eksplicitte godkendelse for hvert enkelt SMS! Det må vel betragtes som den del Google bør rette."
De to ting kombineret får jeg til at "Android skal være mere som iOS og Windows Phone", hvilket antyder at folk ikke kan have forskellige behov.
Oh well. Lad os stoppe her. Nu diskuterer vi hvad vi diskuterer, og det var pointless nok til at starte med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund