mboost-dp1
hmmmm...
kan nogen sige beta...... det belastende ved google er at man ikke aner hvad beta betyder.... i cromes tilfælde betyder det åbenbart "ikke færdigt / kun til test" mens det for for eksempel gmail nærmere betyder "vi elsker ordet beta og opgiver det aldrig"....
kan nogen sige beta...... det belastende ved google er at man ikke aner hvad beta betyder.... i cromes tilfælde betyder det åbenbart "ikke færdigt / kun til test" mens det for for eksempel gmail nærmere betyder "vi elsker ordet beta og opgiver det aldrig"....
Er det ik lidt steneren med en nyhed om at der er fejl i et program som 1. er i beta, 2. først kom til åbent beta igår? Helt ærligt, hvad forventer man ellers..
kasperow (8) skrev:Det kan du næsten have ret i...
Jeg synes faktisk de er lidt tåbelige, at de udgiver en beta-version med en fejl i. Burde de ikke have tænkt sig lidt om? Ja, jeg spørger bare.
Jeg synes faktisk de er lidt tåbelige, at de udgiver en beta-version med en fejl i.
En beta-version med en fejl i.
Keywords: Beta-version, fejl.
Programmer er jo lige ud kommet i BETA !!!
Se bare IE8 & Firefox - Der er næsten altid fejl i BETA udgaver.
Det er jo fordelen ved BETA, da man kan få rettet fejlene inden udgivelsen.
Jeg har allerede været udefor at den crasher 1 gang.
Men ud over det ene tilfælde er jeg da tilfreds med programmet !
De skal nok få ordnet JAVA og de andre programmer der ikke virker i nu.
Se bare IE8 & Firefox - Der er næsten altid fejl i BETA udgaver.
Det er jo fordelen ved BETA, da man kan få rettet fejlene inden udgivelsen.
Jeg har allerede været udefor at den crasher 1 gang.
Men ud over det ene tilfælde er jeg da tilfreds med programmet !
De skal nok få ordnet JAVA og de andre programmer der ikke virker i nu.
Hvis dét er et sikkerhedshul, så har jeg "opdaget" samme hul i Firefox 3!
Jeg trykkede for sjov på et af de for tiden populære msn-virus links der førte mig til en side - Uanset hvor jeg klikkede, forsøgte Firefox at hente en fil uden at spørge mig først (NOD32 fangede den!)
Jeg trykkede for sjov på et af de for tiden populære msn-virus links der førte mig til en side - Uanset hvor jeg klikkede, forsøgte Firefox at hente en fil uden at spørge mig først (NOD32 fangede den!)
Flemhans (13) skrev:Fejlen er ikke en decideret risiko synes jeg. Jovist, man kan placere ikoner på folks skrivebord, men de bliver jo ikke kørt førend at folk klikker på dem.
Læste du egentlig nyheden?
Det drejer sig om den såkaldte tæppebombningsfejl, der kan lokke brugere til at hente en skadelig fil fra nettet. Trykker man på et link, så kan browseren gemme en fil på computeren uden at spørge om det. I kombination med den måde, Internet Explorer virker på, så kan det føre til, at filen afvikles automatisk.
TuxDK (16) skrev:Hmm jeg mindes der kom et fix til det her dengang det blev kendt.
Blev måske ikke rettet direkte i WebKIT men måske kun Safari selv?
Google Chrome kører en ældre version WebKit end Safari til Windows gør. Det står i nyheden ;)
Raff har frigivet en uskadelig demonstration af fejlen på sin hjemmeside. Fejlen, der er rettet i Safari 3.1.2 til Windows, er i Chrome, da udviklerne benytter en ældre udgave af WebKit.
Den "sikkerhedsfejl" kan vel rettes ved at sætte hak i "Spørg, hvor hver enkelt fil skal gemmes, inden download begynder".
Eller evt. ved at fjerne det problematiske IE-ikon fra skrivebordet og lave en almindelig genvej i stedet for.
Eller evt. ved at fjerne det problematiske IE-ikon fra skrivebordet og lave en almindelig genvej i stedet for.
Nogen der har en rigtig god grund til at flemhans's kommentarer altid bliver ratet "uheldig"? For syns det virker som noget personligt shit der foregår herinde..
Nogen der har et kvalificeret svar?
OT:
Åhhhh neeeej, FEJL I BETA? WTF.. skyd alle på google. Eller find definitionen af beta frem :)
Nogen der har et kvalificeret svar?
OT:
Åhhhh neeeej, FEJL I BETA? WTF.. skyd alle på google. Eller find definitionen af beta frem :)
#20
Man kan slet ikke rate uheldig, det er hans profil overall som er "uheldig" fordi den har -1, da de fleste af hans kommentar er rated negativt (irrelavent og lign.)
Hvis du gerne vil se disse alligevel, kan du ændre det i din profil.. da de som standard er sat til at skal være neutral eller bedre
Man kan slet ikke rate uheldig, det er hans profil overall som er "uheldig" fordi den har -1, da de fleste af hans kommentar er rated negativt (irrelavent og lign.)
Hvis du gerne vil se disse alligevel, kan du ændre det i din profil.. da de som standard er sat til at skal være neutral eller bedre
#3
Google's markedsstrategi er at kalde alle produkter for beta-versioner. Dette er fordi at der altid er fejl i betaprodukter og brugere, derfor, altid bør forvente fejl i beta-produkter. Samtidig får beta det til at lyde som om, at det er en slags tidlig udgivelse og, derfor, bør Google ikke stå rettergang for de fejl der er i deres produkter.
Ganske smart. Faktisk er min teknologilærer begyndte at gøre det ved hans oplæg etc., fordi at jeg fortalte ham om det.
Google's markedsstrategi er at kalde alle produkter for beta-versioner. Dette er fordi at der altid er fejl i betaprodukter og brugere, derfor, altid bør forvente fejl i beta-produkter. Samtidig får beta det til at lyde som om, at det er en slags tidlig udgivelse og, derfor, bør Google ikke stå rettergang for de fejl der er i deres produkter.
Ganske smart. Faktisk er min teknologilærer begyndte at gøre det ved hans oplæg etc., fordi at jeg fortalte ham om det.
Skummelt - iflg. EULAen skulle Google kræve ophavsret over alt, man skriver og offentliggør med Chrome.
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article...
Tror lige, jeg holder mig til FF foreløbigt :)
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article...
Tror lige, jeg holder mig til FF foreløbigt :)
Ja altså der er et par fejl.
Men må indrømme at mit hjerte banker for Firefox, selvom jeg er yderst facineret af Chrome's hastighed.
Btw. dette får [url=newz:%]Chrome til at crashe[/url].
Men må indrømme at mit hjerte banker for Firefox, selvom jeg er yderst facineret af Chrome's hastighed.
Btw. dette får [url=newz:%]Chrome til at crashe[/url].
(27) skrev:
Skummelt - iflg. EULAen skulle Google kræve ophavsret over alt, man skriver og offentliggør med Chrome.
politiken.dk
Tror lige, jeg holder mig til FF foreløbigt :)
Enig - jeg skulle lige til at citere det samme.... Var vældig glad for Chrome indtil jeg så den artikel! (ja, jeg læste heller ikke betingelserne, da jeg installerede det).....
kr00z0r (27) skrev:Skummelt - iflg. EULAen skulle Google kræve ophavsret over alt, man skriver og offentliggør med Chrome.
Tror lige, jeg holder mig til FF foreløbigt :)
For det første kan man vel udkommentere EULA'en, efter at have downloadet kildekoden, bygge koden uden at sige ja til Chromes betingelser og derefter galopere deruaf.
For det andet tror jeg, Google Chrome kommer til at modificere den klausul. Der er denne debat i Google Chromes newsgruppe:
http://groups.google.com/group/google-chrome-help-...
#12 Nej, du har ikke opdaget samme hul i Firefox. Firefox starter med at hente filer lige så snart du trykke rpå et link og ikke først når du har valgt et sted hvor den skal gemme filen.
Derfor kommer dit antivirus program frem og advare dig.
Derfor kommer dit antivirus program frem og advare dig.
og hvad så?
Lad dog være med at vælge hvor filen skal gemmes, og lad enlig vare med at vælge et sted hvor den altid gemmes (er en smart lille indstilling man kan foretage sig), og viola, problem solved...
duuh... ;-)
Lad dog være med at vælge hvor filen skal gemmes, og lad enlig vare med at vælge et sted hvor den altid gemmes (er en smart lille indstilling man kan foretage sig), og viola, problem solved...
duuh... ;-)
Flemhans (23) skrev:Tæppebombningsfejlen gør at filer bliver lagt på skrivebordet, men de bliver jo ikke kørt.
Samme fejl som der en gang var i Safari.
Nej, det gør de i IE. Men i forhold til din første kommentar synes jeg stadig det er et stort problem, idet en gennemsnits bruger nok ville åbne filen hvis den hed noget der kunne ligne et billede, lyd, video eller lignende.
Så nej, du har ret i den ikke åbner automatisk i Chrome, men det stadig et stort sikkerhedshul!
#32: Aha. Hvorfor får jeg så normalt en dialogboks der spørger hvor jeg vil gemme filen *før* den går igang med at downloade - En dialogboks der endda af sikkerhedsårsager ikke bliver aktiv før brugeren har kigget på den i 1 sek?
Jeg vil anse det som yderst kritisk at FF downloader filer uden at jeg ved det!
Jeg vil anse det som yderst kritisk at FF downloader filer uden at jeg ved det!
#35, Firefox downloader mange filer uden du bliver spurgt. Hver gang du går ind på en side bliver der downloadet flere filer med html, billeder eller andet der skal bruges for at vise siden. Alt dette bliver cached så du hurtigere kan se det næste gang du besøger siden. Jeg kan ikke se noget problem i at Firefox begynder at "cache" filen inden du siger ja til at hente den, hvis den mener at der er en stor sandsynlighed for at du gerne vil have den.
Problemet med Chrome (og Safari på Windows) er at den ligger det på skrivebordet. Ud over at det er meget mere synligt for brugeren, så kan man risikere at det bliver kørt uden at man ved det. Hvis det hedder noget bestemt vil det nemlig blive kørt hvis man åbner Internet Explorer fra standardikonet på skrivebordet (det der ikke er en almindelig genvej).
Problemet med Chrome (og Safari på Windows) er at den ligger det på skrivebordet. Ud over at det er meget mere synligt for brugeren, så kan man risikere at det bliver kørt uden at man ved det. Hvis det hedder noget bestemt vil det nemlig blive kørt hvis man åbner Internet Explorer fra standardikonet på skrivebordet (det der ikke er en almindelig genvej).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund