mboost-dp1
unknown
Ja, sådan har det jo hele tiden været.
Det nye er at man forsøger at gøre det mere kompatibelt med andre åbne licenser, der kommer et afsnit der handler om softwarepatenter og GPL, og endelig begrænses brugen af GPL'ed software i forbindelse med DRM.
Det nye er at man forsøger at gøre det mere kompatibelt med andre åbne licenser, der kommer et afsnit der handler om softwarepatenter og GPL, og endelig begrænses brugen af GPL'ed software i forbindelse med DRM.
Personer, der vælger at bruge GPL-beskyttet kode, skal også selv lade deres arbejde være dækket af GPL.Eller en kompatibel licens. Derfor er ovenstående interessant.
I ophavsretten står der (paragraph 36):
"1) fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at den pågældende kan benytte det efter dets formål, herunder foretage rettelse af fejl"
Så GPL i Danmark gælder kun sektioner der står for spredelse, da der står at man må bruge programmet til hvad man lyster. Dvs at der ikke kan defineres noget formål med et specifikt program.
Det betyder bla at den oprindelige idé med GPL 3, ikke kan forhindre at f.eks. google tager noget GPL kode, ændrer i det og kun gør det tilgængeligt i en service - uden nogensinde at frigive koden igen.
"1) fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at den pågældende kan benytte det efter dets formål, herunder foretage rettelse af fejl"
Så GPL i Danmark gælder kun sektioner der står for spredelse, da der står at man må bruge programmet til hvad man lyster. Dvs at der ikke kan defineres noget formål med et specifikt program.
Det betyder bla at den oprindelige idé med GPL 3, ikke kan forhindre at f.eks. google tager noget GPL kode, ændrer i det og kun gør det tilgængeligt i en service - uden nogensinde at frigive koden igen.
Hmm, kan det ikke være problematisk at indskrive afstand fra DRM direkte i en licens? Det lukker vel principielt for frie DRM løsninger, som man da godt kunne have interesse i. Jeg vil ikke have vildt meget imod at købe noget DRM musik eller film, hvis bare jeg var sikret at kunne afspille det med noget frit software.
Eller også har jeg misforstået deres hensigt.
Eller også har jeg misforstået deres hensigt.
#2
(Disclaimer: Jeg har ikke læst hele licensen igennem)
Har det ikke altid været grund-idéen i GPL licensen, at man må bruge et given program/program-koden til hvad du vil, men hvis man vil distribuere koden (eller kode som direkte stammer fra GPL koden) så skal du distribuere den i henhold til licensen?
[...]
Så GPL i Danmark gælder kun sektioner der står for spredelse, da der står at man må bruge programmet til hvad man lyster. Dvs at der ikke kan defineres noget formål med et specifikt program.
(Disclaimer: Jeg har ikke læst hele licensen igennem)
Har det ikke altid været grund-idéen i GPL licensen, at man må bruge et given program/program-koden til hvad du vil, men hvis man vil distribuere koden (eller kode som direkte stammer fra GPL koden) så skal du distribuere den i henhold til licensen?
#3
Så vidt jeg har forstået skulle anti drm i licensen kun bruges til at sørge for at drm ikke kan bruges til at lave GPL programmer lukkede.
En måde man kan gøre dette på er at lave et program som bruger en protokol eller et format og lave det GPL. Herefter tager man en TCPA chip, og bruger en kode - så formatet kun kan læses af lige præcis den binære som man selv udgiver - og kun lige de folk man har lyst skal bruge ens software. Man skulle tro at fordi koden er GPL, kan alle lave en version der kan distribueres (gratis), som kan kommunikere med den lukkede version. Men det er ikke rigtigt da TCPA giver en hardware metode der omgår dette.
Så den nye klausul i GPL skal sørge for at man ikke kan lave lukkede _programmer_ med GPL.
Jeg vil dog give dig ret i at teksten er en smule mudret:
"...distribution that deny users that run covered works the full exercise of the legal rights granted by this License."
Så det står og falder med hvad der menes med med "legal rights granted by this License".
Så vidt jeg ved står der intet om at man har ret til at afspille sin musik/film, kun at man har ret til at køre programmet og vidergive programmet/koden.
Håber det blev klarere :)
Så vidt jeg har forstået skulle anti drm i licensen kun bruges til at sørge for at drm ikke kan bruges til at lave GPL programmer lukkede.
En måde man kan gøre dette på er at lave et program som bruger en protokol eller et format og lave det GPL. Herefter tager man en TCPA chip, og bruger en kode - så formatet kun kan læses af lige præcis den binære som man selv udgiver - og kun lige de folk man har lyst skal bruge ens software. Man skulle tro at fordi koden er GPL, kan alle lave en version der kan distribueres (gratis), som kan kommunikere med den lukkede version. Men det er ikke rigtigt da TCPA giver en hardware metode der omgår dette.
Så den nye klausul i GPL skal sørge for at man ikke kan lave lukkede _programmer_ med GPL.
Jeg vil dog give dig ret i at teksten er en smule mudret:
"...distribution that deny users that run covered works the full exercise of the legal rights granted by this License."
Så det står og falder med hvad der menes med med "legal rights granted by this License".
Så vidt jeg ved står der intet om at man har ret til at afspille sin musik/film, kun at man har ret til at køre programmet og vidergive programmet/koden.
Håber det blev klarere :)
#4
Ja, det er rigtigt at GPL v2 kun har handlet om distribution. Men en af grundende til at lave en helt ny var at imødekomme høj båndbredde på internettet, hvor folk kører programmer fra servere istedet for klienter.
Læs f.eks. http://osnews.com/story.php?news_id=12012
Den danske lovgivning ser dog ikke ud til at give lov til dette, og GPL3 udlægget har dog heller ikke et eneste ord om dette område.
Ja, det er rigtigt at GPL v2 kun har handlet om distribution. Men en af grundende til at lave en helt ny var at imødekomme høj båndbredde på internettet, hvor folk kører programmer fra servere istedet for klienter.
Læs f.eks. http://osnews.com/story.php?news_id=12012
Den danske lovgivning ser dog ikke ud til at give lov til dette, og GPL3 udlægget har dog heller ikke et eneste ord om dette område.
#3 + #5: I øvrigt er idéen det samme mht. patenterne. Det skal ikke kunne lade sig gøre at distribuere et program hvor man har patent på noget som gør at brugerne hver især skal indhente en patent-licens for at bruge programmet. v3 kræver at retten til videredistribution også gælder patenter der knytter sig til, sådan at man altså enten giver licensen til alle eller til ingen...
Hov, undskyld. Jeg troede at jeg skrev i pr0n tråden >.<
Ideen med GPL er meget fin, men hvis man skal snakke "frihed" så er BSD licensen den perfekte.
Mit råd til folk der gerne vil have at deres hjemmelavede applikationer bliver mere populære, er at de skal koden koden BSD-licenseret.
Firmaer er mere interreserede i at holde deres ting hemmelige, og det tillader BSD licensen. Og det kan også være en god ting - Forestil jer hvis Microsoft lånte af OpenBSD's netværkskode (igen?). Så ville vi i hvert fald være sikre på at dén del af Windows var godt udført (Ikke at jeg klager).
Ideen med GPL er meget fin, men hvis man skal snakke "frihed" så er BSD licensen den perfekte.
Mit råd til folk der gerne vil have at deres hjemmelavede applikationer bliver mere populære, er at de skal koden koden BSD-licenseret.
Firmaer er mere interreserede i at holde deres ting hemmelige, og det tillader BSD licensen. Og det kan også være en god ting - Forestil jer hvis Microsoft lånte af OpenBSD's netværkskode (igen?). Så ville vi i hvert fald være sikre på at dén del af Windows var godt udført (Ikke at jeg klager).
#9
Er det så ikke lidt underligt at det hedder Fri Software, og ikke Fri Kultur? Eller Frihed, Lighed, Broderskab? Man skulle tro at fri software holder sig inden for softwareudviklingens rammer, og ikke prøver at pådutte hvad samfundet skal gøre i alle mulige andre sammenhænge.
#10, 11
Det er vel en filosofisk diskussion om hvem der er mest 'fri'. Ja, Richard Stallman har valgt at kalde GPL for en fri licens, men det ændrer ikke på de praktiske aspekter af licensen.
Er den med til at bryde monopol, give størrere innovation eller generelt gøre livet bedre for dig?
En persons frihed er en andens fængsel, så diskussionen om BSD er mere fri end GPL er vel egentlig ligegyldig. Så lad os diskutere hvad GPL rent faktisk kan gøre gør ved det aktuelle softwaremarkedet istedet for at prøve at finde frihedens hellige gral.
Er det så ikke lidt underligt at det hedder Fri Software, og ikke Fri Kultur? Eller Frihed, Lighed, Broderskab? Man skulle tro at fri software holder sig inden for softwareudviklingens rammer, og ikke prøver at pådutte hvad samfundet skal gøre i alle mulige andre sammenhænge.
#10, 11
Det er vel en filosofisk diskussion om hvem der er mest 'fri'. Ja, Richard Stallman har valgt at kalde GPL for en fri licens, men det ændrer ikke på de praktiske aspekter af licensen.
Er den med til at bryde monopol, give størrere innovation eller generelt gøre livet bedre for dig?
En persons frihed er en andens fængsel, så diskussionen om BSD er mere fri end GPL er vel egentlig ligegyldig. Så lad os diskutere hvad GPL rent faktisk kan gøre gør ved det aktuelle softwaremarkedet istedet for at prøve at finde frihedens hellige gral.
#11 Det er rigtigt nok, men man kan også se det på den måde, at man sikrer, at folk til enhver tid kan kigge/rette i koden, hvis de vil. Det er også frihed, dog en anden slags.
#12 Du har helt ret, en meningsløs og irrelevant sidespring.
For at komme tilbage til nyheden: Jeg kan ikke se det nye, revolutionære ved GPL3. Jeg må indrømme jeg har ikke nærlæst den endnu, kun skimtet den, og jeg kunne kun se nogle ekstra kapitler om DRM og patenter, og dem var der ikke noget overraskende i - sådan fungerer det vel allerede i dag?
Jeg kan heller ikke se, hvordan GPL3 skulle være bedre til at forholde sig til patenter end GPL2. Det der står om patenter i GPL3 var jo allerede implicit i GPL2, i mine øjne i hvert fald.
#12 Du har helt ret, en meningsløs og irrelevant sidespring.
For at komme tilbage til nyheden: Jeg kan ikke se det nye, revolutionære ved GPL3. Jeg må indrømme jeg har ikke nærlæst den endnu, kun skimtet den, og jeg kunne kun se nogle ekstra kapitler om DRM og patenter, og dem var der ikke noget overraskende i - sådan fungerer det vel allerede i dag?
Jeg kan heller ikke se, hvordan GPL3 skulle være bedre til at forholde sig til patenter end GPL2. Det der står om patenter i GPL3 var jo allerede implicit i GPL2, i mine øjne i hvert fald.
#13 - "Det er rigtigt nok, men man kan også se det på den måde, at man sikrer, at folk til enhver tid kan kigge/rette i koden, hvis de vil. Det er også frihed, dog en anden slags."
Det sikrer BSD-licensen vel også, for den kode der er frigivet under BSDL vil jo altid være fri og kan ikke ophøre med at være det, selvom det bliver brugt og ændret i en anden sammenhæng.
Det sikrer BSD-licensen vel også, for den kode der er frigivet under BSDL vil jo altid være fri og kan ikke ophøre med at være det, selvom det bliver brugt og ændret i en anden sammenhæng.
#14 BSD-licensen kræver ikke, at kildekoden skal være tilgængelig. På den måde kan man ikke altid være sikker på, at andre har mulighed kigge/rette i koden.
Men denne diskussion er ikke relevant i denne tråd, dette er mit sidste indlæg i denne tråd om GPL vs. BSD. Skal vi fortsætte, kan vi lave en tråd til formålet i forumet.
Men denne diskussion er ikke relevant i denne tråd, dette er mit sidste indlæg i denne tråd om GPL vs. BSD. Skal vi fortsætte, kan vi lave en tråd til formålet i forumet.
Eben Moglen har faktisk forudset reaktioner som: "Hey?... Its pretty much the same?..." Og hans svar: "Jep. But pay attention to the details..."
Det er jo meningen, at GPL licensens ånd skal bevares. Og hovedformålene har jo også været:
1> Kompatibilitet med andre frie licenser.
2> Få det juridiske sprog gjort lettere at forstå.
3> Tackle DRM, "Trusted" Computing, Patenter og andet ondskab.
Så derfor, JA den er stortset som den plejer. DET ER HELE MENINGEN. Jeres feedback gør dog mere gavn, hos FSF end her i tråden... ;)
#8
Hvis du kun vil give første led frihed, så har du helt ret. Hvis du vil give alle frihed, som modtager koden, ligegyldigt hvor mange led det kommer igennem, så er BSD licensen utilstrækkelig.
Hvis du har noget software, som du BLOT vil have udbredt. Ligegyldigt hvordan og hvorfor så ja.
Ja det er det som er hele problemmet med BSD licensen.
Her nævner du et af de ekstremt få og isolerede tilfælde, hvor ikke-copyleftet kode kan være smart. Reference implementationer og åbne standarder.
#11
Her er der så forskel på frihed og magt.
At tage et frit stykke kode, og skifte licensen og fratage dine brugere kodeadgang og frihed er ikke frihedsudøvelse men MAGTudøvelse. STOR forskel.
BSD licensen sikre ingen, mode noget som helst.Hvis du finder det under denne licens, så nyd det mens det varer. Det kan ændre sig når som helst. Og hvis andre overtager, så kan de så også gøre lige sådan. Det er kortsigtet frihed. Holder til og med første led, hvorefter friheden kan forsvinde lige så hurtigt igen. Dette er MEGET beklageligt.
Det er jo meningen, at GPL licensens ånd skal bevares. Og hovedformålene har jo også været:
1> Kompatibilitet med andre frie licenser.
2> Få det juridiske sprog gjort lettere at forstå.
3> Tackle DRM, "Trusted" Computing, Patenter og andet ondskab.
Så derfor, JA den er stortset som den plejer. DET ER HELE MENINGEN. Jeres feedback gør dog mere gavn, hos FSF end her i tråden... ;)
#8
Ideen med GPL er meget fin, men hvis man skal snakke "frihed" så er BSD licensen den perfekte.
Hvis du kun vil give første led frihed, så har du helt ret. Hvis du vil give alle frihed, som modtager koden, ligegyldigt hvor mange led det kommer igennem, så er BSD licensen utilstrækkelig.
Mit råd til folk der gerne vil have at deres hjemmelavede applikationer bliver mere populære, er at de skal koden koden BSD-licenseret.
Hvis du har noget software, som du BLOT vil have udbredt. Ligegyldigt hvordan og hvorfor så ja.
Firmaer er mere interreserede i at holde deres ting hemmelige, og det tillader BSD licensen.
Ja det er det som er hele problemmet med BSD licensen.
Og det kan også være en god ting - Forestil jer hvis Microsoft lånte af OpenBSD's netværkskode (igen?). Så ville vi i hvert fald være sikre på at dén del af Windows var godt udført (Ikke at jeg klager).
Her nævner du et af de ekstremt få og isolerede tilfælde, hvor ikke-copyleftet kode kan være smart. Reference implementationer og åbne standarder.
#11
Hvis du begrænser andres frihed, ved at sige til dem at de er tvunget til at være frie hvis de benytter sig af frihed, så er det ikke frihed.
Her er der så forskel på frihed og magt.
At tage et frit stykke kode, og skifte licensen og fratage dine brugere kodeadgang og frihed er ikke frihedsudøvelse men MAGTudøvelse. STOR forskel.
Det sikrer BSD-licensen vel også, for den kode der er frigivet under BSDL vil jo altid være fri og kan ikke ophøre med at være det, selvom det bliver brugt og ændret i en anden sammenhæng.
BSD licensen sikre ingen, mode noget som helst.Hvis du finder det under denne licens, så nyd det mens det varer. Det kan ændre sig når som helst. Og hvis andre overtager, så kan de så også gøre lige sådan. Det er kortsigtet frihed. Holder til og med første led, hvorefter friheden kan forsvinde lige så hurtigt igen. Dette er MEGET beklageligt.
#19 - Der er jo stadig ingenting der forsvinder eller nogen der får frataget deres frihed. Den kode der er frigivet under BSDL vil jo altid være fri, uanset hvad den ellers bliver brugt til. Ergo er der jo ingen der direkte mister friheden. Det man kan sige at det gør det muligt ikke at "gengælde" friheden.
#20 Yasw
Det giver muligheden for at misbruge den oprindelige frihed, til senere at begrænse andre med din version. En syg adfærd, som må begrænses mest muligt.
Eller som RMS sagde det:
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
Det giver muligheden for at misbruge den oprindelige frihed, til senere at begrænse andre med din version. En syg adfærd, som må begrænses mest muligt.
Eller som RMS sagde det:
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
#21 - Hvorfor er den syg? Det der oprindeligt blev frigivet frit bliver jo ved mat være frit. Ingen får frataget en frihed de havde før. Kan sagtens følge ideen med at man vil sikre friheden for alle "genbrugsled", men som sådan er der jo ingen der mister frihed. Man undlader bare at gengælde den. Og ligefrem at kalde BSDL for syg synes jeg er noget overdrevet.
Men vi kan ligeså godt se på GPLv4 allerede: http://www.gplv4.org/
Men vi kan ligeså godt se på GPLv4 allerede: http://www.gplv4.org/
#22 Yasw
Adfærden at misbruge frihed eller gæstfrihed, på en særdeles uhensigtsmæssig måde. Fri kode skal naturligvis, forblive netop dette. Og ja så kan vi pege på kilden, og sige DEN er stadig fri. Men hvad med alle dem, som nu kører med den ændrede version?. Hvor er deres frihed hende?.
Rigtigt. Men det rækker bare ikke langt. Og vi har åbenlyst været for flinke, i mange tilfælde.
Man risikere at næste led, får den frihed de havde ved det originale produkt, frataget når næste led laver modifikationer. Dette har ingen af os noget ud af, at lade dem slippe afsted med.
Det er så også en misforståelse, af mine udmeldinger. BSD licensen tjener sit formål visse steder.
Med hensyn til linket, så ligner det en joke, skrevet af humoristiske anti-GPL zealots.
Hvorfor er den syg?
Adfærden at misbruge frihed eller gæstfrihed, på en særdeles uhensigtsmæssig måde. Fri kode skal naturligvis, forblive netop dette. Og ja så kan vi pege på kilden, og sige DEN er stadig fri. Men hvad med alle dem, som nu kører med den ændrede version?. Hvor er deres frihed hende?.
Det der oprindeligt blev frigivet frit bliver jo ved mat være frit. Ingen får frataget en frihed de havde før.
Rigtigt. Men det rækker bare ikke langt. Og vi har åbenlyst været for flinke, i mange tilfælde.
Kan sagtens følge ideen med at man vil sikre friheden for alle "genbrugsled", men som sådan er der jo ingen der mister frihed. Man undlader bare at gengælde den.
Man risikere at næste led, får den frihed de havde ved det originale produkt, frataget når næste led laver modifikationer. Dette har ingen af os noget ud af, at lade dem slippe afsted med.
Og ligefrem at kalde BSDL for syg synes jeg er noget overdrevet.
Det er så også en misforståelse, af mine udmeldinger. BSD licensen tjener sit formål visse steder.
Med hensyn til linket, så ligner det en joke, skrevet af humoristiske anti-GPL zealots.
#23
De har friheden til selv at lave en implementation af den oprindelige source. Hvis de da har noget imod den ufrie software de benytter.
Det kan gøre at flere mennesker laver implemmentationer af et værk. Hvis der er nogen derude som ikke vil frigive deres ændringer til nuværende værker kan de frigive ændringerne uden source. Alle får størst mulighed for at publicere deres værker.
Men hvad med alle dem, som nu kører med den ændrede version?. Hvor er deres frihed hende?.
De har friheden til selv at lave en implementation af den oprindelige source. Hvis de da har noget imod den ufrie software de benytter.
Man risikere at næste led, får den frihed de havde ved det originale produkt, frataget når næste led laver modifikationer. Dette har ingen af os noget ud af, at lade dem slippe afsted med.
Det kan gøre at flere mennesker laver implemmentationer af et værk. Hvis der er nogen derude som ikke vil frigive deres ændringer til nuværende værker kan de frigive ændringerne uden source. Alle får størst mulighed for at publicere deres værker.
#23 - Den ændrede version har jo ingen indflydelse på det oprindelige. Man behøver ikke at ønske andet end KUN det man selv har frigivet være frit. Hvad folk ellers bruger det til at nye ting, ændre jo ikke ens frie kode. Der er ingen der mister noget frihed, da det oprindelige altid er frit. At kalde det sygt synes jeg sgu er langt ude.
BSDL vil kun sikre frihed til sin egen kode, og så er man ligeglad med evt. ændringer, så længe det man selv har lavet kan være frit. Det er da ikke sygt at man ikke kræver noget igen fra folk der bruger det, men bare giver det til dem til at bruge som de ønsker. GPL stiller jo krav, hvilket BSDL ikke gør. At kalde det sygt ikke at stille krav er da lige overdrevet nok.
Der er da heller ingen der tager skade af det. Bare fordi man ikke kræver at få noget igen fra folk der bruger det, er man da ikke syg. Man går bare kun op i sin egen kode.
Jaja, GPLv4 er en joke ;)
BSDL vil kun sikre frihed til sin egen kode, og så er man ligeglad med evt. ændringer, så længe det man selv har lavet kan være frit. Det er da ikke sygt at man ikke kræver noget igen fra folk der bruger det, men bare giver det til dem til at bruge som de ønsker. GPL stiller jo krav, hvilket BSDL ikke gør. At kalde det sygt ikke at stille krav er da lige overdrevet nok.
Der er da heller ingen der tager skade af det. Bare fordi man ikke kræver at få noget igen fra folk der bruger det, er man da ikke syg. Man går bare kun op i sin egen kode.
Jaja, GPLv4 er en joke ;)
#24 drbravo
Ehhh?.
I en verden hvor vi alle var programmører, ville dette sikkert være rigeligt. Men i en ideel verden, kunne vå jo så også klare os selv, på alle de andre områder også. Men så igen lad os forholde os, til den verden vi lever i. Som ikke altid er lige ideel.
Dette i sig selv, er også fint nok, med f.eks netværksprotokoller og åbne standarder. Men alle andre steder, skelner jeg mellem mål og middel. Hvis målet er størst muligt frihed til ALLE, lige fra udviklere til brugere overalt. Så er GPL licensen, en meget nyttigt redskab. Hvis man derimod stiller sig tilfreds, med så stor en benyttelse og udbredelse af ens kode. Ligegyldigt HVORDAN dette sker og opnås. Ja så er non-copyleft, sikkert en god idé.
...Så kan de skrive deres pis selv!... :P
At de har valgt den model de har, er helt og holdent deres valg. Men det er bestemt ikke noget, vi har noget grund til at støtte hverken med kode eller moralsk.
Igen jeg kan ikke få øje på, hvad VI har ud af at lade dem slippe afsted med det.
Havde de alligevel.
#25 Yasw
Nej rigtigt nok. Og BSD forbliver forhåbentligt fri for altid. Men når koden genbruges, bør friheden naturlkigvis følge med.
Det var som nævnte, heller ikke det jeg omtalte som sygt. Altså at nogen har et apatisk forhold til, hvorvidt friheden følge koden rundt hvor den kommer. Jeg finder det at nogen GØR dette for sygt. Altså distribuere fri kode videre, under groft restriktive forhold.
BSDL vil kun sikre frihed til sin egen kode, og så er man ligeglad med evt. ændringer, så længe det man selv har lavet kan være frit. Det er da ikke sygt at man ikke kræver noget igen fra folk der bruger det, men bare giver det til dem til at bruge som de ønsker. GPL stiller jo krav, hvilket BSDL ikke gør. At kalde det sygt ikke at stille krav er da lige overdrevet nok. [/quote]
Jeg gentager lige fra mit tidligere indlæg. Det er IKKE BSD folkenes fremfærd jeg finder sygt. Så hele den klump, er baseret på en misforståelse.
FSF har selv sagt at de som sådan, ikke finde noget forkert i BSD/X modellen. De gør ikke selv noget forkert, men de kunne gøre noget som var bedre.
De har friheden til selv at lave en implementation af den oprindelige source. Hvis de da har noget imod den ufrie software de benytter.
Ehhh?.
I en verden hvor vi alle var programmører, ville dette sikkert være rigeligt. Men i en ideel verden, kunne vå jo så også klare os selv, på alle de andre områder også. Men så igen lad os forholde os, til den verden vi lever i. Som ikke altid er lige ideel.
Det kan gøre at flere mennesker laver implemmentationer af et værk.
Dette i sig selv, er også fint nok, med f.eks netværksprotokoller og åbne standarder. Men alle andre steder, skelner jeg mellem mål og middel. Hvis målet er størst muligt frihed til ALLE, lige fra udviklere til brugere overalt. Så er GPL licensen, en meget nyttigt redskab. Hvis man derimod stiller sig tilfreds, med så stor en benyttelse og udbredelse af ens kode. Ligegyldigt HVORDAN dette sker og opnås. Ja så er non-copyleft, sikkert en god idé.
Hvis der er nogen derude som ikke vil frigive deres ændringer til nuværende værker.....
...Så kan de skrive deres pis selv!... :P
At de har valgt den model de har, er helt og holdent deres valg. Men det er bestemt ikke noget, vi har noget grund til at støtte hverken med kode eller moralsk.
kan de frigive ændringerne uden source.
Igen jeg kan ikke få øje på, hvad VI har ud af at lade dem slippe afsted med det.
Alle får størst mulighed for at publicere deres værker.
Havde de alligevel.
#25 Yasw
Den ændrede version har jo ingen indflydelse på det oprindelige. Man behøver ikke at ønske andet end KUN det man selv har frigivet være frit. Hvad folk ellers bruger det til at nye ting, ændre jo ikke ens frie kode. Der er ingen der mister noget frihed, da det oprindelige altid er frit.
Nej rigtigt nok. Og BSD forbliver forhåbentligt fri for altid. Men når koden genbruges, bør friheden naturlkigvis følge med.
At kalde det sygt synes jeg sgu er langt ude.
Det var som nævnte, heller ikke det jeg omtalte som sygt. Altså at nogen har et apatisk forhold til, hvorvidt friheden følge koden rundt hvor den kommer. Jeg finder det at nogen GØR dette for sygt. Altså distribuere fri kode videre, under groft restriktive forhold.
BSDL vil kun sikre frihed til sin egen kode, og så er man ligeglad med evt. ændringer, så længe det man selv har lavet kan være frit. Det er da ikke sygt at man ikke kræver noget igen fra folk der bruger det, men bare giver det til dem til at bruge som de ønsker. GPL stiller jo krav, hvilket BSDL ikke gør. At kalde det sygt ikke at stille krav er da lige overdrevet nok. [/quote]
Jeg gentager lige fra mit tidligere indlæg. Det er IKKE BSD folkenes fremfærd jeg finder sygt. Så hele den klump, er baseret på en misforståelse.
Der er da heller ingen der tager skade af det. Bare fordi man ikke kræver at få noget igen fra folk der bruger det, er man da ikke syg. Man går bare kun op i sin egen kode.
FSF har selv sagt at de som sådan, ikke finde noget forkert i BSD/X modellen. De gør ikke selv noget forkert, men de kunne gøre noget som var bedre.
#26 - Det er jo så det BSD ikke vil kræve. GPL vil jo kræve en masse tilgengæld, hvor BSD lader det blive helt frit hvad man vil. GPL er jo langt mere aggressiv og har til formål at ekspandere, mens BSD bare forholder sig til den kode der nu er skrevet og ikke alt muligt andet ude i fremtiden.
Det er da også frihedsberøvende at sige at en programmør SKAL kræve noget igen for sin kode.
"Det var som nævnte, heller ikke det jeg omtalte som sygt. Altså at nogen har et apatisk forhold til, hvorvidt friheden følge koden rundt hvor den kommer. Jeg finder det at nogen GØR dette for sygt. Altså distribuere fri kode videre, under groft restriktive forhold."
Så kalder du vel også BSDL for syg, for den tillader dette og ikke vil stille så fandens mange krav til folk, men lader dem selv bestemme ALT, fremfor at tage store dele af det frie valg fra folk.
"Jeg gentager lige fra mit tidligere indlæg. Det er IKKE BSD folkenes fremfærd jeg finder sygt. Så hele den klump, er baseret på en misforståelse."
Men siden du siger at man SKAL kræve noget igen, må du da også mene at der er noget helt galt med BSDL, fordi den ikke stiller hårde krav.
Det er da også frihedsberøvende at sige at en programmør SKAL kræve noget igen for sin kode.
"Det var som nævnte, heller ikke det jeg omtalte som sygt. Altså at nogen har et apatisk forhold til, hvorvidt friheden følge koden rundt hvor den kommer. Jeg finder det at nogen GØR dette for sygt. Altså distribuere fri kode videre, under groft restriktive forhold."
Så kalder du vel også BSDL for syg, for den tillader dette og ikke vil stille så fandens mange krav til folk, men lader dem selv bestemme ALT, fremfor at tage store dele af det frie valg fra folk.
"Jeg gentager lige fra mit tidligere indlæg. Det er IKKE BSD folkenes fremfærd jeg finder sygt. Så hele den klump, er baseret på en misforståelse."
Men siden du siger at man SKAL kræve noget igen, må du da også mene at der er noget helt galt med BSDL, fordi den ikke stiller hårde krav.
#27 Yasw
Jeg har aldrig kunnet se, det aggresive i GPL licensens krav. Derimod ser jeg kravene som helt igennem, naturlige for et sundt samarbejde.
Mener jeg heller ikke nødvendigvis de SKAL. Er dog dybt uforståelse, for deres indstilling alligevel. Men det er jo nok derfor, jeg havnede hvor jeg havnede.
Nej jeg kalder ikke derved BSD licensen for syg. Kalder den derimod sårbar, for groft og uhensigtsmæssigt misbrug. Det er ikke ondt, at lade dig udnytte. Man kan så diskutere, hvor smart det er... Men det er en helt anden diskussion. Copyleft pålægger så, at friheden aldrig mere kan tages fra folk, ligegyldigt hvem og hvordan koden distribueres. Valget af fratage folk alle friheder forsvinder, hvilket kun er godt for alle os brugere.
Jeg vil nok ikke omtale det som, at de SKAL kræve noget. Men finder det meget uforståeligt, at de ikke gør det. Det betyder skam ikke, at der som sådan, behøver være noget ivejen med BSD licensen. Den tjener visse formål ganske glimrende. De få steder hvor udbredelsen, er vigtigere end hvordan udbredelsen sker i praksis. Netværksprotokoller og åbne standarder generelt.
Det er jo så det BSD ikke vil kræve. GPL vil jo kræve en masse tilgengæld, hvor BSD lader det blive helt frit hvad man vil. GPL er jo langt mere aggressiv og har til formål at ekspandere, mens BSD bare forholder sig til den kode der nu er skrevet og ikke alt muligt andet ude i fremtiden.
Jeg har aldrig kunnet se, det aggresive i GPL licensens krav. Derimod ser jeg kravene som helt igennem, naturlige for et sundt samarbejde.
Det er da også frihedsberøvende at sige at en programmør SKAL kræve noget igen for sin kode.
Mener jeg heller ikke nødvendigvis de SKAL. Er dog dybt uforståelse, for deres indstilling alligevel. Men det er jo nok derfor, jeg havnede hvor jeg havnede.
"Det var som nævnte, heller ikke det jeg omtalte som sygt. Altså at nogen har et apatisk forhold til, hvorvidt friheden følge koden rundt hvor den kommer. Jeg finder det at nogen GØR dette for sygt. Altså distribuere fri kode videre, under groft restriktive forhold."
Så kalder du vel også BSDL for syg, for den tillader dette og ikke vil stille så fandens mange krav til folk, men lader dem selv bestemme ALT, fremfor at tage store dele af det frie valg fra folk.
Nej jeg kalder ikke derved BSD licensen for syg. Kalder den derimod sårbar, for groft og uhensigtsmæssigt misbrug. Det er ikke ondt, at lade dig udnytte. Man kan så diskutere, hvor smart det er... Men det er en helt anden diskussion. Copyleft pålægger så, at friheden aldrig mere kan tages fra folk, ligegyldigt hvem og hvordan koden distribueres. Valget af fratage folk alle friheder forsvinder, hvilket kun er godt for alle os brugere.
"Jeg gentager lige fra mit tidligere indlæg. Det er IKKE BSD folkenes fremfærd jeg finder sygt. Så hele den klump, er baseret på en misforståelse."
Men siden du siger at man SKAL kræve noget igen, må du da også mene at der er noget helt galt med BSDL, fordi den ikke stiller hårde krav.
Jeg vil nok ikke omtale det som, at de SKAL kræve noget. Men finder det meget uforståeligt, at de ikke gør det. Det betyder skam ikke, at der som sådan, behøver være noget ivejen med BSD licensen. Den tjener visse formål ganske glimrende. De få steder hvor udbredelsen, er vigtigere end hvordan udbredelsen sker i praksis. Netværksprotokoller og åbne standarder generelt.
I en verden hvor vi alle var programmører, ville dette sikkert være rigeligt. Men i en ideel verden, kunne vå jo så også klare os selv, på alle de andre områder også. Men så igen lad os forholde os, til den verden vi lever i. Som ikke altid er lige ideel.
Ja nemlig! Vi er ikke alle programmører! for alle os der IKKE er programmører er det flintrende ligegyldigt om der følger source med eller ej! Det er som at læse kryllisk! Vi fatter det ikke og ønsker ikke at lære det da vi ikke kan se noget hensigtsmæssigt formål med det!
Nej rigtigt nok. Og BSD forbliver forhåbentligt fri for altid. Men når koden genbruges, bør friheden naturlkigvis følge med.
BSDL giver så brugeren frihed til selv at vælge om det skal følge med eller ej. Modsat GPL ;)
Jeg har aldrig kunnet se, det aggresive i GPL licensens krav. Derimod ser jeg kravene som helt igennem, naturlige for et sundt samarbejde.
Så kan vi andre måske både se det aggresive i GPL og i din holdning ;)
Copyleft pålægger så, at friheden aldrig mere kan tages fra folk, ligegyldigt hvem og hvordan koden distribueres. Valget af fratage folk alle friheder forsvinder, hvilket kun er godt for alle os brugere.
Hvis du distribuerer kode under BSDL kan friheden aldrig mere tages fra din kode. Og det er ikke godt for alle os brugere. Som du skriver i min øverste quote er det godt for dem der kan bruge source til noget ;)
Jeg vil nok ikke omtale det som, at de SKAL kræve noget. Men finder det meget uforståeligt, at de ikke gør det
Måske vil de bare give folk... frihed?? :p
#29 drbravo
Tal for dig selv.....
Fordi du er for fantasiløs, til at se hvad DU skal bruge det til, kan du ikke tale på alles vegne.
Nej...
Hvis jeg af den ene eller anden grund, mister supporten fra producenten. Så kan jeg ty til andre, for denne support. Dette er især en fordel for ikke programmøre, ved at have kodeadgang. Og selv hvis jeg stadig har producentens support, bør de ikke have monopol på denne ydelse. Det privilegie, forvalter de sjældent ret galant.
BSD licensen giver MAGTEN til at gøre disse uhensigtsmæssige ting. Det er ikke det frihed handler om. Så det kan let udelades, uden at det skader nogen.
Det skal du så have lov at mene. Måske en dag, jeg hører nogle interessante argumenter for dette syn.
Burde egentligt ikke besvare, en så selvmodsigende og rodet blok. Hvis jeg skrev noget ekstremt godt, og smed det ud undeer BSD licens. Kunne et hvilket som helst softwarehus, tage koden og lave noget lignende under en ufri licens. Det har uden tvivl gavnet DEM, men det har ikke gavnet nogen brugere. Og dem tænker jeg nu en del mere på.
Og for hvad det er værd, er det jo også fint....
Vi er blot nogen, som mener hvis man værdsætter sin frihed, så lader man ikke nogen tage den. Derfor giver jeg mere for, at modtage et stykke GPL kode. At den frihed som er nedfældet i licensen, er kommet for at blive. Ligegyldigt hvilken psykopat som forker koden, og det som er værre. Det bedste er sgu, at friheden kan håndhæves, med deres egen ophavsret. Enhver ufri udvikler, som ikke respektere GPL licensen, er topmålet af en hykler. Da de jo netop misligeholder, andres ophavsret ved at krænke licensen.
Ja nemlig! Vi er ikke alle programmører! for alle os der IKKE er programmører er det flintrende ligegyldigt om der følger source med eller ej!
Tal for dig selv.....
Fordi du er for fantasiløs, til at se hvad DU skal bruge det til, kan du ikke tale på alles vegne.
Det er som at læse kryllisk! Vi fatter det ikke og ønsker ikke at lære det da vi ikke kan se noget hensigtsmæssigt formål med det!
Nej...
Hvis jeg af den ene eller anden grund, mister supporten fra producenten. Så kan jeg ty til andre, for denne support. Dette er især en fordel for ikke programmøre, ved at have kodeadgang. Og selv hvis jeg stadig har producentens support, bør de ikke have monopol på denne ydelse. Det privilegie, forvalter de sjældent ret galant.
BSDL giver så brugeren frihed til selv at vælge om det skal følge med eller ej. Modsat GPL ;)
BSD licensen giver MAGTEN til at gøre disse uhensigtsmæssige ting. Det er ikke det frihed handler om. Så det kan let udelades, uden at det skader nogen.
Så kan vi andre måske både se det aggresive i GPL og i din holdning ;)
Det skal du så have lov at mene. Måske en dag, jeg hører nogle interessante argumenter for dette syn.
Hvis du distribuerer kode under BSDL kan friheden aldrig mere tages fra din kode. Og det er ikke godt for alle os brugere. Som du skriver i min øverste quote er det godt for dem der kan bruge source til noget ;)
Burde egentligt ikke besvare, en så selvmodsigende og rodet blok. Hvis jeg skrev noget ekstremt godt, og smed det ud undeer BSD licens. Kunne et hvilket som helst softwarehus, tage koden og lave noget lignende under en ufri licens. Det har uden tvivl gavnet DEM, men det har ikke gavnet nogen brugere. Og dem tænker jeg nu en del mere på.
Måske vil de bare give folk... frihed?? :p
Og for hvad det er værd, er det jo også fint....
Vi er blot nogen, som mener hvis man værdsætter sin frihed, så lader man ikke nogen tage den. Derfor giver jeg mere for, at modtage et stykke GPL kode. At den frihed som er nedfældet i licensen, er kommet for at blive. Ligegyldigt hvilken psykopat som forker koden, og det som er værre. Det bedste er sgu, at friheden kan håndhæves, med deres egen ophavsret. Enhver ufri udvikler, som ikke respektere GPL licensen, er topmålet af en hykler. Da de jo netop misligeholder, andres ophavsret ved at krænke licensen.
#skid
En masse spændende svar du kommer med. Men da jeg nåede til sidste afsnit og læste følgende røg alt det andet ligesom på gulvet.
Så nu er man psykopat hvis man ikke bruger GPL/OS? Du har et meget skræmmende, forskruet syn på softwareudvikling.
En masse spændende svar du kommer med. Men da jeg nåede til sidste afsnit og læste følgende røg alt det andet ligesom på gulvet.
Ligegyldigt hvilken psykopat som forker koden, og det som er værre
Så nu er man psykopat hvis man ikke bruger GPL/OS? Du har et meget skræmmende, forskruet syn på softwareudvikling.
#31 drbravo
Hmmm....
Nej det er man ikke nødvendigvis. Brugte et kraftudtryk om et ekstremt tilfælde. Selvom jeg på ingen måde, ser noget sympatisk ved at folk laver ufrit software.
"Ligegyldigt hvilken psykopat som forker koden, og det som er værre"
Så nu er man psykopat hvis man ikke bruger GPL/OS? Du har et meget skræmmende, forskruet syn på softwareudvikling.
Hmmm....
Nej det er man ikke nødvendigvis. Brugte et kraftudtryk om et ekstremt tilfælde. Selvom jeg på ingen måde, ser noget sympatisk ved at folk laver ufrit software.
#28 - Uanset hvad du vil kalde det, så stiller GPL krav. Store krav enda. BSDL gider ikke, men vil kun beskytte den pågældende kode. GPL vil meget mere, og bliver dermed politisk og ikke bare en licens til kode.
Det er ikke godt for almen softwareudvikling, hvor man grundet licensproblemer kan blive forhindret i at bruge noget ellers god kode. Man behøver ikke fordømme folk til helvede bare fordi de ikke vil frigive deres kode.
Og de gør det fordi de ikke vil stille krav til deres kode eller være politiske med den. De vil bare lave god kode og intet andet. Er det så uforståeligt, set fra en simpel hackers synsvinkel?
Det er ikke godt for almen softwareudvikling, hvor man grundet licensproblemer kan blive forhindret i at bruge noget ellers god kode. Man behøver ikke fordømme folk til helvede bare fordi de ikke vil frigive deres kode.
Og de gør det fordi de ikke vil stille krav til deres kode eller være politiske med den. De vil bare lave god kode og intet andet. Er det så uforståeligt, set fra en simpel hackers synsvinkel?
"Det har uden tvivl gavnet DEM, men det har ikke gavnet nogen brugere. Og dem tænker jeg nu en del mere på."
Der er kommet mere software baseret på god kode uanset hvordan du vender og drejer det. At det så ikke er frit noget andet. Men med BSDL kan det både bruges frit og urfit. GPL kan kun bruges frit. Samlet set får du sådan set mere software udaf BSDL. Og for brugerne er mere god software de kan bruge nok vigtigere end politiske formål i det hele.
Der er kommet mere software baseret på god kode uanset hvordan du vender og drejer det. At det så ikke er frit noget andet. Men med BSDL kan det både bruges frit og urfit. GPL kan kun bruges frit. Samlet set får du sådan set mere software udaf BSDL. Og for brugerne er mere god software de kan bruge nok vigtigere end politiske formål i det hele.
#33 Yasw
Ingen af os lægger skjul på, at vi stiller krav med GPL licensen. Men det er nødvendige krav. Og jeg kan ikke få øje på, nogen urimelige dele af den.
Nu beskytter de så ikke noget. De siger kun, at du ikke må tage æren for deres kode, og ikke kan drage dem til ansvar hvis den nedsmelter din computer. Intet seed, kan jeg finde eksempler på "beskytte" noget som helt i den. Det eneste politiske i GPL licensen, er deres preamble. Ellers er det en simpel copyright licens.
Hvis de så gerne vil bruge koden, så må de jo blot følge vilkårene... Det er ikke så svært. IBM klarer det fint, ligesom HP, Novell Amazon og så mange andre. Langt flere end vi kender navne på.
Fordømme er så stærkt et begreb. Men jeg har svært ved at se, hvad vi kan bruge disse folk til.
Nej kendte for så vidt godt retorikken, og motivationsgrundlaget for BSD communityet. Som du vist er blevet smittet en del af på det seneste vist?... :) Og for deres PRAKTISKE indsats, skal de skam kun have ros. Men ser det nu ikke så skidt, at være politisk også. Det betyder jo blot, at man tager aktivt stilling til spørgsmål.
#34
Det er så her, jeg ser mere software som et middel, snarere end et mål i sig selv. Hvis det blot vil sige at meget af det, (for)bliver ufrit, så er det jo ikke den store success.
[quote]At det så ikke er frit noget andet. Men med BSDL kan det både bruges frit og urfit. GPL kan kun bruges frit. Samlet set får du sådan set mere software udaf BSDL. Og for brugerne er mere god software de kan bruge nok vigtigere end politiske formål i det hele.[/qiuote]
Ja se hvis vi nu startede med, rent faktisk at spørge folk?... ;) De er aldrig blevet stillet for et valg nogensinde. Og aldrig nogensinde blevet konfronteret med den politiske dagsorden som vil noget andet. Den dag de kender sagen, kan de jo tage stilling, hvis vi spørger dem. Og så tror jeg ikke sagen, er så givet på forhånd som du antyder. Jeg har hørt stor sympati, for grundtanken i GPL licensen, når jeg har beskrevet den for folk. Noget for noget princippet.
Uanset hvad du vil kalde det, så stiller GPL krav. Store krav enda.
Ingen af os lægger skjul på, at vi stiller krav med GPL licensen. Men det er nødvendige krav. Og jeg kan ikke få øje på, nogen urimelige dele af den.
BSDL gider ikke, men vil kun beskytte den pågældende kode. GPL vil meget mere, og bliver dermed politisk og ikke bare en licens til kode.
Nu beskytter de så ikke noget. De siger kun, at du ikke må tage æren for deres kode, og ikke kan drage dem til ansvar hvis den nedsmelter din computer. Intet seed, kan jeg finde eksempler på "beskytte" noget som helt i den. Det eneste politiske i GPL licensen, er deres preamble. Ellers er det en simpel copyright licens.
Det er ikke godt for almen softwareudvikling, hvor man grundet licensproblemer kan blive forhindret i at bruge noget ellers god kode.
Hvis de så gerne vil bruge koden, så må de jo blot følge vilkårene... Det er ikke så svært. IBM klarer det fint, ligesom HP, Novell Amazon og så mange andre. Langt flere end vi kender navne på.
Man behøver ikke fordømme folk til helvede bare fordi de ikke vil frigive deres kode.
Fordømme er så stærkt et begreb. Men jeg har svært ved at se, hvad vi kan bruge disse folk til.
Og de gør det fordi de ikke vil stille krav til deres kode eller være politiske med den. De vil bare lave god kode og intet andet. Er det så uforståeligt, set fra en simpel hackers synsvinkel?
Nej kendte for så vidt godt retorikken, og motivationsgrundlaget for BSD communityet. Som du vist er blevet smittet en del af på det seneste vist?... :) Og for deres PRAKTISKE indsats, skal de skam kun have ros. Men ser det nu ikke så skidt, at være politisk også. Det betyder jo blot, at man tager aktivt stilling til spørgsmål.
#34
"Det har uden tvivl gavnet DEM, men det har ikke gavnet nogen brugere. Og dem tænker jeg nu en del mere på."
Der er kommet mere software baseret på god kode uanset hvordan du vender og drejer det.
Det er så her, jeg ser mere software som et middel, snarere end et mål i sig selv. Hvis det blot vil sige at meget af det, (for)bliver ufrit, så er det jo ikke den store success.
[quote]At det så ikke er frit noget andet. Men med BSDL kan det både bruges frit og urfit. GPL kan kun bruges frit. Samlet set får du sådan set mere software udaf BSDL. Og for brugerne er mere god software de kan bruge nok vigtigere end politiske formål i det hele.[/qiuote]
Ja se hvis vi nu startede med, rent faktisk at spørge folk?... ;) De er aldrig blevet stillet for et valg nogensinde. Og aldrig nogensinde blevet konfronteret med den politiske dagsorden som vil noget andet. Den dag de kender sagen, kan de jo tage stilling, hvis vi spørger dem. Og så tror jeg ikke sagen, er så givet på forhånd som du antyder. Jeg har hørt stor sympati, for grundtanken i GPL licensen, når jeg har beskrevet den for folk. Noget for noget princippet.
#35 - Skal ikke sige om de er urimelige, men det kunne jo være at man ikke havde lyst til at stille krav. Men blot vil beskytte sin egen kode, og ikke være politisk med den.
BSDL beskytter da den enkelte kode til at den altid vil være fri. Selvom det bliver brugt i andre sammenhænge, ophører det oprindelige jo ikke med at være frit. Dermed er den da beskyttet.
Men nogen vælger bevidst GPL fra fordi de ikke kan klare vilkårerne. De behøver ikke opfylde nogle krav hvis de bruger noget andet. Så samlet set får du mere software ud af den samme stump kode.
"Fordømme er så stærkt et begreb. Men jeg har svært ved at se, hvad vi kan bruge disse folk til."
Til at lave god kode vi kan bruge som vi vil? Koden kan jo nemt bruges frit og sættes sammen med noget GPL eller det kan bruges på en anden måde. Deres kode kan sådan set bruges til mere, samlet set, end GPL.
Det betyder vel også at man ikke vil blande tingene sammen. At man bare vil skrive god kode og så gøre det frit tilgængeligt, og så ikke mere end det. Og generelt er det jo lidt bemærkelsesværdigt, synes jeg, at BSD kode har en tendens til at være noget pænere og "bedre" end GPL kode.
BSDL beskytter da den enkelte kode til at den altid vil være fri. Selvom det bliver brugt i andre sammenhænge, ophører det oprindelige jo ikke med at være frit. Dermed er den da beskyttet.
Men nogen vælger bevidst GPL fra fordi de ikke kan klare vilkårerne. De behøver ikke opfylde nogle krav hvis de bruger noget andet. Så samlet set får du mere software ud af den samme stump kode.
"Fordømme er så stærkt et begreb. Men jeg har svært ved at se, hvad vi kan bruge disse folk til."
Til at lave god kode vi kan bruge som vi vil? Koden kan jo nemt bruges frit og sættes sammen med noget GPL eller det kan bruges på en anden måde. Deres kode kan sådan set bruges til mere, samlet set, end GPL.
Det betyder vel også at man ikke vil blande tingene sammen. At man bare vil skrive god kode og så gøre det frit tilgængeligt, og så ikke mere end det. Og generelt er det jo lidt bemærkelsesværdigt, synes jeg, at BSD kode har en tendens til at være noget pænere og "bedre" end GPL kode.
#35 - "Det er så her, jeg ser mere software som et middel, snarere end et mål i sig selv. Hvis det blot vil sige at meget af det, (for)bliver ufrit, så er det jo ikke den store success."
Vel ikke mere af det end at det også findes i frie BSDL udgaver. Det giver da samlet set også mere valgfrihed, at kunne vælge mellem både frie og ufrie produkter, fremfor kun et produkt.
"Ja se hvis vi nu startede med, rent faktisk at spørge folk?... ;) De er aldrig blevet stillet for et valg nogensinde. Og aldrig nogensinde blevet konfronteret med den politiske dagsorden som vil noget andet. Den dag de kender sagen, kan de jo tage stilling, hvis vi spørger dem. Og så tror jeg ikke sagen, er så givet på forhånd som du antyder. Jeg har hørt stor sympati, for grundtanken i GPL licensen, når jeg har beskrevet den for folk. Noget for noget princippet."
Mon ikke også folk selv vil vælge hvad det angår? Det kunne jo være at de ikke havde lyst til at ALT deres software skulle være under GPL. At sige de kun må bruge åben software, er da også at tage dele af valgfriheden fra dem. Der er nogen der føler sig mere sikker med lukket kode. Ikke at jeg forstår dem, men kan ikke se hvorfor man skulle fratage dem retten til det.
Vel ikke mere af det end at det også findes i frie BSDL udgaver. Det giver da samlet set også mere valgfrihed, at kunne vælge mellem både frie og ufrie produkter, fremfor kun et produkt.
"Ja se hvis vi nu startede med, rent faktisk at spørge folk?... ;) De er aldrig blevet stillet for et valg nogensinde. Og aldrig nogensinde blevet konfronteret med den politiske dagsorden som vil noget andet. Den dag de kender sagen, kan de jo tage stilling, hvis vi spørger dem. Og så tror jeg ikke sagen, er så givet på forhånd som du antyder. Jeg har hørt stor sympati, for grundtanken i GPL licensen, når jeg har beskrevet den for folk. Noget for noget princippet."
Mon ikke også folk selv vil vælge hvad det angår? Det kunne jo være at de ikke havde lyst til at ALT deres software skulle være under GPL. At sige de kun må bruge åben software, er da også at tage dele af valgfriheden fra dem. Der er nogen der føler sig mere sikker med lukket kode. Ikke at jeg forstår dem, men kan ikke se hvorfor man skulle fratage dem retten til det.
#37
"Mon ikke også folk selv vil vælge hvad det angår? Det kunne jo være at de ikke havde lyst til at ALT deres software skulle være under GPL. At sige de kun må bruge åben software, er da også at tage dele af valgfriheden fra dem. Der er nogen der føler sig mere sikker med lukket kode. Ikke at jeg forstår dem, men kan ikke se hvorfor man skulle fratage dem retten til det."
Eh, var det ikke også lige præcis det som sKIDROw skrev? At folk skal kunne tage stilling og vælge selv? Desuden har han ikke sagt, at alt software skal være under GPL.
"Mon ikke også folk selv vil vælge hvad det angår? Det kunne jo være at de ikke havde lyst til at ALT deres software skulle være under GPL. At sige de kun må bruge åben software, er da også at tage dele af valgfriheden fra dem. Der er nogen der føler sig mere sikker med lukket kode. Ikke at jeg forstår dem, men kan ikke se hvorfor man skulle fratage dem retten til det."
Eh, var det ikke også lige præcis det som sKIDROw skrev? At folk skal kunne tage stilling og vælge selv? Desuden har han ikke sagt, at alt software skal være under GPL.
#36 Yasw
Har som nævnt aldrig kaldt folk, der udelader at copylefte for urimelige. Det er allerhøjest snylterne, jeg finder urimelige. Men de udnytter jo så "blot" andres godhed. Og så tror jeg ikke på den floskel med "ikke at være politisk". Hvis du forsøger, ikke at være politisk. Har du indirekte været det alligevel, ved at acceptere en given aktivitet.
Non-copyleft beskytter ikke det fjerneste, mod noget som helst. De er 98% lig med at smide koden under public domain. Altså uden nogen ophavsret overhovedet.
Hvad kan man bruge det til?. Det er ingen beskyttelse.Det kunne publicdomain også. De har sikret deres credit, og skrevet en disclaimer. Ikke en skid andet. Som RMS siger det. Den NEMMESTE måde at gøre software fri på, er ved at smide det i publicdomain.
Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre.
Nej det får du ikke. De ville have skrevet, den ufrie software alligevel. Men havde vi brugt copyleft, havde vi ikke bidraget til disse kritisable aktiviteter.
GPL kode kan bruges alt det man vil. At respektere folks frihed, er en MEGET lille pris. Jeg giver intet for påstanden om: "Så kan jeg jo ikke bruge GPL kode...." GPL kode kan bruge til hvad man vil. Det er ikke, og bliver heller andrig nødvendigt at lukke noget. Og det er ikke noget, vi har den fjerneste nytte ud af at bidrage til.
Nu er GPL licensen den hyppigst anvendtel licens. Så det kan ikke være så stort et problem, som i er nogen som vil have det til at se ud. Påstanden om at ikke-copylefted kode, også er pænere og bedre, er så noget som må stå for din egen regning. Det vil jeg ikke hverken be eller afkræfte. Aner jeg intet om. Jeg bliver blot trist over, fri kode som ikke på samme måde resultere i endnu mere fri kode.
#37
Vi behøver ikke ufrie produkter, for at skabe valgfrihed!. Hvor mange frie OS'er er det nu liiige vi har?. GNU/Linux i ~30 forskellige varianter. En god håndfuld BSD varianter. Darwin i et par varianter. Syllable. Og sikkert flere, som jeg ikke kan huske eller kender til. Selv indenfor hver kategori, har vi vanvittigt mange valgmuligheder. Så selv uden ufrit software overhovedet, ville vi have valgmuligheder i overflod!... :)
Jeg mener heller ikke, alting behøver være under GPL. Mozilla licensen er også god. Suns nye licens er også glimrende osv. Blot software er frit, så er det det første vigtige skridt at have på plads.
Jeg har aldrig sagt, at folk kun må bruge !FRIT! software. (Giver ikke en skid for "åbent". Det er frihed det drejer sig om.) Jeg har sagt, at folk kun burde bruge frit software. Der er forskel på ikke må og ikke burde.
Fratage dem retten til hvad?. Hvis en utilsvarende model uddør, så er det jo egentligt bare ærgeligt. Det har ikke en skid med, at fratage nogen noget som helst. Mængden er frit software, vokser i et stadigt stigende tempo. Og antallet af niche områder, hvor ufrit software er ens eneste mulighed bliver heldigvis færre og færre. Og det resultere jo, nødvendigvis også i, at den ufrie models berettigelse ender med at ligge på et meget lille sted.
Skal ikke sige om de er urimelige, men det kunne jo være at man ikke havde lyst til at stille krav. Men blot vil beskytte sin egen kode, og ikke være politisk med den.
Har som nævnt aldrig kaldt folk, der udelader at copylefte for urimelige. Det er allerhøjest snylterne, jeg finder urimelige. Men de udnytter jo så "blot" andres godhed. Og så tror jeg ikke på den floskel med "ikke at være politisk". Hvis du forsøger, ikke at være politisk. Har du indirekte været det alligevel, ved at acceptere en given aktivitet.
BSDL beskytter da den enkelte kode til at den altid vil være fri.
Non-copyleft beskytter ikke det fjerneste, mod noget som helst. De er 98% lig med at smide koden under public domain. Altså uden nogen ophavsret overhovedet.
Selvom det bliver brugt i andre sammenhænge, ophører det oprindelige jo ikke med at være frit. Dermed er den da beskyttet.
Hvad kan man bruge det til?. Det er ingen beskyttelse.Det kunne publicdomain også. De har sikret deres credit, og skrevet en disclaimer. Ikke en skid andet. Som RMS siger det. Den NEMMESTE måde at gøre software fri på, er ved at smide det i publicdomain.
Men nogen vælger bevidst GPL fra fordi de ikke kan klare vilkårerne.
Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre.
De behøver ikke opfylde nogle krav hvis de bruger noget andet. Så samlet set får du mere software ud af den samme stump kode.
Nej det får du ikke. De ville have skrevet, den ufrie software alligevel. Men havde vi brugt copyleft, havde vi ikke bidraget til disse kritisable aktiviteter.
"Fordømme er så stærkt et begreb. Men jeg har svært ved at se, hvad vi kan bruge disse folk til."
Til at lave god kode vi kan bruge som vi vil? Koden kan jo nemt bruges frit og sættes sammen med noget GPL eller det kan bruges på en anden måde. Deres kode kan sådan set bruges til mere, samlet set, end GPL.
GPL kode kan bruges alt det man vil. At respektere folks frihed, er en MEGET lille pris. Jeg giver intet for påstanden om: "Så kan jeg jo ikke bruge GPL kode...." GPL kode kan bruge til hvad man vil. Det er ikke, og bliver heller andrig nødvendigt at lukke noget. Og det er ikke noget, vi har den fjerneste nytte ud af at bidrage til.
Det betyder vel også at man ikke vil blande tingene sammen. At man bare vil skrive god kode og så gøre det frit tilgængeligt, og så ikke mere end det. Og generelt er det jo lidt bemærkelsesværdigt, synes jeg, at BSD kode har en tendens til at være noget pænere og "bedre" end GPL kode.
Nu er GPL licensen den hyppigst anvendtel licens. Så det kan ikke være så stort et problem, som i er nogen som vil have det til at se ud. Påstanden om at ikke-copylefted kode, også er pænere og bedre, er så noget som må stå for din egen regning. Det vil jeg ikke hverken be eller afkræfte. Aner jeg intet om. Jeg bliver blot trist over, fri kode som ikke på samme måde resultere i endnu mere fri kode.
#37
"Det er så her, jeg ser mere software som et middel, snarere end et mål i sig selv. Hvis det blot vil sige at meget af det, (for)bliver ufrit, så er det jo ikke den store success."
Vel ikke mere af det end at det også findes i frie BSDL udgaver. Det giver da samlet set også mere valgfrihed, at kunne vælge mellem både frie og ufrie produkter, fremfor kun et produkt.
Vi behøver ikke ufrie produkter, for at skabe valgfrihed!. Hvor mange frie OS'er er det nu liiige vi har?. GNU/Linux i ~30 forskellige varianter. En god håndfuld BSD varianter. Darwin i et par varianter. Syllable. Og sikkert flere, som jeg ikke kan huske eller kender til. Selv indenfor hver kategori, har vi vanvittigt mange valgmuligheder. Så selv uden ufrit software overhovedet, ville vi have valgmuligheder i overflod!... :)
"Ja se hvis vi nu startede med, rent faktisk at spørge folk?... ;) De er aldrig blevet stillet for et valg nogensinde. Og aldrig nogensinde blevet konfronteret med den politiske dagsorden som vil noget andet. Den dag de kender sagen, kan de jo tage stilling, hvis vi spørger dem. Og så tror jeg ikke sagen, er så givet på forhånd som du antyder. Jeg har hørt stor sympati, for grundtanken i GPL licensen, når jeg har beskrevet den for folk. Noget for noget princippet."
Mon ikke også folk selv vil vælge hvad det angår? Det kunne jo være at de ikke havde lyst til at ALT deres software skulle være under GPL.
Jeg mener heller ikke, alting behøver være under GPL. Mozilla licensen er også god. Suns nye licens er også glimrende osv. Blot software er frit, så er det det første vigtige skridt at have på plads.
At sige de kun må bruge åben software, er da også at tage dele af valgfriheden fra dem.
Jeg har aldrig sagt, at folk kun må bruge !FRIT! software. (Giver ikke en skid for "åbent". Det er frihed det drejer sig om.) Jeg har sagt, at folk kun burde bruge frit software. Der er forskel på ikke må og ikke burde.
Der er nogen der føler sig mere sikker med lukket kode. Ikke at jeg forstår dem, men kan ikke se hvorfor man skulle fratage dem retten til det..
Fratage dem retten til hvad?. Hvis en utilsvarende model uddør, så er det jo egentligt bare ærgeligt. Det har ikke en skid med, at fratage nogen noget som helst. Mængden er frit software, vokser i et stadigt stigende tempo. Og antallet af niche områder, hvor ufrit software er ens eneste mulighed bliver heldigvis færre og færre. Og det resultere jo, nødvendigvis også i, at den ufrie models berettigelse ender med at ligge på et meget lille sted.
#39 - Du må da kunne se forskel på passiv og aktiv politisk i den her sag. Som sagt, hvis man ikke gider at have andet formål med sin kode end at skrive den, så giver BSDL da mere mening. Man behøver ikke nødvendigvis direkte tilskynde bestemt brug af den, men blot lade vær med at kræve noget.
Ahva? Så hvis man frigiver noget kode under BSDL så påstår du at det lige pludslig kan holde op med at være frit? Det er jo noget vrøvl.
Det kan vel bruges som alt andet fri kode. Vil du skrive noget fri software kan du bruge GPL såvel som BSDL. Det kan det bruges til. Samt en masse andet.
"Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre."
Hvad med at lade programmøreren selv bestemme om han mener det snylteri eller ej? Vælger man BSDL ser man det nok ikke som snylteri. Prøv nu lige at se at alle ikke har samme syn som dig og RMS. Det er vel dem der laver koden der afgør det.
"
Nej det får du ikke. De ville have skrevet, den ufrie software alligevel. Men havde vi brugt copyleft, havde vi ikke bidraget til disse kritisable aktiviteter."
Det bliver jo teoretisk om de vil have skrevet den alligevel. Den gode kode kan blive brugt i mere software end ellers. Det kan jeg da ikke se som en ulempe. Hvis de kunne skrive noget bedre selv gjorde de det, ellers tog de noget godt der var. Folk der bruger BSDL er bare glade hvis folk kan bruge deres kode, uanset til hvad.
Nej du kan ikke bruge GPL kode som du vil. Selvom du ikke bryder dig om ufri software, kan du ikke benægte at det kan GPL altså ikke bruges til. Ergo kan du ikke bruge GPL til hvad du vil. Det er jo et faktum som det står skrevet i licensen, fordi den stiller krav.
"Vi behøver ikke ufrie produkter, for at skabe valgfrihed!."
Man kunne også påstå det modsatte. Samlet set er der mere valgfrihed hvis der er begge dele, fremfor kun en af delene. Da ren logik. At sige folk kun må bruge fri eller ufri software, er at tage en valgmulighed fra dem. Lader man begge eksistere, har de et bredere valg. Ligeledes har programmører. At skabe totalt ensartet over hele linien er jo logisk nok i modstrid med visse dele af valgfriheden.
"Jeg mener heller ikke, alting behøver være under GPL. Mozilla licensen er også god. Suns nye licens er også glimrende osv. Blot software er frit, så er det det første vigtige skridt at have på plads."
Jaja, samme pointe. At sige folk kun må bruge fri software, er jo reelt også at tage en valgmulighed fra dem. Ligeså vel som du heller ikke vil synes om KUN at kunne bruge ufrit software.
"Jeg har aldrig sagt, at folk kun må bruge !FRIT! software. (Giver ikke en skid for "åbent". Det er frihed det drejer sig om.) Jeg har sagt, at folk kun burde bruge frit software. Der er forskel på ikke må og ikke burde."
I så fald, hvorfor ikke bare lade begge ting eksistere, fremfor at snylte alt der har med BSDL eller lignende at gøre? Det er folks personlige valg der er afgørende vel, så er det da også underligt med det du ligger for dagen.
"Fratage dem retten til hvad?"
Til at vælge ufri software. Vi behøver ikke forstå deres valg, men de skal da have lov til det.
Som sagt at skabe totalt ensartethed er jo også at begrænse valgmulighederne.
Ahva? Så hvis man frigiver noget kode under BSDL så påstår du at det lige pludslig kan holde op med at være frit? Det er jo noget vrøvl.
Det kan vel bruges som alt andet fri kode. Vil du skrive noget fri software kan du bruge GPL såvel som BSDL. Det kan det bruges til. Samt en masse andet.
"Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre."
Hvad med at lade programmøreren selv bestemme om han mener det snylteri eller ej? Vælger man BSDL ser man det nok ikke som snylteri. Prøv nu lige at se at alle ikke har samme syn som dig og RMS. Det er vel dem der laver koden der afgør det.
"
Nej det får du ikke. De ville have skrevet, den ufrie software alligevel. Men havde vi brugt copyleft, havde vi ikke bidraget til disse kritisable aktiviteter."
Det bliver jo teoretisk om de vil have skrevet den alligevel. Den gode kode kan blive brugt i mere software end ellers. Det kan jeg da ikke se som en ulempe. Hvis de kunne skrive noget bedre selv gjorde de det, ellers tog de noget godt der var. Folk der bruger BSDL er bare glade hvis folk kan bruge deres kode, uanset til hvad.
Nej du kan ikke bruge GPL kode som du vil. Selvom du ikke bryder dig om ufri software, kan du ikke benægte at det kan GPL altså ikke bruges til. Ergo kan du ikke bruge GPL til hvad du vil. Det er jo et faktum som det står skrevet i licensen, fordi den stiller krav.
"Vi behøver ikke ufrie produkter, for at skabe valgfrihed!."
Man kunne også påstå det modsatte. Samlet set er der mere valgfrihed hvis der er begge dele, fremfor kun en af delene. Da ren logik. At sige folk kun må bruge fri eller ufri software, er at tage en valgmulighed fra dem. Lader man begge eksistere, har de et bredere valg. Ligeledes har programmører. At skabe totalt ensartet over hele linien er jo logisk nok i modstrid med visse dele af valgfriheden.
"Jeg mener heller ikke, alting behøver være under GPL. Mozilla licensen er også god. Suns nye licens er også glimrende osv. Blot software er frit, så er det det første vigtige skridt at have på plads."
Jaja, samme pointe. At sige folk kun må bruge fri software, er jo reelt også at tage en valgmulighed fra dem. Ligeså vel som du heller ikke vil synes om KUN at kunne bruge ufrit software.
"Jeg har aldrig sagt, at folk kun må bruge !FRIT! software. (Giver ikke en skid for "åbent". Det er frihed det drejer sig om.) Jeg har sagt, at folk kun burde bruge frit software. Der er forskel på ikke må og ikke burde."
I så fald, hvorfor ikke bare lade begge ting eksistere, fremfor at snylte alt der har med BSDL eller lignende at gøre? Det er folks personlige valg der er afgørende vel, så er det da også underligt med det du ligger for dagen.
"Fratage dem retten til hvad?"
Til at vælge ufri software. Vi behøver ikke forstå deres valg, men de skal da have lov til det.
Som sagt at skabe totalt ensartethed er jo også at begrænse valgmulighederne.
#40 Yasw
Selvfølgelig er der forskel.
Men om man er pasiv eller aktiv, så har det stadig konsekvenser. Som man må forholde sig til.
I det scenarie ville man ikke engang, have brug for en copyright overhovedet. Men slet og ret blot skrive: "This is publicdomain. Have a nice day..." Det er skam et legitimt formål, og deres indsats værdsættes skam lige højt alligevel.
Det er rigtigt nok. Jeg ser dog mange BSD licenserede projeker, hvor de åbenlyst promovere sig på denne mulighed. Jeg anfægter ikke, at de er i deres fulde ret til dette. Men det gør mig stadig trist til mode.
Nej det er din tolkning, af det jeg skriver. Og jeg begriber ikke, hvordan du kan komme til den konklussion.Ingen kan ændre licensen, for den software folk allerede har downloadet. Ikke engang Microsoft kan dette. Derfor er de nød til, at snige de nye forringelser af folks vilkår ind via opdateringerne til bl.a. WMP.Det trick ville en udvikler, som har licenseret noget til dig under BSD i teorien også sagtens kunne gøre. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at nogen kunne finde på det. Men det er juridisk muligt. Dette er umuligt med projekter, som er licenseret under GPL. For disse opdateringer ville ikke kunne forenes med den oprindelige GPL kode.
Jeg lader skam også programmære selv bestemme. Det hindre dog ikke mig i, at omtale dem som det de reelt er. Vi som community, har til enhver tid. Rettet til at kritisere den slags. Uanset hvad udviklerne, så ellers har givet lov til.
Præcis!.
Nogen gang kan der være grunde til, denne iver for at sprede noget kode for enhver pris. Åbne standarder og protokoller. Men ellers har jeg aldrig hørt nogen gode grunde.
Finder deres apati ret trist.
Nej det skal det, så sandeligt heller ikke kunne. Det er ikke en fejl, men en feature!... :)
Med undtagelse af at krænke folks frihed, så kan du bruge GPL kode til alt hvad du lyster. Man behøver jo ikke krænke folks frihed, for at producere fantastisk software. Det er fri software jo beviset på. GPL som BSD licenseret.
Sikke noget vås. Det ville jo aldrig være os, som tog valget af ufrit software fra nogen. Aner ikke hvorfor du kommer frem, til sådan noget fjollet nonsens. De ENESTE som kan få det valg til at forsvinde, er brugerne selv ved deres fravalg. Hvis tilstrækkeligt mange fravælger ufrit software, så forsvinder det jo i længden. Og det gider jeg ikke høre skyld for.
Stadig har jeg aldrig snakker om, at fratage nogen noget som helst. Jeg siger som sagt BURDE, ikke må. Det er en OPFORDRING til at boycotte ufrit software. Ikke et forbud, som jeg da ikke kan.
Stop nu det fordrukne vrøvl om, at jeg skal lade noget eksistere. Det har jeg da absolut, ingen indflydelse over. Ønsker det heller ikke. Hvad jeg siger er, at hvis vi alle, eller tilstrækkeligt mange af os, dropper ufrit software, så bliver det urenttabelt. Og så tilpasser de sig enten, eller finder andre forretningsområder. "Folks individuelle valg" kan dræbe den ufrie model. Og jeg overlader gerne, dens skæbne i deres hænder.
Selvfølgelig skal de det. Og du finder mig aldrig, sige andet. Jeg kan sagtens opfordre dem til noget, uden at det har noget med tvang at gøre.
Det er ikke modellerne som gør, om vi har ensartethed eller alsidighed. Hvis der viser sig ikke at være brug for den ene, så dør den lige gyldigt hvad. Og den som afhænger at økonomi, har jo nok en tendens til at være den skrøbeligste.
Du må da kunne se forskel på passiv og aktiv politisk i den her sag.
Selvfølgelig er der forskel.
Men om man er pasiv eller aktiv, så har det stadig konsekvenser. Som man må forholde sig til.
Som sagt, hvis man ikke gider at have andet formål med sin kode end at skrive den, så giver BSDL da mere mening.
I det scenarie ville man ikke engang, have brug for en copyright overhovedet. Men slet og ret blot skrive: "This is publicdomain. Have a nice day..." Det er skam et legitimt formål, og deres indsats værdsættes skam lige højt alligevel.
Man behøver ikke nødvendigvis direkte tilskynde bestemt brug af den, men blot lade vær med at kræve noget.
Det er rigtigt nok. Jeg ser dog mange BSD licenserede projeker, hvor de åbenlyst promovere sig på denne mulighed. Jeg anfægter ikke, at de er i deres fulde ret til dette. Men det gør mig stadig trist til mode.
Ahva? Så hvis man frigiver noget kode under BSDL så påstår du at det lige pludslig kan holde op med at være frit? Det er jo noget vrøvl.
Nej det er din tolkning, af det jeg skriver. Og jeg begriber ikke, hvordan du kan komme til den konklussion.Ingen kan ændre licensen, for den software folk allerede har downloadet. Ikke engang Microsoft kan dette. Derfor er de nød til, at snige de nye forringelser af folks vilkår ind via opdateringerne til bl.a. WMP.Det trick ville en udvikler, som har licenseret noget til dig under BSD i teorien også sagtens kunne gøre. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at nogen kunne finde på det. Men det er juridisk muligt. Dette er umuligt med projekter, som er licenseret under GPL. For disse opdateringer ville ikke kunne forenes med den oprindelige GPL kode.
"Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre."
Hvad med at lade programmøreren selv bestemme om han mener det snylteri eller ej? Vælger man BSDL ser man det nok ikke som snylteri. Prøv nu lige at se at alle ikke har samme syn som dig og RMS. Det er vel dem der laver koden der afgør det.
Jeg lader skam også programmære selv bestemme. Det hindre dog ikke mig i, at omtale dem som det de reelt er. Vi som community, har til enhver tid. Rettet til at kritisere den slags. Uanset hvad udviklerne, så ellers har givet lov til.
"Nej det får du ikke. De ville have skrevet, den ufrie software alligevel. Men havde vi brugt copyleft, havde vi ikke bidraget til disse kritisable aktiviteter."
Det bliver jo teoretisk om de vil have skrevet den alligevel.
Præcis!.
Den gode kode kan blive brugt i mere software end ellers. Det kan jeg da ikke se som en ulempe.
Nogen gang kan der være grunde til, denne iver for at sprede noget kode for enhver pris. Åbne standarder og protokoller. Men ellers har jeg aldrig hørt nogen gode grunde.
Hvis de kunne skrive noget bedre selv gjorde de det, ellers tog de noget godt der var. Folk der bruger BSDL er bare glade hvis folk kan bruge deres kode, uanset til hvad.
Finder deres apati ret trist.
Nej du kan ikke bruge GPL kode som du vil. Selvom du ikke bryder dig om ufri software, kan du ikke benægte at det kan GPL altså ikke bruges til.
Nej det skal det, så sandeligt heller ikke kunne. Det er ikke en fejl, men en feature!... :)
Ergo kan du ikke bruge GPL til hvad du vil. Det er jo et faktum som det står skrevet i licensen, fordi den stiller krav.
Med undtagelse af at krænke folks frihed, så kan du bruge GPL kode til alt hvad du lyster. Man behøver jo ikke krænke folks frihed, for at producere fantastisk software. Det er fri software jo beviset på. GPL som BSD licenseret.
"Vi behøver ikke ufrie produkter, for at skabe valgfrihed!."
Man kunne også påstå det modsatte. Samlet set er der mere valgfrihed hvis der er begge dele, fremfor kun en af delene. Da ren logik. At sige folk kun må bruge fri eller ufri software, er at tage en valgmulighed fra dem. Lader man begge eksistere, har de et bredere valg. Ligeledes har programmører. At skabe totalt ensartet over hele linien er jo logisk nok i modstrid med visse dele af valgfriheden.
Sikke noget vås. Det ville jo aldrig være os, som tog valget af ufrit software fra nogen. Aner ikke hvorfor du kommer frem, til sådan noget fjollet nonsens. De ENESTE som kan få det valg til at forsvinde, er brugerne selv ved deres fravalg. Hvis tilstrækkeligt mange fravælger ufrit software, så forsvinder det jo i længden. Og det gider jeg ikke høre skyld for.
"Jeg mener heller ikke, alting behøver være under GPL. Mozilla licensen er også god. Suns nye licens er også glimrende osv. Blot software er frit, så er det det første vigtige skridt at have på plads."
Jaja, samme pointe. At sige folk kun må bruge fri software, er jo reelt også at tage en valgmulighed fra dem. Ligeså vel som du heller ikke vil synes om KUN at kunne bruge ufrit software.
Stadig har jeg aldrig snakker om, at fratage nogen noget som helst. Jeg siger som sagt BURDE, ikke må. Det er en OPFORDRING til at boycotte ufrit software. Ikke et forbud, som jeg da ikke kan.
"Jeg har aldrig sagt, at folk kun må bruge !FRIT! software. (Giver ikke en skid for "åbent". Det er frihed det drejer sig om.) Jeg har sagt, at folk kun burde bruge frit software. Der er forskel på ikke må og ikke burde."
I så fald, hvorfor ikke bare lade begge ting eksistere, fremfor at snylte alt der har med BSDL eller lignende at gøre? Det er folks personlige valg der er afgørende vel, så er det da også underligt med det du ligger for dagen.
Stop nu det fordrukne vrøvl om, at jeg skal lade noget eksistere. Det har jeg da absolut, ingen indflydelse over. Ønsker det heller ikke. Hvad jeg siger er, at hvis vi alle, eller tilstrækkeligt mange af os, dropper ufrit software, så bliver det urenttabelt. Og så tilpasser de sig enten, eller finder andre forretningsområder. "Folks individuelle valg" kan dræbe den ufrie model. Og jeg overlader gerne, dens skæbne i deres hænder.
"Fratage dem retten til hvad?"
Til at vælge ufri software. Vi behøver ikke forstå deres valg, men de skal da have lov til det.
Selvfølgelig skal de det. Og du finder mig aldrig, sige andet. Jeg kan sagtens opfordre dem til noget, uden at det har noget med tvang at gøre.
Som sagt at skabe totalt ensartethed er jo også at begrænse valgmulighederne.
Det er ikke modellerne som gør, om vi har ensartethed eller alsidighed. Hvis der viser sig ikke at være brug for den ene, så dør den lige gyldigt hvad. Og den som afhænger at økonomi, har jo nok en tendens til at være den skrøbeligste.
#39, sKIDROw
"
Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre."
Okay, så det du siger er at fordi jeg ikke gider bruge GPL, men vil ligge min kildekode ud fri for nogen som helst licens, så er jeg en snylter.. ??? for det du siger er vel at dem der ikke acceptere GPL til deres kode, er snyltere.
"
Men nogen vælger bevidst GPL fra fordi de ikke kan klare vilkårerne.
Jep. Yderst fremragende. Herved er vi sparet for folk, som blot ønsker at snylte på vores kode og andres frihed. Så meget desto bedre."
Okay, så det du siger er at fordi jeg ikke gider bruge GPL, men vil ligge min kildekode ud fri for nogen som helst licens, så er jeg en snylter.. ??? for det du siger er vel at dem der ikke acceptere GPL til deres kode, er snyltere.
#42 Saxov
Nej det har jeg ikke skrevet nogen steder tak!.
Du tager det ud af dets sammenhæng.
Enhver FSF/OSI godkendt licens er fin. Min kommentar om snyltere, drejer sig om dem som ikke bidrager med kode tilbage når de laver afledte versioner af fri software uanset licensen. Når man bidrager tilbage til BSD licenserede projekter, er det jo naturligvis i samme licens.
Okay, så det du siger er at fordi jeg ikke gider bruge GPL, men vil ligge min kildekode ud fri for nogen som helst licens, så er jeg en snylter.. ???
Nej det har jeg ikke skrevet nogen steder tak!.
Du tager det ud af dets sammenhæng.
for det du siger er vel at dem der ikke acceptere GPL til deres kode, er snyltere.
Enhver FSF/OSI godkendt licens er fin. Min kommentar om snyltere, drejer sig om dem som ikke bidrager med kode tilbage når de laver afledte versioner af fri software uanset licensen. Når man bidrager tilbage til BSD licenserede projekter, er det jo naturligvis i samme licens.
#skidrow
Og jeg finder din fanatisme ret trist? 1-1
Det er vel ligesom muhammed tegningerne - hvordan krænker jeg din frihed ved at lave et program der er closed source? Du kan vel bare bruge et andet produkt? ;)
Folks individuelle valg kan også dræbe bilindustrien - hvis alle holdt op med at købe biler - men det er vel cirka lige så sandsynligt? (Desværre!)
Finder deres apati ret trist
Og jeg finder din fanatisme ret trist? 1-1
Med undtagelse af at krænke folks frihed, så kan du bruge GPL kode til alt hvad du lyster. Man behøver jo ikke krænke folks frihed, for at producere fantastisk software. Det er fri software jo beviset på. GPL som BSD licenseret.
Det er vel ligesom muhammed tegningerne - hvordan krænker jeg din frihed ved at lave et program der er closed source? Du kan vel bare bruge et andet produkt? ;)
Stop nu det fordrukne vrøvl om, at jeg skal lade noget eksistere. Det har jeg da absolut, ingen indflydelse over. Ønsker det heller ikke. Hvad jeg siger er, at hvis vi alle, eller tilstrækkeligt mange af os, dropper ufrit software, så bliver det urenttabelt. Og så tilpasser de sig enten, eller finder andre forretningsområder. "Folks individuelle valg" kan dræbe den ufrie model. Og jeg overlader gerne, dens skæbne i deres hænder.
Folks individuelle valg kan også dræbe bilindustrien - hvis alle holdt op med at købe biler - men det er vel cirka lige så sandsynligt? (Desværre!)
#44 drbravo
Væmmes ved ordet fanatisme, om det at være principfast.
Og det er ikke ret seriøst at se på.
Du krænker dine brugeres frihed. Og ja jeg håber da, de drager konsekvensen og vælger en anden løsning. Din parallel til Mohammed farcen, er mig dog en stor gåde.
Endnu en sammenligning, som jeg ikke helt forstår. Medmindre bilen en dag skulle blive overflødiggjort, så kan jeg ikke se sammenligningen.
Og jeg finder din fanatisme ret trist? 1-1
Væmmes ved ordet fanatisme, om det at være principfast.
Og det er ikke ret seriøst at se på.
Det er vel ligesom muhammed tegningerne - hvordan krænker jeg din frihed ved at lave et program der er closed source? Du kan vel bare bruge et andet produkt? ;)
Du krænker dine brugeres frihed. Og ja jeg håber da, de drager konsekvensen og vælger en anden løsning. Din parallel til Mohammed farcen, er mig dog en stor gåde.
Folks individuelle valg kan også dræbe bilindustrien - hvis alle holdt op med at købe biler - men det er vel cirka lige så sandsynligt? (Desværre!)
Endnu en sammenligning, som jeg ikke helt forstår. Medmindre bilen en dag skulle blive overflødiggjort, så kan jeg ikke se sammenligningen.
#41 - "Men om man er pasiv eller aktiv, så har det stadig konsekvenser. Som man må forholde sig til."
Hvordan konsekvenser? Der er vel også grænser for hvor langt du kan tillade dig at trække konsekvenser ud. Hvis man skriver noget kode og det bliver brugt i ufri sammenhæng, og folk der køber det ufri software får problemer med deres software, er man så ansvarlig? Eller hvor er det du vil hen med de konsekvenser?
Jeg ser blot BSDL valg som at man ikke vil blande sig i andres end sit eget valg, hvilket man jo gør med GPL. Det er da med GPL man skal tænke konsekvenser.
"I det scenarie ville man ikke engang, have brug for en copyright overhovedet. Men slet og ret blot skrive: "This is publicdomain. Have a nice day..." Det er skam et legitimt formål, og deres indsats værdsættes skam lige højt alligevel."
Det kan man også. BSDL tilføjer jo kun lidt "ære" for koden. Den ændrer ikke på nogen friheder eller stille nogle krav.
Du sagde jo at det ikke beskyttede noget som helst, men det gør det jo. Beskytter da den oprindelige kode.
"
Nogen gang kan der være grunde til, denne iver for at sprede noget kode for enhver pris. Åbne standarder og protokoller. Men ellers har jeg aldrig hørt nogen gode grunde."
Jo ikke en direkte iver. Du kan jo sagtens frigive noget BSDL kode der aldrig vil blive brugt. Og det er jo ikke for nogen pris overhovedet. Man lader andre selv bestemme, for man har bestemt at det man selv laver skal være frit. Og intet andet.
"Med undtagelse af at krænke folks frihed, så kan du bruge GPL kode til alt hvad du lyster. Man behøver jo ikke krænke folks frihed, for at producere fantastisk software. Det er fri software jo beviset på. GPL som BSD licenseret."
Du krænker jo ikke nogens frihed. Folk vælger jo selv hvilket software de vil købe/bruge. Et frit valg. Man accepterer betingelserne ligesom man accepterer betingelserne ved GPL software.
"Sikke noget vås. Det ville jo aldrig være os, som tog valget af ufrit software fra nogen. Aner ikke hvorfor du kommer frem, til sådan noget fjollet nonsens. De ENESTE som kan få det valg til at forsvinde, er brugerne selv ved deres fravalg. Hvis tilstrækkeligt mange fravælger ufrit software, så forsvinder det jo i længden. Og det gider jeg ikke høre skyld for."
Dit idealsæt er jo klart at der ikke skal være ufrit software, og dermed ikke engang valgfrihed til dette.
Der er altså nogle der er interesserede i ikke at have deres kode fri, af hensyn til forretningshemmeligheder fx. Eller militære formål. De kan have deres egne gode grunde til at have det ønske til deres software de bruger, og det behøver man da ikke fordømme dem for eller kalde dem snyltere. Man er vel ikke snylter bare fordi man tager imod en gave på giverens eget ønske?
"Det er ikke modellerne som gør, om vi har ensartethed eller alsidighed. Hvis der viser sig ikke at være brug for den ene, så dør den lige gyldigt hvad. Og den som afhænger at økonomi, har jo nok en tendens til at være den skrøbeligste."
Det kommer nok an på I hvilken sammenhæng det skal bruges i. Min hovedkritik er jo bare at du kalder folk for snyltere og syge og hvad ved jeg, fordi de har deres egne gode grunde til ikke at vil frigive koden til deres software. Det behøver der altså ikke være noget ondsindet i overhovedet, selvom du fremstiller det sådan hele tiden.
Et firma der skal bruge noget software internt, har måske ikke lyst til at hele verden skal kende til deres interne procedurer eller lignende.
Hvordan konsekvenser? Der er vel også grænser for hvor langt du kan tillade dig at trække konsekvenser ud. Hvis man skriver noget kode og det bliver brugt i ufri sammenhæng, og folk der køber det ufri software får problemer med deres software, er man så ansvarlig? Eller hvor er det du vil hen med de konsekvenser?
Jeg ser blot BSDL valg som at man ikke vil blande sig i andres end sit eget valg, hvilket man jo gør med GPL. Det er da med GPL man skal tænke konsekvenser.
"I det scenarie ville man ikke engang, have brug for en copyright overhovedet. Men slet og ret blot skrive: "This is publicdomain. Have a nice day..." Det er skam et legitimt formål, og deres indsats værdsættes skam lige højt alligevel."
Det kan man også. BSDL tilføjer jo kun lidt "ære" for koden. Den ændrer ikke på nogen friheder eller stille nogle krav.
Du sagde jo at det ikke beskyttede noget som helst, men det gør det jo. Beskytter da den oprindelige kode.
"
Nogen gang kan der være grunde til, denne iver for at sprede noget kode for enhver pris. Åbne standarder og protokoller. Men ellers har jeg aldrig hørt nogen gode grunde."
Jo ikke en direkte iver. Du kan jo sagtens frigive noget BSDL kode der aldrig vil blive brugt. Og det er jo ikke for nogen pris overhovedet. Man lader andre selv bestemme, for man har bestemt at det man selv laver skal være frit. Og intet andet.
"Med undtagelse af at krænke folks frihed, så kan du bruge GPL kode til alt hvad du lyster. Man behøver jo ikke krænke folks frihed, for at producere fantastisk software. Det er fri software jo beviset på. GPL som BSD licenseret."
Du krænker jo ikke nogens frihed. Folk vælger jo selv hvilket software de vil købe/bruge. Et frit valg. Man accepterer betingelserne ligesom man accepterer betingelserne ved GPL software.
"Sikke noget vås. Det ville jo aldrig være os, som tog valget af ufrit software fra nogen. Aner ikke hvorfor du kommer frem, til sådan noget fjollet nonsens. De ENESTE som kan få det valg til at forsvinde, er brugerne selv ved deres fravalg. Hvis tilstrækkeligt mange fravælger ufrit software, så forsvinder det jo i længden. Og det gider jeg ikke høre skyld for."
Dit idealsæt er jo klart at der ikke skal være ufrit software, og dermed ikke engang valgfrihed til dette.
Der er altså nogle der er interesserede i ikke at have deres kode fri, af hensyn til forretningshemmeligheder fx. Eller militære formål. De kan have deres egne gode grunde til at have det ønske til deres software de bruger, og det behøver man da ikke fordømme dem for eller kalde dem snyltere. Man er vel ikke snylter bare fordi man tager imod en gave på giverens eget ønske?
"Det er ikke modellerne som gør, om vi har ensartethed eller alsidighed. Hvis der viser sig ikke at være brug for den ene, så dør den lige gyldigt hvad. Og den som afhænger at økonomi, har jo nok en tendens til at være den skrøbeligste."
Det kommer nok an på I hvilken sammenhæng det skal bruges i. Min hovedkritik er jo bare at du kalder folk for snyltere og syge og hvad ved jeg, fordi de har deres egne gode grunde til ikke at vil frigive koden til deres software. Det behøver der altså ikke være noget ondsindet i overhovedet, selvom du fremstiller det sådan hele tiden.
Et firma der skal bruge noget software internt, har måske ikke lyst til at hele verden skal kende til deres interne procedurer eller lignende.
#46 Yasw
Alle licenser frie som ufrie, fraskriver sig ansvaret.
Så nej.
Alle handlinger har konsekvenser. Manglende handling har det også. Det var det jeg mente.
Andres valg?.
Jeg blandetr mig ikke i andres valg. Men hvis jeg frigav fri kode, ville jeg jo nok ønske det skulle forblive det. Ellers må de da sandelig bruge det som de ønsker. Og ja som jeg siger ALT har konsekvenser.
IMod hvad?
Jo ufrit software krænker brugernes frihed. Deraf betegnelsen.. :P Filmen knækker allerede, ved at de diktere hvordan det må anvendes.
Det er så dit gætværk. For det har jeg aldrig sagt. Men der er selvsagt, intet efterspørgsel efter modellen i sig selv.
Synd for dem....
Hvor de faktisk foretrækker åben kode.... :P
Men lad nu det lægge.
Det er netop ikke brugerne som efterspørger denne model.
Og dem kalder jeg heller ikke snyltere.
Jeg kalder visse handlinger syge. Ikke personer.
"Men om man er pasiv eller aktiv, så har det stadig konsekvenser. Som man må forholde sig til."
Hvordan konsekvenser? Der er vel også grænser for hvor langt du kan tillade dig at trække konsekvenser ud. Hvis man skriver noget kode og det bliver brugt i ufri sammenhæng, og folk der køber det ufri software får problemer med deres software, er man så ansvarlig?
Alle licenser frie som ufrie, fraskriver sig ansvaret.
Så nej.
Eller hvor er det du vil hen med de konsekvenser?
Alle handlinger har konsekvenser. Manglende handling har det også. Det var det jeg mente.
Jeg ser blot BSDL valg som at man ikke vil blande sig i andres end sit eget valg, hvilket man jo gør med GPL. Det er da med GPL man skal tænke konsekvenser.
Andres valg?.
Jeg blandetr mig ikke i andres valg. Men hvis jeg frigav fri kode, ville jeg jo nok ønske det skulle forblive det. Ellers må de da sandelig bruge det som de ønsker. Og ja som jeg siger ALT har konsekvenser.
Du sagde jo at det ikke beskyttede noget som helst, men det gør det jo. Beskytter da den oprindelige kode.
IMod hvad?
"Med undtagelse af at krænke folks frihed, så kan du bruge GPL kode til alt hvad du lyster. Man behøver jo ikke krænke folks frihed, for at producere fantastisk software. Det er fri software jo beviset på. GPL som BSD licenseret."
Du krænker jo ikke nogens frihed. Folk vælger jo selv hvilket software de vil købe/bruge. Et frit valg. Man accepterer betingelserne ligesom man accepterer betingelserne ved GPL software.
Jo ufrit software krænker brugernes frihed. Deraf betegnelsen.. :P Filmen knækker allerede, ved at de diktere hvordan det må anvendes.
"Sikke noget vås. Det ville jo aldrig være os, som tog valget af ufrit software fra nogen. Aner ikke hvorfor du kommer frem, til sådan noget fjollet nonsens. De ENESTE som kan få det valg til at forsvinde, er brugerne selv ved deres fravalg. Hvis tilstrækkeligt mange fravælger ufrit software, så forsvinder det jo i længden. Og det gider jeg ikke høre skyld for."
Dit idealsæt er jo klart at der ikke skal være ufrit software, og dermed ikke engang valgfrihed til dette.
Det er så dit gætværk. For det har jeg aldrig sagt. Men der er selvsagt, intet efterspørgsel efter modellen i sig selv.
Der er altså nogle der er interesserede i ikke at have deres kode fri, af hensyn til forretningshemmeligheder fx.
Synd for dem....
Eller militære formål.
Hvor de faktisk foretrækker åben kode.... :P
Men lad nu det lægge.
De kan have deres egne gode grunde til at have det ønske til deres software de bruger, og det behøver man da ikke fordømme dem for eller kalde dem snyltere.
Det er netop ikke brugerne som efterspørger denne model.
Og dem kalder jeg heller ikke snyltere.
"Det er ikke modellerne som gør, om vi har ensartethed eller alsidighed. Hvis der viser sig ikke at være brug for den ene, så dør den lige gyldigt hvad. Og den som afhænger at økonomi, har jo nok en tendens til at være den skrøbeligste."
Det kommer nok an på I hvilken sammenhæng det skal bruges i. Min hovedkritik er jo bare at du kalder folk for snyltere og syge og hvad ved jeg, fordi de har deres egne gode grunde til ikke at vil frigive koden til deres software. Det behøver der altså ikke være noget ondsindet i overhovedet, selvom du fremstiller det sådan hele tiden.
Et firma der skal bruge noget software internt, har måske ikke lyst til at hele verden skal kende til deres interne procedurer eller lignende.
Jeg kalder visse handlinger syge. Ikke personer.
#47 - "Men hvis jeg frigav fri kode, ville jeg jo nok ønske det skulle forblive det. Ellers må de da sandelig bruge det som de ønsker. "
Og det er jo netop også hele pointen med BSDL. Den forbliver fri, men kun den og intet andet. GPL vil jo ekspandere.
"IMod hvad?"
Imod at ophøre med at være fri. Er noget først under BSDL, kan den selvsamme uændrede kode jo ikke pludslig holde op med at være det. Det er da også en beskyttelse ligesom alle andre licenser.
"Synd for dem...."
Synd og synd. De har bare andre krav end dig. Hvorfor skal de fordømmes, hades og beskyldes som værende snyltere fordi de har deres grunde?
Hvis du vil have folk skal acceptere fri software, er det næppe måden at fordømme det de gør.
"Hvor de faktisk foretrækker åben kode.... :P
Men lad nu det lægge."
Ja nogen er begyndt at bruge det, men det er jo ikke just verdensomspændende. Og derudover er der med garanti en bunke militært brugt software eller efterretningsting du aldrig vil få at se frit.
"Det er netop ikke brugerne som efterspørger denne model.
Og dem kalder jeg heller ikke snyltere."
Man kan jo godt være både bruger og udvikler. Fx hvis et firma bruger noget kode til at udvikle noget software der kun er beregnet til dem selv. Afhængig af hvad den software skal bruges til, kan der være mange gode grunde til at de ikke vil frigive deres kode. Det kan jo afsløre andre ting om virksomheden end lige deres programmeringsfærdigheder, igen afhængig af hvad softwaren skal bruges til. Det synes jeg du glemmer, at kildekode jo sagtens kan indeholde mere information end selve det program den udfører.
"Jeg kalder visse handlinger syge. Ikke personer."
Det kommer vel ud på et for de personer der gør det. Da ikke vejen frem at kalde folk for syge, fordi de kan have deres gode grunde.
Og det er jo netop også hele pointen med BSDL. Den forbliver fri, men kun den og intet andet. GPL vil jo ekspandere.
"IMod hvad?"
Imod at ophøre med at være fri. Er noget først under BSDL, kan den selvsamme uændrede kode jo ikke pludslig holde op med at være det. Det er da også en beskyttelse ligesom alle andre licenser.
"Synd for dem...."
Synd og synd. De har bare andre krav end dig. Hvorfor skal de fordømmes, hades og beskyldes som værende snyltere fordi de har deres grunde?
Hvis du vil have folk skal acceptere fri software, er det næppe måden at fordømme det de gør.
"Hvor de faktisk foretrækker åben kode.... :P
Men lad nu det lægge."
Ja nogen er begyndt at bruge det, men det er jo ikke just verdensomspændende. Og derudover er der med garanti en bunke militært brugt software eller efterretningsting du aldrig vil få at se frit.
"Det er netop ikke brugerne som efterspørger denne model.
Og dem kalder jeg heller ikke snyltere."
Man kan jo godt være både bruger og udvikler. Fx hvis et firma bruger noget kode til at udvikle noget software der kun er beregnet til dem selv. Afhængig af hvad den software skal bruges til, kan der være mange gode grunde til at de ikke vil frigive deres kode. Det kan jo afsløre andre ting om virksomheden end lige deres programmeringsfærdigheder, igen afhængig af hvad softwaren skal bruges til. Det synes jeg du glemmer, at kildekode jo sagtens kan indeholde mere information end selve det program den udfører.
"Jeg kalder visse handlinger syge. Ikke personer."
Det kommer vel ud på et for de personer der gør det. Da ikke vejen frem at kalde folk for syge, fordi de kan have deres gode grunde.
#48 Yasw
Det er jo netop ikke noget, den beskytter imod. Nu har jeg læst dem begge. Den tillader noget, som kun de kan bestemme. Det er da ingen beskyttelse. Beskyttelsen er jo først, når du gør den uigenkaldelig med copyleft. (Siger copyleft, da GPL ikke er den eneste med den feature.)
Ikke når du HAR downloadet det nej. Men de kan skam sagtens, ændre licensen overnight, hvis de ville det. Det er svært, men de kan gøre det. Med GPL software, kan du (brugeren/modtageren) skifte til nyere og ældre versioner, via en valgfri klausul i licensen. Anden form for skift af licensens, er dog stadig lige svært. Alle hackere skal være enige. Eller også skulle man skrive deres kode ud. GPL licenserne er kun kompatible, via denne klausul. I den nye har man dog, formuleret denne klausul meget bredere. Og nu er det vist kun, ufrie licensen den ikke er kompatibel med.
Jeg hader dem da ikke?.
Men vi kan ikke bruge dem til en skid, med den indstillig de møder op med. Jeg beskylder dem ikke for at være snyltere... Det er slet og ret hvad de er....
Lad mig definere det en gang.
Hvis du weekend efter weekend, er ude med vennerne. De skiftes så til at give dig øl og shots, og når det så bliver din tur siger du: "Ups det er sent, må hellere komme hjem..."
Hvad er så betegnelsen for det?. "Snylter, freeloader, dårlig kammerat/samarbejdspartner, etc etc...."
Det er næppe heller, ved at vi lader os udnytte og misbruge.
Der er som sagt en grund til, at GPL licensen blev formet som den blev. Og accepten af den er enorm. Så jeg har svært ved at se, den store utilfredshed med den. Microsoft lufter da lidt ind i mellem. Men argumenterne er grinagtig... :)
"Du kan ikke bygge en forretning op, omkring GPL kode....."
Det er så en lodret løgn. Prøv igen.
Nu kan jeg ikke svare på omfanget. Men det er ikke noget, de er begyndt på for nyligt. Det er blevet brugt i adskillige år.
Her havde det klædt dig, at have læst den licens du kritisere.;) For du må godt holde ændringer for dig selv, hvis du ikke distribuere det ud af huset. Du bliver ved med, at påstå at der kan være mange gode grunde til at hemmeligholde koden for brugerne og samfundet. Hvorfor er det så aldrig dem, vi får at vide?... :P Hvad laver de oplysninger i koden, som du omtaler der?. Det har jeg aldrig hørt om.
Jeg har lige sagt, at det ikke er personerne men handlingerne jeg kalder syge. Og så fortsætter du gudbedre mig, i samme rille?. Og så mangler jeg stadig, at høre en god grund. Ingen af dem eg endnu har hørt, har været specielt sammenhængende.
"Men hvis jeg frigav fri kode, ville jeg jo nok ønske det skulle forblive det. Ellers må de da sandelig bruge det som de ønsker. "
Og det er jo netop også hele pointen med BSDL. Den forbliver fri, men kun den og intet andet. GPL vil jo ekspandere.
Det er jo netop ikke noget, den beskytter imod. Nu har jeg læst dem begge. Den tillader noget, som kun de kan bestemme. Det er da ingen beskyttelse. Beskyttelsen er jo først, når du gør den uigenkaldelig med copyleft. (Siger copyleft, da GPL ikke er den eneste med den feature.)
"IMod hvad?"
Imod at ophøre med at være fri. Er noget først under BSDL, kan den selvsamme uændrede kode jo ikke pludslig holde op med at være det. Det er da også en beskyttelse ligesom alle andre licenser.
Ikke når du HAR downloadet det nej. Men de kan skam sagtens, ændre licensen overnight, hvis de ville det. Det er svært, men de kan gøre det. Med GPL software, kan du (brugeren/modtageren) skifte til nyere og ældre versioner, via en valgfri klausul i licensen. Anden form for skift af licensens, er dog stadig lige svært. Alle hackere skal være enige. Eller også skulle man skrive deres kode ud. GPL licenserne er kun kompatible, via denne klausul. I den nye har man dog, formuleret denne klausul meget bredere. Og nu er det vist kun, ufrie licensen den ikke er kompatibel med.
"Synd for dem...."
Synd og synd. De har bare andre krav end dig. Hvorfor skal de fordømmes, hades og beskyldes som værende snyltere fordi de har deres grunde?
Jeg hader dem da ikke?.
Men vi kan ikke bruge dem til en skid, med den indstillig de møder op med. Jeg beskylder dem ikke for at være snyltere... Det er slet og ret hvad de er....
Lad mig definere det en gang.
Hvis du weekend efter weekend, er ude med vennerne. De skiftes så til at give dig øl og shots, og når det så bliver din tur siger du: "Ups det er sent, må hellere komme hjem..."
Hvad er så betegnelsen for det?. "Snylter, freeloader, dårlig kammerat/samarbejdspartner, etc etc...."
Hvis du vil have folk skal acceptere fri software, er det næppe måden at fordømme det de gør.
Det er næppe heller, ved at vi lader os udnytte og misbruge.
Der er som sagt en grund til, at GPL licensen blev formet som den blev. Og accepten af den er enorm. Så jeg har svært ved at se, den store utilfredshed med den. Microsoft lufter da lidt ind i mellem. Men argumenterne er grinagtig... :)
"Du kan ikke bygge en forretning op, omkring GPL kode....."
Det er så en lodret løgn. Prøv igen.
"Hvor de faktisk foretrækker åben kode.... :P
Men lad nu det lægge."
Ja nogen er begyndt at bruge det, men det er jo ikke just verdensomspændende.
Nu kan jeg ikke svare på omfanget. Men det er ikke noget, de er begyndt på for nyligt. Det er blevet brugt i adskillige år.
Og derudover er der med garanti en bunke militært brugt software eller efterretningsting du aldrig vil få at se frit.[quote]
Hvorfor blander du efterretningsting ind i det?.
Og ja det er ikke utænkeligt, at de har skrevet egne udvidelser, til internt brug. Det hindre GPL licensen jo heller ikke. Sålænge de ikke DISTRIBUERE det ud af huset. Og hvis de distribuerede til eksempelvis det danske militær, ville det blot kræve at her det danske militær, fik den fulde kode og friheden med. De er velkommen til, at sende deres ændringer tilbage til selve projektet. Og nogen gange gør de også det. Men vigtigst er det, at den som får softwaren, får den fulde frihed med.
[quote]"Det er netop ikke brugerne som efterspørger denne model.
Og dem kalder jeg heller ikke snyltere."
Man kan jo godt være både bruger og udvikler. Fx hvis et firma bruger noget kode til at udvikle noget software der kun er beregnet til dem selv. Afhængig af hvad den software skal bruges til, kan der være mange gode grunde til at de ikke vil frigive deres kode. Det kan jo afsløre andre ting om virksomheden end lige deres programmeringsfærdigheder, igen afhængig af hvad softwaren skal bruges til. Det synes jeg du glemmer, at kildekode jo sagtens kan indeholde mere information end selve det program den udfører.
Her havde det klædt dig, at have læst den licens du kritisere.;) For du må godt holde ændringer for dig selv, hvis du ikke distribuere det ud af huset. Du bliver ved med, at påstå at der kan være mange gode grunde til at hemmeligholde koden for brugerne og samfundet. Hvorfor er det så aldrig dem, vi får at vide?... :P Hvad laver de oplysninger i koden, som du omtaler der?. Det har jeg aldrig hørt om.
"Jeg kalder visse handlinger syge. Ikke personer."
Det kommer vel ud på et for de personer der gør det. Da ikke vejen frem at kalde folk for syge, fordi de kan have deres gode grunde.
Jeg har lige sagt, at det ikke er personerne men handlingerne jeg kalder syge. Og så fortsætter du gudbedre mig, i samme rille?. Og så mangler jeg stadig, at høre en god grund. Ingen af dem eg endnu har hørt, har været specielt sammenhængende.
#49 - "Det er jo netop ikke noget, den beskytter imod. "
Hvordan kommer du til den skøre konklusion? Hvordan skulle noget kode der var frigivet under BSDL pludslig ophøre med at være BSDL længere?
"Ikke når du HAR downloadet det nej. Men de kan skam sagtens, ændre licensen overnight, hvis de ville det. Det er svært, men de kan gøre det."
Nu er du jo meget teoretisk. Så snart koden er frigivet i praksis er der jo ingen vej tilbage for DEN kode. Du bliver ved med at tale om hvis ÆNDRER koden. Ikke det jeg taler om, men blot den oprindelige. Er det først frigivet en gang under BSDL, kan det ikke bare laves om. Kun for ændringer.
"Men vi kan ikke bruge dem til en skid, med den indstillig de møder op med. Jeg beskylder dem ikke for at være snyltere... Det er slet og ret hvad de er...."
Er det ikke det som at sige at dem der bare bruger fri software uden at give noget igen, kan man ikke bruge til en skid? Det ender i det samme. Ingen bidrager med noget som helst tilbage.
"Hvis du weekend efter weekend, er ude med vennerne. De skiftes så til at give dig øl og shots, og når det så bliver din tur siger du: "Ups det er sent, må hellere komme hjem...""
Man er da ikke snylter hvis ens venner har det helt fint med at de giver hver gang. Det er jo ikke imod nogens vilje at BSDL kode bliver brugt af andre. Det er de helt indforstået. Man er vel ikke snylter bare fordi ens ven insisterer på altid at give.
"Det er næppe heller, ved at vi lader os udnytte og misbruge."
Man lader sig ikke udnytte bare fordi man ikke stiller krav til sin kode. Man er vel bare gavmild. Nu virker du da igen fordømmende overfor folk der bruger BSDL, ved at sige de lader sig udnytte og misbruge.
Ja GPL er accepteret af dem der bruger den og synes om den. Det betyder da ikke at man skal se ned på alle andre programmører der fx bare ikke vil stille store krav til brugen af deres kode, men bare vil lave den.
"Her havde det klædt dig, at have læst den licens du kritisere.;) For du må godt holde ændringer for dig selv, hvis du ikke distribuere det ud af huset."
Det afhænger jo så af hvordan det bliver indrettet. Om et firma bestiller softwaren hos et andet firma og så køber det af dem. Så er det vel ud af huset.
"Du bliver ved med, at påstå at der kan være mange gode grunde til at hemmeligholde koden for brugerne og samfundet. Hvorfor er det så aldrig dem, vi får at vide?... :P Hvad laver de oplysninger i koden, som du omtaler der?. Det har jeg aldrig hørt om."
Hvad mener du med dem vi får at vide? Jeg hørte et foredrag fra en der drev et dansk softwarefirma hvor de lavede software til andre virksomheder, baseret på fri software. Der var nogle virksomheder der af forskellige årsager ikke vil have at koden skulle frigives og det måtte firmaet jo så forholde sig til.
Softwaren kan jo være afslørende for virksomhedens produktudvikling, interne organisering og lignende som de ikke vil have konkurrenterne får at se.
"Jeg har lige sagt, at det ikke er personerne men handlingerne jeg kalder syge. Og så fortsætter du gudbedre mig, i samme rille?"
Jeg synes det ender i det samme. Specielt når du så igen siger ting som at de lader sig udnytte og misbruge, bare fordi de ikke stiller krav.
Hvordan kommer du til den skøre konklusion? Hvordan skulle noget kode der var frigivet under BSDL pludslig ophøre med at være BSDL længere?
"Ikke når du HAR downloadet det nej. Men de kan skam sagtens, ændre licensen overnight, hvis de ville det. Det er svært, men de kan gøre det."
Nu er du jo meget teoretisk. Så snart koden er frigivet i praksis er der jo ingen vej tilbage for DEN kode. Du bliver ved med at tale om hvis ÆNDRER koden. Ikke det jeg taler om, men blot den oprindelige. Er det først frigivet en gang under BSDL, kan det ikke bare laves om. Kun for ændringer.
"Men vi kan ikke bruge dem til en skid, med den indstillig de møder op med. Jeg beskylder dem ikke for at være snyltere... Det er slet og ret hvad de er...."
Er det ikke det som at sige at dem der bare bruger fri software uden at give noget igen, kan man ikke bruge til en skid? Det ender i det samme. Ingen bidrager med noget som helst tilbage.
"Hvis du weekend efter weekend, er ude med vennerne. De skiftes så til at give dig øl og shots, og når det så bliver din tur siger du: "Ups det er sent, må hellere komme hjem...""
Man er da ikke snylter hvis ens venner har det helt fint med at de giver hver gang. Det er jo ikke imod nogens vilje at BSDL kode bliver brugt af andre. Det er de helt indforstået. Man er vel ikke snylter bare fordi ens ven insisterer på altid at give.
"Det er næppe heller, ved at vi lader os udnytte og misbruge."
Man lader sig ikke udnytte bare fordi man ikke stiller krav til sin kode. Man er vel bare gavmild. Nu virker du da igen fordømmende overfor folk der bruger BSDL, ved at sige de lader sig udnytte og misbruge.
Ja GPL er accepteret af dem der bruger den og synes om den. Det betyder da ikke at man skal se ned på alle andre programmører der fx bare ikke vil stille store krav til brugen af deres kode, men bare vil lave den.
"Her havde det klædt dig, at have læst den licens du kritisere.;) For du må godt holde ændringer for dig selv, hvis du ikke distribuere det ud af huset."
Det afhænger jo så af hvordan det bliver indrettet. Om et firma bestiller softwaren hos et andet firma og så køber det af dem. Så er det vel ud af huset.
"Du bliver ved med, at påstå at der kan være mange gode grunde til at hemmeligholde koden for brugerne og samfundet. Hvorfor er det så aldrig dem, vi får at vide?... :P Hvad laver de oplysninger i koden, som du omtaler der?. Det har jeg aldrig hørt om."
Hvad mener du med dem vi får at vide? Jeg hørte et foredrag fra en der drev et dansk softwarefirma hvor de lavede software til andre virksomheder, baseret på fri software. Der var nogle virksomheder der af forskellige årsager ikke vil have at koden skulle frigives og det måtte firmaet jo så forholde sig til.
Softwaren kan jo være afslørende for virksomhedens produktudvikling, interne organisering og lignende som de ikke vil have konkurrenterne får at se.
"Jeg har lige sagt, at det ikke er personerne men handlingerne jeg kalder syge. Og så fortsætter du gudbedre mig, i samme rille?"
Jeg synes det ender i det samme. Specielt når du så igen siger ting som at de lader sig udnytte og misbruge, bare fordi de ikke stiller krav.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund