mboost-dp1
unknown
jae hvad hjælper det at man kan have højt kvalitet film på en disk når decomprimeringen er fejlbehæftiget.
nok en ting der vil blive rettet i næste generation men det er stadigvæk et nederlag til Sony.
nok en ting der vil blive rettet i næste generation men det er stadigvæk et nederlag til Sony.
ehm.. bare fordi nogle bluray producenter fucker op når de skal encode, og dem der laver nogle afspillere laver lort, gør jo ikke bluray selv dårligere...
desuden er AVC bedre end VC1
desuden er AVC bedre end VC1
Slam... Tre film, tre nederlag til Blu-ray. Stakkels Sony...
Spørgsmålet er om andre tests bekræfter dette. En enkelt mands ord kan næppe afgøre sagen.
Men der går nok alligevel flere år før almindelige mennesker skal til at bekymre sig om HD film, når vi ser priser på +5000 kr. for afspillerne. Til den tid er slaget mellem formaterne forhåbenligt også afgjort og diverse børnesygdomme rettet.
Spørgsmålet er om andre tests bekræfter dette. En enkelt mands ord kan næppe afgøre sagen.
Men der går nok alligevel flere år før almindelige mennesker skal til at bekymre sig om HD film, når vi ser priser på +5000 kr. for afspillerne. Til den tid er slaget mellem formaterne forhåbenligt også afgjort og diverse børnesygdomme rettet.
Kan godt lide at de skriver at deres udstyr er det ypperste man kan få på consumer markedet, og deres forstærker så er en Denon til 3000 kr....
EDIT: Som yder 5x45 watt ( http://www.homecinemachoice.com/cgi-bin/outputpdf.... )
Men at billedet cropper ved Bluray kan jo godt være pga en skod afspiller... Men fatter ik at warner har valgt ikke at smide den bedste lyd på Bluray skiverne, når den er på HDDDVD skiverne...
EDIT: Som yder 5x45 watt ( http://www.homecinemachoice.com/cgi-bin/outputpdf.... )
Men at billedet cropper ved Bluray kan jo godt være pga en skod afspiller... Men fatter ik at warner har valgt ikke at smide den bedste lyd på Bluray skiverne, når den er på HDDDVD skiverne...
Problemet med de tests er dog til dels at han kun har en blueray player at teste det på og som han selv siger kan dette være roden til det største problem der lå i cropping. Desuden kan det også være problemet med navigationen (hastighed).
Jeg undrer mig dog over hvorfor encoding har været så dårlig på blueray, men faktisk er disse sammenligninger guld værd for blueray alliancen, så de kan få fingeren ud før det er for sent.
Forresten så så jeg igår en reklame for en blueray afspiller her i Hong Kong til lige omkring 3500 kr. Ikke så galt igen.
Jeg undrer mig dog over hvorfor encoding har været så dårlig på blueray, men faktisk er disse sammenligninger guld værd for blueray alliancen, så de kan få fingeren ud før det er for sent.
Forresten så så jeg igår en reklame for en blueray afspiller her i Hong Kong til lige omkring 3500 kr. Ikke så galt igen.
Vil nu stadig helst have blu-ray
/Off topic
Vil anbefale folk at se kiss kiss bang bang. Det er en mega god film.
/Off topic
/Off topic
Vil anbefale folk at se kiss kiss bang bang. Det er en mega god film.
/Off topic
#8 relevant pointe :-) Men så vidt jeg kan læse på wikipedia er der 3 forsk. codecs de begge kan bruge, og Bluray bruger mest MPEG2, hvor HD-DVD bruger VC1 codec... Hvis denne trend fortsætter vil der jo være forskel i billedkvaliteten...
Men derimod ser jeg det som et stort potentiale at Bluray afspillere har en java VM indbygget, hvilket giver mulighed for "ægte" interaktivitet på skiverne i form af java programmer, frem for den måde DVD menuer er lavet på i dag (hvor man reelt set bare spoler rundt i filmklip når man bruger en menu)
Men derimod ser jeg det som et stort potentiale at Bluray afspillere har en java VM indbygget, hvilket giver mulighed for "ægte" interaktivitet på skiverne i form af java programmer, frem for den måde DVD menuer er lavet på i dag (hvor man reelt set bare spoler rundt i filmklip når man bruger en menu)
#6:
de har ikke givet beviser for at materialet der er på bluray'en er dårligere, de har bare sagt at den/de dekodere de har er dårlige.
#9:
både hddvd og bluray spillere skal kunne klare VC1 og AVC, og AVC giver bedre kvalitet (ihvertfald på samme filstørrelse, så hvis de bare sløser væk med filstørrelsen kan de godt opnå samme kvalitet.)
de har ikke givet beviser for at materialet der er på bluray'en er dårligere, de har bare sagt at den/de dekodere de har er dårlige.
#9:
både hddvd og bluray spillere skal kunne klare VC1 og AVC, og AVC giver bedre kvalitet (ihvertfald på samme filstørrelse, så hvis de bare sløser væk med filstørrelsen kan de godt opnå samme kvalitet.)
Utroligt der bruges så langtid på at udvikle HDDVD og Bluray. Er den fysiske lageringsmeethode ikke lavet? Hvis den kan lagre 100% korrekt på et medie, så er encoding og alt muligt andet jo lige gyldigt! Så er det jo bare et spørgsmål om hvad for et format man ligger på disken og hvilket afspillerne skal bruge!?
#9 Menuerne på Hd-DVD er nu også temmelige interaktive - På DVD bliver man smidt tilbage til en halv-statisk menu der ligger et sted på disken, men med HD-DVD bliver menuer "lagt ovenpå" mens filmen fortsætter i baggrunden (Har selv prøvet det!).
De er også meget flotte - ligner noget fra CNN der kommer svingende ind over filmen og glider ud igen...
De er også meget flotte - ligner noget fra CNN der kommer svingende ind over filmen og glider ud igen...
#12 men stadig - menuerne på HDDVD er formentlig i en form for markup sprog i stil med HTML, hvor bluray kan køre rigtige programmer, hvilket også giver mulighed for fx. at hente undertekster til en film, selv om de ikke var skrevet da DVDen blev udgivet.
#10 men iflg. wikipedia er MPEG2 det alm. på bluray og VC1 er det alm. på HDDVD (dont ask why) - så i praksis er der en forskel. Desuden er HDDVDer almindeligvis dual layer (30 GB) hvor bluray er single layer (25 GB) og det kan være en af årsagerne til at indholdet har lavere bitrate eller at de bedste lydspor er blevet fjernet
#10 men iflg. wikipedia er MPEG2 det alm. på bluray og VC1 er det alm. på HDDVD (dont ask why) - så i praksis er der en forskel. Desuden er HDDVDer almindeligvis dual layer (30 GB) hvor bluray er single layer (25 GB) og det kan være en af årsagerne til at indholdet har lavere bitrate eller at de bedste lydspor er blevet fjernet
hddvd bruger html/css/javascript til menu'erne, hvorimod en bluray afspiller skal have en java runtime til ting som menu.. jeg siger dig, sådanne afspillere der skal kunne klare 1080p skal sgu have nogle kraftige chips for at kunne klare det realtime, og så skal de udover det også have ressourcer nok til en jre..
Man kan forestille sig mange ting her - for mig er en af de mest oplagte, at warner har lavet HD encoding til HD-DVD og derefter reencoded til BD fra den encoding fremfor at bruge raw data som de må have gjort med HD-DVD, alternativt er elektronikken til samsung afspilleren til at smide i lokummet.
Helt bortset fra det, er det bare mig som synes det er lidt snyd at gutten har et 62" fjernsyn som kan klare 1080p? Har endnu ikke set et fjernsyn i danske butikker som kan klare 1080p (HD-Ready logoet betyder de kan klare 720p og har HDCP).
Undrer mig iøvrigt at de ikke laver dual-layer BD's her - IMHO er det vel stadig en orange to apple sammenligning - svarer jo til at sammenligne en intel og amd cpu, men kun putte halvt så meget ram i den ene boks.
Helt bortset fra det, er det bare mig som synes det er lidt snyd at gutten har et 62" fjernsyn som kan klare 1080p? Har endnu ikke set et fjernsyn i danske butikker som kan klare 1080p (HD-Ready logoet betyder de kan klare 720p og har HDCP).
Undrer mig iøvrigt at de ikke laver dual-layer BD's her - IMHO er det vel stadig en orange to apple sammenligning - svarer jo til at sammenligne en intel og amd cpu, men kun putte halvt så meget ram i den ene boks.
Deternal
[alternativt er elektronikken til samsung afspilleren til at smide i lokummet]
Bingo! Samsung har faktisk lavet noget skrammel. Der forventes et fix i september.
http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?...
Så artiklen er ok som en sammenligning mellem afspillere men ikke mellem formater.
[alternativt er elektronikken til samsung afspilleren til at smide i lokummet]
Bingo! Samsung har faktisk lavet noget skrammel. Der forventes et fix i september.
http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?...
Så artiklen er ok som en sammenligning mellem afspillere men ikke mellem formater.
#18: Udover tekniske fejl i samsung afspilleren eller fjernsynet er det det eneste som kan forklare cropping og artefacts.
Grunden vil være at man vil spare meget tid ift. at encode fra raw feedet og dermed penge.
Og forklar mig iøvrigt hvorfor et format med mere aggressiv kompression pr. definition skulle give et bedre billede - eftersom de fleste HDTV signaler som transmitteres ud i verden iøvrigt bruger MPEG-2 forklarer det slet ikke artefactsne da man ikke ville acceptere dem når man betaler for en HDTV kanal.
En forklaring kan selvfølgelig være at man har encoded 1080p50 det ene sted og 1080p25 det andet, men det giver heller ikke særligt meget mening.
Ifl wikipedia er VC1's primær formål iøvrigt nemmere at kunne lave interlaced encodes.
"The main goal of VC-1 development and standardization is to support the compression of interlaced content without first converting it to progressive, making it more attractive to broadcast and video industry professionals."
Grunden vil være at man vil spare meget tid ift. at encode fra raw feedet og dermed penge.
Og forklar mig iøvrigt hvorfor et format med mere aggressiv kompression pr. definition skulle give et bedre billede - eftersom de fleste HDTV signaler som transmitteres ud i verden iøvrigt bruger MPEG-2 forklarer det slet ikke artefactsne da man ikke ville acceptere dem når man betaler for en HDTV kanal.
En forklaring kan selvfølgelig være at man har encoded 1080p50 det ene sted og 1080p25 det andet, men det giver heller ikke særligt meget mening.
Ifl wikipedia er VC1's primær formål iøvrigt nemmere at kunne lave interlaced encodes.
"The main goal of VC-1 development and standardization is to support the compression of interlaced content without first converting it to progressive, making it more attractive to broadcast and video industry professionals."
#19 "Grunden vil være at man vil spare meget tid ift. at encode fra raw feedet og dermed penge."
Det er da noget sludder, der er mere arbejde i at reencode fra ét format til et andet, end at encode fra raw til et bestemt format.
Hvis du ikke tror mig, så test selv hvor lang tid det tager at have en hhv. en WMA og en WAV (PCM) fil til MP3...
Det er da noget sludder, der er mere arbejde i at reencode fra ét format til et andet, end at encode fra raw til et bestemt format.
Hvis du ikke tror mig, så test selv hvor lang tid det tager at have en hhv. en WMA og en WAV (PCM) fil til MP3...
#20: Forskellen er her at raw feeded ikke er 1080p som det skal munde ud i at være mens VC1 feeded allerede er 1080p. Dvs. de ikke skal resize og sikre at videofeeded er synced med lyd og checke at conversion skete korrekt mv. men blot sætte en maskine igang med at reencode natten over. Det er jo ikke tiden det tager for en maskine at stå at processe det, men tiden det tager for den person som skal tage sig af det som er relevant og her sparer du altså ved en simpel reencode.
#22: Det ville da være ganske særligt hvis de har, hvis det er samme unit i time warner som laver hd-dvd, dvd og bd har de muligvis taget raw feeded og lavet en behandlet udgave hvor tingene er skaleret rigtigt, som de så har brugt - men hvis det er tilfældet burde outputtet også være ens i det tilfælde at video forskellen ikke alene er grundet samsungs hardware.
Det virker lidt som om du søger, er nået til det punkt hvor jeg gentager mig selv....
Du har iøvrigt stadig ikke forklaret hvorfor et codec med mere aggressiv komprimering, og hvis primære formål iøvrigt er at lave et andet video signal end det her testede, pr. definition er bedre end MPEG-2, du må også gerne forklare hvordan der er mere arbejde i at reencode fremfor at grundbehandle et rawfeed til noget de kan bruge og encode....
Det virker lidt som om du søger, er nået til det punkt hvor jeg gentager mig selv....
Du har iøvrigt stadig ikke forklaret hvorfor et codec med mere aggressiv komprimering, og hvis primære formål iøvrigt er at lave et andet video signal end det her testede, pr. definition er bedre end MPEG-2, du må også gerne forklare hvordan der er mere arbejde i at reencode fremfor at grundbehandle et rawfeed til noget de kan bruge og encode....
#23........... VC1 er også mere avanceret i sin kompressionsalgoritme end MPEG-2.
Sammenligning MP3 og MP3Pro/AAC/Ogg Vorbis
Prøv f.eks. at holde en 128 kbit MP3 op imod en 96 kbit Ogg Vorbis fil. Du vil finde den bedste lydgengivelse i Ogg Vorbis-rippet. Og jeg ved godt at der findes forskellige encoders, men tager man den officielle Vorbis-encoder og sætter den op mod den nyeste LAME encoder som vel nærmest er den officielle MP3 encoder, så giver Ogg Vorbis det bedste resultat.
Min pointe er at hvis dit codec avancerer mere end din bitrate falder, så stiger din billedkvalitet.
Sammenligning MP3 og MP3Pro/AAC/Ogg Vorbis
Prøv f.eks. at holde en 128 kbit MP3 op imod en 96 kbit Ogg Vorbis fil. Du vil finde den bedste lydgengivelse i Ogg Vorbis-rippet. Og jeg ved godt at der findes forskellige encoders, men tager man den officielle Vorbis-encoder og sætter den op mod den nyeste LAME encoder som vel nærmest er den officielle MP3 encoder, så giver Ogg Vorbis det bedste resultat.
Min pointe er at hvis dit codec avancerer mere end din bitrate falder, så stiger din billedkvalitet.
"Du har iøvrigt stadig ikke forklaret hvorfor et codec med mere aggressiv komprimering, og hvis primære formål iøvrigt er at lave et andet video signal end det her testede, pr. definition er bedre end MPEG-2"
Jeg har ikke selv erfaringer med omtalte codecs, men iflg. wikipedia er teknologien bag VC1 mange år nyere end MPEG(2), og derfor er det IMHO sandsynligt nok, at VC1 kan give bedre resultater ved samme bitrate, og endda bedre resultater ved en lidt lavere bitrate.
"Du må også gerne forklare hvordan der er mere arbejde i at reencode fremfor at grundbehandle et rawfeed til noget de kan bruge og encode...."
Med arbejde mener jeg processortid. Det siger sig selv, at det kræver flere beregninger, at dekode en frame, komprimere og encode den, end det gør blot at tage de rå frames, og komprimere/encode disse.
Jeg har ikke selv erfaringer med omtalte codecs, men iflg. wikipedia er teknologien bag VC1 mange år nyere end MPEG(2), og derfor er det IMHO sandsynligt nok, at VC1 kan give bedre resultater ved samme bitrate, og endda bedre resultater ved en lidt lavere bitrate.
"Du må også gerne forklare hvordan der er mere arbejde i at reencode fremfor at grundbehandle et rawfeed til noget de kan bruge og encode...."
Med arbejde mener jeg processortid. Det siger sig selv, at det kræver flere beregninger, at dekode en frame, komprimere og encode den, end det gør blot at tage de rå frames, og komprimere/encode disse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund