mboost-dp1
unknown
Er det ikke at blæse det rimelig meget op at påstå at det er Microsoft der udgiver det som open source når der blot er tale om en medarbejder der har udviklet det i sin fritid og som selv har fået lov at bestemme licensen.
Eller er det mig der har misforstået noget ?
Eller er det mig der har misforstået noget ?
#1 sguft
Jo, er rimmelig enig her. Det er jo som sagt ikke MS der står bag projektet - at deres medarbejdere kan finde på det betyder jo langt fra at MS selv vil gøre det.
På den anden side, hvis det bliver godt modtaget kan det være at MS virkelig får øjenen op for mulighederne, men så igen.... naaah.... hehe
/Zip
Jo, er rimmelig enig her. Det er jo som sagt ikke MS der står bag projektet - at deres medarbejdere kan finde på det betyder jo langt fra at MS selv vil gøre det.
På den anden side, hvis det bliver godt modtaget kan det være at MS virkelig får øjenen op for mulighederne, men så igen.... naaah.... hehe
/Zip
Taget fra udvilkerens blog: "WiX became the first project from Microsoft to be released under an OSS approved license, namely the Common Public License".
#5
Overhovedet ikke, folk misforstår ofte installer problemet med Linux.
De installer løsninger der er til Linux er ofte langt mere sofistikerede, hurtigere og nemmere end dem til Windows. Problemet er bare at Linux er 600000 forskellige styresystemer og Windows er omkring 3 (og allerede der er der ofte problemer for MS og andre i at få tingene til at virke.) Installere der understøtter flere MS styresystemer indeholder ofte flere versioner af softwaren til de forskellige versioner, så hvis der var 40 MS styresystemer, ville det også gå galt for dem. Med andre ord, Microsoft har det nemmere end Linux folkene har det.
Problemerne for Linux på den front er især distrospecifikke optimeringer men også problemerne med Glibc, som skal være kompatibelt med pakkeversionen og det giver af og til nogle vanskeligheder.
Som jeg tidligere har indsendt en nyhed om her på newz, så er autopackage projektet, "autopackage.org" et forsøg på at fixe problemet en gang for alle, og det ser godt ud, tjek selv.
Overhovedet ikke, folk misforstår ofte installer problemet med Linux.
De installer løsninger der er til Linux er ofte langt mere sofistikerede, hurtigere og nemmere end dem til Windows. Problemet er bare at Linux er 600000 forskellige styresystemer og Windows er omkring 3 (og allerede der er der ofte problemer for MS og andre i at få tingene til at virke.) Installere der understøtter flere MS styresystemer indeholder ofte flere versioner af softwaren til de forskellige versioner, så hvis der var 40 MS styresystemer, ville det også gå galt for dem. Med andre ord, Microsoft har det nemmere end Linux folkene har det.
Problemerne for Linux på den front er især distrospecifikke optimeringer men også problemerne med Glibc, som skal være kompatibelt med pakkeversionen og det giver af og til nogle vanskeligheder.
Som jeg tidligere har indsendt en nyhed om her på newz, så er autopackage projektet, "autopackage.org" et forsøg på at fixe problemet en gang for alle, og det ser godt ud, tjek selv.
#6:
Ud fra den kommentar er det egentlig ret imponerende, at installation af programmer i Linux er så meget nemmere, end i Windows. Og forskellen er enda endnu større, hvis vi snakker opdatering af programmerne.
Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor det skal være så besværligt, i et OS, som ellers markedsfører sig på at være brugervenligt.
Problemet er nok, at mange ikke ved, at det kan være lettere.
Ud fra den kommentar er det egentlig ret imponerende, at installation af programmer i Linux er så meget nemmere, end i Windows. Og forskellen er enda endnu større, hvis vi snakker opdatering af programmerne.
Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor det skal være så besværligt, i et OS, som ellers markedsfører sig på at være brugervenligt.
Problemet er nok, at mange ikke ved, at det kan være lettere.
#8: Kan du ikke uddybe det ? Langt de fleste Windows programmer jeg kender til kan en uerfaren bruger typisk bare trykke Next, Next, Next, Finish til og så er det installeret med standardindstillinger. Det synes jeg da ikke er specielt besværligt og selvom brugeren så skulle ske at fatte hat af hvad denne trykker Next til så går det somregel godt alligevel.
Ok, jeg kan godt nævne et par Windowsprogrammer der har et knap så brugervenligt installationsinterface, men det har ikke noget med Windows vs Linux at gøre da den kritik snarere bør rettes mod det specifikke produkt.
Ok, jeg kan godt nævne et par Windowsprogrammer der har et knap så brugervenligt installationsinterface, men det har ikke noget med Windows vs Linux at gøre da den kritik snarere bør rettes mod det specifikke produkt.
#9 - sguft
(jeg ved godt jeg svarer på andens vejne)
Men, i de mere brugervenlige linux distibutioner er installationen af programmet faktisk meget ens: I både Mandrake og RedHat er der ét interface, men bliver ikke spurgt om hvor programmerne skal placeres osv. det hele er bare et tryk, og så venter man lidt :-)
Selve konfigurationen af programmerne kan være lidt mere langhåret når man skal rode med .conf-filer, men til alm. kontorbrug har jeg ikke set det endnu.
Jeg kan dog heller ikke forstå kritikken af windows-installeren, jeg har i hvert fald aldrig støt på de store problemer efter MSI er blevet udbredt.
(jeg ved godt jeg svarer på andens vejne)
Men, i de mere brugervenlige linux distibutioner er installationen af programmet faktisk meget ens: I både Mandrake og RedHat er der ét interface, men bliver ikke spurgt om hvor programmerne skal placeres osv. det hele er bare et tryk, og så venter man lidt :-)
Selve konfigurationen af programmerne kan være lidt mere langhåret når man skal rode med .conf-filer, men til alm. kontorbrug har jeg ikke set det endnu.
Jeg kan dog heller ikke forstå kritikken af windows-installeren, jeg har i hvert fald aldrig støt på de store problemer efter MSI er blevet udbredt.
#9
> Langt de fleste Windows programmer jeg kender til kan en
> uerfaren bruger typisk bare trykke Next, Next, Next, Finish til
> og så er det installeret med standardindstillinger.
Hvordan får de den første Next-knap frem? Ved at smække en CD i drevet? Fint nok. Men de fleste gange jeg ser noget blive installeret i Windows starter man med at downloade programmet. Dvs. først skal man finde programmets hjemmeside, så burde man tjekke om det er det rigtige program og den rigtige hjemmeside. (Hvem sagde DR og AdAware?) Så skal man finde download-siden, vælge den rigtige version, vælge et sted at gemme filen, vente, finde den downloadede fil, starte den, og så kan installationen begynde.
Så skal man læse noget tekst, og beslutte sig for at trykke "Next". Så skal man vælge noget man ikke forstår. I bedste fald trykker man bare "Next". Et par skærmbilleder længere henne opgiver man at læse, og trykker bare "Next" pr. refleks. Lidt senere får man at skærmenbillede, hvor man kan vælge "Back" eller "Cancel Installation". Så vælger man Back. 10 minutter senere ringer min telefon.
Get the point?
Fx. bliver man næsten altid spurgt om hvor programmet skal installeres. På computeren, for pokker da! Sammen med de andre! Hvor svært kan det være?
Nu er jeg jo en nørd, så jeg kan godt lide at gøre tingene på den besværlige måde, hvor jeg har styr på hvad der foregår. Men unødigt besværligt bryder jeg mig ikke om.
Eksempel: Jeg vil gerne installere programmet "Ethereal". Jeg har ingen ide om hvem der har lavet det, hvor hjemmesiden er, eller noget i den stil. Jeg ved ikke engang hvilken navn det er pakket under. Jeg hiver et prompt frem og skriver:
apt-cache search ethereal
Jeg får dette svar:
ethereal - Network traffic analyzer
ethereal-common - Network traffic analyser (common files)
ethereal-dev - Network traffic analyser (development tools)
lg-issue86 - Issue 86 of the Linux Gazette.
scapy - Packet generator/sniffer and network scanner/discovery
tethereal - Network traffic analyzer (console)
ulogd-pcap - pcap extension to ulogd
Okay, pakken hedder bare "ethereal", nemt. Hov, "tethereal" ser også interessant ud. Jeg vælger at installere dem begge, og skriver:
apt-get install ethereal tethereal
Jeg har en meget langsom forbindelse, så jeg går i gang med noget andet. Lidt senere tjekker jeg hvor langt den er kommet, og den viser sig at være færdig. Den har fundet et sted at downloade dem, så har den downloadet, tjekket at filerne er OK (dvs. at der fx. ikke er et ondt mirror der har lagt snavs i), pakket ud, konfigureret, opdateret menuer osv. Jeg behøver ikke at reboote eller noget som helst andet, begge programmer er nu klar til brug.
Det synes jeg personligt er langt nemmere, og det er enda den besværlige metode. Jeg kunne også bruge et smart GUI-program, så jeg ikke behøver at huske de besværlige kommandoer.
Opdatering af programmer er af samme princip. Jeg gør det på den besværlige måde. Jeg skriver:
apt-get upgrade
Den tjekker hvad der er kommet af nye versioner, downloader opdateringerne, og sørger for at få dem lagt korrekt ind. Den nemme måde er selvfølgelig at sætte den til at starte automatisk, fx. hver nat efter min sengetid.
Måske skulle jeg også lige nævne, at den tager sikkerheds-opdateringer med her.
Hvor lang tid tager det dig, at tjekke om du har nyeste version af alle dine programmer? Og hvor lang tid tager det så at opdatere fx. 10 af dem?
> Langt de fleste Windows programmer jeg kender til kan en
> uerfaren bruger typisk bare trykke Next, Next, Next, Finish til
> og så er det installeret med standardindstillinger.
Hvordan får de den første Next-knap frem? Ved at smække en CD i drevet? Fint nok. Men de fleste gange jeg ser noget blive installeret i Windows starter man med at downloade programmet. Dvs. først skal man finde programmets hjemmeside, så burde man tjekke om det er det rigtige program og den rigtige hjemmeside. (Hvem sagde DR og AdAware?) Så skal man finde download-siden, vælge den rigtige version, vælge et sted at gemme filen, vente, finde den downloadede fil, starte den, og så kan installationen begynde.
Så skal man læse noget tekst, og beslutte sig for at trykke "Next". Så skal man vælge noget man ikke forstår. I bedste fald trykker man bare "Next". Et par skærmbilleder længere henne opgiver man at læse, og trykker bare "Next" pr. refleks. Lidt senere får man at skærmenbillede, hvor man kan vælge "Back" eller "Cancel Installation". Så vælger man Back. 10 minutter senere ringer min telefon.
Get the point?
Fx. bliver man næsten altid spurgt om hvor programmet skal installeres. På computeren, for pokker da! Sammen med de andre! Hvor svært kan det være?
Nu er jeg jo en nørd, så jeg kan godt lide at gøre tingene på den besværlige måde, hvor jeg har styr på hvad der foregår. Men unødigt besværligt bryder jeg mig ikke om.
Eksempel: Jeg vil gerne installere programmet "Ethereal". Jeg har ingen ide om hvem der har lavet det, hvor hjemmesiden er, eller noget i den stil. Jeg ved ikke engang hvilken navn det er pakket under. Jeg hiver et prompt frem og skriver:
apt-cache search ethereal
Jeg får dette svar:
ethereal - Network traffic analyzer
ethereal-common - Network traffic analyser (common files)
ethereal-dev - Network traffic analyser (development tools)
lg-issue86 - Issue 86 of the Linux Gazette.
scapy - Packet generator/sniffer and network scanner/discovery
tethereal - Network traffic analyzer (console)
ulogd-pcap - pcap extension to ulogd
Okay, pakken hedder bare "ethereal", nemt. Hov, "tethereal" ser også interessant ud. Jeg vælger at installere dem begge, og skriver:
apt-get install ethereal tethereal
Jeg har en meget langsom forbindelse, så jeg går i gang med noget andet. Lidt senere tjekker jeg hvor langt den er kommet, og den viser sig at være færdig. Den har fundet et sted at downloade dem, så har den downloadet, tjekket at filerne er OK (dvs. at der fx. ikke er et ondt mirror der har lagt snavs i), pakket ud, konfigureret, opdateret menuer osv. Jeg behøver ikke at reboote eller noget som helst andet, begge programmer er nu klar til brug.
Det synes jeg personligt er langt nemmere, og det er enda den besværlige metode. Jeg kunne også bruge et smart GUI-program, så jeg ikke behøver at huske de besværlige kommandoer.
Opdatering af programmer er af samme princip. Jeg gør det på den besværlige måde. Jeg skriver:
apt-get upgrade
Den tjekker hvad der er kommet af nye versioner, downloader opdateringerne, og sørger for at få dem lagt korrekt ind. Den nemme måde er selvfølgelig at sætte den til at starte automatisk, fx. hver nat efter min sengetid.
Måske skulle jeg også lige nævne, at den tager sikkerheds-opdateringer med her.
Hvor lang tid tager det dig, at tjekke om du har nyeste version af alle dine programmer? Og hvor lang tid tager det så at opdatere fx. 10 af dem?
#11: Ingen tvivl om at apt er et smart system, men jeg må indrømme jeg ikke finder det så problematisk under Windows som du gerne vil gøre det til. Istedetfor at skrive "apt-cache search ethereal" ville jeg nok bare foretage den søgning på Google istedet. I langt de fleste tilfælde vil det produkt man søger efter befinde sig blandt de første 10 søgeresultater alligevel. Og ja, så skal man omkring producentens hjemmeside og downloade programmet, men det kan selv mine forældre finde ud af og så må jeg altså indrømme at jeg ikke installerer så frygtelig mange programmer dagligt at jeg decideret ser det som et problem.
Ang. opdateringer så har de fleste programmer idag indbygget en funktion der kommer og fortæller når en update er tilgængelig .. det ser jeg sådanset heller ikke som et problem.
Men ok, jeg arbejder - heldigvis - heller ikke som supportmedarbejder så jeg slipper somregel for at skulle snakke med den type kunder :)
Jeg tror dog ikke Linux er svaret på det problem .. så er det bare noget andet de skal have hjælp til.
Ang. opdateringer så har de fleste programmer idag indbygget en funktion der kommer og fortæller når en update er tilgængelig .. det ser jeg sådanset heller ikke som et problem.
Men ok, jeg arbejder - heldigvis - heller ikke som supportmedarbejder så jeg slipper somregel for at skulle snakke med den type kunder :)
Jeg tror dog ikke Linux er svaret på det problem .. så er det bare noget andet de skal have hjælp til.
Der er slet ikke brug for sådan et program i open source verdenen.
Der findes allerede tonsvis af sådanne værktøjer.
"Microsoft er tilhænger af at programmørerne selv kan bestemme hvilken licens de vælger når de udvikler deres programmer."
Til Office-holdet: SKAM JER!!!
Pænt af programmøren though.
Der findes allerede tonsvis af sådanne værktøjer.
"Microsoft er tilhænger af at programmørerne selv kan bestemme hvilken licens de vælger når de udvikler deres programmer."
Til Office-holdet: SKAM JER!!!
Pænt af programmøren though.
#1, #2 & #3
I kan nok være rimeligt sikre på at Microsoft, uden at skrive med småt, har stående i deres programmørers kontrakter, at alt hvad de måtte kode, som microsoft måtte være interesseret i, er microsofts.
Når programmet så endda bliver udgivet, med pressemeddelelser fra microsoft, må det betyde at microsoft annerkender progammet og det må være at betragte som et microsoft program.
kan man kalde det fritid, når en Microsoft programmør sidder og koder microsoft programmer uden for normal arbejdstid..
og hvad er normal arbejdstid for en programmør som går op i sit arbejde ?
I kan nok være rimeligt sikre på at Microsoft, uden at skrive med småt, har stående i deres programmørers kontrakter, at alt hvad de måtte kode, som microsoft måtte være interesseret i, er microsofts.
Når programmet så endda bliver udgivet, med pressemeddelelser fra microsoft, må det betyde at microsoft annerkender progammet og det må være at betragte som et microsoft program.
kan man kalde det fritid, når en Microsoft programmør sidder og koder microsoft programmer uden for normal arbejdstid..
og hvad er normal arbejdstid for en programmør som går op i sit arbejde ?
Rart at se det blev den ægte vare, og ikke deres 'Shared Source' snavs.
Uden at have læst CPL licensen*, så er det da et fremskridt.
Hvad MS' idé er med det, kan jeg så ikke lige gennemskue.
Det vil helt sikkert gavne den pågældende komponent, men hvad nu hvis de medvirker til at vænne deres kunder til at have friheden?... ;)
* De kunne godt have lavet en preamble, som GPL licensen har hvor det er skrevet på lægmand sprog.
Uden at have læst CPL licensen*, så er det da et fremskridt.
Hvad MS' idé er med det, kan jeg så ikke lige gennemskue.
Det vil helt sikkert gavne den pågældende komponent, men hvad nu hvis de medvirker til at vænne deres kunder til at have friheden?... ;)
* De kunne godt have lavet en preamble, som GPL licensen har hvor det er skrevet på lægmand sprog.
#22 Det var bare sådan ham bag Bittorrent forklarede at Blizzard kunne tage Bittorrent og bruge det uden at udgive koden, eller give copyright hvor der skal gives copyright. (Ved ikke fuldstændig hvordan det foregår med MIT licsensen).
Og siden Valve også har hyret ham til forhåbenligt at arbejde med bittorrent på Steam så må der da være noget der.
Og siden Valve også har hyret ham til forhåbenligt at arbejde med bittorrent på Steam så må der da være noget der.
En udvikler fra Microsoft har udviklet et stykke software som Microsoft bruger og Microsoft hoster på deres website - Hvem var det lige der sagde at det ikke var Microsoft der frigav det program under open source ?
At Linux brugere ikke kan bruge programmet kan da ikke være relevant for denne her diskussion - Det er et Windows program skrevet til at installere Windows software på Windows.
Jeg er ved at være rimelig træt af at høre folk rakke ned på Microsoft eller Windows hver gang der kommer en nyhed på den front. Kan folk ikke lide Windows så kan de holde sig til det de bedst selv kan lide og lade være med at blande sig når nyheden ikke er beregnet på dem selv !
At Microsoft har lavet en ny XML baseret installer kan jeg kun se som et fremskridt. Deres Windows Installer platform er langt fra brugervenlig og den software der er skrevet til at lave installations pakker er ikke meget bedre. Forhåbentlig bliver det lettere at gennemskue og fejlfinde installations pakker som er skrevet i XML :)
At Linux brugere ikke kan bruge programmet kan da ikke være relevant for denne her diskussion - Det er et Windows program skrevet til at installere Windows software på Windows.
Jeg er ved at være rimelig træt af at høre folk rakke ned på Microsoft eller Windows hver gang der kommer en nyhed på den front. Kan folk ikke lide Windows så kan de holde sig til det de bedst selv kan lide og lade være med at blande sig når nyheden ikke er beregnet på dem selv !
At Microsoft har lavet en ny XML baseret installer kan jeg kun se som et fremskridt. Deres Windows Installer platform er langt fra brugervenlig og den software der er skrevet til at lave installations pakker er ikke meget bedre. Forhåbentlig bliver det lettere at gennemskue og fejlfinde installations pakker som er skrevet i XML :)
*suk* Unix for workgroups er allerede GPL'et og det er derfor langt fra den første OSS release fra micorsoft..
måske en ide at være lidt mere kritisk med jeres nyheder ??
måske en ide at være lidt mere kritisk med jeres nyheder ??
#23
Grunden til at Valve kan lave en lukket version af Bittorrent , er atgutten der har lavet programmet, ikke har tilsmittet den med anden GPL kode.
Hvis han havde dette, skulle koden enten omskrives eller få lov af alle der har tilføjet kode.
I dette tilfælde kan Microsoft _altid_ lave en lukket version lige meget hvor mange der har sendt patches ind. Det er derí forskellen ligger på CPL og GPL.
Grunden til at Valve kan lave en lukket version af Bittorrent , er atgutten der har lavet programmet, ikke har tilsmittet den med anden GPL kode.
Hvis han havde dette, skulle koden enten omskrives eller få lov af alle der har tilføjet kode.
I dette tilfælde kan Microsoft _altid_ lave en lukket version lige meget hvor mange der har sendt patches ind. Det er derí forskellen ligger på CPL og GPL.
#24
'Jeg er ved at være rimelig træt af at høre folk rakke ned på Microsoft eller Windows hver gang der kommer en nyhed på den front. Kan folk ikke lide Windows så kan de holde sig til det de bedst selv kan lide og lade være med at blande sig når nyheden ikke er beregnet på dem selv !'
Okay, jeg har lige skimmet alle posts igennem, og kan kun finde nr 15, der antyder at det er et dårligt skridt for Microsoft, så du er eddermanme fintfølende.
Ellers bliver der diskuteret forskelle i distributionsformer af programmer, hvilket er en glimrende diskussion, som _intet_ har med Microsoft at gøre, de bliver bare brugt som eksempel (P.G.A nyheden) - men det kunne lige så godt være Apple.
#25
Helt rigtigt. Nyheden er læst forkert, det som forfatteren af programmet mener er at det er første gang at Microsoft har oprettet et program på sourceforge.net!
'Jeg er ved at være rimelig træt af at høre folk rakke ned på Microsoft eller Windows hver gang der kommer en nyhed på den front. Kan folk ikke lide Windows så kan de holde sig til det de bedst selv kan lide og lade være med at blande sig når nyheden ikke er beregnet på dem selv !'
Okay, jeg har lige skimmet alle posts igennem, og kan kun finde nr 15, der antyder at det er et dårligt skridt for Microsoft, så du er eddermanme fintfølende.
Ellers bliver der diskuteret forskelle i distributionsformer af programmer, hvilket er en glimrende diskussion, som _intet_ har med Microsoft at gøre, de bliver bare brugt som eksempel (P.G.A nyheden) - men det kunne lige så godt være Apple.
#25
Helt rigtigt. Nyheden er læst forkert, det som forfatteren af programmet mener er at det er første gang at Microsoft har oprettet et program på sourceforge.net!
#13
> Ingen tvivl om at apt er et smart system, men jeg må indrømme
> jeg ikke finder det så problematisk under Windows som du gerne
> vil gøre det til.
Tjah. Et enkelt program eller to er ikke noget problem. Men hvis man nu bruger mere end 7-kabale og Word, så bliver det hurtigt problematisk.
> Istedetfor at skrive "apt-cache search ethereal" ville jeg nok
> bare foretage den søgning på Google istedet.
Når du så har fået søgeresultaterne frem, er jeg færdig med at søge. Du skal så til at tjekke om nummer 1 nu også er den rigtige hjemmeside. Og så skal du finde download-siden, hvilket heldigvis nogle gange er klaret med et simpelt klik eller to.
Så starter du download samtidig med at jeg kører "apt-get install" (fordi jeg er flink og venter på dig). Når du er færdig med at downloade, skal du til at gå i gang med installationen.
Når du har fået klikket "Next" et par gange og godkendt licensen, og er ved at være klar til for alvor at gå i gang med installationen, så er jeg stadig i køkkenet, og er ved at smække noget lækkert sammen til mig selv. Jeg kommer tilbage til computeren, og ser at den er færdig. Du sidder stadig og klikker "Next" mens jeg sidder og gumler, og leger med mit nye program.
Som sagt, et enkelt program er ikke det store problem. Jeg har da også et par programmer, som er installeret manuelt.
> og så må jeg altså indrømme at jeg ikke installerer så
> frygtelig mange programmer dagligt at jeg decideret ser det
> som et problem.
Det er så en forskel på dig og mig. Jeg kunne heller ikke se noget problem da jeg brugte Windows, før jeg opdagede at det kunne gøres bedre.
> Ang. opdateringer så har de fleste programmer idag indbygget
> en funktion der kommer og fortæller når en update er
> tilgængelig .. det ser jeg sådanset heller ikke som et
> problem.
Er det smart, at hvert program skal implementere det? Er det smart, at det ofte fungerer forskelligt fra program til program?
Og hvad er det så der sker, når der er en update? Nogle programmer kan godt klare sig selv, men andre fortæller bare, at der er en ny version. Jeg har også set mange, som downloader installationen til den nye version, og starter installationsproceduren. Men derefter skal man ligeså meget igennem, som hvis man var ved at installere for første gang.
> Men ok, jeg arbejder - heldigvis - heller ikke som
> supportmedarbejder
Det gør jeg skam heller ikke. Men jeg er "lokal guru" for nogle stykker.
> Jeg tror dog ikke Linux er svaret på det problem
Det synes jeg skam heller ikke. Det alene er da ikke noget man skifter platform for. Jeg undrer mig bare over, at det er så meget nemmere på min Linux-maskine, end det er i enhver Windows-version, når nu det er Windows der har rygtet som "brugervenlig".
> Ingen tvivl om at apt er et smart system, men jeg må indrømme
> jeg ikke finder det så problematisk under Windows som du gerne
> vil gøre det til.
Tjah. Et enkelt program eller to er ikke noget problem. Men hvis man nu bruger mere end 7-kabale og Word, så bliver det hurtigt problematisk.
> Istedetfor at skrive "apt-cache search ethereal" ville jeg nok
> bare foretage den søgning på Google istedet.
Når du så har fået søgeresultaterne frem, er jeg færdig med at søge. Du skal så til at tjekke om nummer 1 nu også er den rigtige hjemmeside. Og så skal du finde download-siden, hvilket heldigvis nogle gange er klaret med et simpelt klik eller to.
Så starter du download samtidig med at jeg kører "apt-get install" (fordi jeg er flink og venter på dig). Når du er færdig med at downloade, skal du til at gå i gang med installationen.
Når du har fået klikket "Next" et par gange og godkendt licensen, og er ved at være klar til for alvor at gå i gang med installationen, så er jeg stadig i køkkenet, og er ved at smække noget lækkert sammen til mig selv. Jeg kommer tilbage til computeren, og ser at den er færdig. Du sidder stadig og klikker "Next" mens jeg sidder og gumler, og leger med mit nye program.
Som sagt, et enkelt program er ikke det store problem. Jeg har da også et par programmer, som er installeret manuelt.
> og så må jeg altså indrømme at jeg ikke installerer så
> frygtelig mange programmer dagligt at jeg decideret ser det
> som et problem.
Det er så en forskel på dig og mig. Jeg kunne heller ikke se noget problem da jeg brugte Windows, før jeg opdagede at det kunne gøres bedre.
> Ang. opdateringer så har de fleste programmer idag indbygget
> en funktion der kommer og fortæller når en update er
> tilgængelig .. det ser jeg sådanset heller ikke som et
> problem.
Er det smart, at hvert program skal implementere det? Er det smart, at det ofte fungerer forskelligt fra program til program?
Og hvad er det så der sker, når der er en update? Nogle programmer kan godt klare sig selv, men andre fortæller bare, at der er en ny version. Jeg har også set mange, som downloader installationen til den nye version, og starter installationsproceduren. Men derefter skal man ligeså meget igennem, som hvis man var ved at installere for første gang.
> Men ok, jeg arbejder - heldigvis - heller ikke som
> supportmedarbejder
Det gør jeg skam heller ikke. Men jeg er "lokal guru" for nogle stykker.
> Jeg tror dog ikke Linux er svaret på det problem
Det synes jeg skam heller ikke. Det alene er da ikke noget man skifter platform for. Jeg undrer mig bare over, at det er så meget nemmere på min Linux-maskine, end det er i enhver Windows-version, når nu det er Windows der har rygtet som "brugervenlig".
#14
>> Nu er jeg jo en nørd, så jeg kan godt lide at gøre tingene på
>> den besværlige måde...
> Og så bruger du apt-get istedet for at kompilere kildekoden
> direkte.
Jeg skrev også:
>> Men unødigt besværligt bryder jeg mig ikke om.
Har jeg grund til at pille ved kildekoden eller kompileringsindstillinger gør jeg da bare det. Det er også dejligt nemt i Debian. Men det er nu temmeligt sjældent jeg har grund til det.
> Fucking disgrace.
Rolig nu...
>> Nu er jeg jo en nørd, så jeg kan godt lide at gøre tingene på
>> den besværlige måde...
> Og så bruger du apt-get istedet for at kompilere kildekoden
> direkte.
Jeg skrev også:
>> Men unødigt besværligt bryder jeg mig ikke om.
Har jeg grund til at pille ved kildekoden eller kompileringsindstillinger gør jeg da bare det. Det er også dejligt nemt i Debian. Men det er nu temmeligt sjældent jeg har grund til det.
> Fucking disgrace.
Rolig nu...
#28
Jeg vil på ingen måde kalde det at skulle bruge en kommando-prompt for brugervenligt!
Det tror jeg sgu heller ikke Hr/Fru Danmark vil :-O
Det skal lige siges, at jeg ikke har rørt Linux de sidste 4 år, så jeg har ikke så meget kendskab til hvad der rør sig :-(
Jeg vil på ingen måde kalde det at skulle bruge en kommando-prompt for brugervenligt!
Det tror jeg sgu heller ikke Hr/Fru Danmark vil :-O
Det skal lige siges, at jeg ikke har rørt Linux de sidste 4 år, så jeg har ikke så meget kendskab til hvad der rør sig :-(
#30
> Jeg vil på ingen måde kalde det at skulle bruge en
> kommando-prompt for brugervenligt!
"Skulle"? Jeg skrev også i #11:
| Det synes jeg personligt er langt nemmere, og det er enda den
| besværlige metode. Jeg kunne også bruge et smart GUI-program,
| så jeg ikke behøver at huske de besværlige kommandoer.
Jeg har hørt adskillige (især Windows-brugere) sige "nøøøj hvor smart", efter de har prøvet sådan et GUI-program.
Det har jeg nu også hørt, når jeg viser hvordan jeg bruger apt-get, men der plejer kun at være ét eller to Ø'er i "nøøøj".
> Jeg vil på ingen måde kalde det at skulle bruge en
> kommando-prompt for brugervenligt!
"Skulle"? Jeg skrev også i #11:
| Det synes jeg personligt er langt nemmere, og det er enda den
| besværlige metode. Jeg kunne også bruge et smart GUI-program,
| så jeg ikke behøver at huske de besværlige kommandoer.
Jeg har hørt adskillige (især Windows-brugere) sige "nøøøj hvor smart", efter de har prøvet sådan et GUI-program.
Det har jeg nu også hørt, når jeg viser hvordan jeg bruger apt-get, men der plejer kun at være ét eller to Ø'er i "nøøøj".
#31
OK... Måske ikke helt heldigt formuleret :-(
Jeg syntes bare hele din argumentation bygger på en sammenligning af et brugervenligt windows GUI program, og et kommando-prompt Linux program...
Selvfølgelig vil Kommandoprompt-versionen være hurtigere, men det har sgu intet med Windows/Linux at gøre!
OK... Måske ikke helt heldigt formuleret :-(
Jeg syntes bare hele din argumentation bygger på en sammenligning af et brugervenligt windows GUI program, og et kommando-prompt Linux program...
Selvfølgelig vil Kommandoprompt-versionen være hurtigere, men det har sgu intet med Windows/Linux at gøre!
#27 Tjae men i Bittorrent's tilfælde benytter den sig af MIT licensen, som, efter den information jeg fandt, kun krævede en at copyright skulle bibeholdes i programmet.
Det gør Blizzard lige netop ikke.
Og så forklarede han mig at de sagtens kunne det fordi de kunne bare have fået den som lukket kode. Hvilket jo lyder rigtigt nok siden både Blizzard og Valve ligger under samme distributør.
Men så på den anden side så lyder det som om man bare kan gøre med open source som man vil.
#31 Faktisk er apt-get lignede "program" muligt i windows.
Det hedder tilføj/fjern programmer. Det kræver bare du er medlem af et domæne som har lavet de pågældene installationsfiler. enten msi eller noget der heder "sap".
Men det er muligt.
Man kan så bare håbe at den nye kommando fortokler også giver mulighed for nogle fede scriptede programmer á la apt-get.
Det gør Blizzard lige netop ikke.
Og så forklarede han mig at de sagtens kunne det fordi de kunne bare have fået den som lukket kode. Hvilket jo lyder rigtigt nok siden både Blizzard og Valve ligger under samme distributør.
Men så på den anden side så lyder det som om man bare kan gøre med open source som man vil.
#31 Faktisk er apt-get lignede "program" muligt i windows.
Det hedder tilføj/fjern programmer. Det kræver bare du er medlem af et domæne som har lavet de pågældene installationsfiler. enten msi eller noget der heder "sap".
Men det er muligt.
Man kan så bare håbe at den nye kommando fortokler også giver mulighed for nogle fede scriptede programmer á la apt-get.
#32
> Jeg syntes bare hele din argumentation bygger på en
> sammenligning af et brugervenligt windows GUI program, og et
> kommando-prompt Linux program...
Nej, det er konceptet, ikke interfacet, jeg er interesseret i. Konceptet er, at man vælger et program, og så sker resten af sig selv. Det er det koncept, jeg kan lide.
At jeg så hellere vil bruge et prompt end et GUI, er så bare min personlige smag. Fedt at have muligheden. :)
> Selvfølgelig vil Kommandoprompt-versionen være hurtigere, men
> det har sgu intet med Windows/Linux at gøre!
Jeg sammenligner heller ikke Windows med Linux. Jeg siger bare, at det er underligt, at det er så besværligt i Windows at installere/opdatere programmer, og beskriver så hvordan det også kan fungere.
Jeg sammenligner heller ikke GUI/prompt. GUI-metoden er næsten lige så hurtig, man skal bare bladre i nogle lister, i stedet for at skrive hvad man vil. Men konceptet er stadig det samme: Vælg et program, så sørger computeren for resten.
> Jeg syntes bare hele din argumentation bygger på en
> sammenligning af et brugervenligt windows GUI program, og et
> kommando-prompt Linux program...
Nej, det er konceptet, ikke interfacet, jeg er interesseret i. Konceptet er, at man vælger et program, og så sker resten af sig selv. Det er det koncept, jeg kan lide.
At jeg så hellere vil bruge et prompt end et GUI, er så bare min personlige smag. Fedt at have muligheden. :)
> Selvfølgelig vil Kommandoprompt-versionen være hurtigere, men
> det har sgu intet med Windows/Linux at gøre!
Jeg sammenligner heller ikke Windows med Linux. Jeg siger bare, at det er underligt, at det er så besværligt i Windows at installere/opdatere programmer, og beskriver så hvordan det også kan fungere.
Jeg sammenligner heller ikke GUI/prompt. GUI-metoden er næsten lige så hurtig, man skal bare bladre i nogle lister, i stedet for at skrive hvad man vil. Men konceptet er stadig det samme: Vælg et program, så sørger computeren for resten.
#35
OK, så har jeg bare misforstået dig!
Men den liste du snakker om kan næppe omfatte alle programmer?
For mig lyder det som noget i stil med Lindows "Click and Run" system (eller hvad det nu hedder)
Hvis det er noget i den stil foretrækker jeg sgu at bibeholde det som det er (eller vente til nogen finder på et smartere system)
Hvis det er en reel søgning der foregår, somo ta'r ALLE programmer med lyder det genialt (Jeg tvivler!)
OK, så har jeg bare misforstået dig!
Men den liste du snakker om kan næppe omfatte alle programmer?
For mig lyder det som noget i stil med Lindows "Click and Run" system (eller hvad det nu hedder)
Hvis det er noget i den stil foretrækker jeg sgu at bibeholde det som det er (eller vente til nogen finder på et smartere system)
Hvis det er en reel søgning der foregår, somo ta'r ALLE programmer med lyder det genialt (Jeg tvivler!)
#33:
> Ingen tvivl om at apt-get er smart :) Men hva så hvis man ikke
> kender programmets navn? Så skal man jo under alle
> omstændigheder åbne google.
I mange tilfælle er det ca. lige så let som mit første eksempel:
apt-cache search packet sniffer
airsnort - WLAN sniffer
darkstat - a network traffic analyzer
ethereal - Network traffic analyzer
ethereal-common - Network traffic analyser (common files)
ethereal-dev - Network traffic analyser (development tools)
ettercap - Multipurpose sniffer/interceptor/logger for switched LAN
karpski - ethernet analyzer and sniffer
nast - packet sniffer and a lan analyzer
scapy - Packet generator/sniffer and network scanner/discovery
sniffit - packet sniffer and monitoring tool
snort - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-common - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-doc - Documentation for the Snort IDS
snort-mysql - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-pgsql - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-rules-default - Flexible Network Intrusion Detection System
tethereal - Network traffic analyzer (console)
> Og er det så alle programmer, der ligger i apt-get cachen?
Der er alle de programmer, som jeg umiddelbart kan installere, ved at vælge dem fra listen.
Og hvilke programmer er så på listen? I praksis, nææsten alle dem jeg er interesseret i.
Skulle der være et program, som ikke er i standard Debian repository, eller måske ikke engang på et uofficielt supplerende repository, så kan man jo bare installere det manuelt. Man er ikke fastlåst til kun at bruge dette system.
> Ingen tvivl om at apt-get er smart :) Men hva så hvis man ikke
> kender programmets navn? Så skal man jo under alle
> omstændigheder åbne google.
I mange tilfælle er det ca. lige så let som mit første eksempel:
apt-cache search packet sniffer
airsnort - WLAN sniffer
darkstat - a network traffic analyzer
ethereal - Network traffic analyzer
ethereal-common - Network traffic analyser (common files)
ethereal-dev - Network traffic analyser (development tools)
ettercap - Multipurpose sniffer/interceptor/logger for switched LAN
karpski - ethernet analyzer and sniffer
nast - packet sniffer and a lan analyzer
scapy - Packet generator/sniffer and network scanner/discovery
sniffit - packet sniffer and monitoring tool
snort - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-common - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-doc - Documentation for the Snort IDS
snort-mysql - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-pgsql - Flexible Network Intrusion Detection System
snort-rules-default - Flexible Network Intrusion Detection System
tethereal - Network traffic analyzer (console)
> Og er det så alle programmer, der ligger i apt-get cachen?
Der er alle de programmer, som jeg umiddelbart kan installere, ved at vælge dem fra listen.
Og hvilke programmer er så på listen? I praksis, nææsten alle dem jeg er interesseret i.
Skulle der være et program, som ikke er i standard Debian repository, eller måske ikke engang på et uofficielt supplerende repository, så kan man jo bare installere det manuelt. Man er ikke fastlåst til kun at bruge dette system.
#34
Jeg tjeckede lige cvs'sen for bittorrent, og det viser sig at han i starten gav dem som public domain, dvs ingen copyright notice, men han senere ændrede den til MIT, fordi folk var forvirrede over public domain.
Når licensen er MIT kan folk gøre hvad de vil med koden, det eneste er at copyright notitsen skal være der, hvilket ikke har nogen praktisk betydning.
At bruge tilføj/fjern til at klare repetoires lyder ret smart, men jeg ville nødig bruge den uden søge funktion hvis jeg har addet 3000 programmer :/
#33
Du behøver ikke kende programmets navn. Når apt-get laver en update, henter den automatisk en beskrivelse af alle programmer i alle reportiores, og så kan du søge efter det du har brug for.
E.g apt-cache search instant messaging msn
ayttm - Universal Instant Messaging Client
gaim - multi-protocol instant messaging client
kmerlin - Instant messaging (IM) client for the MSN messenger network
Der findes selvfølgelig også grafiske programmer til det samme, men det er svært at vise over et forum...
Jeg tjeckede lige cvs'sen for bittorrent, og det viser sig at han i starten gav dem som public domain, dvs ingen copyright notice, men han senere ændrede den til MIT, fordi folk var forvirrede over public domain.
Når licensen er MIT kan folk gøre hvad de vil med koden, det eneste er at copyright notitsen skal være der, hvilket ikke har nogen praktisk betydning.
At bruge tilføj/fjern til at klare repetoires lyder ret smart, men jeg ville nødig bruge den uden søge funktion hvis jeg har addet 3000 programmer :/
#33
Du behøver ikke kende programmets navn. Når apt-get laver en update, henter den automatisk en beskrivelse af alle programmer i alle reportiores, og så kan du søge efter det du har brug for.
E.g apt-cache search instant messaging msn
ayttm - Universal Instant Messaging Client
gaim - multi-protocol instant messaging client
kmerlin - Instant messaging (IM) client for the MSN messenger network
Der findes selvfølgelig også grafiske programmer til det samme, men det er svært at vise over et forum...
#36
> Men den liste du snakker om kan næppe omfatte alle programmer?
Se #37. :)
> For mig lyder det som noget i stil med Lindows "Click and Run"
> system (eller hvad det nu hedder)
Det kender jeg så ikke.
> Hvis det er noget i den stil foretrækker jeg sgu at bibeholde
> det som det er (eller vente til nogen finder på et smartere
> system)
Når du siger sådan, må det vel være fordi Lindows-løsningen har ulemper. Debians system kan man blot lade være med at bruge, hvis man af en eller anden grund vil installere manuelt, eller hvad man nu vil.
> Hvis det er en reel søgning der foregår, somo ta'r ALLE
> programmer med lyder det genialt (Jeg tvivler!)
Heh, dream on. ;-)
Det kunne være rart bare at have en søgemaskine, som indeholder ALLE sider på nettet. Men når nu det ikke kan lade sig gøre, så kommer man egentlig også ret langt med Googles godt 4 milliarder. ;-)
> Men den liste du snakker om kan næppe omfatte alle programmer?
Se #37. :)
> For mig lyder det som noget i stil med Lindows "Click and Run"
> system (eller hvad det nu hedder)
Det kender jeg så ikke.
> Hvis det er noget i den stil foretrækker jeg sgu at bibeholde
> det som det er (eller vente til nogen finder på et smartere
> system)
Når du siger sådan, må det vel være fordi Lindows-løsningen har ulemper. Debians system kan man blot lade være med at bruge, hvis man af en eller anden grund vil installere manuelt, eller hvad man nu vil.
> Hvis det er en reel søgning der foregår, somo ta'r ALLE
> programmer med lyder det genialt (Jeg tvivler!)
Heh, dream on. ;-)
Det kunne være rart bare at have en søgemaskine, som indeholder ALLE sider på nettet. Men når nu det ikke kan lade sig gøre, så kommer man egentlig også ret langt med Googles godt 4 milliarder. ;-)
#39
Det ER da muligt, at lave nogle centrale servere, hvor udviklerne frit kan uploade programmer, men jeg ved sgu ikke lige hvem der skal ha' regningen ;)
Jeg tror ikke det sker i OpenSource samfundet... MS burde ha' råd til det, men det gi'r dem jo større konkurrence!
Det er lidt svært at vurdere hvor mange programmer der reelt er i den liste, men umidelbart tvivler jeg på, at der er alle de mystiske programmer jeg bruger :-S
Men der er vel ikke andet for end at få installeret og undersøgt :-O
Det ER da muligt, at lave nogle centrale servere, hvor udviklerne frit kan uploade programmer, men jeg ved sgu ikke lige hvem der skal ha' regningen ;)
Jeg tror ikke det sker i OpenSource samfundet... MS burde ha' råd til det, men det gi'r dem jo større konkurrence!
Det er lidt svært at vurdere hvor mange programmer der reelt er i den liste, men umidelbart tvivler jeg på, at der er alle de mystiske programmer jeg bruger :-S
Men der er vel ikke andet for end at få installeret og undersøgt :-O
#27 lean:
#2 Påstår at det at en fra Microsoft har lavet opensource software langt fra betyder at Microsoft har lavet det.
#6 Påstår indirekte at Microsoft kun har held med deres installere fordi Windows kun er 3 operativ systemer.
#8 Påstår at "det" skal være besværligt i et OS som markedsfører sig som brugervenligt.
#11 Graver dybt ned i hvor mange taster man skal trykke på hvis man installerer Windows software.
#12 Påstår at MSI ikke løser andet end småproblemer.
#15 Påstår tilmed at der ikke er brug for sådan et program fordi der findes tonsvis i forvejen og at Office-holdet skal skamme sig.
#18 Påstår at Shared Source er snavs.
Og det får du kun til 1 negativ kommentar ?!?
#2 Påstår at det at en fra Microsoft har lavet opensource software langt fra betyder at Microsoft har lavet det.
#6 Påstår indirekte at Microsoft kun har held med deres installere fordi Windows kun er 3 operativ systemer.
#8 Påstår at "det" skal være besværligt i et OS som markedsfører sig som brugervenligt.
#11 Graver dybt ned i hvor mange taster man skal trykke på hvis man installerer Windows software.
#12 Påstår at MSI ikke løser andet end småproblemer.
#15 Påstår tilmed at der ikke er brug for sådan et program fordi der findes tonsvis i forvejen og at Office-holdet skal skamme sig.
#18 Påstår at Shared Source er snavs.
Og det får du kun til 1 negativ kommentar ?!?
#40
> Det ER da muligt, at lave nogle centrale servere, hvor
> udviklerne frit kan uploade programmer,
Hvordan vil du få ALLE udviklere til at lægge ALLE deres programmer i netop DET system?
Problemet er, at der er mange af den slags systemer. Debians system er et af de mest komplette (hvis ikke DET mest komplette) inden for fri software.
> Jeg tror ikke det sker i OpenSource samfundet...
Det er netop der, det fungerer bedst. Jeg har i hvert fald ikke hørt om noget der når Debians system til sokkeholderne, som ikke er et barn af opensource ideen.
> Det er lidt svært at vurdere hvor mange programmer der reelt
> er i den liste,
Ja, det kommer helt an på hvordan man gør det op. Det interessante er, at det er lidt svært at finde fri software, som ikke er med i Debian. Så skal man næsten søge specifikt efter det.
Hvis man ikke rigtigt bruger fri software, men holder sig til lukket betalings-software (hvad enten man betale med kroner, indbyggede reklamer, eller hvad det nu er), og vil blive ved med det, så er den samling ikke meget værd.
Og et lignende system til den slags software, det tror jeg aldrig vi kommer til at se.
> Men der er vel ikke andet for end at få installeret og
> undersøgt :-O
Du behøver skam ikke at installere, for at se hvad der er tilgængeligt. :)
Du kan fx. gå ind på http://packages.debian.org og søge på pakkenavne og -beskrivelser. (Søg i distributionen "testing", section "any".)
Findes programmet ikke der, er der mange uofficielle repositories her: http://www.apt-get.org/
Giver det heller ikke pote, kan du se hvad der er på programmets hjemmeside.
Finder du slet ikke noget, er det måske tid til at se, om der er et bedre program, man kunne bruge i stedet. Det har givet mig adskillige success-oplevelser.
> Det ER da muligt, at lave nogle centrale servere, hvor
> udviklerne frit kan uploade programmer,
Hvordan vil du få ALLE udviklere til at lægge ALLE deres programmer i netop DET system?
Problemet er, at der er mange af den slags systemer. Debians system er et af de mest komplette (hvis ikke DET mest komplette) inden for fri software.
> Jeg tror ikke det sker i OpenSource samfundet...
Det er netop der, det fungerer bedst. Jeg har i hvert fald ikke hørt om noget der når Debians system til sokkeholderne, som ikke er et barn af opensource ideen.
> Det er lidt svært at vurdere hvor mange programmer der reelt
> er i den liste,
Ja, det kommer helt an på hvordan man gør det op. Det interessante er, at det er lidt svært at finde fri software, som ikke er med i Debian. Så skal man næsten søge specifikt efter det.
Hvis man ikke rigtigt bruger fri software, men holder sig til lukket betalings-software (hvad enten man betale med kroner, indbyggede reklamer, eller hvad det nu er), og vil blive ved med det, så er den samling ikke meget værd.
Og et lignende system til den slags software, det tror jeg aldrig vi kommer til at se.
> Men der er vel ikke andet for end at få installeret og
> undersøgt :-O
Du behøver skam ikke at installere, for at se hvad der er tilgængeligt. :)
Du kan fx. gå ind på http://packages.debian.org og søge på pakkenavne og -beskrivelser. (Søg i distributionen "testing", section "any".)
Findes programmet ikke der, er der mange uofficielle repositories her: http://www.apt-get.org/
Giver det heller ikke pote, kan du se hvad der er på programmets hjemmeside.
Finder du slet ikke noget, er det måske tid til at se, om der er et bedre program, man kunne bruge i stedet. Det har givet mig adskillige success-oplevelser.
#41:
> #8 Påstår at "det" skal være besværligt i et OS som
> markedsfører sig som brugervenligt.
Nej, jeg siger bare at det undrer mig, at det er sådan. Ikke at det skal være sådan.
> #12 Påstår at MSI ikke løser andet end småproblemer.
Det skulle være en positiv kommentar, dog med begrænsninger.
> Og det får du kun til 1 negativ kommentar ?!?
Ville det være interessant at en diskussion, hvor folk knu skamroser, eller hvad er det du vil have?
Jeg synes ikke umiddelbart der er noget her, der rakker generelt ned på Microsoft, Windows, Linux, Debian eller opensource. Vi udveksler begrundede meninger om dele af disse systemer, så folk kan lære lidt om de tilgængelige alternativer.
> #8 Påstår at "det" skal være besværligt i et OS som
> markedsfører sig som brugervenligt.
Nej, jeg siger bare at det undrer mig, at det er sådan. Ikke at det skal være sådan.
> #12 Påstår at MSI ikke løser andet end småproblemer.
Det skulle være en positiv kommentar, dog med begrænsninger.
> Og det får du kun til 1 negativ kommentar ?!?
Ville det være interessant at en diskussion, hvor folk knu skamroser, eller hvad er det du vil have?
Jeg synes ikke umiddelbart der er noget her, der rakker generelt ned på Microsoft, Windows, Linux, Debian eller opensource. Vi udveksler begrundede meninger om dele af disse systemer, så folk kan lære lidt om de tilgængelige alternativer.
#42
Jeg ved sgu ikke hvordan, men siger bare, at det er muligt, at ha' et centralt system til det!
Hvis det endda dækker alle OS'er ville det jo være så meget desto bedre, men jeg må nok hellere lade være med at dagdrømme ;)
Ang, at det ikke sker i OpenSource mente jeg en KOMPLET liste... Jeg tvivler på, at der er nogen der vil påtage sig udgifterne på tværs af divers Linux distroer (så vidt de er kompatible)
Ang. Fri/lukket software (Eller hvad I end vil kalde det) ser jeg ikke nogen sammenhæng til hvordan man installerer/finder programmerne... Det er da fælles for alle?
Jeg ved sgu ikke hvordan, men siger bare, at det er muligt, at ha' et centralt system til det!
Hvis det endda dækker alle OS'er ville det jo være så meget desto bedre, men jeg må nok hellere lade være med at dagdrømme ;)
Ang, at det ikke sker i OpenSource mente jeg en KOMPLET liste... Jeg tvivler på, at der er nogen der vil påtage sig udgifterne på tværs af divers Linux distroer (så vidt de er kompatible)
Ang. Fri/lukket software (Eller hvad I end vil kalde det) ser jeg ikke nogen sammenhæng til hvordan man installerer/finder programmerne... Det er da fælles for alle?
#44
> Jeg ved sgu ikke hvordan, men siger bare, at det er muligt, at
> ha' et centralt system til det!
Ah, du snakker teori... ;-)
Jeg gør ikke så meget i utopiske fantasier, i denne sammenhæng.
> Ang. Fri/lukket software (Eller hvad I end vil kalde det) ser
> jeg ikke nogen sammenhæng til hvordan man installerer/finder
> programmerne... Det er da fælles for alle?
Det er nemmere at organisere fri software, da producenten ikke behøver at have noget med det at gøre.
Steder som download.com er nødt til at begrænse sig til nogle meget strikse licenser. Derfor er deres system ikke meget bedre, end intet system. Nårja, man kan da se hvad John Doe mener om programmet, efter at have læst beskrivelsen, og måske leget med det i et par minutter, men derudover kan man vist lige så godt gå direkte ind på programmets egen hjemmeside.
Systemet hjælper ikke med andet, end at finde filen, der skal downloades.
Debians system er baseret på, at nogen laver en Debian-pakke med programmet, så det er Debians system der bruges til installeringen, i stedet for programmets egen installer. Dvs. det kræver næsten altid, at man modificere noget. Desuden er softwaren i Debian-pakkerne tilpasset Debians måde at gøre visse ting på. Dvs. programmet bliver ikke bare installeret, det bliver også tilpasset brugerens eget system.
Det slags kan kun lade sig gøre med fri software, eller med fuld støtte af producenten.
Det forklarer også hvorfor der findes så meget af den slags til fri software, men jeg har aldrig hørt om noget lignende, der indeholder "ikke-fri" software.
Altså ud over #34, som nævner at der findes noget lignende til Windows, bortset fra noget med et domæne, som jeg ikke lige fik fat i. Er det netværkets egen sysadmin der skal lave systemet? I så fald er det jo bare et lokalt admin-værktøj.
> Jeg ved sgu ikke hvordan, men siger bare, at det er muligt, at
> ha' et centralt system til det!
Ah, du snakker teori... ;-)
Jeg gør ikke så meget i utopiske fantasier, i denne sammenhæng.
> Ang. Fri/lukket software (Eller hvad I end vil kalde det) ser
> jeg ikke nogen sammenhæng til hvordan man installerer/finder
> programmerne... Det er da fælles for alle?
Det er nemmere at organisere fri software, da producenten ikke behøver at have noget med det at gøre.
Steder som download.com er nødt til at begrænse sig til nogle meget strikse licenser. Derfor er deres system ikke meget bedre, end intet system. Nårja, man kan da se hvad John Doe mener om programmet, efter at have læst beskrivelsen, og måske leget med det i et par minutter, men derudover kan man vist lige så godt gå direkte ind på programmets egen hjemmeside.
Systemet hjælper ikke med andet, end at finde filen, der skal downloades.
Debians system er baseret på, at nogen laver en Debian-pakke med programmet, så det er Debians system der bruges til installeringen, i stedet for programmets egen installer. Dvs. det kræver næsten altid, at man modificere noget. Desuden er softwaren i Debian-pakkerne tilpasset Debians måde at gøre visse ting på. Dvs. programmet bliver ikke bare installeret, det bliver også tilpasset brugerens eget system.
Det slags kan kun lade sig gøre med fri software, eller med fuld støtte af producenten.
Det forklarer også hvorfor der findes så meget af den slags til fri software, men jeg har aldrig hørt om noget lignende, der indeholder "ikke-fri" software.
Altså ud over #34, som nævner at der findes noget lignende til Windows, bortset fra noget med et domæne, som jeg ikke lige fik fat i. Er det netværkets egen sysadmin der skal lave systemet? I så fald er det jo bare et lokalt admin-værktøj.
#38 Aaah så hvad han prøvede at fortælle mig var at han faktisk var ligeglad? :D
Kan ikke huske om søge funktionen er der. Men I det tilfælde kan du sætte den til at søge i det drev som er delt til formålet(krav).
Edit #45 er ikke noget så langt ind, var bare lidt med på at hjælpe dem med at sætte det op.
Men det er noget du typisk sætter ind som et share, på det share har du så nogle informations filer til normale setups eller msi filer.
Det kan så, alt efter hvor meget man vil gå ned i det, fylde alt det ud der skal fyldes ud.
Men så vidt jeg husker kræves det at der er et domæne på, altså en central administrator før den bliver brugbar på windows klienten, ellers kan det måske indstilles i group policies.
Kan ikke huske om søge funktionen er der. Men I det tilfælde kan du sætte den til at søge i det drev som er delt til formålet(krav).
Edit #45 er ikke noget så langt ind, var bare lidt med på at hjælpe dem med at sætte det op.
Men det er noget du typisk sætter ind som et share, på det share har du så nogle informations filer til normale setups eller msi filer.
Det kan så, alt efter hvor meget man vil gå ned i det, fylde alt det ud der skal fyldes ud.
Men så vidt jeg husker kræves det at der er et domæne på, altså en central administrator før den bliver brugbar på windows klienten, ellers kan det måske indstilles i group policies.
Hehe, ikke for at føre det til en grotesk pinytlig diskussion, men jeg kan ikke lade være...
'#2 Påstår at det at en fra Microsoft har lavet opensource software langt fra betyder at Microsoft har lavet det.'
Det er da ikke at rakke ned på Microsoft at man har misforstået nyheden. Der er _mange_ firmaer som lader folk lave hvad de vil i deres fritid, selvom de koder for firmaet om dagen.
Dette er dog ikke tilfældet her, da der tydeligt i copyrightsnoticen står:
'Microsoft (R) Windows Installer Xml Linker version 2.0.1510.0
Copyright (C) Microsoft Corporation 2003. All rights reserved.'
Og dette er på msdn, så der burde ikke være tvivl.
'#6 Påstår indirekte at Microsoft kun har held med deres installere fordi Windows kun er 3 operativ systemer.'
Hvordan kan dette være forkert? Hvis alle fik lov til at lave forskellige versioner af Windows (eller hvilket som helst andet styresystem), og lave en masse forskellige libraries som var inkompatible, ville det da også blive et helvede at installere til disse?
Men det er da ikke at rakke ned på Microsoft at sige at de kun har 3 styresystemer - når man i samme sætning siger at software bliver nemmere at installere.
(Puuhaa, din bil har kun 14" dæk, men den kan køre 320km/t...)
#8 - har svaret
"#11 Graver dybt ned i hvor mange taster man skal trykke på hvis man installerer Windows software."
Jamen, sådan er det på _alle_ systemer hvor man skal installere 3. parts programmer. Hvis styresystemer ikke har en søgemaskine indbygget, bliver man nødt til at finde tingene på nettet. Det er ikke en kritik af Microsoft, men af modellen som Microsoft (og Apple) bruger.
#12, har selv svaret.
'#15 Påstår tilmed at der ikke er brug for sådan et program fordi der findes tonsvis i forvejen og at Office-holdet skal skamme sig.'
Ja, den er lidt svær at forsvare...
'#18 Påstår at Shared Source er snavs.'
Okay, så hvis man kritiserer CPL kritiserer man samtidig IBM, fordi de har fundet på den?
#18 kritiserer ikke Microsoft, han kritiserer Shared Source. Hvis du kender denne licens, ville du vide at man ikke må dele sourcekoden med andre eller selv compile og bruge programmet. Det er rigtigt at han ikke kommer med nogen begrundelse hvorfor licensen er snavs, men på den anden side er han _glad_ for at Microsoft skifter til en Open Source licens. Så endnu én der mener at Microsoft gør det rigtige i dette tilfælde.
'#2 Påstår at det at en fra Microsoft har lavet opensource software langt fra betyder at Microsoft har lavet det.'
Det er da ikke at rakke ned på Microsoft at man har misforstået nyheden. Der er _mange_ firmaer som lader folk lave hvad de vil i deres fritid, selvom de koder for firmaet om dagen.
Dette er dog ikke tilfældet her, da der tydeligt i copyrightsnoticen står:
'Microsoft (R) Windows Installer Xml Linker version 2.0.1510.0
Copyright (C) Microsoft Corporation 2003. All rights reserved.'
Og dette er på msdn, så der burde ikke være tvivl.
'#6 Påstår indirekte at Microsoft kun har held med deres installere fordi Windows kun er 3 operativ systemer.'
Hvordan kan dette være forkert? Hvis alle fik lov til at lave forskellige versioner af Windows (eller hvilket som helst andet styresystem), og lave en masse forskellige libraries som var inkompatible, ville det da også blive et helvede at installere til disse?
Men det er da ikke at rakke ned på Microsoft at sige at de kun har 3 styresystemer - når man i samme sætning siger at software bliver nemmere at installere.
(Puuhaa, din bil har kun 14" dæk, men den kan køre 320km/t...)
#8 - har svaret
"#11 Graver dybt ned i hvor mange taster man skal trykke på hvis man installerer Windows software."
Jamen, sådan er det på _alle_ systemer hvor man skal installere 3. parts programmer. Hvis styresystemer ikke har en søgemaskine indbygget, bliver man nødt til at finde tingene på nettet. Det er ikke en kritik af Microsoft, men af modellen som Microsoft (og Apple) bruger.
#12, har selv svaret.
'#15 Påstår tilmed at der ikke er brug for sådan et program fordi der findes tonsvis i forvejen og at Office-holdet skal skamme sig.'
Ja, den er lidt svær at forsvare...
'#18 Påstår at Shared Source er snavs.'
Okay, så hvis man kritiserer CPL kritiserer man samtidig IBM, fordi de har fundet på den?
#18 kritiserer ikke Microsoft, han kritiserer Shared Source. Hvis du kender denne licens, ville du vide at man ikke må dele sourcekoden med andre eller selv compile og bruge programmet. Det er rigtigt at han ikke kommer med nogen begrundelse hvorfor licensen er snavs, men på den anden side er han _glad_ for at Microsoft skifter til en Open Source licens. Så endnu én der mener at Microsoft gør det rigtige i dette tilfælde.
#41
Du må meget undskylde at jeg dykker lidt ned i hvorfor Linux installation er et sværere emne end linux installation.
Ærligt talt så synes jeg folk har for travlt med at kigge efter MS kritiske ting i mine og andres posts, istedetfor at vurdere om det jeg siger faktisk er rigtigt. MS har det nemmere på installer fronten, fordi du kun skal tage hensyn til 3-4 konfigurationer, på linux er der 60-70 konfigurationer.
Hold nu op med jeres, 'i er så kritiske over MS og totalt usaglige og partiske osv...', ligepræcis den her tråd synes jeg har været præget af en høj grad saglighed.
Du må meget undskylde at jeg dykker lidt ned i hvorfor Linux installation er et sværere emne end linux installation.
Ærligt talt så synes jeg folk har for travlt med at kigge efter MS kritiske ting i mine og andres posts, istedetfor at vurdere om det jeg siger faktisk er rigtigt. MS har det nemmere på installer fronten, fordi du kun skal tage hensyn til 3-4 konfigurationer, på linux er der 60-70 konfigurationer.
Hold nu op med jeres, 'i er så kritiske over MS og totalt usaglige og partiske osv...', ligepræcis den her tråd synes jeg har været præget af en høj grad saglighed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund