Første GeforceFX benchmarks

#1 - SilverWolf
5. jan. 2003 12:13

Cool

Fuckt up skod Radeon 9700... :) Endelig noget som virker...

#2 - Onde Pik
5. jan. 2003 12:14

Tror ikke man skal lægge for meget i disse benchmarks, har set dem før men ville ikke poste dem her pga. det skuffende billede det giver af kortet. Vent til der kommer nogle ordenlige benchmarks.

Dog vil jeg sige at de passer godt med forventningen om GFFX styrke og svaghed. Nemlig Fillrate og Båndbredde.

#3 - Yasw
5. jan. 2003 12:26

Her er et preview på tysk:
http://www.computer-trend.biz/tests/xNews.php?act=...

#4 - DanZka
5. jan. 2003 12:33

nøøøj hvor ville jeg være træt at hvis jeg havde købt et ATI Radeon 9700 Pro og kun fik 147 fps i Quake 3 Arena.. alt under 200 fps er da alt for lidt.... Av mine øjne!!
Dog er 3dMark testen lidt mere intressant, der bliver GeForce jo ejet.

#5 - Hektor
5. jan. 2003 12:35

#4 DanZka:
Du KUNNE jo f.eks. også nøjes med at spille i 1280x960 med 2xAA ...

147 FPS ved 1600x1200 med 2xAA er ret imponerende ...

#6 - Intruder
5. jan. 2003 12:36

Ordentlige benchmarks ? (ved godt det ikke er en af de "veletablerede" test-sites)

Jeg må indrømme jeg ikke har forventet mig mere end de tal der, og det er bl.a. baseret på at GFFX rent faktisk har mindre fysisk båndbredde end 9700Pro, og at de stort set har den samme compression (1:4 mener jeg).

Jeg kan dog ikke argumentere mod at GFFX er et interessant kort, men jeg tror nu hellere jeg vil give det halve for en 9700 Pro (eller overclocke en 9700), når ydelsesforskellen ikke er større (læs: spekulationer)

#7 - DanZka
5. jan. 2003 12:36

lol da Hektor... det var jo ment ironisk.. man er da mega fps geek hvis man vil have 200 fps

#8 - Yasw
5. jan. 2003 12:43

Hvad skal man med flere hundrede fps? Øjet opfatter jo ikke engang halvdelen af dem.

#9 - DanZka
5. jan. 2003 12:44

nemlig Yasw, i mine øjne kan man lige så godt købe Radeon 9700 Pro

#10 - Gruesome
5. jan. 2003 12:47

Yasw, Quake 3 motoren er lidt "sjov" på det punkt sådan at du fx hopper højere hvis du har 125 faste FPS eller 333 faste FPS... det er nok den eneste grund til jeg kunne finde på at gå efter flere FPS :) Ellers klare jeg mig fint med 60 FPS i andre spil.

#11 - SilverWolf
5. jan. 2003 12:47

Spillende bliver mere krævende :) Så er det ikke over 100fps mere i fremtiden, bare tænk på Doom 3... Jeg fik 25fps i Alpha testen der var ude med mit Geforce 4 Ti4600

#12 - Intruder
5. jan. 2003 12:51

#8 og #9

Det er for så vidt rigtigt nok at øjet ikke kan se så mange billeder i sekundet, men det skal så også siges, at det er gennemsnittet af billeder pr. sekund. På selv nyere kort kan der pludseligt opstå store fald i fps, til et niveau der kan genere de fleste (om ikke andet, så et par Q3 spillere).

(Det skal siges jeg ikke er fps freak, og hakker stadigt i mit GF256 DDR)

Desuden er det jo lidt en potensforlænger for nogen, at have det vildeste pis i sin computer :)

#13 - DanZka
5. jan. 2003 12:51

SilverWolf: Og hvor godt tror du DooM III 0.02 var optimeret?

#14 - DanZka
5. jan. 2003 12:53

Den eneste grund til man kan se 200 fps er fordi det står på skærmen.
Men det er jo også nok for nogen!

#15 - FISKER_Q
5. jan. 2003 13:10

#13 jeg tror ikke du får vildt meget mere performance udentagen hvis de retter på lyset(eller kalkulationerne af skygger osv, som det jo er), alene at fjerne alt lys muligt gav ~80 flere FPS.
Så der er vist tale om store optimeringer hvis de ikke allede er gjort.
Men selvfølgelig kan der sagtens laves en del optimeringer jeg tvivler bare på hvor vidt effekt det har.

#16 - Webmonkey
5. jan. 2003 14:22

Det ville være mere interesant hvis de tests var udført med 4x eller 6x FSAA...........

#17 - AenimA
5. jan. 2003 14:29

At kalde MaximumPC testen for en benchmark, er vist lidt overvurderet.

De kalder det selv for et preview, og det er vist meget passende.
Glæder mig til en komplet benchmark.

Tyder dog på at Nvidia har lang vej endnu med deres drivers... og sætter spørgsmålstegn ved, om kortet kan komme ud i slutningen af den her måned, som der tidligere har været udsagn om.

#18 - JaPeX
5. jan. 2003 15:03

Are you ready?

#19 - zanki
5. jan. 2003 15:18

Så var det bare lige jeg kom til at tænke på hvor god en skærm man skal ha, for at få 200 fps, for det kommer jo ik kun an på ens gfx kort.... Nu har jeg selv en temmelig fed skærm, så det er ik et problem for mig, men dem der sidder med en gammel 15" kan du jo ligeså godt købe et radeon 9700 eller Geforce ti 4800 se, de bliver jo nok noget billigere end de er nu..

#20 - mdj
5. jan. 2003 15:37

Neeeej! nu må jeg altså bare sælge mit Radeon 9700PRO!!... det kan da ikke passe at der er noget som kan få 4fps mere i nature end dét... !!! agh... eller noget...

Flot, Nividia. De smider et kort på markedet et halvt år efter ATI og så kan de ikke lave en mere markant forbedring (også selv om det er beta drivere).

#21 - XorpiZ
5. jan. 2003 15:49

#20

"Our guess is that the nVidia drivers just aren’t tuned for this particular benchmark yet."

Kan godt se det er for dårligt, at de ikke er færdige med deres drivere endnu..

du er så lam.

#22 - stone
5. jan. 2003 15:56

#20 det er da voldsomt forbedret .. i forhold til gf4. jeg er da ogsaa ret sikker paa det slaar 9700 paa de fleste punkter, det skal det simpelthen goere naar de er et halvt aar bagefter. faktisk skulle det gerne vaere meget bedre, hvis det virkelig passer at ati har en bedre chip klar samtidig, og deres naeste generation til sommer, er 30procent hurtigere end 9700 simpelthen for lidt for nvidia til at kunne vaere med i kaploebet.

/stone

#23 - mdj
5. jan. 2003 16:31

#22, Nu har vi selvfølgelig ikke set de unikke features på GFFX endnu, og der er naturligvis massere plads til forbedringer, over de nuværende grafikkort på markedet.

Mit indlæg var bare et response på den hypekampange som Nvidia har kørt de sidste tre måneder for at undgå, at deres tilhængere skiftede til ATI, reelt har Nvidia sikkert fået lavet et ganske fornuftigt produkt, og fps er absolut ikke alt.

#21, Jo tak skal du have... i ligemåde?

#24 - FISKER_Q
5. jan. 2003 16:53

Og så lige overvejende at nvidia's kort rent faktisk bruger den standard strøm den får fra apgporten. Det tyder på at de har lave et system der ikke kun er bedre men også bruger mindre strøm og spænding..

#25 - c0der
5. jan. 2003 17:49

I snakker om at jeres øje ikke kan opfatte så mange fps, men det kan jeres skærm heller ikke. Min skærm kan max nå op på 100 hz. Altså 100 fps. Så om man har 100 eller 200 fps kan egentlig være ligemeget.
Selvfølgelig er det fedt at have 200 frem for 100, for så er man lidt fremtidssikret til den næste række spil der kommer som kræver lidt mere.

#26 - Intruder
5. jan. 2003 17:54

<STRONG>#24 </STRONG>

Det er jeg faktisk ikke helt sikkert på du har ret i, altså mht. strømforbrug. Jeg mener at have set billeder med et strømstik på kortet, men jeg er ikke 100% sikker i min sag.

Desuden syn's jeg du går i meget små sko, når du kommer med den bemærkning, for på den anden side kan man jo sige at GFFX også bruger det øverste PCI-slot. Derudover kan det argumenteres, at nVidia mere eller mindre har stjålet kølesystemet fra Abit (OTES) og eVGA.

Edit: Hvis jeg ikke tager fejl, er der øverst i højre hjørne af kortet en molex-connecter, se billeder her:

http://www6.tomshardware.com/graphic/20021118/gefo...

Edit 2: Jeg er nu ikke længere i tvivl. Citat fra Beyond3D:

"The board image above is highly reminiscent of GeForce 4 Ti 4400/4600’s design, though there does appear to be the inclusion of a molex power connector on the back to ensure enough power is supplied to the chip and board."

#27 - mdj
5. jan. 2003 18:16

#26: Hvad er grunden til at man ikke benytter AGP50 som de fleste nyere bundkort understøtter? - burde det ikke kunne levere nok effekt til kortet?

#28 - Intruder
5. jan. 2003 18:25

#27

Jeg ved det ikke, så det må blive spekulationer. Jeg tror det er forbeholdt de noget dyrere (professionelle) kort. Som du selv siger, er det jo også kun de fleste der understøtter det, og den anden løsning virker jo tilsyneladende fint.

Der kunne også være noget med produktionsomkostningerne, da der bare skal klippes og skæres hvor man kan i omkostningerne. Der skal jo ikke meget til før vi snakker store summer i de kvantiteter der er tale om.

Det er som sagt udelukkende spekulationer, da jeg ikke ved det, og har ikke undersøgt det nærmere.

#29 - FISKER_Q
5. jan. 2003 19:34

troede det lignende en eller anden spole af en art. så ud som om den havde et metalbånd udenom.
Hvis nvidia har taget patent på kølesystemet har de skam nok også fundet det først, ellers er abit da snotdumme hvis de ikke allerede har patenteret det.
Kan godt se at den tager et pcislot hvilket ikke vil være ret sjovt hvis abit laver flere 2 pci slots bundkort. Også derfor jeg har tænkt på om man egentlig ikke kunne lave kortet så vendte den anden vej. Der har de fleste kabier et slot til AMR. Giver så bare yderligere porblemer hvis man bruger AMR.
Men stadig, du kan sikkert godt forvente det var ret tidlig version de testede, de havde vist også nogle problemer med kortet på det officielle show, hvis det bare ikke var for meget grafik af dem der havde lavet det:

I den everquest 2 video der var så hakkede den lige et par gange under nogle af animationerne.

#30 - soulshock
5. jan. 2003 19:45

Det er nok den luderjournalistik jeg længe har oplevet.
De indrømmer blankt at de sagde betingelsesløst ja til alle nVidias krav for at være først med en anmeldelse og de indrømmer at de er gået på kompromis på alle måder med en seriøs test.
Dernæst nævner de intet om hvad for et system de har testet på eller med hvilke indstillinger.

Dem der tager den anmeldelse og køber kortet ud fra det, fortjener at spilde deres penge.

#31 - Yasw
5. jan. 2003 20:24

Istedet for at lave kort der kan køre med 400fps i nogen situationer og i andre med 20fps, som jo giver forstyrret billede, men gennemsntittet bliver et par hundrede, så burde man da satse på at lave et kort der kan holde en stabil fps på omkring 60. Det er jo spild af kraft at lave flere hundrede fps som ikke kan ses.

#32 - Hektor
5. jan. 2003 20:27

#31 Yasw:
Beskriv idéen nærmere - kom f.eks. med et par idéer til, hvordan det kan lade sig gøre.

Dernæste tager du patent på den idé, for den vil være guld værd.

#33 - Yasw
5. jan. 2003 20:43

#32 - Det har jeg ikke forstand på, så det var bare et forslag til en anden retning i produceringen. Det eneste det her kan bruges er jo egentlig blær.

#34 - nihil
5. jan. 2003 20:55

#33> øhhm...grunden til at den producerer så ubrugeligt mange bileder i 1en situation og så få i en anden, er at der er brug for forekllige mængder regnekraft til de forskellioge situationer.
Der er sjovt nok forskel på Halflife og UT2K+3.

#35 - smiley
5. jan. 2003 21:14

#4

Yep. Jeg græder da også over mit eget 9700, at jeg ikke engang kan score mere end cirka 65 fps i DIII-A!!

>_< Bondepjank. Før der kommer mere krævende ting ud,
som DIII fullversion, eller EQ2, er selv 9700 overkill.

#22

Jeg er enig, det er en voldsom optimering, i forhold til deres
egen kort. Men det er ikke noget du ville give næsten dobbelt pris for, er det?

#24

En det en væsentlighed? Der sitter et split-stik på 9700,
så du kan sætte mere til.

Pga min P4 er jeg i mangel af molex, så lige nu
sidder der 4 blæsere, 9700 og en HD på et stik. >_<
Det er måske lidt... belastende, men jeg har da ikke
haft nogen problemer endnu. Men jeg kan da godt se
du vil spare dine 0.2kr på strøm e.e

EDIT:

Nåh... den bruger altså et molex-stik. Hm, så sparer du ikke
engang det ^_^

Men der ER noget over at have det kraftigeste kort på markedet!!! *suk*

#36 - DanZka
5. jan. 2003 21:16

Yasw's ide er skam god nok hvis dt var muligt..
Producere et kort der kørte med en stabil framerate på 60-100 stykker i stedet for at svinge fra 40-200

#37 - DanZka
5. jan. 2003 21:20

#35
Nu er jeg ikke lige helt klar over hvor du vil hen..
Men hvad vil du med mere end 65 fps i DooM III...
i mine øjne er 65 mere end rigeligt i et spil som for det første ikke er optimeret og for det andet er et langsomt action spil.

#38 - smiley
5. jan. 2003 21:24

#37

Iroooniiiiiiii >=P

#39 - Webmonkey
6. jan. 2003 00:33

#27 + #28:

Ved særskildt strøm er man mere sikker på, at den for det den har brug for at leve - jeg har hørt om mange mudderbræt som ikke helt har kunnet levere de standart volt som AGP foreskriver og det har ofte resulteret i stabilitets problemer...

Nogle R300 folk mener også, at extern strømkilde har været med, at til at give bedre billedkvalitet med mindre støj...

#40 - TYBO
6. jan. 2003 11:01

jaja...det er fint alt sammen...men hvordan fortæller man sin kone at man skal ud og bruge 5000kr på et grafikkort ?

#41 - Hektor
6. jan. 2003 11:11

#40 TYBO:
På samme måde hun fortæller dig, at hun skal ud og bruge 5.000 på sko ...

#42 - Vium
6. jan. 2003 13:04

#16 webmonkey

Det ville sku da være mere interesant hvis de tests var udført med ingen FSAA. Fps is everything :) Skal ikke have alt muligt blære graffik med, det forstyre sku mere end det gør gavn. Kan sku da ikke aime ordentligt når det hele ryster,lyser og blinker......(host host ut2003)

#43 - El_Coyote
7. jan. 2003 02:10

#41

hun fortæller det bagefter :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Første GeforceFX benchmarks