mboost-dp1
Pixabay
Slippery slope.
Det er ldit en skidt vaej vi er på vej ned af nu hvor man begynder at sensurere internettet på den måde. Stille og roligt bliver det muligt for større mediehuse og økonimske interesser at blokere for ting de ikke bryder sig om.
Men hvad skal retsstaten gøre, de kan jo ikke straffe siden økonomisk!?
Det er ldit en skidt vaej vi er på vej ned af nu hvor man begynder at sensurere internettet på den måde. Stille og roligt bliver det muligt for større mediehuse og økonimske interesser at blokere for ting de ikke bryder sig om.
Men hvad skal retsstaten gøre, de kan jo ikke straffe siden økonomisk!?
larsp (4) skrev:Skak2000 (3) skrev:Nogen der ved hvilken side der er tale om?
Det må være til at finde ud af.
Det kunne være sødt hvis siden nu bliver ramt af Streisand effekten ;) Og at der måske dukker 10 nye tilsvarende services op. Go go go.
Det er https://theworldnews.net/
Jeg ser at vi går et meget kedeligt internet i møde, hvor man skal have abonnenter hist og her for at bruge internetsider. Hvad gør Wikipedia nu? Hvad med vores allesammens Newz?
Og YouTube seerne får også smart mindre at se på i.fgl. artikel 11 og13/17. Internet som vi kender det er ved at forsvinde.
Gad vide om ISP’erne bange for at kunderne holder op med at købe andet end deres mindste bredbåndsforbindelse fordi der ikke længere er brug for den?
Hvad bliver det næste der skal blokkeres på internettet?
Nå ja. Cookies er også en tårn i øjet på dem som regeringen faktisk prøver at beskytte.
Og YouTube seerne får også smart mindre at se på i.fgl. artikel 11 og13/17. Internet som vi kender det er ved at forsvinde.
Gad vide om ISP’erne bange for at kunderne holder op med at købe andet end deres mindste bredbåndsforbindelse fordi der ikke længere er brug for den?
Hvad bliver det næste der skal blokkeres på internettet?
Nå ja. Cookies er også en tårn i øjet på dem som regeringen faktisk prøver at beskytte.
Tjalmann (6) skrev:Det er https://theworldnews.net/
Fed side, tak for det. Bookmarked!
Qw_freak (5) skrev:Men hvad skal retsstaten gøre, de kan jo ikke straffe siden økonomisk!?
Retsstaten skal ikke gøre noget. De aktører der vil blokere sider som "kopierer nyheder" må bare forstå at det er sådan klaveret spiller i dag på nettet og finde på nye og bedre forretningskoncepter der kan konkurere.
Det er samme historie igen og igen, ny teknologi kommer på banen og er disruptiv, de gamle monopolister ømmer sig og lobbyer politikerne til at slå ned mod det. Husk på hvordan det var med musik, hvis det stod til pladeselskaberne stod vi stadig i kø hos Fona for at købe nyeste single med autogenereret tyggegummi-pop til gigantisk overpris.
Wiking (8) skrev:Jeg er helt enig med jer, det er et skævt spor vi er kommet ind på.
Økonomiske interesse tager magten stille og roligt, lille newz bliver nok også snart ulovlig.
Det er en skrækkelig udvikling.
Hvilke økonomiske interesser snakker du om her? Dem der kopierer nyheder ind som andre har lavet - og tjener penge på det - ELLER dem der faktisk producerer nyhederne?
Altså, de overstående hjemmesider kræver jo et abonnement for størstedelen af deres nyheder. Så at kopiere deres (betalte) nyheder over på en anden side er jo ligesom at piratkopiere film fra Netflix eller musik fra Spotify.
Hvorfor er i overhovedet i tvivl om at det skulle være ulovligt?
Hvorfor er i overhovedet i tvivl om at det skulle være ulovligt?
Claus Jørgensen (12) skrev:Altså, de overstående hjemmesider kræver jo et abonnement for størstedelen af deres nyheder. Så at kopiere deres (betalte) nyheder over på en anden side er jo ligesom at piratkopiere film fra Netflix eller musik fra Spotify.
Hvorfor er i overhovedet i tvivl om at det skulle være ulovligt?
Det handler vist ikke kun om at man ikke må direkte kopiere artikler. Man må heller ikke læse den og bruge den som inspiration Man skal selv ud i marken og finde nyheder
#13
Hvor har du det fra?
Kilden siger klart kopiering:
Hvor har du det fra?
Kilden siger klart kopiering:
For første gang i dansk retshistorie er adgangen til en hjemmeside, som ulovligt har kopieret artikler fra en række danske medier, blevet forbudt.
...
Hjemmesiden, der er registreret i Panama, har brudt de danske mediers ophavsret ved at kopiere netnyheder fra blandt andet B.T., Politiken, Jyllands-Posten, Nordjyske og Ekstra Bladet.
Wiking (1) skrev:
Pirat kopierede nyheder og organiserede kriminalitet?
Er det ikke at trække den lidt langt ud?
Hvis organiseret kriminalitet = drab+narko, så ja.
Hvis organiseret kriminalitet = faste organisatoriske struturer oprettet med formål at overtræde loven, så nej.
Wiking (1) skrev:
Nej de skal da ikke kopiere nyhederne, men hvem sidder og læser nyheder på en hjemmeside i panama?
Godt spørgsmål.
Men hvorfor ikke.
Jeg tror at mange er ret ligeglade med hvor firmaet er registeret og hvor serveren står.
Qw_freak (5) skrev:
Det er ldit en skidt vaej vi er på vej ned af nu hvor man begynder at sensurere internettet på den måde.
Normalt betragter man ikke forhindring af distribution af ophavsretsligt ulovligt materiale som censur.
Qw_freak (5) skrev:
Stille og roligt bliver det muligt for større mediehuse og økonimske interesser at blokere for ting de ikke bryder sig om.
De har fået en ny mulighed for at blokere for uretmæssig distribution af indhold som de ejer.
De har ikke fået nogle nye muligheder med hensyn til indhold som de ikke ejer.
larsp (10) skrev:Qw_freak (5) skrev:Men hvad skal retsstaten gøre, de kan jo ikke straffe siden økonomisk!?
Retsstaten skal ikke gøre noget. De aktører der vil blokere sider som "kopierer nyheder" må bare forstå at det er sådan klaveret spiller i dag på nettet og finde på nye og bedre forretningskoncepter der kan konkurere.
Det er samme historie igen og igen, ny teknologi kommer på banen og er disruptiv, de gamle monopolister ømmer sig og lobbyer politikerne til at slå ned mod det. Husk på hvordan det var med musik, hvis det stod til pladeselskaberne stod vi stadig i kø hos Fona for at købe nyeste single med autogenereret tyggegummi-pop til gigantisk overpris.
Så når nogen bryder ind i dit hus og stjæjer dit fjernsyn så er det bare en ny disruptiv forretningsmodel som du skal omstille dig til?
Det her drejer sig jo om en klar krænkelse af ejendomsretten.
Fordi det er muligt at stjæle er det ikke lovligt at stjæle.
Uanset om det er en fysisk genstand eller ophavsretsligt beskyttet materiale.
Dumt spørgsmål som jeg ikke har kunne finde svar på i artiklen, men har de forsøgt at tage kontakt til theworldnews.net? Jeg har nok bare overset det.
Der står jo på deres hjemmeside at man skal tage kontakt til dem hvis man ikke vil have dem til at offentliggøre ens materiale.
Der står jo på deres hjemmeside at man skal tage kontakt til dem hvis man ikke vil have dem til at offentliggøre ens materiale.
https://xn--bredbnd-ixa.dk/nyheder/blokeret-nyheds...
Og de skriver også at de registrerede i EU, så det kan da ikke være så svært at håndtere det på en anden måde end blokering.
Og de skriver også at de registrerede i EU, så det kan da ikke være så svært at håndtere det på en anden måde end blokering.
arne_v (18) skrev:Så når nogen bryder ind i dit hus og stjæjer dit fjernsyn så er det bare en ny disruptiv forretningsmodel som du skal omstille dig til?
Det her drejer sig jo om en klar krænkelse af ejendomsretten.
Fordi det er muligt at stjæle er det ikke lovligt at stjæle.
Uanset om det er en fysisk genstand eller ophavsretsligt beskyttet materiale.
Javist er det ulovligt hvis de tager materiale der er bag paywalls, enig.
Men der sker tonsvis af ulovlig kopiering på internettet.
Det nye er at den juridiske maskine nu begynder the big grind hvor internetudbyderne pålægges at blokere både store og små sider med ulovligheder på nettet. Resultatet er et stærkt filtreret internet og diskussionen er om det er en god vej at gå. Tænk hvis en side sjusker med Cookie loven eller laver en fodfejl mht. GPDR. Bam, blokeret.
Jeg synes det er uheldigt. Ejeren af et stykke vej er jo ikke ansvarlig hvis der kører en bil der transporterer noget ulovligt.
larsp (21) skrev:
Javist er det ulovligt hvis de tager materiale der er bag paywalls, enig.
Det er ulovligt hvis de tager materiale uden tilladelse.
Hvorvidt ejer af materialet tjener sine penge via abbonnement (paywall) eller reklamer ændrer ikke på dette.
larsp (21) skrev:
Men der sker tonsvis af ulovlig kopiering på internettet.
Ja. Men at ulovligheder er almindelige er ikke i sig selv et argument for at gøre dem lovlige.
larsp (21) skrev:
Det nye er at den juridiske maskine nu begynder the big grind hvor internetudbyderne pålægges at blokere både store og små sider med ulovligheder på nettet. Resultatet er et stærkt filtreret internet og diskussionen er om det er en god vej at gå. Tænk hvis en side sjusker med Cookie loven eller laver en fodfejl mht. GPDR. Bam, blokeret.
Jeg synes det er uheldigt. Ejeren af et stykke vej er jo ikke ansvarlig hvis der kører en bil der transporterer noget ulovligt.
Det kan jeg godt følge.
Rettighedesindehaverne flytter omkostning for håndhævelser af deres rettigehder over på 3. part (internet udbydere).
Enten bør det være en ekstraordinær undtagelse. Eller så bør rettighedshaverne kompensere internetudbyderne for deres omkostninger.
Det sidste vil efter min mening være en god ting. Det vil nemlig have en stærk selv-regulerende effekt: hvis det koster dem penge at få en side blokeret, så vil de kun bede om at få blokeret sider som reelt er et problem. Hvis det er gratis, så¨ryger der måske nemt et par hundrede sider mere på listen.
Når det går i retten så koster det naturligvis penge. Men jeg mener at når retten har sat præcedens så lukker internetudbyderne ved direkte henvendelse.
ScorpD (19) skrev:
Der står jo på deres hjemmeside at man skal tage kontakt til dem hvis man ikke vil have dem til at offentliggøre ens materiale.
Og så er det man ikke ved om man skal grine eller græde.
Jeg vil mene at enhver kvik 12 årig ved at ophavsret fungerer ved at man skal have eksplicit tilladelse ikke eksplicit forbyde.
arne_v (23) skrev:ScorpD (19) skrev:
Der står jo på deres hjemmeside at man skal tage kontakt til dem hvis man ikke vil have dem til at offentliggøre ens materiale.
Og så er det man ikke ved om man skal grine eller græde.
Jeg vil mene at enhver kvik 12 årig ved at ophavsret fungerer ved at man skal have eksplicit tilladelse ikke eksplicit forbyde.
Og?
Jeg ville da foretrække at de lagde sag an mod selskabet hvis muligt, og hvis det ikke er muligt så forsøge med dialog med selskabet.
Kun hvis dette fejler bør internet-udbyderne pålægges den ekstra opgave at blokere siden.
ScorpD (24) skrev:arne_v (23) skrev:ScorpD (19) skrev:
Der står jo på deres hjemmeside at man skal tage kontakt til dem hvis man ikke vil have dem til at offentliggøre ens materiale.
Og så er det man ikke ved om man skal grine eller græde.
Jeg vil mene at enhver kvik 12 årig ved at ophavsret fungerer ved at man skal have eksplicit tilladelse ikke eksplicit forbyde.
Og?
Jeg ville da foretrække at de lagde sag an mod selskabet hvis muligt, og hvis det ikke er muligt så forsøge med dialog med selskabet.
Kun hvis dette fejler bør internet-udbyderne pålægges den ekstra opgave at blokere siden.
Jeg er ikke uenig.
Men forlyder der noget om at de ikke har forsøgt?
Den klamamse tyder på at enten er de meget uvidende om ophavsret eller så er de i ond tro og bare skal have noget røgslør. I begge tilfælde er det nok svært at komme igennem med en henvendelse.
arne_v (25) skrev:ScorpD (24) skrev:arne_v (23) skrev:ScorpD (19) skrev:
Der står jo på deres hjemmeside at man skal tage kontakt til dem hvis man ikke vil have dem til at offentliggøre ens materiale.
Og så er det man ikke ved om man skal grine eller græde.
Jeg vil mene at enhver kvik 12 årig ved at ophavsret fungerer ved at man skal have eksplicit tilladelse ikke eksplicit forbyde.
Og?
Jeg ville da foretrække at de lagde sag an mod selskabet hvis muligt, og hvis det ikke er muligt så forsøge med dialog med selskabet.
Kun hvis dette fejler bør internet-udbyderne pålægges den ekstra opgave at blokere siden.
Jeg er ikke uenig.
Men forlyder der noget om at de ikke har forsøgt?
Den klamamse tyder på at enten er de meget uvidende om ophavsret eller så er de i ond tro og bare skal have noget røgslør. I begge tilfælde er det nok svært at komme igennem med en henvendelse.
Forlyder der noget om at de har forsøgt ?
theworldnews.net melder ud at de ikke er blevet kontaktet, dette kan selvfølgelig være ukorrekt.
Maria Fredenslund siger kun at fordi serveren står i Panama er eneste effektive(75%) mulighed blokering. Jeg har som tidligere nævnt ikke kunne finde nogen citater hvor de nævner hvad de ellers har forsøgt.
Men det lyder meget underligt at man kan køre en sag omkring en hjemmeside, uden på noget tidspunkt at tage kontakt til ejerne af hjemmesiden eller det europæiske selskab tilknyttet hjemmesiden.
Alt det her jurister er meget fint, men jeg må sige at jeg står af...
Internettet er bedst når det er et globalt, frit, ureguleret fænomen der giver folk friheder som ellers måtte være uopnåelige i deres respektive lande, såsom free speech, politisk ukorrekte ytringer, whistleblowing, handel med ulovlige ting som medicinsk hash, uregulerede cryptocurrencies osv. Internettet er hele verdens overtryksventil og godt for det.
Hvis det lykkedes al-verdens juridiske busy-bodies at regulere friheden og lovløsheden ud af internettet er det tragisk. Jeg håber blot at darkweb eller lignende ustoppelige teknologier vinder indpas, så. Data wants to be free!
Internettet er bedst når det er et globalt, frit, ureguleret fænomen der giver folk friheder som ellers måtte være uopnåelige i deres respektive lande, såsom free speech, politisk ukorrekte ytringer, whistleblowing, handel med ulovlige ting som medicinsk hash, uregulerede cryptocurrencies osv. Internettet er hele verdens overtryksventil og godt for det.
Hvis det lykkedes al-verdens juridiske busy-bodies at regulere friheden og lovløsheden ud af internettet er det tragisk. Jeg håber blot at darkweb eller lignende ustoppelige teknologier vinder indpas, så. Data wants to be free!
#26
Der er vel to hypoteser.
A) Der er ingen af de 5-10 medier i de 15-20 lande som de aggregerer fra som har kontaktet dem. De har ingen viden on ophavsrets regler. De tror at deres forretningsmodel er lovlig. Hvis de blev gjordt opmærksom på at det ikke var tilfældet så ville de fjerne alt indhold som krænker ophavsret d.v.s. alt deres indhold og dermed lukke forretningen.
B) De ved godt at det de gør er ulovligt. Formentligt vidste de det allerede inden de startede deres forretning. Og de har sikkert fået adskillige henvendelser som de ignorerer.
Hvilken synes du lyder mest sandsynlig?
Der er vel to hypoteser.
A) Der er ingen af de 5-10 medier i de 15-20 lande som de aggregerer fra som har kontaktet dem. De har ingen viden on ophavsrets regler. De tror at deres forretningsmodel er lovlig. Hvis de blev gjordt opmærksom på at det ikke var tilfældet så ville de fjerne alt indhold som krænker ophavsret d.v.s. alt deres indhold og dermed lukke forretningen.
B) De ved godt at det de gør er ulovligt. Formentligt vidste de det allerede inden de startede deres forretning. Og de har sikkert fået adskillige henvendelser som de ignorerer.
Hvilken synes du lyder mest sandsynlig?
arne_v (28) skrev:#26
Der er vel to hypoteser.
A) Der er ingen af de 5-10 medier i de 15-20 lande som de aggregerer fra som har kontaktet dem. De har ingen viden on ophavsrets regler. De tror at deres forretningsmodel er lovlig. Hvis de blev gjordt opmærksom på at det ikke var tilfældet så ville de fjerne alt indhold som krænker ophavsret d.v.s. alt deres indhold og dermed lukke forretningen.
B) De ved godt at det de gør er ulovligt. Formentligt vidste de det allerede inden de startede deres forretning. Og de har sikkert fået adskillige henvendelser som de ignorerer.
Hvilken synes du lyder mest sandsynlig?
Hvad der er mest sandsynligt kommer måske også an på, hvad der er i rettighedshavernes interesse.
A) Rettighedshaverne bruger tid og ressourcer på at kontakte sites, der krænker ophavsretten og får evt. nogle sider til at makke ret og fører evt. sag mod andre.
B) Rettighedshaverne bruger tid og ressourcer på i stedet at føre sag mod en ISP og få domstolene til at tage stilling til om denne skal pålægges at blokere en given krænkende side (noget der ville være sværere, hvis det var blevet etableret, at man kan have succes med at gå direkte til den krænkende side). Dommen gælder automatisk for alle ISP'er og danner samtidig præcedens således at rettighedshaverne kan gå direkte til ISP'erne med andre sider, som de mener krænker deres ophavsret.
Hvis ikke ISP'erne har lyst til at føre en sag om side, hvor det måske ikke er helt så sort hvidt som sagen i nyheden, at ophavsretten krænkes, så må ISP'erne vælge at blokere siden. Bevisbyrden er så at sige de facto skiftet.
Hvilken synes du lyder mest i rettighedshavernes interesse?
graynote (29) skrev:
Hvad der er mest sandsynligt kommer måske også an på, hvad der er i rettighedshavernes interesse.
A) Rettighedshaverne bruger tid og ressourcer på at kontakte sites, der krænker ophavsretten og får evt. nogle sider til at makke ret og fører evt. sag mod andre.
B) Rettighedshaverne bruger tid og ressourcer på i stedet at føre sag mod en ISP og få domstolene til at tage stilling til om denne skal pålægges at blokere en given krænkende side
Hmmm.
Det er klart at #A nødvendiggør at man kontakter det site.
Men et valg af #B udelukker ikke at man kontakter det site.
Så det valg indikerer ikke at man ikke har kontaktet sites.
graynote (29) skrev:
(noget der ville være sværere, hvis det var blevet etableret, at man kan have succes med at gå direkte til den krænkende side).
Ja. Men så havde man jo heller ikke haft behov for dom.
graynote (29) skrev:
Hvis ikke ISP'erne har lyst til at føre en sag om side, hvor det måske ikke er helt så sort hvidt som sagen i nyheden, at ophavsretten krænkes, så må ISP'erne vælge at blokere siden. Bevisbyrden er så at sige de facto skiftet.
Sagen er helt sort hvid.
Det site har kopieret ophavsretsligt beskyttet materiale til deres web site uden tilladelse.
Det er en klokkelklar overtrædelse af ophavsret.
At de linker til originalen og angiver at man kan bede om få materialet fjernet gør det ikke lovligt.
Men ja - den valgt måde har vendt bevisbyrden.
Ved sagsanlæg mod sites var det sitet som skulle bevise at de havde ret til at bringe materialet.
Ved dette sagsanlæg mod ISP skulle rettighedeshaver bevise at det var ulovligt.
Men det har dog næppe været svært.
graynote (29) skrev:
Hvilken synes du lyder mest i rettighedshavernes interesse?
At kontakte det web site og bede dem fjerne alle danske nyheder og når det ikke skete bede retten om at beordre ISP'erne til at blokere dem.
#30 arne.
Nej, B udelukker ikke A eller omvendt, men det forlyder jo netop, at det ER tilfældet, at siden ikke er blevet kontaktet først. Det er med dét in mente, at A/B skal læses.
Min pointe er, at der kan være gode strategiske årsager til at føre sagen mod TDC uden at have prøvet andet først.
Det er fuldstændigt sort hvidt - det er jeg slet ikke tvivl om - og det er derfor, tænker jeg, at det er præcis den sag, de vælger at føre.
Og det er min anden pointe; henvisning til et tilfælde af klokkeklar sort hvidt brud på ophavsretten kan bruges ved mindre sort hvide tilfælde.
Sandsynligheden for at TDC med denne dom in mente vil bruge ressourcer på gennem domstolene at få afgjort om en [i]anden[(i] side nu også bryder ophavsretten er minimal, hvorfor de vel næsten helt sikkert vil vælge at blokere alle sider, de bliver bedt om af medierne, reelt rettighedsbrud eller ej.
Og det er lidt betænkeligt at den mulighed forekommer.
Nej, B udelukker ikke A eller omvendt, men det forlyder jo netop, at det ER tilfældet, at siden ikke er blevet kontaktet først. Det er med dét in mente, at A/B skal læses.
Min pointe er, at der kan være gode strategiske årsager til at føre sagen mod TDC uden at have prøvet andet først.
Det er fuldstændigt sort hvidt - det er jeg slet ikke tvivl om - og det er derfor, tænker jeg, at det er præcis den sag, de vælger at føre.
Og det er min anden pointe; henvisning til et tilfælde af klokkeklar sort hvidt brud på ophavsretten kan bruges ved mindre sort hvide tilfælde.
Sandsynligheden for at TDC med denne dom in mente vil bruge ressourcer på gennem domstolene at få afgjort om en [i]anden[(i] side nu også bryder ophavsretten er minimal, hvorfor de vel næsten helt sikkert vil vælge at blokere alle sider, de bliver bedt om af medierne, reelt rettighedsbrud eller ej.
Og det er lidt betænkeligt at den mulighed forekommer.
Vi må endelig huske også at blokere sider som bryder med ting som design patenter, software patenter og andre patenter som fx metoder til at gynge mv
graynote (32) skrev:
Nej, B udelukker ikke A eller omvendt, men det forlyder jo netop, at det ER tilfældet, at siden ikke er blevet kontaktet først. Det er med dét in mente, at A/B skal læses.
Ja.
Men man skal ikke altid tro på hvad lovovertrædere siger.
Det er jo nu bevist at deres udsagn om at de fjerner ulovligt materiale er løgn.
Ifølge linket i #20 så har de senest den 18. juni været klar over problematikken og afgørelsen.
Idag har vi den 21. juni og de viser stadig nyheder fra de danske aviser.
Så de lyver omkring at de fjerner materiale når de bliver gjordt opmærksom på at det er ulovligt.
Men vi skal tro på dem, når de siger at de ingen henvendelser har fået.
graynote (32) skrev:
Min pointe er, at der kan være gode strategiske årsager til at føre sagen mod TDC uden at have prøvet andet først.
Det er fuldstændigt sort hvidt - det er jeg slet ikke tvivl om - og det er derfor, tænker jeg, at det er præcis den sag, de vælger at føre.
Og det er min anden pointe; henvisning til et tilfælde af klokkeklar sort hvidt brud på ophavsretten kan bruges ved mindre sort hvide tilfælde.
Sandsynligheden for at TDC med denne dom in mente vil bruge ressourcer på gennem domstolene at få afgjort om en [i]anden[(i] side nu også bryder ophavsretten er minimal, hvorfor de vel næsten helt sikkert vil vælge at blokere alle sider, de bliver bedt om af medierne, reelt rettighedsbrud eller ej.
Og det er lidt betænkeligt at den mulighed forekommer.
Den bekymring kan jeg godt følge.
Sådanne afgørelser bør kun danne præcedens, får præcis identiske sager.
Så en sag indenfor samme område men med nogle forskelle bør gå til domstol igen.
#archive.org
Jeg vil gætte på at deres forsvar i en copyright sag vil være fair use.
Med non-profit "godt" formål, respekt for robots.txt og en take down procedure som virker har de nok en god sag.
Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wayback_Machin antyder at de er OK i USA men kunne have et problem i Europa med:
Men der er ikke nogen forklaring.
Jeg vil gætte på at deres forsvar i en copyright sag vil være fair use.
Med non-profit "godt" formål, respekt for robots.txt og en take down procedure som virker har de nok en god sag.
Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wayback_Machin antyder at de er OK i USA men kunne have et problem i Europa med:
In Europe, the Wayback Machine could be interpreted as violating copyright laws.
Men der er ikke nogen forklaring.
Sjovt at ærværdige archive.org kører med samme koncept som hade objektet her, theworldnews.net, i og med de først kopierer så meget som muligt og derefter tager det ned hvis der kommer klager.
De har et imponerende udvalg af software til gratis download. Jeg har svært ved at tro at der ikke ind imellem har været ulovlige downloads der så først er blevet fjernet senere efter de er blevet informeret om det. Archive.org er simpelthen den ultimative piratside ;)
De har et imponerende udvalg af software til gratis download. Jeg har svært ved at tro at der ikke ind imellem har været ulovlige downloads der så først er blevet fjernet senere efter de er blevet informeret om det. Archive.org er simpelthen den ultimative piratside ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund