mboost-dp1
unknown
Det er sgu i grunden også utroligt, at der kan sidde eks. 2 firmaer med så meget magt, og blive uenige over noget så latterligt som hvem der får mest trafik, og så bare lukke forbindelsen fordi de ik kunne blive enige.. typisk tudeamerikansk og så ender det i en 5 år lang retssag!
Internettets servere burde placeres i Nevernever land uden folks indblanden, så det bare kørte altid med samme regler kloden over, og samme info.
Det er dejligt FN bliver blandet ind i sagen, så de kan få sat de tumper på plads!
Internettets servere burde placeres i Nevernever land uden folks indblanden, så det bare kørte altid med samme regler kloden over, og samme info.
Det er dejligt FN bliver blandet ind i sagen, så de kan få sat de tumper på plads!
er det ikke noget med at selvom serverne i USA blir nedlagt, så ka internettet stadigvæk køre viddere? Bortset fra at dele af internettet blir afskåret fra hinanden indtil ISP'erne får omdirigeret det hele.
eller er det bare noget jeg har drømt? :D
eller er det bare noget jeg har drømt? :D
#2 Nu har ICANN jo ikke så meget med selve serverne at gøre.
Deres opgave er at godkende nye TLDs, uddele ipranges mv.
Problemet er jo nok de ikke vil havde at sådan en enhed styres alene fra US og andre lande skal underligge sig hvad de bestemmer, men de på ligefod vil være med i beslutningerne.
Hvis ICANN lukkede kunne nettet fint køre videre, der er en række root servere for DNS hirakiet placeret rundt omkring, og hvordan routingen af data foregår har ICANN ikke noget at gøre med.
Overstående er skrevet udfra hvad jeg lige husker lidt i 3am :)
Der burde nu også snart skulle tages stilling til hvordan internettet skal sikres bedre, <10 servere skal nedlægges og vi er reelt uden DNS på internettet, og den nyhed med et firma der opsagde en peering aftale forløb jo ikke helt som den skulle, optimalt skulle trafik jo bare blive reroutet af en langsommere/dyere route (Eller helt optimalt skulle der være mere opsyn med backbones så de ikke bare lukkes på den måde)
Deres opgave er at godkende nye TLDs, uddele ipranges mv.
Problemet er jo nok de ikke vil havde at sådan en enhed styres alene fra US og andre lande skal underligge sig hvad de bestemmer, men de på ligefod vil være med i beslutningerne.
Hvis ICANN lukkede kunne nettet fint køre videre, der er en række root servere for DNS hirakiet placeret rundt omkring, og hvordan routingen af data foregår har ICANN ikke noget at gøre med.
Overstående er skrevet udfra hvad jeg lige husker lidt i 3am :)
Der burde nu også snart skulle tages stilling til hvordan internettet skal sikres bedre, <10 servere skal nedlægges og vi er reelt uden DNS på internettet, og den nyhed med et firma der opsagde en peering aftale forløb jo ikke helt som den skulle, optimalt skulle trafik jo bare blive reroutet af en langsommere/dyere route (Eller helt optimalt skulle der være mere opsyn med backbones så de ikke bare lukkes på den måde)
Nu kører nettet jo ganske udmærket uden den store regeringsindblanding. At lande som Kina og Iran gerne vil have mere indflydelse er vel klart nok, sådan er international politik nu og engang. Men skal de have det? Hvad ville de bruge en sådan indflydelse til? Hvis man skal dømme efter deres nationale afdelinger af nettet, så er det vist ikke lige ytringsfriheden, der står i højsædet.
FN har sin berettigelse. At lægge ting ind under FN er dog ikke helt uproblematisk, omend sikkert en glimrende idé set fra FN's side. Som så meget andet statsligt er der masser af bureaukrati. Korruption er også udbredt, hvilket de fleste medlemmer er godt trænede i hjemmefra. Og så er der sikkerhedrådet, hvor bl.a. verdens største diktatur (Kina) har vetoret.
Hvilket positivt bidrag ville Iran og Kina kunne give til internettet?
Hvis de ville gøre noget konstruktivt til glæde for nettes brugere, så burde de bruge deres energi på andre punkter på dagsordenen. Jeg citerer fra artiklen:
"The row threatens to overshadow talks on other issues such as bringing more people online and tackling spam e-mail."
FN har sin berettigelse. At lægge ting ind under FN er dog ikke helt uproblematisk, omend sikkert en glimrende idé set fra FN's side. Som så meget andet statsligt er der masser af bureaukrati. Korruption er også udbredt, hvilket de fleste medlemmer er godt trænede i hjemmefra. Og så er der sikkerhedrådet, hvor bl.a. verdens største diktatur (Kina) har vetoret.
Hvilket positivt bidrag ville Iran og Kina kunne give til internettet?
Hvis de ville gøre noget konstruktivt til glæde for nettes brugere, så burde de bruge deres energi på andre punkter på dagsordenen. Jeg citerer fra artiklen:
"The row threatens to overshadow talks on other issues such as bringing more people online and tackling spam e-mail."
#1 det er desværre ikke den diskussion de vil ind i. OG jeg mener at det du nævner er langt værre til at spalte internettet.
Jeg tvivler på at det ville gøre noget som helst fornuftigt at kaste ICANN magten over til FN. Den eneste grund skulle være at sørge for at FN fik en større rolle i verdenssamfundet end den har nu (som advanceret mødetelefon mellem lande).
De skulle hellere blande sig i Cogent vs. Level 3 problemerne.
Jeg tvivler på at det ville gøre noget som helst fornuftigt at kaste ICANN magten over til FN. Den eneste grund skulle være at sørge for at FN fik en større rolle i verdenssamfundet end den har nu (som advanceret mødetelefon mellem lande).
De skulle hellere blande sig i Cogent vs. Level 3 problemerne.
#4
Hvilket positivt bidrag de kan yde?
Vi har brug for at de er på nettet, så vi kan vel ikke forvente at de bare afholder sig fra at styre det.
Alt i alt er det her en latterlig indgangsvinkel fra USA, for de har allerede tabt, samtlige lande kan bare etablere deres helt egen root server, så de ikke er afhængige af USA, og så bliver det absolut umuligt at vedtage ændringer i internet arkitekturen på det niveau.
Vi er NØDT til at få en fælles styring af et net som er så frit. Og jeg er træt af hele 'vi fik internettet af dem' argumentet, det virker ikke mere, nettet er internationalt, og det skal styres internationalt, eller starter problemerne.
Hvilket positivt bidrag de kan yde?
Vi har brug for at de er på nettet, så vi kan vel ikke forvente at de bare afholder sig fra at styre det.
Alt i alt er det her en latterlig indgangsvinkel fra USA, for de har allerede tabt, samtlige lande kan bare etablere deres helt egen root server, så de ikke er afhængige af USA, og så bliver det absolut umuligt at vedtage ændringer i internet arkitekturen på det niveau.
Vi er NØDT til at få en fælles styring af et net som er så frit. Og jeg er træt af hele 'vi fik internettet af dem' argumentet, det virker ikke mere, nettet er internationalt, og det skal styres internationalt, eller starter problemerne.
#4 Jeg så nu heller FN stå som magthaver over internettet end USA.
http://newz.dk/forum/item/59213/ er jo et pragteksempel på hvordan USA håntere internettet.
Men bedst af alle, lad Danmark ordne det hele :D eller sverige, de har nice copyright lovgivning </sarkasm>
http://newz.dk/forum/item/59213/ er jo et pragteksempel på hvordan USA håntere internettet.
Men bedst af alle, lad Danmark ordne det hele :D eller sverige, de har nice copyright lovgivning </sarkasm>
Amerikanernes holdning: Jamen, vi har sørget for det kørte upåklageligt hidtil og vi er de bedste til jobbet.
I seneste [url=www.twit.tv]TWiT udsendelse[/url] jokes der med hvordan USA bare kan slukke for Europa hvis vi bliver for frække. Det er typisk Amerikansk dobbeltmoral, de vil gerne have frihed til hele verden - hvis det altså lige gavner dem.
I seneste [url=www.twit.tv]TWiT udsendelse[/url] jokes der med hvordan USA bare kan slukke for Europa hvis vi bliver for frække. Det er typisk Amerikansk dobbeltmoral, de vil gerne have frihed til hele verden - hvis det altså lige gavner dem.
#4
Hvordan er det du mener, at USA adskiller sig positivt i forhold til Kina/Iran, når det kommer til f.eks. ytringsfriheden?
Hvordan kan det være bedre at en flok fanatiske kristne fundamentalister, har kontrol over nettet, end at FN har det?
At USA har en mere, eller mindre, folkevalgt præsident, betyder ikke at landet har et bedre syn på f.eks. yttringsfrihed, demokrati, mennskerettighedder, osv. end førnævnte lande.
USA er et land der er hærget af massiv valgsvindel, massive brud på yttringsfriheden, massive brud på menneskerettighederne, samt politibrutalitet. Forklar mig hvordan det adskilder sig positivt fra førnævnte lande, samt hvorfor det kvalificerer dem til at varetage opgaven, istedet for FN.
Hvordan er det du mener, at USA adskiller sig positivt i forhold til Kina/Iran, når det kommer til f.eks. ytringsfriheden?
Hvordan kan det være bedre at en flok fanatiske kristne fundamentalister, har kontrol over nettet, end at FN har det?
At USA har en mere, eller mindre, folkevalgt præsident, betyder ikke at landet har et bedre syn på f.eks. yttringsfrihed, demokrati, mennskerettighedder, osv. end førnævnte lande.
USA er et land der er hærget af massiv valgsvindel, massive brud på yttringsfriheden, massive brud på menneskerettighederne, samt politibrutalitet. Forklar mig hvordan det adskilder sig positivt fra førnævnte lande, samt hvorfor det kvalificerer dem til at varetage opgaven, istedet for FN.
#6: Jeg formulerede mig upræcist. Selvfølgelig kan befolkningerne i Kina og Iran yde et godt og positivt bidrag til nettet, det er blot deres respektive regeringer, jeg er skeptisk overfor. At store dele af de kinesiske sider ser ud som krimskrams for en knold som undertegnede er så en anden sag :)
#10: Det ville være *højst* problematisk, hvis den amerikanske regering gik ind og blandede sig i nettets indhold. F.eks. kunne man forestille sig, at fundamentalistiske kristne ville bandlyse porno og gambling fra nettet. Det findes dog derude, lader jeg mig fortælle. Man kunne også forestille sig, at et magtfuldkomment regime ville bandlyse enhver kritik. Men prøv at google "George W Bush". Fire ud af de ti første links er kritiske eller satiriske. Der er *intet*, der peger på, at amerikanerne censurerer nettet efter min mening. Og at hævde, at Kina er mere demokratisk end USA er slet og ret absurd.
#10: Det ville være *højst* problematisk, hvis den amerikanske regering gik ind og blandede sig i nettets indhold. F.eks. kunne man forestille sig, at fundamentalistiske kristne ville bandlyse porno og gambling fra nettet. Det findes dog derude, lader jeg mig fortælle. Man kunne også forestille sig, at et magtfuldkomment regime ville bandlyse enhver kritik. Men prøv at google "George W Bush". Fire ud af de ti første links er kritiske eller satiriske. Der er *intet*, der peger på, at amerikanerne censurerer nettet efter min mening. Og at hævde, at Kina er mere demokratisk end USA er slet og ret absurd.
#12
Selvfølgelig censurer de ikke nettet, det ville blive opdaget, og censur er ikke pointen, den kontrol usa har påvirker ikke censur mulighederne på internettet, eftersom de ikke kontrollerer alle root serverne. Det de derimod kontrollerer er IP uddelingen, som i høj grad er blevet misbrugt til fordel for NordAmerika og Europa, og så selvfølgelig kontrollen med vedtagelse af nye domæne suffixer, hvor den Amerikanske regering for tiden er årsagen til at .xxx domænet ikke kan tages i brug. (Fordi det bliver jo meeeeget sværere at undgå porno på nettet, når der er et specifikt suffix til det...suk)
Jeg vil ærligt sige at jeg synes USA har misbrugt kontrollen med internettet, bemærk at USA sjovt nok ikke har særligt travlt med at implementere ipv6, men underligt nok har Asien, som har langt færre frie ip'er på ipv4, voldsomt travlt med det, ganske enkelt fordi det er et problem som den amerikanske regering (og sikkert også andre) har smidt videre til asien m.fl.
USA er uden tvivl mere demokratisk, men hvis du kigger på den amerikanske regering, så er langt over halvdelen af det de smider ud til befolkningen billigt propaganda, og ofte lodret omvendt i forhold til sandheden.
Selvfølgelig censurer de ikke nettet, det ville blive opdaget, og censur er ikke pointen, den kontrol usa har påvirker ikke censur mulighederne på internettet, eftersom de ikke kontrollerer alle root serverne. Det de derimod kontrollerer er IP uddelingen, som i høj grad er blevet misbrugt til fordel for NordAmerika og Europa, og så selvfølgelig kontrollen med vedtagelse af nye domæne suffixer, hvor den Amerikanske regering for tiden er årsagen til at .xxx domænet ikke kan tages i brug. (Fordi det bliver jo meeeeget sværere at undgå porno på nettet, når der er et specifikt suffix til det...suk)
Jeg vil ærligt sige at jeg synes USA har misbrugt kontrollen med internettet, bemærk at USA sjovt nok ikke har særligt travlt med at implementere ipv6, men underligt nok har Asien, som har langt færre frie ip'er på ipv4, voldsomt travlt med det, ganske enkelt fordi det er et problem som den amerikanske regering (og sikkert også andre) har smidt videre til asien m.fl.
USA er uden tvivl mere demokratisk, men hvis du kigger på den amerikanske regering, så er langt over halvdelen af det de smider ud til befolkningen billigt propaganda, og ofte lodret omvendt i forhold til sandheden.
#2
Jo vi taler selfølgeligt kun om DNS systemet hvor vi har ca 10 rodsevere hvoraf mindst 3 er placeret uden for europa, rodservernes opgave er kun at henvise til hvilken server der håndtere f.eks. com eller DK.
I praksis vil de 3 ikke amerikanske servere kunne fungere fuldstendigt autonomt af USA, mens com, net org osv er placeret og styret fra USA.
Jeg er ikke helt sikker på hvor grænsen mellem ICANN og IANA går men et af de klare strids punkter er altså IPv6 og måske også adgangen til com og net domæner, der idag i princippet er rent amerikanske TLD'er.
#4 Kina bidrager med potientielt rigtigt rigtigt mange noder hvilket stiller nogle helt nye krav som de gamle metoder og standarder ikke helt kan håndtere, mens USA er meget lidt villige til rigtigt at indvestere, i de nødvendige ændringer(IPv6)
Jo vi taler selfølgeligt kun om DNS systemet hvor vi har ca 10 rodsevere hvoraf mindst 3 er placeret uden for europa, rodservernes opgave er kun at henvise til hvilken server der håndtere f.eks. com eller DK.
I praksis vil de 3 ikke amerikanske servere kunne fungere fuldstendigt autonomt af USA, mens com, net org osv er placeret og styret fra USA.
Jeg er ikke helt sikker på hvor grænsen mellem ICANN og IANA går men et af de klare strids punkter er altså IPv6 og måske også adgangen til com og net domæner, der idag i princippet er rent amerikanske TLD'er.
#4 Kina bidrager med potientielt rigtigt rigtigt mange noder hvilket stiller nogle helt nye krav som de gamle metoder og standarder ikke helt kan håndtere, mens USA er meget lidt villige til rigtigt at indvestere, i de nødvendige ændringer(IPv6)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund