mboost-dp1
unknown
#52
Jeps, og jeg forstår også denne: "og fremfor alt gennemtænke sine egne holdninger."
Jeps, og jeg forstår også denne: "og fremfor alt gennemtænke sine egne holdninger."
#acro Hvorfor fanden begynder du så at hable op omkring det ??
Samtidig vil jeg ønske at folk begynder at bruge store og små bogstaver, komma, punktum, og anden nødvendig tegnsætning, samt at omtale sig selv som jeg, og ikke "hyperchaotic synes …".
Rent faktisk mener jeg hvad jeg skriver, men jeg mener IKKE at Newz.dk er et egnet forum for disse retningslinjer
hmm ikk så lidt selvmodsigende ..
Samtidig vil jeg ønske at folk begynder at bruge store og små bogstaver, komma, punktum, og anden nødvendig tegnsætning, samt at omtale sig selv som jeg, og ikke "hyperchaotic synes …".
Rent faktisk mener jeg hvad jeg skriver, men jeg mener IKKE at Newz.dk er et egnet forum for disse retningslinjer
hmm ikk så lidt selvmodsigende ..
gerne .. først beder du folk om at bruge tegn sætning etc ..( det kan man så mene om hvad man vil) også siger du at newz.dk ikk er er forum for den slags retningslinjer - ( er det ikk at selv at hoppe over i den anden bold gade ?? ) lidt som at sige .. det er ok at bruge 3 frem for E etc ! som er en totalt modsætning af hvad du starter med at sige .. prøv at overvej sangen før du synger den !
In case nogen skulle være interesserede i hvordan flyet med laseren i snuden ser ud, så kan jeg blot pege på:
http://www.airliners.net/open.file/262019/L/
http://www.airliners.net/open.file/262018/L/
og
http://www.airliners.net/open.file/262017/L/
http://www.airliners.net/open.file/262019/L/
http://www.airliners.net/open.file/262018/L/
og
http://www.airliners.net/open.file/262017/L/
FUCK FUCK FUCK ISRAEL....
DE SKAL FANDME SLAGTES!!!!!
ALT DEN ONDSKAB MOD PALESTINENSERNE ER UTILGIVELIGT!!!!!!
DE SKAL FANDME SLAGTES!!!!!
ALT DEN ONDSKAB MOD PALESTINENSERNE ER UTILGIVELIGT!!!!!!
mexx har du ondt i røven over at dine perkervenner ikke længere kan skyde raketter ind i israel for at dræbe uskyldige?
Nej virkelig? :P
.. jeg kan ikke lade være med at tænke på en regulær 747 der har fået en klovnenæse på :|
.. jeg kan ikke lade være med at tænke på en regulær 747 der har fået en klovnenæse på :|
H.E.R.O#
Jeg tror ikke du har fattet essencen i det, det handler om at man bare ikke tager andres land, og så derefter får hjælp af verdens største militærmagt USA, til at føre sine ugerninger videre, villle du ikke også blive sur over hvis nu nogen tog danmark og fik hjælp af USA, uden at nogen andre i EU hjalp os??
Tror jeg vist nok min lille ven, men igen, jeg forventer heller ikke megen viden fra folk som dig.
KEND DIN HISTORIE DIN LAMA!!!
Jeg tror ikke du har fattet essencen i det, det handler om at man bare ikke tager andres land, og så derefter får hjælp af verdens største militærmagt USA, til at føre sine ugerninger videre, villle du ikke også blive sur over hvis nu nogen tog danmark og fik hjælp af USA, uden at nogen andre i EU hjalp os??
Tror jeg vist nok min lille ven, men igen, jeg forventer heller ikke megen viden fra folk som dig.
KEND DIN HISTORIE DIN LAMA!!!
og snakker du om vestbredden så har der aldrig boet andet end nomader (ikke pestilænsere)
flygtningelejrene kommer sig af at jordan smed alle pestinænserne på porten da de ville lave oprør og overtage magten i jordan.
hvorefter de så endte hovedsageligt i lebanon som de så smadrede
flygtningelejrene kommer sig af at jordan smed alle pestinænserne på porten da de ville lave oprør og overtage magten i jordan.
hvorefter de så endte hovedsageligt i lebanon som de så smadrede
#69
Det er lidt mere kompliceret, end som så.
For mange århundreder siden var det jødernes, ligesom Vinland var vores. Jøderne tabte det til muslimerne, ligesom vi tabte vinland til indianerne.
På et tidspunkt fik jøderne det meste af det tilbage, mens muslimerne fik lov til at beholde en lille del. Nu forholder det sig altså bare sådan at jøderne vil have det hele, og der er ingen der tør sige dem imod, for så er de jo ihhh-og-åhhh så grusomme mod jøderne.
Hvad tror du at der ville ske hvis vi kom, og ville have bare en lille smule af Vinland tilbage?
Det er lidt mere kompliceret, end som så.
For mange århundreder siden var det jødernes, ligesom Vinland var vores. Jøderne tabte det til muslimerne, ligesom vi tabte vinland til indianerne.
På et tidspunkt fik jøderne det meste af det tilbage, mens muslimerne fik lov til at beholde en lille del. Nu forholder det sig altså bare sådan at jøderne vil have det hele, og der er ingen der tør sige dem imod, for så er de jo ihhh-og-åhhh så grusomme mod jøderne.
Hvad tror du at der ville ske hvis vi kom, og ville have bare en lille smule af Vinland tilbage?
Jeg har den perfekte løsning på mellemøstenproblemet. Vi nuker hele området til glasperler. Så slipper vi for skænderierne, og vi slipper af med en pæn del af atomvåbenarsenalet samtidigt.
Problem solved.
Problem solved.
og hvad er det for noget pis med at jøderne vil have det hele ??
snakker du nu vestbredden igen ?? det har som jeg tidligere skrev aldrig været beboet hvad er det helt præcist du ikke forstår ved "ikke beboet"??
snakker du nu vestbredden igen ?? det har som jeg tidligere skrev aldrig været beboet hvad er det helt præcist du ikke forstår ved "ikke beboet"??
#76
Jeg er ikke ”perker” som du så smukt formulere det. Jeg er ikke engang EUropærker, jeg er fuldblods skandinav, i alle de generationer vi har kunnet spore tilbage, og det er sq ikke så få.
Hvis vi i et kort øjeblik antager at det er Vestbredden specifikt vi taler om, hvorfor har jøderne så stører ret til området end muslimerne, hvis området alligevel ikke har været beboet af nogle af dem?
Jeg er ikke ”perker” som du så smukt formulere det. Jeg er ikke engang EUropærker, jeg er fuldblods skandinav, i alle de generationer vi har kunnet spore tilbage, og det er sq ikke så få.
Hvis vi i et kort øjeblik antager at det er Vestbredden specifikt vi taler om, hvorfor har jøderne så stører ret til området end muslimerne, hvis området alligevel ikke har været beboet af nogle af dem?
#H.E.R.O.
Nej vi er ikke "perkere" eller hvad det nu er du vil kalde dem, vi er bare mennesker som kan skelne rigtigt fra forkert, og det kan du tilsyneladene ikke.
Jeg tror egentlig bare at du er en lille grum nationalist, som egentlig helst vil være fri for problemer med de andre lande omkring dig, og så derefter bare sidde og nyde den halve gris som du svælger i dig hver dag.
FUCK I HATE NARROWMINDED PEOPLE!!!!
Nej vi er ikke "perkere" eller hvad det nu er du vil kalde dem, vi er bare mennesker som kan skelne rigtigt fra forkert, og det kan du tilsyneladene ikke.
Jeg tror egentlig bare at du er en lille grum nationalist, som egentlig helst vil være fri for problemer med de andre lande omkring dig, og så derefter bare sidde og nyde den halve gris som du svælger i dig hver dag.
FUCK I HATE NARROWMINDED PEOPLE!!!!
HERO .. tsk tsk ..
taget hvis land ? det har altid været jødernes din klovn -
øhh er du gået helt galt i byen der .. ja det hat ALTID været PLAI land .. jødenerne <STRONG>STJAL</STRONG> først det de KALDER deres lande i 70´erne ...
ALLAH AUKbAR !
taget hvis land ? det har altid været jødernes din klovn -
øhh er du gået helt galt i byen der .. ja det hat ALTID været PLAI land .. jødenerne <STRONG>STJAL</STRONG> først det de KALDER deres lande i 70´erne ...
ALLAH AUKbAR !
Det skal jeg da gerne oplyse dig om.
Det er fordi Israel erobrede det efter arabernes anden fejlslagne invasion af israel.
Israel gik jo meget længere og kunne jo sådanset have snuppet jordan/lebanon/egypten og syrien med hvis de var ude på at erobre land som mexx jo lallende påstår.
israel trak sine styker tilbage efter at have klapset invasionsstyrkerne men beholdt vestbredden som sikkerheds zone.
arabernes mission har altid været at udrydde alle jøderne og de forsøger sig da også uden det store held
israel forsvarer sig bare
Det er fordi Israel erobrede det efter arabernes anden fejlslagne invasion af israel.
Israel gik jo meget længere og kunne jo sådanset have snuppet jordan/lebanon/egypten og syrien med hvis de var ude på at erobre land som mexx jo lallende påstår.
israel trak sine styker tilbage efter at have klapset invasionsstyrkerne men beholdt vestbredden som sikkerheds zone.
arabernes mission har altid været at udrydde alle jøderne og de forsøger sig da også uden det store held
israel forsvarer sig bare
#83
”Det er fordi Israel erobrede det efter arabernes anden fejlslagne invasion af israel.”
Altså så er det jo også Israel der har besat området, og forsøger at stjæle det fra muslimerne.
At det sker efter en fejlslagen invasion er ikke nogen god grund. Skal vi så også besætte Tyskland, fordi de har forsøgt at invadere Danmark mange gange?
”Det er fordi Israel erobrede det efter arabernes anden fejlslagne invasion af israel.”
Altså så er det jo også Israel der har besat området, og forsøger at stjæle det fra muslimerne.
At det sker efter en fejlslagen invasion er ikke nogen god grund. Skal vi så også besætte Tyskland, fordi de har forsøgt at invadere Danmark mange gange?
WOW Godmorgen kan jeg kun sige til MANGE her.
1)
Hverken russerne eller amerikanerne kunne have taget tyskerne på dettidspunkt i krigen uden hinandens hjælp.
Ud over det skal det siges at det at europa stadig er frit nok kun kan kontribueres til det faktum at der på tidspunktet var en bipolær magtbalance og de derfor holdt hinanden i skak.
2)Der døde flere russere end amerikanere britter, franskmænd danskere osv. uden sammenligning de blev slagtet og er der nogen der skal hyldes under krigen er det dem. Ikke det russiske styre men de sodater der måtte give deres liv.
3)Kommunismen har det dårlige ryg den har, ikke på grund af Lenin han styrede landet i en periode hvor han forsøgte at omstille landet til socialisme. Det lykkedes bare ikke da Lenin døde og Stalin tog over. Det som alle kritiserer så heftigt, er Stalins regime hvilket ikke kan kaldes kommunisme men udelukkende diktatur med en god pr afdeling.
4) En eller anden påstod at det var værnemagten der stod bag nazismen eller lign. Det er direkte uvident vrøvl. Der er en der skal lidt mere i skole. Nazist partiet var en udspringer af nationalsocialist partiet under ledelse af Hitler. Der udnyttede situationen til at komme til magten. Senere skabte Hitler så SS divisionerne der var de mest fanatiske nazister han kunne opdrive. så die Wehrmacht har ALDRIG direkte støttet nazisterne der var enda nogle generaler der forsøgter at dræbe hitler men mislykkedes.
5) jeg er ikke så velverseret i historien omkring israel. Men jeg ved atdet begyndte i bund og grund ved at englænderne kom til at love området til araberne OG jøderne. Jøderne opKØBTE så en masse land og formerede deres stat en del palæstinensere kunne ikke acceptere dette ligesom der også var en del israelere der ikke kunne acceptere palæstinensernes tilstedeværelse og det eskalerede så derfra.
Der er nogen her der har den blinde tro på at hvad USA gør er rigtig de tat heller ikke helt fejl. USAhar altiid været en støtte for os men primært kun fordi vores mål har været forenelige.
USA støtter vores synspunkter på utrolig mange punkter, men de udnytter deres position til at skabe bedre vilkår for dem selv.
EU er et begyndende modspil til USA, det er en af de eneste gode argumenter jeg har hørt nogensinde for at stemme for EU( ikke at det har overbevist mig).
Den nuværende unipolære magtbalance er stabil i øjeblikket men spørgsmålet er om den bliver ved med atvære det.
Vi kan allerede nu sehvor destabiliserende, USSR's kolaps har været (Hint hint terror).
MvH Darkborg
1)
Hverken russerne eller amerikanerne kunne have taget tyskerne på dettidspunkt i krigen uden hinandens hjælp.
Ud over det skal det siges at det at europa stadig er frit nok kun kan kontribueres til det faktum at der på tidspunktet var en bipolær magtbalance og de derfor holdt hinanden i skak.
2)Der døde flere russere end amerikanere britter, franskmænd danskere osv. uden sammenligning de blev slagtet og er der nogen der skal hyldes under krigen er det dem. Ikke det russiske styre men de sodater der måtte give deres liv.
3)Kommunismen har det dårlige ryg den har, ikke på grund af Lenin han styrede landet i en periode hvor han forsøgte at omstille landet til socialisme. Det lykkedes bare ikke da Lenin døde og Stalin tog over. Det som alle kritiserer så heftigt, er Stalins regime hvilket ikke kan kaldes kommunisme men udelukkende diktatur med en god pr afdeling.
4) En eller anden påstod at det var værnemagten der stod bag nazismen eller lign. Det er direkte uvident vrøvl. Der er en der skal lidt mere i skole. Nazist partiet var en udspringer af nationalsocialist partiet under ledelse af Hitler. Der udnyttede situationen til at komme til magten. Senere skabte Hitler så SS divisionerne der var de mest fanatiske nazister han kunne opdrive. så die Wehrmacht har ALDRIG direkte støttet nazisterne der var enda nogle generaler der forsøgter at dræbe hitler men mislykkedes.
5) jeg er ikke så velverseret i historien omkring israel. Men jeg ved atdet begyndte i bund og grund ved at englænderne kom til at love området til araberne OG jøderne. Jøderne opKØBTE så en masse land og formerede deres stat en del palæstinensere kunne ikke acceptere dette ligesom der også var en del israelere der ikke kunne acceptere palæstinensernes tilstedeværelse og det eskalerede så derfra.
Der er nogen her der har den blinde tro på at hvad USA gør er rigtig de tat heller ikke helt fejl. USAhar altiid været en støtte for os men primært kun fordi vores mål har været forenelige.
USA støtter vores synspunkter på utrolig mange punkter, men de udnytter deres position til at skabe bedre vilkår for dem selv.
EU er et begyndende modspil til USA, det er en af de eneste gode argumenter jeg har hørt nogensinde for at stemme for EU( ikke at det har overbevist mig).
Den nuværende unipolære magtbalance er stabil i øjeblikket men spørgsmålet er om den bliver ved med atvære det.
Vi kan allerede nu sehvor destabiliserende, USSR's kolaps har været (Hint hint terror).
MvH Darkborg
Herligt indlæg DarkBong.
Du siger at der er meget terror fordi der er en unipolær magtbalance, men hvis/når EU udvikler sig til en supermagt vil det så stabilisere siturationen? Her tænker jeg specielt på at de to magter jo har et temmelig ens verdensbillede. Vil det ikke forværre siturationen når ver er to så ens magter og næsten ingen opposition? Og vil EU og US ikke blæse resten af verden et stykke (mere end i dag) og tvinge "de andre" til at gøre modstand (atomvåben/mere terror).
Du siger at der er meget terror fordi der er en unipolær magtbalance, men hvis/når EU udvikler sig til en supermagt vil det så stabilisere siturationen? Her tænker jeg specielt på at de to magter jo har et temmelig ens verdensbillede. Vil det ikke forværre siturationen når ver er to så ens magter og næsten ingen opposition? Og vil EU og US ikke blæse resten af verden et stykke (mere end i dag) og tvinge "de andre" til at gøre modstand (atomvåben/mere terror).
yeay, man kunne lige så godt smutte over på ekstrabladets "debat" som at sidde her.
Personligt gider jeg ikke høre på alt det skrammel der bliver fyret af lige nu.
Så vil nogle sikkert sige "det kan du så bare lade være med", og det har de ret i. :) Det vil så foregå ved at jeg fjerner "newz.dk" fra min favorites liste. Jeg håber at det med tiden må lykkedes for newz.dk at hæve niveauet en smule, evt ved at lave et ratings system på kommentarer eller lign.
I nåede da ellers et flot punkt og blev citeret og nævnt i flere nyhedsmedier for nyligt.
Personligt gider jeg ikke høre på alt det skrammel der bliver fyret af lige nu.
Så vil nogle sikkert sige "det kan du så bare lade være med", og det har de ret i. :) Det vil så foregå ved at jeg fjerner "newz.dk" fra min favorites liste. Jeg håber at det med tiden må lykkedes for newz.dk at hæve niveauet en smule, evt ved at lave et ratings system på kommentarer eller lign.
I nåede da ellers et flot punkt og blev citeret og nævnt i flere nyhedsmedier for nyligt.
hmm der er en masse der skriver at dette "nye" laser våben er "cool" (eller noget i den stil), men dette våben nok noget af det værste der er opfundet.
Et "normalt" våben har til formål at skade/destruere dets mål (med masseødelæggelses våben er målet stort), men lys har det med at reflektere på ting. Så bruges den til at skyde missiler eller granater ned, vil dette også påvirke civile og andre i området.
Den laser som kommer til at sidde på Joint Strike Fighter, vil ødelægge synet på folk i en omkreds på 200 meter fra målet (selvfølgelig ikke hvis de har lukkede øjne eller de er tildækkede eller lign)
jeg kan ikke huske hvilket nummer det var, men der kan læses mere om laseren på www.zzz.com.ru
Der blev på et tidspunkt sagt, at i en perfekt verden ville våben være unødvendige.
Ikke desto mindre er det pudsigt at iagttage, at der bliver brugt ca. 1 milliard (kroner) på konstruktiv konfliktløsning i den vestlige verden; og de råd centeret for konliktløsning kommer med, bliver i stor grad overhørt af politikere, der plejer deres egne - og til tider deres lands - interresser.
Det var bl.a. tilfældet med krigen i ex-jugoslavien, hvor der havde været rapporter og afhandlinger om spændingerne i regionen et år i forvejen. Rapporter og afhandlinger, der højst sandsynligt blev smidt i papirkurven af de folk, der kunne have gjort noget ved det. Resultatet kender vi alle.
Sammenligner man dette beskedne beløb med de enorme summer (tusinder af milliarder), der bliver brugt til udvikling af nye våben, køb af våben og ammunition dertil, kan man spørge sig selv om vi som mennesker i det hele taget ønsker fred.
Selvfølgelig kan en del af den viden, man får fra udvikling af nye våben (herunder laser) bruges til fredelige formål, men hvorfor opfinder vi først våbnet, og derefter det fredelige formål?
Laseren er ment som en beskyttelse mod missiler, deriblandt de missiler, der bliver affyret mod Israel; problemet er, at denne teknik ikke gør en skid ved de(n) konflikt(er), der har skabt problemet i første omgang.
Den eneste holdbare løsning er en forhandling, og den mulighed har både Amerikanere og Israelere afskåret ved at nægte forhandling med Arafat. Arafat er på ingen måde nogen engel - det er der ingen tvivl om - men hvis man ønsker mere stabile forhold i regionen, er man nødt til at starte et sted. Og det skulle gerne være et andet sted, end gentagne gengældsesangreb/bombninger fra begge sider.
Det er skægt at iagttage den mere konsekvente (men totalt ineffektive) politik der bliver ført i Israel (af Sharon) efter Bush kom til magten. En politik der også bliver støttet fra Amerikansk side af... og kun i nogle enkelte, ekstreme tilfælde føler Amerikanerne sig nødsaget til at tysse lidt på Sharon, når den Israelske hær går amok. Ikke at palæstinenserne ikke går amok - men de står klemt mellem deres egne ekstreme fløje (fundamentalisterne), den israelske hær og ikke mindst, de jødiske bosættere, der til tider bruger metoder der på ironisk vis leder tankerne hen på nationalsocialismen (henrettelser/selvjustits/eviction).
(Læg mærke til den Amerikansk republikanske retorik: "The Evil Empire", "War Against Drugs", "War Against Crime", "War Against Terrorism", ikke "Solution to drugs", "Solution to crime" etc.)
Ikke mindst Vietnam krigen er et godt eksempel på 'god' republikansk politik - 6 millioner døde vietnamesere og 55000 døde amerikanske soldater senere, opnåede man ikke en døjt. Nordvietnam er stadig kommunistisk, og jeg tror heller ikke de blev overbevist om at demokrati var vejen frem, efter Amerikas hensynløse nedslagtning af den vietnamesiske befolkning. Og udover de (mindst) 1.2 mill. døde vietnamesere blev yderligere ca. 1 mill. mennesker dræbt i de mindre kendte bombetogter mod Cambodia og Laos, bombetogter der blev arrangeret af Henry Kissinger, der ironisk nok vandt Nobels Fredspris i 1973 - Og selv hvis man tager de facts med en gran salt, tegner der sig et dystert billede af et land, der vil gøre meget (næsten alt) for at påtvinge deres ideologier og holdninger til andre lande - også selvom disse lande (i det her tilfælde: Vietnam, Laos, Combodia, Chile, Bangladesh, østTimor) på intet tidspunkt udgjorde en trussel for Amerika.
Til dem, der accepterer og støtter Amerikas frygt for 'Domino-effekten' (at hvis Vietnam 'forfaldt' til kommunisme, ville hele asien blive kommunistisk), kan man kun sige at en uprøvet teori, ikke kan retfærdige civile tab i millionklassen. Og selv hvis de lande blev kommunistiske, så var det deres eget valg - og uden for vores indflydelsesområde (jvf. landes suverænitet)
(tjek evt. http://www.trialofhenrykissinger.org/ ud, el. http://eserver.org/bs/reviews/2001-9-12-4.46PM.htm... )
Men også en diktator som Saddam Hussein, og Amerikas )måske) kommende krig mod ham, kan anses for at være hyklerisk.
Amerika støttede rent faktisk denne diktator op til midten af halvfjerdserne - og så ham som 'deres mand i mellemøsten' helt op til slutningen af firserne. Ingen rørte finger, da Saddam Hussein brugte giftgasser (læs: Biologiske våben) mod kurdere i Nordirak 1988 - og Amerika støttede Saddam direkte i krigen mod Iran 1987 - for ligegyldig hvor slem Saddam Hussein end virkede, var det bedre end Ayatollah'en i Iran.. mente man dengang. Lige indtil Irak angreb Kuwait i 1990.. Amerikan skyndte sig at lave en storstilet operation for at sikre sig sin dyrebare olie (som de også er verdens storforbruger af)
(læs evt.: www.socialister.dk/socrevy/02/sry02s14.htm for facts, ikke politiske ideologier :) )
Nu, hvor Irak igen er ved at opbygge deres lagre af biologiske våben, ser Amerika en fælles fjende i Saddam Hussein. Spørgsmålet er; hvorfor lige nu?
Mit gæt er, at pga. en vaklende Amerikansk økonomi - og et fælles fjendebillede i den muslimske verden efter d. 11 september 2001 - vil amerikanerne prøve at slå to fluer med et smæk. Den republikanske administration kan sagtens finde nogle politiske og økonomiske fordele i at indsætte et nyt styre i Irak, der er mere oliepris-venligt stemt.
Hvis man synes det er så forfærdeligt at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben; så skal man huske på at stort set alle lande omkring Irak også har dem. Og at Saddam Hussein ikke har affyringsmuligheder, der gør det muligt for ham at ramme USA - og sidst men ikke mindst, så vil en krig imod Irak give Saddam Hussein et incitement til at bruge sine biologiske våben mod den amerikanske/allierede hær.
Ang. Terrorisme, så vil en krig mod Irak absolut ikke sætte en stopper for terrorismen - snarere tværtimod - så vil en masse lande føle sig usikre overfor Amerikas aggressive politik og i endnu højere føle sig nødsaget til at bruge vold for at blive hørt.
Hvis ikke de allierede/USA får ram på Saddam Hussein, vil han sandsynligvis være mere populær end nogensinde i sit hjemland, fordi Iraks befolkning vil have en figur de kan samle sig om mod deres fælles fjende - som mere end nogensinde vil være USA.
Ikke desto mindre er det pudsigt at iagttage, at der bliver brugt ca. 1 milliard (kroner) på konstruktiv konfliktløsning i den vestlige verden; og de råd centeret for konliktløsning kommer med, bliver i stor grad overhørt af politikere, der plejer deres egne - og til tider deres lands - interresser.
Det var bl.a. tilfældet med krigen i ex-jugoslavien, hvor der havde været rapporter og afhandlinger om spændingerne i regionen et år i forvejen. Rapporter og afhandlinger, der højst sandsynligt blev smidt i papirkurven af de folk, der kunne have gjort noget ved det. Resultatet kender vi alle.
Sammenligner man dette beskedne beløb med de enorme summer (tusinder af milliarder), der bliver brugt til udvikling af nye våben, køb af våben og ammunition dertil, kan man spørge sig selv om vi som mennesker i det hele taget ønsker fred.
Selvfølgelig kan en del af den viden, man får fra udvikling af nye våben (herunder laser) bruges til fredelige formål, men hvorfor opfinder vi først våbnet, og derefter det fredelige formål?
Laseren er ment som en beskyttelse mod missiler, deriblandt de missiler, der bliver affyret mod Israel; problemet er, at denne teknik ikke gør en skid ved de(n) konflikt(er), der har skabt problemet i første omgang.
Den eneste holdbare løsning er en forhandling, og den mulighed har både Amerikanere og Israelere afskåret ved at nægte forhandling med Arafat. Arafat er på ingen måde nogen engel - det er der ingen tvivl om - men hvis man ønsker mere stabile forhold i regionen, er man nødt til at starte et sted. Og det skulle gerne være et andet sted, end gentagne gengældsesangreb/bombninger fra begge sider.
Det er skægt at iagttage den mere konsekvente (men totalt ineffektive) politik der bliver ført i Israel (af Sharon) efter Bush kom til magten. En politik der også bliver støttet fra Amerikansk side af... og kun i nogle enkelte, ekstreme tilfælde føler Amerikanerne sig nødsaget til at tysse lidt på Sharon, når den Israelske hær går amok. Ikke at palæstinenserne ikke går amok - men de står klemt mellem deres egne ekstreme fløje (fundamentalisterne), den israelske hær og ikke mindst, de jødiske bosættere, der til tider bruger metoder der på ironisk vis leder tankerne hen på nationalsocialismen (henrettelser/selvjustits/eviction).
(Læg mærke til den Amerikansk republikanske retorik: "The Evil Empire", "War Against Drugs", "War Against Crime", "War Against Terrorism", ikke "Solution to drugs", "Solution to crime" etc.)
Ikke mindst Vietnam krigen er et godt eksempel på 'god' republikansk politik - 6 millioner døde vietnamesere og 55000 døde amerikanske soldater senere, opnåede man ikke en døjt. Nordvietnam er stadig kommunistisk, og jeg tror heller ikke de blev overbevist om at demokrati var vejen frem, efter Amerikas hensynløse nedslagtning af den vietnamesiske befolkning. Og udover de (mindst) 1.2 mill. døde vietnamesere blev yderligere ca. 1 mill. mennesker dræbt i de mindre kendte bombetogter mod Cambodia og Laos, bombetogter der blev arrangeret af Henry Kissinger, der ironisk nok vandt Nobels Fredspris i 1973 - Og selv hvis man tager de facts med en gran salt, tegner der sig et dystert billede af et land, der vil gøre meget (næsten alt) for at påtvinge deres ideologier og holdninger til andre lande - også selvom disse lande (i det her tilfælde: Vietnam, Laos, Combodia, Chile, Bangladesh, østTimor) på intet tidspunkt udgjorde en trussel for Amerika.
Til dem, der accepterer og støtter Amerikas frygt for 'Domino-effekten' (at hvis Vietnam 'forfaldt' til kommunisme, ville hele asien blive kommunistisk), kan man kun sige at en uprøvet teori, ikke kan retfærdige civile tab i millionklassen. Og selv hvis de lande blev kommunistiske, så var det deres eget valg - og uden for vores indflydelsesområde (jvf. landes suverænitet)
(tjek evt. http://www.trialofhenrykissinger.org/ ud, el. http://eserver.org/bs/reviews/2001-9-12-4.46PM.htm... )
Men også en diktator som Saddam Hussein, og Amerikas )måske) kommende krig mod ham, kan anses for at være hyklerisk.
Amerika støttede rent faktisk denne diktator op til midten af halvfjerdserne - og så ham som 'deres mand i mellemøsten' helt op til slutningen af firserne. Ingen rørte finger, da Saddam Hussein brugte giftgasser (læs: Biologiske våben) mod kurdere i Nordirak 1988 - og Amerika støttede Saddam direkte i krigen mod Iran 1987 - for ligegyldig hvor slem Saddam Hussein end virkede, var det bedre end Ayatollah'en i Iran.. mente man dengang. Lige indtil Irak angreb Kuwait i 1990.. Amerikan skyndte sig at lave en storstilet operation for at sikre sig sin dyrebare olie (som de også er verdens storforbruger af)
(læs evt.: www.socialister.dk/socrevy/02/sry02s14.htm for facts, ikke politiske ideologier :) )
Nu, hvor Irak igen er ved at opbygge deres lagre af biologiske våben, ser Amerika en fælles fjende i Saddam Hussein. Spørgsmålet er; hvorfor lige nu?
Mit gæt er, at pga. en vaklende Amerikansk økonomi - og et fælles fjendebillede i den muslimske verden efter d. 11 september 2001 - vil amerikanerne prøve at slå to fluer med et smæk. Den republikanske administration kan sagtens finde nogle politiske og økonomiske fordele i at indsætte et nyt styre i Irak, der er mere oliepris-venligt stemt.
Hvis man synes det er så forfærdeligt at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben; så skal man huske på at stort set alle lande omkring Irak også har dem. Og at Saddam Hussein ikke har affyringsmuligheder, der gør det muligt for ham at ramme USA - og sidst men ikke mindst, så vil en krig imod Irak give Saddam Hussein et incitement til at bruge sine biologiske våben mod den amerikanske/allierede hær.
Ang. Terrorisme, så vil en krig mod Irak absolut ikke sætte en stopper for terrorismen - snarere tværtimod - så vil en masse lande føle sig usikre overfor Amerikas aggressive politik og i endnu højere føle sig nødsaget til at bruge vold for at blive hørt.
Hvis ikke de allierede/USA får ram på Saddam Hussein, vil han sandsynligvis være mere populær end nogensinde i sit hjemland, fordi Iraks befolkning vil have en figur de kan samle sig om mod deres fælles fjende - som mere end nogensinde vil være USA.
Hektor:
Løsningen med at Nuke Israel / palæstina syntes jeg lyder fristende, prøv at tænk; vi kunne skære 10 minutter i hver nyhedsudsendelse, og fjerne en sektion om ugen fraq hvert af de større dagblade....
Desværre er jeg overbevist at der ikke går så lang tid efter en atombombe før der på en eller anden måde står nogle mennesker, dernede igen og skændes om noget støv og aske efter nogle gamle bygninger.
Der er flere der skriver at de ikke ved så meget om konflikten i Israel til dem kan jeg kun sige: Lad være med at bruge kræfter på at forstå den, det nytter sgu ikke en skid, der kommer IKKE fred i vor tid i den del af verden.
Darkborg:
Det er da rart at se at der er nogen der kan lidt historie, jeg retter altså lige lidt på dig, men det er kun fordi jeg kan se du kan noget :)
1) Meget enig, Thulebasen var en del af balancen mellem USA og USSR under den kolde krig. I andre: husk lige at det var en kold KRIG, det var ikke for sjov der blev sat radarstationer op.
2) Absolut enig, estimater går på ca. 20 millioner døde russere, der kan selv jøderne ikke følge med.
3) Lad ikke nogen bilde dig ind at Lenin var nogen specielt flink man for det er ikke korrekt, han var nok ikke nær så slem en dreng som Stalin, men han var bestemt en hård nyser, og demokratisk var han bestemt ikke. (Hint: Kronstadtmatroserne) Myten om 'den gode Lenin' tror jeg er kommet efter Stalins død, hvor regimet har forsøgt at redde ansigt.
4) Die Wehrmacht var måske ikke nazister i samme betydning, som SS, men de havde bestemt heller ikke rene hænder. Det er korrekt at en række generaler forsøgte et attentat mod Hitler, men det var lidt for ineffektivt, og lidt for sent til at jeg vil tillægge det en væsentlig betydning. Husk på at sålænge Tyskland vandt, var de vældigt glade for Hitler, og husk også at flere Generaler (f.eks Jodl) blev henrettet efter krigen.
Til sidst lige et enkelt spørgsmål
Hvornår får vi de våben i Battlefield 1942 ??
Løsningen med at Nuke Israel / palæstina syntes jeg lyder fristende, prøv at tænk; vi kunne skære 10 minutter i hver nyhedsudsendelse, og fjerne en sektion om ugen fraq hvert af de større dagblade....
Desværre er jeg overbevist at der ikke går så lang tid efter en atombombe før der på en eller anden måde står nogle mennesker, dernede igen og skændes om noget støv og aske efter nogle gamle bygninger.
Der er flere der skriver at de ikke ved så meget om konflikten i Israel til dem kan jeg kun sige: Lad være med at bruge kræfter på at forstå den, det nytter sgu ikke en skid, der kommer IKKE fred i vor tid i den del af verden.
Darkborg:
Det er da rart at se at der er nogen der kan lidt historie, jeg retter altså lige lidt på dig, men det er kun fordi jeg kan se du kan noget :)
1) Meget enig, Thulebasen var en del af balancen mellem USA og USSR under den kolde krig. I andre: husk lige at det var en kold KRIG, det var ikke for sjov der blev sat radarstationer op.
2) Absolut enig, estimater går på ca. 20 millioner døde russere, der kan selv jøderne ikke følge med.
3) Lad ikke nogen bilde dig ind at Lenin var nogen specielt flink man for det er ikke korrekt, han var nok ikke nær så slem en dreng som Stalin, men han var bestemt en hård nyser, og demokratisk var han bestemt ikke. (Hint: Kronstadtmatroserne) Myten om 'den gode Lenin' tror jeg er kommet efter Stalins død, hvor regimet har forsøgt at redde ansigt.
4) Die Wehrmacht var måske ikke nazister i samme betydning, som SS, men de havde bestemt heller ikke rene hænder. Det er korrekt at en række generaler forsøgte et attentat mod Hitler, men det var lidt for ineffektivt, og lidt for sent til at jeg vil tillægge det en væsentlig betydning. Husk på at sålænge Tyskland vandt, var de vældigt glade for Hitler, og husk også at flere Generaler (f.eks Jodl) blev henrettet efter krigen.
Til sidst lige et enkelt spørgsmål
Hvornår får vi de våben i Battlefield 1942 ??
#92: Med hensyn til granater får det invirkning på folk på jorden.
Og den laser på joint strike fighter er både luft-luft og luft-jord.
Ikke særlig sjovt at være i nærheden af en kampvogn :(
Der findes jo også regler omkring krig, jeg ved ikke hvad de hedder og hvor de findes (en der ved det ?), men den laser overtræder vist nogle af disse regler.
Og den laser på joint strike fighter er både luft-luft og luft-jord.
Ikke særlig sjovt at være i nærheden af en kampvogn :(
Der findes jo også regler omkring krig, jeg ved ikke hvad de hedder og hvor de findes (en der ved det ?), men den laser overtræder vist nogle af disse regler.
#94
Netop der VAR... V-A-R ikke ER, og derfor er der ingen grund til at holde området besat. De skal alligevel udskifte udstyret, så hvorfor ikke spare de penge, eller bruge dem til noget andet?
Naturligvis ville det være surt for dem, hvis de havde en hel masse helt nyt udstyr, og de så blev bedt om at skride, men nu er det snart 12 år siden at USSR blev opløst, og selvom de har udgjort en trussel et stykke tid efter opløsningen, så har Amerikanerne stadig haft rigeligt med tid, til at ophøre med deres aktiviteter.
Netop der VAR... V-A-R ikke ER, og derfor er der ingen grund til at holde området besat. De skal alligevel udskifte udstyret, så hvorfor ikke spare de penge, eller bruge dem til noget andet?
Naturligvis ville det være surt for dem, hvis de havde en hel masse helt nyt udstyr, og de så blev bedt om at skride, men nu er det snart 12 år siden at USSR blev opløst, og selvom de har udgjort en trussel et stykke tid efter opløsningen, så har Amerikanerne stadig haft rigeligt med tid, til at ophøre med deres aktiviteter.
ahh så er det min tur, alt dette er for langt ude til at jeg vil kommentere hver enkelt post men her er nogle overskrifter fra mig til jer.
i følge mig er:
usa er djævlen selv og de har skabt terror (eller gengæld som det er)
de der andre lande som bomber hinanden er fucked up og jeg har ingen interasse i at beholde dem, lad det blive til a-bombe test zone
dansk folkeparti er ikke så onde som i tror
endnu et våben i verden, cool eller ej, det er fucked up
usa er en terrorist og hjælper kun andre når de er sikker på at de får noget ud af det eller de også bliver angrebet
nå, dette er så mine meninger og der kommer ikke nogen kilde angivelse, og spild ikke din tid på at overbevise mig om at jeg tager fejl, da man ikke kan tage fejl i hvad man mener og føler, kun i fakta (som jeg ikke har nævnt nogen af :)
ps: jeg er perker, da jeg er en 32 del spansk :)
"lets all keep fucking, untill we all have the same color" -bullworth
i følge mig er:
usa er djævlen selv og de har skabt terror (eller gengæld som det er)
de der andre lande som bomber hinanden er fucked up og jeg har ingen interasse i at beholde dem, lad det blive til a-bombe test zone
dansk folkeparti er ikke så onde som i tror
endnu et våben i verden, cool eller ej, det er fucked up
usa er en terrorist og hjælper kun andre når de er sikker på at de får noget ud af det eller de også bliver angrebet
nå, dette er så mine meninger og der kommer ikke nogen kilde angivelse, og spild ikke din tid på at overbevise mig om at jeg tager fejl, da man ikke kan tage fejl i hvad man mener og føler, kun i fakta (som jeg ikke har nævnt nogen af :)
ps: jeg er perker, da jeg er en 32 del spansk :)
"lets all keep fucking, untill we all have the same color" -bullworth
94#
Ja ok det er lidt tid siden jeg har haft historie sååå.
Men det der var pointen med min fablen om Lenin var at det ikke er kommunisme der styrede ussr, under den kolde krig, men et diktatur.
ja det er rigtogt at wehrmachten i tyskland har blod på hænderne og ikke gjorde nok for at standse Hitler.
men det var mest ment som en kommentar til:
42# orb
"hvorimod den daværende Værnemagts SocialSocialistiske politik nok er den du refererer, vil jeg igen ikke diskutere på dit plan."
kalleguld:
Det er en genrelt accepteret teori at unipolaritet er en langt mere ustabil magt-situation end bipolaritet.
ud over det indebærer det at usa er den eneste super magt at de mener de kan tillade sig en del mere end hvis der var en modspiller til at holde dem i skak, eller begrænse dem.
jeg siger bare at hvis eu kom i en position hvor de var i stand til at udfordre usa både økonomisk og militært ville usa nok høre mere på hvad der bliver sagt. Problemet er at de ikke har behov for generel accept i verdenssamffundet for at få gennemført deres dagsorden, hvilket igen betyder at de ikke behøver at gå på kompromis.
Ja ok det er lidt tid siden jeg har haft historie sååå.
Men det der var pointen med min fablen om Lenin var at det ikke er kommunisme der styrede ussr, under den kolde krig, men et diktatur.
ja det er rigtogt at wehrmachten i tyskland har blod på hænderne og ikke gjorde nok for at standse Hitler.
men det var mest ment som en kommentar til:
42# orb
"hvorimod den daværende Værnemagts SocialSocialistiske politik nok er den du refererer, vil jeg igen ikke diskutere på dit plan."
kalleguld:
Det er en genrelt accepteret teori at unipolaritet er en langt mere ustabil magt-situation end bipolaritet.
ud over det indebærer det at usa er den eneste super magt at de mener de kan tillade sig en del mere end hvis der var en modspiller til at holde dem i skak, eller begrænse dem.
jeg siger bare at hvis eu kom i en position hvor de var i stand til at udfordre usa både økonomisk og militært ville usa nok høre mere på hvad der bliver sagt. Problemet er at de ikke har behov for generel accept i verdenssamffundet for at få gennemført deres dagsorden, hvilket igen betyder at de ikke behøver at gå på kompromis.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund