mboost-dp1
Microsoft
Jeg synes vi kørte rigtig længe med DirectX9.0x, så kom DirectX10, hvor man ikke har set ret meget fordel ved denne endnu og så snakker de allerede om DirectX11.
Er det bare mig, eller går der lidt kvantitet i de DirectX udgivelser efterhånden?
Er det bare mig, eller går der lidt kvantitet i de DirectX udgivelser efterhånden?
Jeg mindes ikke at have set en directx version som udelukkende fokuserer på performance.
Men det lyder da spændende
Men det lyder da spændende
Gid de ville udvikle det til XP, jeg vil faktisk hellere købe Directx 11 til windows XP end jeg vil købe Vista for at få det.
Jeg lavede en kæmpe fejl tilbage i november. Jeg købte Vista for at kunne udnytte DX10 til Crysis, men jaja, det var jo umuligt at trække med C2D og Geforce 8800 320mb.
Så det var 700,- spildt, for kører både med xp og vista nu.
Så må vi håbe at DX11 bliver bedre..
og btw, kan godt lide billedet til DX11 :D
Så det var 700,- spildt, for kører både med xp og vista nu.
Så må vi håbe at DX11 bliver bedre..
og btw, kan godt lide billedet til DX11 :D
3 skrev:Hvad er det der går galt for M$ de laver en DirectX der er bagud kompatibel? Så vidt jeg husker er det ikke sket før? Er det fordi at DirectX 10 og 10.1 er så meget lort at de er nødtil at lave en ny udgave, som rent faktisk kan udnytte de nye grafikkort?
Bagudkompatibel med DirectX 10 og 10.1 hardware. Det er vel fint nok ?
8 skrev:Jeg lavede en kæmpe fejl tilbage i november. Jeg købte Vista for at kunne udnytte DX10 til Crysis, men jaja, det var jo umuligt at trække med C2D og Geforce 8800 320mb.
Så det var 700,- spildt, for kører både med xp og vista nu.
Så må vi håbe at DX11 bliver bedre..
og btw, kan godt lide billedet til DX11 :D
Tja, da DX11 kun er til vista og op er du vel sikret :P. Man kommer jo til at skifte før eller siden, så du gjorde det bare før ... ok deal egentlig :)
De skriver at det vil tilføje nye funktioner til existerende directx 10 og 10.1 kort, og det er bagudkompitiblet. Men skal det forstås at du får et graffikort som kan præsis det samme om det er directx 10/10.1 kombitibelt eller directx 11. Eller kommer nogle af funktionerne fra 11 bare med hvis man opdatere til directx 11??
Sådan som jeg høre det her fra forumet lyder det som om det er ens. Men når jeg læser artiklen får jeg intrykket at der er forskel på hvad kortene kan som er lavet til directx 10/10.1 og dem lavet til directx 11 der kommer bare mere med når man opdatere til 11
Sådan som jeg høre det her fra forumet lyder det som om det er ens. Men når jeg læser artiklen får jeg intrykket at der er forskel på hvad kortene kan som er lavet til directx 10/10.1 og dem lavet til directx 11 der kommer bare mere med når man opdatere til 11
Jeg syntes det lyder godt.
Jeg tror ærligt talt ikke at DX10 blev udgivet for at lukke munden på folk, men for at udgive med Vista hvor DX10 giver nogle grafiske muligheder.
Man skal huske på at i den seneste tid er der:
1) Sket utroligt meget på GPU fronten
2) Folk er begyndt at opgraderer med SLI osv, dvs folk får mere GPU kræft.
Derfor syntes jeg det er fint at M$ giver en ny version af DX for som folk siger var DX10 ikke noget som gav så meget igen. (var personligt lidt skuffet).
Jeg tror ærligt talt ikke at DX10 blev udgivet for at lukke munden på folk, men for at udgive med Vista hvor DX10 giver nogle grafiske muligheder.
Man skal huske på at i den seneste tid er der:
1) Sket utroligt meget på GPU fronten
2) Folk er begyndt at opgraderer med SLI osv, dvs folk får mere GPU kræft.
Derfor syntes jeg det er fint at M$ giver en ny version af DX for som folk siger var DX10 ikke noget som gav så meget igen. (var personligt lidt skuffet).
9 skrev:Bagudkompatibel med DirectX 10 og 10.1 hardware. Det er vel fint nok ?
Ja det kommer bare som en overraskelse, at de begynder at lave bagudkompatibel directX. Men hvis de fortsætter med at lave bagudkompatible directX versioner, kan det jo også give problemer. Bare se på x86 arkitekturen, hvor mange mærkelige instruktioner den indeholder.
12 skrev:Okay, i må hvis lige hjælpe mig her.
Følgende er tiladt inden for hardware.
10 = 11
10.1 = 11
10 != 10.1?
Hvordan hænger det sammen?
De er ikke lig med hinanden. Det er del-maengder.
10 < 11
10 .1 < 11
men det kan udemaerket vaere to forskellige delmaengder, saa derfor medfoere det ikke at 10 = 10.1
#3, 12, 18 det i skal hæfte jer ved er ikke "kompatibel" men "bagudkompatibel"
så 11 er bagudkompatibel med 10.1 og 10.
10.1 er bagudkompatibel med 10.
bagudkompatibel vil sige at dit gamle kort også virker med den nye, men kortet kan kun udnytte de hardware funktioner det altid har indbygget og ikke de nye der kommer til med dx11.
så 11 er bagudkompatibel med 10.1 og 10.
10.1 er bagudkompatibel med 10.
bagudkompatibel vil sige at dit gamle kort også virker med den nye, men kortet kan kun udnytte de hardware funktioner det altid har indbygget og ikke de nye der kommer til med dx11.
"Bedre håndtering af multi-thread ressourcer" - det kan vise sig stort - vi får flere og flere cpu-kerner, men netop spil har problemer med at udnytte al cpu-kraften. Så måske jeg kan få Crysis (Crysis 2 eller 3 eller hvad det nu hedder når DX11 engang dukker op) til at preforme bare nogenlunde på min pc.
#14 det er sikkert ordet "hardware" som er værd at lægge mærke til i forbindelse med tesselering.
#14 det er sikkert ordet "hardware" som er værd at lægge mærke til i forbindelse med tesselering.
Nogen der kan sige mig hvad det betyder for mig og mit GTX 280 kort, som er Direct X 10 kompatibelt?
Skal jeg ud og købe nyt DX 11 kort engang, eller kan drivere gøre mirakler?
Er det specifikt hardwaremæssigt at der vil være forskel på et DX10 og et kommende DX11 kort?
Og ja, gtx 280 kort er et superkort. Aldrig har mit 7 kabale været så hurtigt.
Skal jeg ud og købe nyt DX 11 kort engang, eller kan drivere gøre mirakler?
Er det specifikt hardwaremæssigt at der vil være forskel på et DX10 og et kommende DX11 kort?
Og ja, gtx 280 kort er et superkort. Aldrig har mit 7 kabale været så hurtigt.
#1 Ja, med DX7 var de basale ting efterhånden på plads.
De senere versioner har tilføjet divs. lir i småtingsafdelingen som man måske ikke lige opdager når man spiller spil.
F.eks. har de senere versioner forbedret mulighederne for at skrive shaders. Shaders er små programmer som kører på GPU'en og er designet til netop at give et eller anden specielt look til en eller anden dims i et 3D spil.
Det er altså spilprogrammøren som skal lave disse shaders. Alt efter hvilke spil man spiller kan der være lagt mere eller mindre arbejde i disse og derfor kan du ikke se noget fantastisk i alle spil. Bare det at et spil kører DX10 er ikke nok.
Jeg er sikker på at når programmørerne får tæmmet teknologien så skal vi nok få mange fede ting at se.
#Til alle MS-bashere
Der er derfor ingen grund til at rakke ned på Microsoft for at "Der er ingen forskel på spillene" for det er slet ikke noget MicroSoft har noget med at gøre.
Grafikkort producenterne finder hele tiden på nye muligheder, og Microsoft gør hvad de kan for at tilbyde disse til programmørerne. Det gør de ved at udgive nye versioner af DirectX og følger på denne måde med.
Det er jo ikke Microsoft som bestemmer hvad f.eks. Nvidias kort skal kunne gøre næste gang.
At brokke sig over at der kommer nye versioner af DirectX viser bare at man ikke fatter hvad man snakker om.
De senere versioner har tilføjet divs. lir i småtingsafdelingen som man måske ikke lige opdager når man spiller spil.
F.eks. har de senere versioner forbedret mulighederne for at skrive shaders. Shaders er små programmer som kører på GPU'en og er designet til netop at give et eller anden specielt look til en eller anden dims i et 3D spil.
Det er altså spilprogrammøren som skal lave disse shaders. Alt efter hvilke spil man spiller kan der være lagt mere eller mindre arbejde i disse og derfor kan du ikke se noget fantastisk i alle spil. Bare det at et spil kører DX10 er ikke nok.
Jeg er sikker på at når programmørerne får tæmmet teknologien så skal vi nok få mange fede ting at se.
#Til alle MS-bashere
Der er derfor ingen grund til at rakke ned på Microsoft for at "Der er ingen forskel på spillene" for det er slet ikke noget MicroSoft har noget med at gøre.
Grafikkort producenterne finder hele tiden på nye muligheder, og Microsoft gør hvad de kan for at tilbyde disse til programmørerne. Det gør de ved at udgive nye versioner af DirectX og følger på denne måde med.
Det er jo ikke Microsoft som bestemmer hvad f.eks. Nvidias kort skal kunne gøre næste gang.
At brokke sig over at der kommer nye versioner af DirectX viser bare at man ikke fatter hvad man snakker om.
#6 vil gi dig ret ville sq også hellere købe en sepereat vers af directx end at købe vista for at få det ..
#7 og vis du læser commenten en gang mere så ka du se "gid de ville"
#25 eller man er pissed over deres vista only fuck up ? da som du siger bare er noget software for at udnytte ens hardware ordenligt .. så ska man købe vista ................
#7 og vis du læser commenten en gang mere så ka du se "gid de ville"
#25 eller man er pissed over deres vista only fuck up ? da som du siger bare er noget software for at udnytte ens hardware ordenligt .. så ska man købe vista ................
#27
Det er et eller andet du har misforstået fuldstændigt.
Det smarte er jo netop at det er Microsoft som definerer hvad DirectX indeholder.
Før DirectX/OpenGL skulle alle spil kodes direkte til divs. grafikkort. Man skal et godt stykke tilbage i 90'erne for at finde spil af den slags men de var der.
Det var bare røvsygt at starte et spil, og så få at vide at det ikke lige kunne køre med flot grafik fordi man ikke netop havde grafikkort X fra producent Y.
3Dfx kortene blev populære og understøttet af mange spil, men det var jo netop et monopol hvor ingen andre grafikkort producenter kunne være med.
OpenGL fra Silicon Graphics og DirectX fra Microsoft ændrede dette ved at sige:
"Kod dit spil efter dette framework, så skal operativsystem og drivere nok sørge for at grafikken bliver som du vil have det. Lige meget hvilket kort du har."
Det er netop ideen med hardwareabstraktionen at det ikke er grafikkort producenterne som definerer den. OG, måske vigtigst af alt, at den ikke følger direkte med teknologien som den bliver udviklet.
Frameworket skal netop skjule teknologien så programmøren ikke skal bekymre sig om det.
Det er et eller andet du har misforstået fuldstændigt.
Det smarte er jo netop at det er Microsoft som definerer hvad DirectX indeholder.
Før DirectX/OpenGL skulle alle spil kodes direkte til divs. grafikkort. Man skal et godt stykke tilbage i 90'erne for at finde spil af den slags men de var der.
Det var bare røvsygt at starte et spil, og så få at vide at det ikke lige kunne køre med flot grafik fordi man ikke netop havde grafikkort X fra producent Y.
3Dfx kortene blev populære og understøttet af mange spil, men det var jo netop et monopol hvor ingen andre grafikkort producenter kunne være med.
OpenGL fra Silicon Graphics og DirectX fra Microsoft ændrede dette ved at sige:
"Kod dit spil efter dette framework, så skal operativsystem og drivere nok sørge for at grafikken bliver som du vil have det. Lige meget hvilket kort du har."
Det er netop ideen med hardwareabstraktionen at det ikke er grafikkort producenterne som definerer den. OG, måske vigtigst af alt, at den ikke følger direkte med teknologien som den bliver udviklet.
Frameworket skal netop skjule teknologien så programmøren ikke skal bekymre sig om det.
Der er for mange der snakekr om ting de ikke aner så meget om, men så postede TrolleRolle, enlig den beskrive jeg vil ha skrevet.
DirectX giver programere lette muligheder for at lave foskelige grafiske ting i spil osv. På en letter måde, end hvis de direkte sku side og hardcode ALT til hver type grafik kort.
DirectX giver programere lette muligheder for at lave foskelige grafiske ting i spil osv. På en letter måde, end hvis de direkte sku side og hardcode ALT til hver type grafik kort.
#35
Tja nu må jeg nok give ham ret. Jeg har fulgt lidt med i de sidste par dage og generelt er du ret langt ude i skoven med meget af det du siger.
Men mht nvidia og ati. så laver de faktisk deres egne api'er som er udvidelser af directX.
Cuda fra nVidia og brook+ og CAL Bruges af ATi.
Men OpenGL er faktisk hvad der efterlyses der. Et åbent forum, hvor diverse producenter deltager i at udvikle en standard.
Desværre bliver standarden så fraveget ved at producenter så alligevel laver deres egne extensions.
Tja nu må jeg nok give ham ret. Jeg har fulgt lidt med i de sidste par dage og generelt er du ret langt ude i skoven med meget af det du siger.
Men mht nvidia og ati. så laver de faktisk deres egne api'er som er udvidelser af directX.
Cuda fra nVidia og brook+ og CAL Bruges af ATi.
Men OpenGL er faktisk hvad der efterlyses der. Et åbent forum, hvor diverse producenter deltager i at udvikle en standard.
Desværre bliver standarden så fraveget ved at producenter så alligevel laver deres egne extensions.
Efter microsoft's promovering a DX10 viste sig at være "fup" ved jeg ikke rigtigt hvad man skal holde sig til. (DX9 Vs Photoshop)
(http://im-gamer.com/images/img/directx_9_vs_10.jpg feks)
Men der skal da ikke være tvivl om at jeg vil se 3rd part results før jeg tror på noget som har noget med DX10+ at gøre.
Bare folk stadig holder sig til GL så vi kan få nogle fede iPhone games ^^
(http://im-gamer.com/images/img/directx_9_vs_10.jpg feks)
Men der skal da ikke være tvivl om at jeg vil se 3rd part results før jeg tror på noget som har noget med DX10+ at gøre.
Bare folk stadig holder sig til GL så vi kan få nogle fede iPhone games ^^
#36 Er du sikkert også af og til, jeg har faktisk en mening om alting. Så må i jo lukke øjenene, men jeg skal da nok begynde at jage jer for efter tiden hvis det ikke er 100% rigtig de i siger, må være træls at være sådan et klogt fjols i pity you :/
Stadig nederen at Microsoft laver DirectX når de har meget mere fokus på deres Xbox 360 og ikke helt forstår hvad Ati/Nvidia har brug for, og jo det bevidste de klart med deres overrated DX10.
edit: og forresten hvordan kan men mening være ude i skoven? nu skal eller kan du og i andre ikke bestemme hvad jeg mener. Tror ikke helt i er vågen :S
Stadig nederen at Microsoft laver DirectX når de har meget mere fokus på deres Xbox 360 og ikke helt forstår hvad Ati/Nvidia har brug for, og jo det bevidste de klart med deres overrated DX10.
edit: og forresten hvordan kan men mening være ude i skoven? nu skal eller kan du og i andre ikke bestemme hvad jeg mener. Tror ikke helt i er vågen :S
38#
du er kørt lidt galt af sporet...
prøv og læse 29# igen og så se din kommentar du laver til ham i 30#
det er derfor der bliver reageret.
med den kurs du holder lige nu, så er du på vej ind i en regulær flamebait-kamp
Synes faktisk at det er o.k. at microsoft laver Directx,
men personligt så jeg hellere at et helt tredje firma lavede directx
for som der bliver sagt, så bliver DX til vista-only
og jeg er lidt af en stivnakke og mener at no-fancy-pansy er bedre end fancy-pansy og bliver så på xp
og så kan vi jo beskylde microsoft for at favorisere vista ved kun at udvikle det til dette OS,
derfor ville det være bedre hvis et tredje parti lavede DX, så det kunne komme både til xp, vista, Ubuntu, Mac (hvis det overhovedet kan på ubuntu og mac - er ikke sikker... :( )
mine .. 25-udgået-øre :P
du er kørt lidt galt af sporet...
prøv og læse 29# igen og så se din kommentar du laver til ham i 30#
det er derfor der bliver reageret.
med den kurs du holder lige nu, så er du på vej ind i en regulær flamebait-kamp
Synes faktisk at det er o.k. at microsoft laver Directx,
men personligt så jeg hellere at et helt tredje firma lavede directx
for som der bliver sagt, så bliver DX til vista-only
og jeg er lidt af en stivnakke og mener at no-fancy-pansy er bedre end fancy-pansy og bliver så på xp
og så kan vi jo beskylde microsoft for at favorisere vista ved kun at udvikle det til dette OS,
derfor ville det være bedre hvis et tredje parti lavede DX, så det kunne komme både til xp, vista, Ubuntu, Mac (hvis det overhovedet kan på ubuntu og mac - er ikke sikker... :( )
mine .. 25-udgået-øre :P
#38
Nu er det jo nu engang microsoft der har "opfundet" directx, så det er vi jo nu engang nød til at leve med. Ati/nvidia er da hjertens velkomne til at lave deres egne api'er, der er ingen der forbyder dem det. Men hvis de var så utilfredse som du giver udtryk for, så tror jeg de havde lavet mere end bare enkelte extensions. Men at de har mulighed for det gør jo også at de sagtens kan arbejde med DirectX og udvide om nødvendigt. Derudover tvivler jeg kraftigt på at ATi og nVidia ikke samarbejder med Microsoft om udviklingen og har stor medbestemmelse i hvordan det skal fungere..
Du snakker lidt som om at DirectX er en udliciteret opgave som f.eks. togdriften eller busdriften i danmark. Det er nu engang ikke tilfældet. Det er lidt det samme som at sige at det er generende at Novonordisk laver en bestemt type medicin og ikke f.eks. Nycomed.
Microsoft har focus på en masse ting, ikke kun Xbox. Det kan de fordi der er MANGE mennesker ansat. Xbox har en skræddersyet udgave af Directx, men det forhindrer ikke Directx teamet i at videreudvikle på PC udgaven. DX 10 havde ikke så meget nyt teknologi med til bordet, men til gengæld havde den en række hastighedsforbedreinger fordi den bygger på Windows Vistas nye funktionaliteter.
En mening kan være ude i skoven fordi den er tosset. Jeg siger ikke du skal ændre dine meninger, men måske genoverveje hvordan du vælger at udtrykke dem, fordi de virker ikke altid videre smarte.
Nu er det jo nu engang microsoft der har "opfundet" directx, så det er vi jo nu engang nød til at leve med. Ati/nvidia er da hjertens velkomne til at lave deres egne api'er, der er ingen der forbyder dem det. Men hvis de var så utilfredse som du giver udtryk for, så tror jeg de havde lavet mere end bare enkelte extensions. Men at de har mulighed for det gør jo også at de sagtens kan arbejde med DirectX og udvide om nødvendigt. Derudover tvivler jeg kraftigt på at ATi og nVidia ikke samarbejder med Microsoft om udviklingen og har stor medbestemmelse i hvordan det skal fungere..
Du snakker lidt som om at DirectX er en udliciteret opgave som f.eks. togdriften eller busdriften i danmark. Det er nu engang ikke tilfældet. Det er lidt det samme som at sige at det er generende at Novonordisk laver en bestemt type medicin og ikke f.eks. Nycomed.
Microsoft har focus på en masse ting, ikke kun Xbox. Det kan de fordi der er MANGE mennesker ansat. Xbox har en skræddersyet udgave af Directx, men det forhindrer ikke Directx teamet i at videreudvikle på PC udgaven. DX 10 havde ikke så meget nyt teknologi med til bordet, men til gengæld havde den en række hastighedsforbedreinger fordi den bygger på Windows Vistas nye funktionaliteter.
En mening kan være ude i skoven fordi den er tosset. Jeg siger ikke du skal ændre dine meninger, men måske genoverveje hvordan du vælger at udtrykke dem, fordi de virker ikke altid videre smarte.
Aha, men derfor så kan det jo stadig afholde dem fra at udvikle DX til andre platformer hvis de får besked på det fra de øverste. det er der hvor jeg lidt fisker efter et andet firma lavede det, så vi fik på andre OS's end vista..
vi har det frie markede. vi skal have valg til at kunne vælge, og det virker altså rimeligt ulovligt i mine øjne hvis de fortsætter på deres måde
EDIT:
ved nærmere eftertanke..
det er nok ikke ulovligt at "ødelægge" deres eget produkt........ verdammt !!
jeg har da forresten ikke nogle steder antydet at de andre firmaer er sure over microsofts DX .. ? jeg har bare antydet at jeg hellere så et mere neutralt (i mine øjne) firma som lavede DX istedet
vi har det frie markede. vi skal have valg til at kunne vælge, og det virker altså rimeligt ulovligt i mine øjne hvis de fortsætter på deres måde
EDIT:
ved nærmere eftertanke..
det er nok ikke ulovligt at "ødelægge" deres eget produkt........ verdammt !!
jeg har da forresten ikke nogle steder antydet at de andre firmaer er sure over microsofts DX .. ? jeg har bare antydet at jeg hellere så et mere neutralt (i mine øjne) firma som lavede DX istedet
#41
Nu var det heller ikke lige dig at den kommentar specifikt var rettet mod, men du har da delvist ret. Problemet er bare at vi HAR det du efterlyser... OpenGL! Men går måden hvor på OpenGL bliver udviklet at producenterne laver masser af hardwarespecifikke extensions til det, hvilket gør det mere rodet end DirectX.
Fordelen ved OpenGL er så til gengæld at du har lettere ved at lave en applikation platformsuafhængig - eller ihvertfald tilrette den til flere platforme. Problemet med spil er så at udviklerne i langt de fleste tilfælde ikke benytter muligheden alligevel pga. en lave penetration af andre platforme end windows.
Jeg vil ihvertfald langt hellere selv kode DirectX end OpenGL. Det samme er tilfældet ved de fleste udviklere efterhånden kan man se på antallet af spil der bruger DirectX i forhold til for en håndfuld år siden.
#29
Øvja det er rigtigt med 25 øren, jeg må hellere få afleveret min ophobning af småmønter mens jeg kan
Nu var det heller ikke lige dig at den kommentar specifikt var rettet mod, men du har da delvist ret. Problemet er bare at vi HAR det du efterlyser... OpenGL! Men går måden hvor på OpenGL bliver udviklet at producenterne laver masser af hardwarespecifikke extensions til det, hvilket gør det mere rodet end DirectX.
Fordelen ved OpenGL er så til gengæld at du har lettere ved at lave en applikation platformsuafhængig - eller ihvertfald tilrette den til flere platforme. Problemet med spil er så at udviklerne i langt de fleste tilfælde ikke benytter muligheden alligevel pga. en lave penetration af andre platforme end windows.
Jeg vil ihvertfald langt hellere selv kode DirectX end OpenGL. Det samme er tilfældet ved de fleste udviklere efterhånden kan man se på antallet af spil der bruger DirectX i forhold til for en håndfuld år siden.
#29
Øvja det er rigtigt med 25 øren, jeg må hellere få afleveret min ophobning af småmønter mens jeg kan
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund