mboost-dp1
Kingston
#3: Man kan også få en DVD-Rewinder! Smart ikke? :-))
Dette er dog noget andet, da disse USB-pinde er i overskud, styrtdykker prisen endnu mere - ligesom 1 GiB RAM (DDR2) for tiden er i massivt overskud og derfor næsten ingenting koster.
#4: Hm. Teknisk set, burde du kunne. Men for at have mere end 6 harddiske i RAID skal du op på RAID 6+.. Og dét er dyrt. Chancen er at du kommer til at betale mere for controlleren end for harddiskene :-))
Dette er dog noget andet, da disse USB-pinde er i overskud, styrtdykker prisen endnu mere - ligesom 1 GiB RAM (DDR2) for tiden er i massivt overskud og derfor næsten ingenting koster.
#4: Hm. Teknisk set, burde du kunne. Men for at have mere end 6 harddiske i RAID skal du op på RAID 6+.. Og dét er dyrt. Chancen er at du kommer til at betale mere for controlleren end for harddiskene :-))
#3 Og den vil du fodre din fladskærm til 10-15k med? Undre mig ikke at mange kommer tilbage med sin fladskærm og brokker sig over dårlig billedkvalitet.
On topic: Synes ellers flash ram er faldet kraftigt det sidste års tid. Bliver da skønt med endnu mere prisfald. Det må vel også så småt begynde at påvirke priserne på SSD.
On topic: Synes ellers flash ram er faldet kraftigt det sidste års tid. Bliver da skønt med endnu mere prisfald. Det må vel også så småt begynde at påvirke priserne på SSD.
#5 Hvad for noget vrøvl. Både Raid 0, 01, 10, 5 og 51 kan køre med mere end 6 diske. 6 er faktisk minimum for 51. Jeg har flere raid 5 med 16 diske.
Raid 6 adskiller sig kun fra Raid 5 ved at have en ekstra distribueret checksum, således at den kan miste 2 harddiske samtidig.
Raid 6 adskiller sig kun fra Raid 5 ved at have en ekstra distribueret checksum, således at den kan miste 2 harddiske samtidig.
#12: Det stemmer, men RAID0 bruger kun 2 harddiske - at man så kan sætte dem op i et hieraki så det ligner RAID0 på flere harddiske er jo bare et hack. :p
Ydermere er RAID5 ikke så godt i performance/sikkerhed når man kommer over 6 harddiske - det samme gælder 51. For mange (som f.eks. 100 nævnt i posten) ville RAID6 være optimalt.
Den checksum du nævner er derfor utrolig praktisk fordi den ikke bare kan miste 2 harddiske - men flere samtidigt (eftersom det jo er flere RAIDs bundet sammen), som må siges at være mere sandsynligt med så mange harddiske.
Ydermere er RAID5 ikke så godt i performance/sikkerhed når man kommer over 6 harddiske - det samme gælder 51. For mange (som f.eks. 100 nævnt i posten) ville RAID6 være optimalt.
Den checksum du nævner er derfor utrolig praktisk fordi den ikke bare kan miste 2 harddiske - men flere samtidigt (eftersom det jo er flere RAIDs bundet sammen), som må siges at være mere sandsynligt med så mange harddiske.
#14 Tag dog og læs en bog inden du udtaler dig. Det lyder som om du har din viden fra en salgs brochure.
Raid 0 er ren striping og der er ingen forskel på og bruge 2 eller 100 diske. De 100 diske giver en fantastisk performance, men raid 0 giver 0 sikkerhed.
Raid 5 har ganske rigtigt kun 1 paritet og kan dermed kun miste en disk ad gangen. 10 diske i raid 5 giver dog bedre performance end de samme 10 diske i raid 6, 10 eller 01. Read performance er markant bedre end raid 10 og 01, mens raid 5 har bedre write performance end raid 6.
Man skal altid vælge sin raid løsning efter behov, og ganske ofte installeres raid ikke for at opnå sikkerhed, men for at få bedre performance. Desuden skal man overveje hvordan diskene vil blive tilgået. Mange samtidige læsninger med få skrivninger bør bruge en raid løsning med spejling, som 1, 01 eller 10. Mens mange skrivninger bør ligge på raid 3, 5 eller 6.
Raid 0 er ren striping og der er ingen forskel på og bruge 2 eller 100 diske. De 100 diske giver en fantastisk performance, men raid 0 giver 0 sikkerhed.
Raid 5 har ganske rigtigt kun 1 paritet og kan dermed kun miste en disk ad gangen. 10 diske i raid 5 giver dog bedre performance end de samme 10 diske i raid 6, 10 eller 01. Read performance er markant bedre end raid 10 og 01, mens raid 5 har bedre write performance end raid 6.
Man skal altid vælge sin raid løsning efter behov, og ganske ofte installeres raid ikke for at opnå sikkerhed, men for at få bedre performance. Desuden skal man overveje hvordan diskene vil blive tilgået. Mange samtidige læsninger med få skrivninger bør bruge en raid løsning med spejling, som 1, 01 eller 10. Mens mange skrivninger bør ligge på raid 3, 5 eller 6.
Desuden skal man overveje hvordan diskene vil blive tilgået. Mange samtidige læsninger med få skrivninger bør bruge en raid løsning med spejling, som 1, 01 eller 10. Mens mange skrivninger bør ligge på raid 3, 5 eller 6.
Udover dit enorme pun, så giver du mig sådan set ret, allerede her, af to simple årsager:
1: Mange skrivninger på raid 3, 5 eller 6. På et RAID af 100 diske vil du altid have usandsynlig mange skrivninger.
2: Når du har så mange diske er sandsynligheden (igen) større og større for at miste mere end en disk af gangen, som automatisk gør RAID 6 til en vinder, modsat RAID 5 og 3.
Jeg undskylder hvis mit sprog ikke er specielt professionelt, men i det mindste kan jeg holde mig i sokkerne, og, hvad vigtigere er, RAID6 er den bedste løsning - RAID er RAID og der er ikke den enorme forskel på performance (læse hastighed m.v.) når:
1: Du har 100 diske og
2: De alle er FLASH diske (som jo som bekendt er op til 50% mere effektive end standard diske), som de, #4 foreslår.
#17 Jeg giver dig aldeles ikke ret. Bare fordi du har 100 diske i et raid betyder det jo ikke at en skrivning rammer alle diskene. Hvis skrivningen kun er på 1 blok størrelse skal der kun skrives på 2 diske i raid 5. 3 i raid 6.
Bortset fra det talte jeg om skrivninger set fra en applikations sysnspunkt.
Desuden var din oprindelige påstand at raid med 6+ diske kræver raid 6. Det er det jeg er aldeles uenig i. Et så lavt antal diske vil i de fleste tilfælde være tåbeligt at køre på raid 6. Det er korrekt at jo større antallet af diske bliver jo mere grund bliver der til at bruge raid 6.
Til gængæld er raid 6 ikke svaret på flash medier. Her er fejl raten forudsigelig, da den er bundet direkte til antallet af skrivninger. Det er altså sansynligt at samtlige diske vil fejlet samtidig, eller i hvertfald inden for meget kort tid. Vi skal altså have en ny form for controler der monitorerer antallet at skrivninger og forudsiger fejl, så den på intelligent vis kan begynde at flytte data når den kritiske værdi nærmer sig.
Bortset fra det talte jeg om skrivninger set fra en applikations sysnspunkt.
Desuden var din oprindelige påstand at raid med 6+ diske kræver raid 6. Det er det jeg er aldeles uenig i. Et så lavt antal diske vil i de fleste tilfælde være tåbeligt at køre på raid 6. Det er korrekt at jo større antallet af diske bliver jo mere grund bliver der til at bruge raid 6.
Til gængæld er raid 6 ikke svaret på flash medier. Her er fejl raten forudsigelig, da den er bundet direkte til antallet af skrivninger. Det er altså sansynligt at samtlige diske vil fejlet samtidig, eller i hvertfald inden for meget kort tid. Vi skal altså have en ny form for controler der monitorerer antallet at skrivninger og forudsiger fejl, så den på intelligent vis kan begynde at flytte data når den kritiske værdi nærmer sig.
#18: Okay, så i stedet for "skal" skulle jeg have sagt "burde". Kunne du ikke bare have sagt det fra starten af? >_>
Nej, det har du ret i - men det gør det faktum at de er på 512 MiB per styk (medmindre siden betegner "gigabit" som "Gigabyte"..). :-)
Med så små harddiske vil du ofte have filer der ligger sig selv over flere diske.
Du har ret i at vi skal bruge et andet system til flash diske - dog vil jeg mene, at et sådant RAID nok ville have rimelig random skrivning af data eftersom størrelsen er så lille per enhed - så alle enhederne ville ikke fejle på en gang, men nærmere fire til fem styks harddiske på en gang, så et par stykker flere (6-8). Tallet vil så stige eksplosivt (sandsynligvis 14-16 næste gang og måske 20-26 næste gang..) indtil samtlige diske er gået ned.
Jeg giver dig aldeles ikke ret. Bare fordi du har 100 diske i et raid betyder det jo ikke at en skrivning rammer alle diskene.
Nej, det har du ret i - men det gør det faktum at de er på 512 MiB per styk (medmindre siden betegner "gigabit" som "Gigabyte"..). :-)
Med så små harddiske vil du ofte have filer der ligger sig selv over flere diske.
Du har ret i at vi skal bruge et andet system til flash diske - dog vil jeg mene, at et sådant RAID nok ville have rimelig random skrivning af data eftersom størrelsen er så lille per enhed - så alle enhederne ville ikke fejle på en gang, men nærmere fire til fem styks harddiske på en gang, så et par stykker flere (6-8). Tallet vil så stige eksplosivt (sandsynligvis 14-16 næste gang og måske 20-26 næste gang..) indtil samtlige diske er gået ned.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund