mboost-dp1
Humanscale
Ville gerne vide hvem der har forsket i det og om det er en reel kilde. Desuden er det vel også værd at overveje om det ekstra strøm en almindelig CRT skærm bruger, kan kompensere for det ekstra forureningen en fladskærm udleder (I følge denne undersøgelse)
Desuden, hvad er det NF3 bruges til i fladskærme? Og er det alle fladskærme? Her tænker jeg på Plasma, LED mm.
Desuden, hvad er det NF3 bruges til i fladskærme? Og er det alle fladskærme? Her tænker jeg på Plasma, LED mm.
Så må de jo bare begynde at lave tykke skærme igen hvis de flade forurener for meget :p
@1
Det er faktisk ikke helt korrekt at fadskærme er mere strømbesparende en de gamle CRT'er. Slet ikke hvis man kigger på TV'er. Her er det jo pludselig blevet normalt med 40"-50", hvor man før max have en 32" stående i stuen. En 50" plasma bruger nemt dobbelt så meget strøm som en gammel 32" crt.
@1
Det er faktisk ikke helt korrekt at fadskærme er mere strømbesparende en de gamle CRT'er. Slet ikke hvis man kigger på TV'er. Her er det jo pludselig blevet normalt med 40"-50", hvor man før max have en 32" stående i stuen. En 50" plasma bruger nemt dobbelt så meget strøm som en gammel 32" crt.
vi kan også bare slagte alle køer så falder vores CO2 forbrug jo også :P ?
de skal bare forske noget mere også se at få erstattet det stof..
også se og få lavet nogle biler der køre på el eller luft eller noget andet smart også gøre det billigt.. at erhverve sig sådan en :)
de skal bare forske noget mere også se at få erstattet det stof..
også se og få lavet nogle biler der køre på el eller luft eller noget andet smart også gøre det billigt.. at erhverve sig sådan en :)
Jeg ville gerne se VIDENSKABELIGE beviser for at den globale opvarming skyldes CO2...og ikke bare politisk FN spin...
Det SKAL blive varmere efter som vi er på vej UD af en spiralarm i mælkevejen og CO2 kan ikke forklare tideligere klimaudsving så som "lille maunder"
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_minimum
Spild bare penge på CO2 bekæmpelse og kræv afgifter for CO2...for når videnskaben og IKKE politisk agenda får sandheden frem, så vil jeg kræve mine CO2 afgifter tilbage, da de er baseret på en løgn.
Det har været meget varmere på jorden før....og meget koldere, men menneskets ego (og miljøtåber) skal naturligvis gøre os til "synderen" *rolling eyes*
Det SKAL blive varmere efter som vi er på vej UD af en spiralarm i mælkevejen og CO2 kan ikke forklare tideligere klimaudsving så som "lille maunder"
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_minimum
Spild bare penge på CO2 bekæmpelse og kræv afgifter for CO2...for når videnskaben og IKKE politisk agenda får sandheden frem, så vil jeg kræve mine CO2 afgifter tilbage, da de er baseret på en løgn.
Det har været meget varmere på jorden før....og meget koldere, men menneskets ego (og miljøtåber) skal naturligvis gøre os til "synderen" *rolling eyes*
#7 Personligt vil jeg hellere undvære mit TV end mine bøffer.. :S
Jeg tror ikke alt det her ville være et problem, hvis man bare man lavede ordentlig genbrug af gamle TV'r. Pt. hober dig sig jo bare op på lossepladsen ligesom alt andet..
Jeg tror ikke alt det her ville være et problem, hvis man bare man lavede ordentlig genbrug af gamle TV'r. Pt. hober dig sig jo bare op på lossepladsen ligesom alt andet..
#8
Men, kan vi blive enige om at den øgede mængde giftstoffer ikke er sund?
Om den så smadre vores levested eller ej, er det vel kun godt at der er fokus på et bedre og renere miljø.
Jeg vil nok give dig ret I at der nok spiller mere ind end vores industrielle forurening, men derfor kan man jo godt mindske ens egen andel.
Men, kan vi blive enige om at den øgede mængde giftstoffer ikke er sund?
Om den så smadre vores levested eller ej, er det vel kun godt at der er fokus på et bedre og renere miljø.
Jeg vil nok give dig ret I at der nok spiller mere ind end vores industrielle forurening, men derfor kan man jo godt mindske ens egen andel.
Alt foraarsager global opvarming. Spoergsmaalet er bare hvor meget? :)
og #8, hvad sker der for dig, meget sjov teori, haaber fanme ikke du tror paa det selv. Ligesom alt kan beskyldes for global opvarming kan alt ogsaa ses som konspirationer.
Anyway, nogen der ved hvordan OLED skaerme ville staa i denne diskussion?
Hvilket alternativ til en fladskaerm skulle man saa vaelge, en projektor, laser back lit, plasma???
Haaber snart der sker noget, nyheden er jo glemt om en uge alligevel.
og #8, hvad sker der for dig, meget sjov teori, haaber fanme ikke du tror paa det selv. Ligesom alt kan beskyldes for global opvarming kan alt ogsaa ses som konspirationer.
Anyway, nogen der ved hvordan OLED skaerme ville staa i denne diskussion?
Hvilket alternativ til en fladskaerm skulle man saa vaelge, en projektor, laser back lit, plasma???
Haaber snart der sker noget, nyheden er jo glemt om en uge alligevel.
terracide (8) skrev:Jeg ville gerne se VIDENSKABELIGE beviser for at den globale opvarming skyldes CO2...og ikke bare politisk FN spin...
Det SKAL blive varmere efter som vi er på vej UD af en spiralarm i mælkevejen og CO2 kan ikke forklare tideligere klimaudsving så som "lille maunder"
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_minimum
Spild bare penge på CO2 bekæmpelse og kræv afgifter for CO2...for når videnskaben og IKKE politisk agenda får sandheden frem, så vil jeg kræve mine CO2 afgifter tilbage, da de er baseret på en løgn.
Det har været meget varmere på jorden før....og meget koldere, men menneskets ego (og miljøtåber) skal naturligvis gøre os til "synderen" *rolling eyes*
Prøv at læse en videnskabelig artikel, der omhandler emnet istedet for kun at læse skeptikernes syn på sagen. Det er nemt at sige at der ikke findes beviser, når man bare lukker øjnene for dem.
terracide (8) skrev:Jeg ville gerne se VIDENSKABELIGE beviser for at den globale opvarming skyldes CO2...og ikke bare politisk FN spin...
Det SKAL blive varmere efter som vi er på vej UD af en spiralarm i mælkevejen og CO2 kan ikke forklare tideligere klimaudsving så som "lille maunder"
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_minimum
Spild bare penge på CO2 bekæmpelse og kræv afgifter for CO2...for når videnskaben og IKKE politisk agenda får sandheden frem, så vil jeg kræve mine CO2 afgifter tilbage, da de er baseret på en løgn.
Det har været meget varmere på jorden før....og meget koldere, men menneskets ego (og miljøtåber) skal naturligvis gøre os til "synderen" *rolling eyes*
Du er da godt ignorant. Åbn øjnene for hele den etablerede videnskabelige verden (som Bjørn Lomborg IKKE er en del af), og fortæl dem at de lyver. Det er beviste videnskabelige teorier du anfægter, og ikke bare FN spin. FN ville sgu da med glæde være foruden klimaforandringerne, de er jo trods alt købt af kapitalen.
Tag nu bare og læs lidt videnskabeligt stof omkring det. Dansk Polar Center har lige udsendt ACIA-rapporten, sammen med en masse andre polar- og arktisforskningscentre. Der står en del omkring emnet.
Det folk lige glemmer er at vi ikke kan bevise en skid inden for videnskaben. Vi kan sandsynliggøre at tingene er på en bestemt måde, men vi kan ikke bevise noget som helst. Det kan vi også se på at ting der var "bevist" førhen at være på en måde, så senere bliver "bevist" at det er på en anden måde. Så er der jo ikke en skid der er bevist, da man ikke kan bevise begge ting!
#8 Ahh, så der er en helt logisk forklaring.
Det beviser jo klart at den globale opvarmning overhovedet ikke kan have noget at gøre med at der render 6mia. mennesker rundt i verden og ikke foretager sig andet end at æde/skide/kneppe, mens de undrer sig om de har råd til næste års nye mobiltelefon/bil/computer/ så de kan forbruge endnu mere.
Nej, nej.. den slags er jo så meget i balance med naturen at det umuligt kan være vores egen skyld.
Tror du virkelig selv på den?
Det beviser jo klart at den globale opvarmning overhovedet ikke kan have noget at gøre med at der render 6mia. mennesker rundt i verden og ikke foretager sig andet end at æde/skide/kneppe, mens de undrer sig om de har råd til næste års nye mobiltelefon/bil/computer/ så de kan forbruge endnu mere.
Nej, nej.. den slags er jo så meget i balance med naturen at det umuligt kan være vores egen skyld.
Tror du virkelig selv på den?
Der der mangler i de etablerede teorier, er ofte sammenhængen mellem at vi udleder CO2 og at temperaturen på kloden stiger. Vi ved at vi udleder meget CO2 sammenlignet med tidligere, og nogle klimamodeller indikerer at temperaturen stiger.
Hvad vi derimod ikke har, er at den ene af disse hændelser medfører den anden. Husk at "correlation does not imply causation", eller på dansk at bare fordi vi har to to hændelser der sker samtidigt, som nævnt ovenfor, så betyder det ikke at den ene medfører den anden. Altså at vi ikke ved med sikkerhed at vores udledning af CO2 er årsagen til at temperaturen stiger.
Det er en (muligvis velbegrundet) teori vi har, men vi mangler stadig beviset for at den er korrekt.
Hvad vi derimod ikke har, er at den ene af disse hændelser medfører den anden. Husk at "correlation does not imply causation", eller på dansk at bare fordi vi har to to hændelser der sker samtidigt, som nævnt ovenfor, så betyder det ikke at den ene medfører den anden. Altså at vi ikke ved med sikkerhed at vores udledning af CO2 er årsagen til at temperaturen stiger.
Det er en (muligvis velbegrundet) teori vi har, men vi mangler stadig beviset for at den er korrekt.
Carceri (16) skrev:Det er en (muligvis velbegrundet) teori vi har, men vi mangler stadig beviset for at den er korrekt.
Så er der vel ikke andet at gøre end, at sænke CO2 udledningen til en absolut minimum og se hvad der sker?
Nå, hov, det er det vi prøver på at gøre i forvejen. Det var da sjovt
Lomborg er ikke min kilde, for dem som vil have en ÆGTE videnskabelig tilgang (for det er IKKE bevist at menneskeskabt CO2 er synderen, jeg udfordre enhver til at fremskaffe dokumentation (peer-reviewed) for dette) kan i søge på Henrik Svensmark...som i første omgang på CERN skaffede beviser for hans teori og har fået tildelt MERE tid i CERN til at udbygge dokumentationen.
Selv FN har droppet deres skræmme "hockeygrafer"...
Ateo - Svensmarks teori forklarer faktisk klima forandringer for milliarder år tilbage...
Selv FN har droppet deres skræmme "hockeygrafer"...
Ateo - Svensmarks teori forklarer faktisk klima forandringer for milliarder år tilbage...
#20: Hvad forstand på klimatiske ændringer har en astrofysiker?
Alle klimatologer jeg har hørt om er alle enige om at CO2 er *en* af synderne, hvilket er hvorfor vi netop har påført udgifter på CO2.
Alle klimatologer jeg har hørt om er alle enige om at CO2 er *en* af synderne, hvilket er hvorfor vi netop har påført udgifter på CO2.
En ting er sikkert. Vi er ikke interesseret i at der bliver varmere.
Det er bevist at udledning af CO2 øger den globale opvarming.
Om hele problemet så skyldes CO2 eller om CO2 kun er en mikroskopisk del af problemet er ligegyldigt. Hvis vi kan stoppe eller udskyde den globale opvarmning så må vi også lade være med at udlede CO2.
Derfor er det, ligegyldigt hvad de forskellige forskere siger, nødvendigt at finde ud en anden måde at lave de fladskærme på.
Det er bevist at udledning af CO2 øger den globale opvarming.
Om hele problemet så skyldes CO2 eller om CO2 kun er en mikroskopisk del af problemet er ligegyldigt. Hvis vi kan stoppe eller udskyde den globale opvarmning så må vi også lade være med at udlede CO2.
Derfor er det, ligegyldigt hvad de forskellige forskere siger, nødvendigt at finde ud en anden måde at lave de fladskærme på.
#23: Enig. Som Greg Craven ([url= It All Ends[/url]) siger er pointen egentlig ikke så meget om vi tror på det eller ej - men om vi har råd til at ignorere en eventuel trussel (we're in the testtube!) - specielt, når man overvejer, at de foreslåede forbedringer ikke sænker vores levestandarder i ekstremerne.
#25 Ja, ja ja....
Intet er bevist... du kan vist ikke komme meget længere end: "Jeg tænker, derfor er jeg." hvis man skal bevise alt så meget som du gerne vil.
Igen... som #24 også skriver... så er det også ligegyldigt om det er bevist at CO2 har noget med noget som helst at gøre. Det store spørgsmål er:
Tør du tage chancen og lade være?
Iøvrigt er her en side som samler op på flere af de teorier som er nævnt i denne tråd.
Intet er bevist... du kan vist ikke komme meget længere end: "Jeg tænker, derfor er jeg." hvis man skal bevise alt så meget som du gerne vil.
Igen... som #24 også skriver... så er det også ligegyldigt om det er bevist at CO2 har noget med noget som helst at gøre. Det store spørgsmål er:
Tør du tage chancen og lade være?
Iøvrigt er her en side som samler op på flere af de teorier som er nævnt i denne tråd.
0# Hvad er der så interessant ved NF3, at det kun bruges til fladskærme, og intet andet?
Materialet kyles med høj fart mod et stykke silicium, og bruges til "ætsning", fordi afspaltningen fungerer som ætser.
Men: "In 2008, about three-quarters of the chemical produced is now used to manufacture computer microchips; the rest is used to make LCD panels." fra http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_trifluoride
virker da en smule relevant set i relief, end at det er fladskærmens skyld alene at vi har "global opvarmning" (hvis vi har det), det er jo alt moderne elektronik NF3 er brugt til fremstilling af.
Men er det så producenterne der kan holdes ansvarlige for udledningen af NF3 som spildprodukter, eller vil der altid være rester tilbage i IC'er, som er til fare ved skrotning af elektronik?
Materialet kyles med høj fart mod et stykke silicium, og bruges til "ætsning", fordi afspaltningen fungerer som ætser.
Men: "In 2008, about three-quarters of the chemical produced is now used to manufacture computer microchips; the rest is used to make LCD panels." fra http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_trifluoride
virker da en smule relevant set i relief, end at det er fladskærmens skyld alene at vi har "global opvarmning" (hvis vi har det), det er jo alt moderne elektronik NF3 er brugt til fremstilling af.
Men er det så producenterne der kan holdes ansvarlige for udledningen af NF3 som spildprodukter, eller vil der altid være rester tilbage i IC'er, som er til fare ved skrotning af elektronik?
Da CO2 absorbere og derefter udsender varmestråling (og det er videnskabeligt BEVIST Nilks!!) vil noget vende tilbage til jorden, derfor taler man om en drivhuseffekt og derved en global opvarmning.
Spørgsmålet er hvor stor effekten er.
#19 Vi er ikke på vej ud af en istid. Vi er midt i en varmeperiode hvor den koldeste tid var for ca. 150 år siden og siden da har temperaturen været stigende.
Den naturligt stigende temperatur gør det netop svært at bestemme opvarmningseffekten af CO2.
#20 Der findes temperatur udsving som Svensmark ikke kan forklare. Det kan være hans teori er rigtig, men det er måske ikke den fulde forklaring
Spørgsmålet er hvor stor effekten er.
#19 Vi er ikke på vej ud af en istid. Vi er midt i en varmeperiode hvor den koldeste tid var for ca. 150 år siden og siden da har temperaturen været stigende.
Den naturligt stigende temperatur gør det netop svært at bestemme opvarmningseffekten af CO2.
#20 Der findes temperatur udsving som Svensmark ikke kan forklare. Det kan være hans teori er rigtig, men det er måske ikke den fulde forklaring
Det skræmmende er når man taler udledning i ton pr. år så skal man også tænke på at den atmosfæriske levetid for NF3 er langt større end CO2. Mener CO2 har en levetid på 50 år mens NF3 er på omkring 550 år i atmosfæren.
Det er også med til at gøre GWP så stort (17200).
Det er også med til at gøre GWP så stort (17200).
Nilks (30) skrev:Hvad hvis vi så om nogle år "beviser" at det ikke er sådan? Så har det jo ikke været "bevist".
Hold nu mund.
Nej, man kan ikke rigtigt bevise noget inden for naturvidenskaben, men kun sandsynliggøre det. Det ved vi godt, men når en ting mange gentagne gange er blevet sandsynliggjort er der grund til at opfatte det som "bevist", i hvert fald til andet er bevist.
Nu har du skrevet 3 eller 4 indlæg, hvor du ikke har skrevet andet end "du kan ikke sige bevist, det hedder sandsynliggjort", og selvom det er rigtigt, så kom hellere med noget klogt om selve debatten end det der.
Vil gerne lige dele et billed over en graf. Denne graf viser temperaturskifte, CO2-udslip og støv(ved ikke helt hvad den har med det at gøre).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2...
Her ses en TYDELIG sammenhæng. I kan ikke se på det her og sige det skyldes vores fladskærmsudvikling at naturen går sin gang...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2...
Her ses en TYDELIG sammenhæng. I kan ikke se på det her og sige det skyldes vores fladskærmsudvikling at naturen går sin gang...
#33:
I beg to differ:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28...
http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm
Du skulle måske også se denne:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Solen/20070515...
Og støv har betydning, fordi støv er en FAKTOR i skydannelse...hvis du ikke aner hvad du poster, burde du lade være...
I beg to differ:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28...
http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm
Du skulle måske også se denne:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Solen/20070515...
Og støv har betydning, fordi støv er en FAKTOR i skydannelse...hvis du ikke aner hvad du poster, burde du lade være...
#34 lige præcis.
#33
Vil ikke kalde det tydeligt. Ja du har ret i at mængden af CO2 sikkert har peaket flere gange i historien, men nu er det primært de seneste 100 år man er interesseret i hvor der er størst menneskeskabt drivhuseffekt. Den graf du linker til har jo en enorm tidslinie. Det kan da godt være den er "flot" og har mange høje peaks osv. Men tendensen inden for 100 år er svær at se.
Nedenfor ses et udsnit af grafen du linker til, for omkring 125.000 år siden:
(CO2)
|
|
|
|
|
|
_________________________________
|
|
|
|
|
124900-------------------------125000---> (år)
Se selv. Den er jævn. Går jeg ikke ud fra den er i dag :-)
#33
Her ses en TYDELIG sammenhæng.
Vil ikke kalde det tydeligt. Ja du har ret i at mængden af CO2 sikkert har peaket flere gange i historien, men nu er det primært de seneste 100 år man er interesseret i hvor der er størst menneskeskabt drivhuseffekt. Den graf du linker til har jo en enorm tidslinie. Det kan da godt være den er "flot" og har mange høje peaks osv. Men tendensen inden for 100 år er svær at se.
Nedenfor ses et udsnit af grafen du linker til, for omkring 125.000 år siden:
(CO2)
|
|
|
|
|
|
_________________________________
|
|
|
|
|
124900-------------------------125000---> (år)
Se selv. Den er jævn. Går jeg ikke ud fra den er i dag :-)
#33 Det ser overbevisende ud, men den graf siger intet om hvad der er sket de sidste 100 år. Desuden skal man huske (som #16 sagde) "correlation does not imply causation"
#30 Hvis man skyder lys ind på CO2, ser man at det bliver udsendt i en tilfældig retning... jeg tror det bliver svært at modbevise!
Man kan nemt opstille videnskabelige teorier som senere bliver modbevist, men hvis videnskabelige teorier stemmer overens med naturen kan man bevise at de passer.
Kan du give nogle eksempler på at noget er blevet bevist og derefter modbevist?
#30 Hvis man skyder lys ind på CO2, ser man at det bliver udsendt i en tilfældig retning... jeg tror det bliver svært at modbevise!
Man kan nemt opstille videnskabelige teorier som senere bliver modbevist, men hvis videnskabelige teorier stemmer overens med naturen kan man bevise at de passer.
Kan du give nogle eksempler på at noget er blevet bevist og derefter modbevist?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund