mboost-dp1
Mozilla
Vi vidste jo alle godt, at M$ havde betalt sig til de gode resultater fra NSS Labs.... FY FOR SATAN siger jeg bare!
Det afhænger vel af hvor hurtige brugerne er til at reportere disse sider.
Derfor virker testen lidt forkert, da begge browsere gør det de skal - de blokere for de phishing sider der er blevet anmeldt til producenten.
Producenterne af browsere burde samarbejde omkring at lave en måde at dele disse data med hinanden, så at hvis bruger A anmelder en side med browser 1, så bliver bruger B med browser 2 advaret imod det.
Derfor virker testen lidt forkert, da begge browsere gør det de skal - de blokere for de phishing sider der er blevet anmeldt til producenten.
Producenterne af browsere burde samarbejde omkring at lave en måde at dele disse data med hinanden, så at hvis bruger A anmelder en side med browser 1, så bliver bruger B med browser 2 advaret imod det.
#1
Ja, jeg synes det var rimelig åbenlyst, at MS havde købt og betalt den undersøgelse hvor IE vandt i samtlige kategorier.
Men jeg har nu altid haft mistro til alle de undersøgelser. Eks.: http://www.megafon.dk/default.asp?Action=Details&a...
En undersøgelse i dag siger det som der er betalt for. Der er alt for mange af de der "half assed" undersøgelser der udgiver sig for at være "videnskabelige".
Heldigvis, så har jeg set kritiske kommentarer til undersøgelerne i nyhederne her på news, som rent faktisk peger på fejl og unøjagtigheder i "lalal" undersøgelserne.
Godt gået brugere på news!
Ja, jeg synes det var rimelig åbenlyst, at MS havde købt og betalt den undersøgelse hvor IE vandt i samtlige kategorier.
Men jeg har nu altid haft mistro til alle de undersøgelser. Eks.: http://www.megafon.dk/default.asp?Action=Details&a...
En undersøgelse i dag siger det som der er betalt for. Der er alt for mange af de der "half assed" undersøgelser der udgiver sig for at være "videnskabelige".
Heldigvis, så har jeg set kritiske kommentarer til undersøgelerne i nyhederne her på news, som rent faktisk peger på fejl og unøjagtigheder i "lalal" undersøgelserne.
Godt gået brugere på news!
Qubix (1) skrev:Vi vidste jo alle godt, at M$ havde betalt sig til de gode resultater fra NSS Labs.... FY FOR SATAN siger jeg bare!
...Og hvor er det lige du for fra at det er Microsoft og ikke Mozilla der har betalt sig fra testen?
I en kapitalistisk verden hvor omdrejningspunktet er økonomi er man godt nok naiv, hvis man tror at et firma som Mozilla ikke er villige til at øge deres egne chancer ved først mulige lejlighed.
Tag dig nu sammen, mester og kom med noget konkret istedet for, at smide om dig med ondsvage kommentarer.
Edit: Selvom Microsoft betalte for at få udført deres test hos NSS Labs. er det ikke noget usædvanligt, da denne praksis foregår i alle mulige industrier. Medicinal, Auto, osv.
#5 Jamen det er da et udbredt faktum. Se f.eks. artikel om den tvivlsomme undersøgelse
#5 Ja det er nok meget normalt at firmaer betaler for at få deres produkt undersøgt af en 3. part men artiklen kommer med mange gode grunde til at man skal stille sig kritisk overfor resultatet.
I øvrigt er det jo heller ikke første gang at microsoft laver tvivlsomme samligninger
I øvrigt er det jo heller ikke første gang at microsoft laver tvivlsomme samligninger
#7 Nu har jeg lige læst artiklen og selvfølgelig skal man altid forholde sig kritisk til en given undersøgelse, men denne artikel giver ikke mig grund til at rynke på panden.
Det eneste som jeg kan se gennemsyrer rapporten, er at de mener ikke den var bredtfavnende nok.
Microsoft har betalt for at få udført en test af nogle specifikke punkter i deres browser. Det kan jeg ikke se noget galt i, da det jo som sagt er dem der betaler.
Et af argumenterne i artiklen er at FF ikke har relevante add-ons installeret. Hvad er relevante add-ons? Efter min mening er det håbløst at man downloader / køber en browser og derefter skal installere diverse add-ons for, at denne kan opnå en høj score i en test.
... Men nok om det, lad os være enige om at være uenige.
Jeg forebeholder mig dog retten til, at mene, at man er naiv hvis man tror, at alle firmaer, hvad enten de hedder Mozilla, Microsoft eller Google ikke vil udnyttet en chance for at bashe sine konkurenter eller vinde et forspring på et givent marked.
Det eneste som jeg kan se gennemsyrer rapporten, er at de mener ikke den var bredtfavnende nok.
Microsoft har betalt for at få udført en test af nogle specifikke punkter i deres browser. Det kan jeg ikke se noget galt i, da det jo som sagt er dem der betaler.
Et af argumenterne i artiklen er at FF ikke har relevante add-ons installeret. Hvad er relevante add-ons? Efter min mening er det håbløst at man downloader / køber en browser og derefter skal installere diverse add-ons for, at denne kan opnå en høj score i en test.
... Men nok om det, lad os være enige om at være uenige.
Jeg forebeholder mig dog retten til, at mene, at man er naiv hvis man tror, at alle firmaer, hvad enten de hedder Mozilla, Microsoft eller Google ikke vil udnyttet en chance for at bashe sine konkurenter eller vinde et forspring på et givent marked.
#9 Naddie skrev:Jeg forebeholder mig dog retten til, at mene, at man er naiv hvis man tror, at alle firmaer, hvad enten de hedder Mozilla, Microsoft eller Google ikke vil udnyttet en chance for at bashe sine konkurenter eller vinde et forspring på et givent marked.
Det der er vi dog enige i :o) Nogle firmaer er mere kapitalistiske end andre. Microsoft & Apple er 2 eksempler. Denne undersøgelse tror jeg falder under hvad jeg vil kalde typisk microsoft propaganda
spectual (10) skrev:Denne undersøgelse tror jeg falder under hvad jeg vil kalde typisk microsoft propaganda
... Er begge undersøgelser ikke det? Propaganda er bare en udbredelse af information... Ok jeg ved hvad du mener :-)
Men for lige at komme tilbage på et sagligt spor, må jeg give #2 ret i at dette ville være noget nær den perfekte verden, men desværre tror jeg, ikke det bliver en realitet lige forløbig.
#7 Nu har jeg lige læst artiklen og selvfølgelig skal man altid forholde sig kritisk til en given undersøgelse, men denne artikel giver ikke mig grund til at rynke på panden.
Det eneste som jeg kan se gennemsyrer rapporten, er at de mener ikke den var bredtfavnende nok.
Ok, der er jeg så voldsomt uenig. Der er mange kritikpunkter, som jeg vil mene er relevante, men det vigtigste i mine øjne er nok alligevel dette: De startede med 1770 hjemmesider som udgangspunkt til testen, og indsnævrede det efterhånden til 492. Hvad siger det om testen?
Jeg kan virkelig ikke se det på andre måder end, at de 492 hjemmesider de endte med at bruge, gav de resultater de ønskede, og derfor valgte de at bruge dem.
Hvis man ikke på en eller anden måde vælger testsiderne vilkårligt, bliver resultatet sjovt nok heller ikke vilkårligt!
Hvis Gallup kommer frem med en undersøgelse der siger "Vi har adspurgt 5000 repræsentative personer og endte med at bruge 1000 af dem" så vil folk da grine af dem med mindre de kommer med en overordentligt god grund til, at de ikke har brugt dem - og det har de sjovt nok ikke gjort her!
Bortset fra den "lille" detalje vil jeg give dig ret - ingen ved, om denne undersøgelse er lige så biased som den anden! :-)
Naddie (5) skrev:...Og hvor er det lige du for fra at det er Microsoft og ikke Mozilla der har betalt sig fra testen?
I en kapitalistisk verden hvor omdrejningspunktet er økonomi er man godt nok naiv, hvis man tror at et firma som Mozilla ikke er villige til at øge deres egne chancer ved først mulige lejlighed.
Tag dig nu sammen, mester og kom med noget konkret istedet for, at smide om dig med ondsvage kommentarer.
Fordi det står i den nyhed, som denne nyhed linker til. Så Synes ikke det er på sin plads at du kalder min kommantar åndsvag og ukonkret. Måske du skulle tage dig sammen og komme ind i kampen ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund