mboost-dp1
unknown
#51 saudoo
Kan ikke huske om han har doneret til sultne børn.
Mener vist at det har været sygdomsforskning, de har brugt deres formue på.
Og mener vist også stadig han står i Guiness rekordbog, som verdens største velgører.
100Mia dollars.. ;)
Og der har flydt mange flere penge fra den kant siden.
Det er jo også meningen at han vil donere størstedelen af formuen væk inden han dør.
Kan ikke huske om han har doneret til sultne børn.
Mener vist at det har været sygdomsforskning, de har brugt deres formue på.
Og mener vist også stadig han står i Guiness rekordbog, som verdens største velgører.
100Mia dollars.. ;)
Og der har flydt mange flere penge fra den kant siden.
Det er jo også meningen at han vil donere størstedelen af formuen væk inden han dør.
"Are i get what you are saying... Copyright is the legal foundation for the GPL, without copyright wouldn't we be in trouble?
Well GPL is a way to get what we need, out of what we have.
What we have is copyright, freedom is what we need, lets use what we have, to make what we need."
--Eben Moglen. General council, FSF
Well GPL is a way to get what we need, out of what we have.
What we have is copyright, freedom is what we need, lets use what we have, to make what we need."
--Eben Moglen. General council, FSF
sKIDROw, I dit svar til mig siger du at GPL er en "legitim betingelse". Det vil jeg lige understrege at jeg ALDRIG har påstået skulle være anderledes. Men det laver ikke om på at den er viral af natur, pga. sin udbredelse ved brug.
SmackedFly, du skriver at man kan sige det samme om Microsofts lukkede kode, og nej. At de har en lukket kodebase har intet med viral opførsel at gøre.
sKIDROw, jeg kan se på din egen beskrivelse af LGPL at det ER hvad de har fikset. LGPL er ikke længere viral i det at der ikke bliver inficeret yderligere kode med licensformen ved normal brug.
For mig virker LGPL rimeligt, og GPL for (for) prædikende. Hvis man selv vil åbne sin kode kan man -selv- vælge f.eks. LGPL og lade være med at skyde andre folk noget i skoene hvis nu de synes om ens kode.
Jeg er stadig klar over at det er et valg om man vil benytte sig af hvad der er blevet beskyttet af GPL, og derfor skriver jeg også "presset" i stedet for "tvunget".
sKIDROw sagde. "Pas på Windows folk er tit meget fintfølende, og der skal sjældent ret meget til før de varmer flamekanonen op... ;)" - det har de vidst ikke eneret på.
PS: du citerer FSF som var de ikke en organisation, men en bibel. men det er måske sådan du vil virke på andre :)
SmackedFly, du skriver at man kan sige det samme om Microsofts lukkede kode, og nej. At de har en lukket kodebase har intet med viral opførsel at gøre.
sKIDROw, jeg kan se på din egen beskrivelse af LGPL at det ER hvad de har fikset. LGPL er ikke længere viral i det at der ikke bliver inficeret yderligere kode med licensformen ved normal brug.
For mig virker LGPL rimeligt, og GPL for (for) prædikende. Hvis man selv vil åbne sin kode kan man -selv- vælge f.eks. LGPL og lade være med at skyde andre folk noget i skoene hvis nu de synes om ens kode.
Jeg er stadig klar over at det er et valg om man vil benytte sig af hvad der er blevet beskyttet af GPL, og derfor skriver jeg også "presset" i stedet for "tvunget".
sKIDROw sagde. "Pas på Windows folk er tit meget fintfølende, og der skal sjældent ret meget til før de varmer flamekanonen op... ;)" - det har de vidst ikke eneret på.
PS: du citerer FSF som var de ikke en organisation, men en bibel. men det er måske sådan du vil virke på andre :)
#55
[sKIDROw, I dit svar til mig siger du at GPL er en "legitim betingelse". Det vil jeg lige understrege at jeg ALDRIG har påstået skulle være anderledes. Men det laver ikke om på at den er viral af natur, pga. sin udbredelse ved brug.]
Jeg bryder mig ikke om ordet viral, så det vil jeg stærkt modsætte mig.
Alene brugen af det ord, signalere at du tilsyneladende ikek finder det legitimt.
Hvilket jeg kun kan beklage.
[SmackedFly, du skriver at man kan sige det samme om Microsofts lukkede kode, og nej. At de har en lukket kodebase har intet med viral opførsel at gøre.]
Det kan man faktisk sagtens, hvis man undersøger hvordan deres shared source program fungere.
Men det er så en længere diskussion.
[sKIDROw, jeg kan se på din egen beskrivelse af LGPL at det ER hvad de har fikset. LGPL er ikke længere viral i det at der ikke bliver inficeret yderligere kode med licensformen ved normal brug.]
De har ikke fikset noget som helst, de har ændre licensen til andre formål.
Den hedder ikke library GPL for ingen ting.
De lavede det til deres GLIBC, som et strategisk træk.
For ikke at der skulle blive for stor efterspørgsel efter alternative C biblioteker.
[For mig virker LGPL rimeligt, og GPL for (for) prædikende. Hvis man selv vil åbne sin kode kan man -selv- vælge f.eks. LGPL og lade være med at skyde andre folk noget i skoene hvis nu de synes om ens kode.]
Det er to licenser, til hver deres formål.
Folk har altid haft valget at sige nej tak, hvis ikke de vil bruge softwaren.
Det er det vi er nogle der gør med Microsoft og andres ufrie produkter.
[Jeg er stadig klar over at det er et valg om man vil benytte sig af hvad der er blevet beskyttet af GPL, og derfor skriver jeg også "presset" i stedet for "tvunget".]
Jeg mener denne beskyttelse skal bruges så vidt det er muligt.
Det er i alles interesse.
(Læs: Alle der ikke arbejder for SCO eller Microsoft)
[sKIDROw sagde. "Pas på Windows folk er tit meget fintfølende, og der skal sjældent ret meget til før de varmer flamekanonen op... ;)" - det har de vidst ikke eneret på.]
Nej men jeg har mærket på egen krop, hvor præmenstruelle visse folk er for tiden.
Og nej det er de ikke enige om.
Men tit bliver den mindste kritik at Windows eller andre ting der relatere til Microsoft, set som om man hader Microsoft.
Hvilket er lidt grinagtigt, tager i betragtning af hvor mange Windows folk der sviner Microsoft til... ;)
[PS: du citerer FSF som var de ikke en organisation, men en bibel. men det er måske sådan du vil virke på andre :)]
Jamen det er ikke meningen.
FSF er dog en meget vigtig organisation, og de bliver mere og mere relevante efterhånden.
Og er da også associate member, med et årligt bidrag på 200$/1200kr.
Jeg poster så flere citater fra Eben Moglen, da manden er yderst dygtig til hans arbejde. (Jura)
Og også har en god humor.. :)
Kan dog anbefale meget god læsning fra dem, til folk der vil vide hvordan disse mennesker tænker, og hvorfor de vier så meget tid og energi på den sag her.
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
Er f.eks et godt sted at starte... :)
[sKIDROw, I dit svar til mig siger du at GPL er en "legitim betingelse". Det vil jeg lige understrege at jeg ALDRIG har påstået skulle være anderledes. Men det laver ikke om på at den er viral af natur, pga. sin udbredelse ved brug.]
Jeg bryder mig ikke om ordet viral, så det vil jeg stærkt modsætte mig.
Alene brugen af det ord, signalere at du tilsyneladende ikek finder det legitimt.
Hvilket jeg kun kan beklage.
[SmackedFly, du skriver at man kan sige det samme om Microsofts lukkede kode, og nej. At de har en lukket kodebase har intet med viral opførsel at gøre.]
Det kan man faktisk sagtens, hvis man undersøger hvordan deres shared source program fungere.
Men det er så en længere diskussion.
[sKIDROw, jeg kan se på din egen beskrivelse af LGPL at det ER hvad de har fikset. LGPL er ikke længere viral i det at der ikke bliver inficeret yderligere kode med licensformen ved normal brug.]
De har ikke fikset noget som helst, de har ændre licensen til andre formål.
Den hedder ikke library GPL for ingen ting.
De lavede det til deres GLIBC, som et strategisk træk.
For ikke at der skulle blive for stor efterspørgsel efter alternative C biblioteker.
[For mig virker LGPL rimeligt, og GPL for (for) prædikende. Hvis man selv vil åbne sin kode kan man -selv- vælge f.eks. LGPL og lade være med at skyde andre folk noget i skoene hvis nu de synes om ens kode.]
Det er to licenser, til hver deres formål.
Folk har altid haft valget at sige nej tak, hvis ikke de vil bruge softwaren.
Det er det vi er nogle der gør med Microsoft og andres ufrie produkter.
[Jeg er stadig klar over at det er et valg om man vil benytte sig af hvad der er blevet beskyttet af GPL, og derfor skriver jeg også "presset" i stedet for "tvunget".]
Jeg mener denne beskyttelse skal bruges så vidt det er muligt.
Det er i alles interesse.
(Læs: Alle der ikke arbejder for SCO eller Microsoft)
[sKIDROw sagde. "Pas på Windows folk er tit meget fintfølende, og der skal sjældent ret meget til før de varmer flamekanonen op... ;)" - det har de vidst ikke eneret på.]
Nej men jeg har mærket på egen krop, hvor præmenstruelle visse folk er for tiden.
Og nej det er de ikke enige om.
Men tit bliver den mindste kritik at Windows eller andre ting der relatere til Microsoft, set som om man hader Microsoft.
Hvilket er lidt grinagtigt, tager i betragtning af hvor mange Windows folk der sviner Microsoft til... ;)
[PS: du citerer FSF som var de ikke en organisation, men en bibel. men det er måske sådan du vil virke på andre :)]
Jamen det er ikke meningen.
FSF er dog en meget vigtig organisation, og de bliver mere og mere relevante efterhånden.
Og er da også associate member, med et årligt bidrag på 200$/1200kr.
Jeg poster så flere citater fra Eben Moglen, da manden er yderst dygtig til hans arbejde. (Jura)
Og også har en god humor.. :)
Kan dog anbefale meget god læsning fra dem, til folk der vil vide hvordan disse mennesker tænker, og hvorfor de vier så meget tid og energi på den sag her.
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
Er f.eks et godt sted at starte... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund