mboost-dp1
unknown
P.T. er den over 6000 mennesker.
Imponerende, men egentlig også lidt skræmmende hvor lidt der skal til for at folk smider deres penge afsted.
Stille foreningnen f.eks. nogen garanti for at der ikke er nogle af arrangørene som skal havde en stor "løn", eller at alle pengene bruges på firefox "velgørenhed"?
De har trords alt en omsætning på snart en milion kr. på få uger, uden at sælge et eneste produkt.
Samtidig kan man jo så tænke på at de danske velgørende organisationer har store problemer med at få penge ind for tiden, dvs. (Sat på spidsen) vi vil hellerer støtte reklame for en browser, end f.eks. kræft bekæmpelse og sultene børn.
Imponerende, men egentlig også lidt skræmmende hvor lidt der skal til for at folk smider deres penge afsted.
Stille foreningnen f.eks. nogen garanti for at der ikke er nogle af arrangørene som skal havde en stor "løn", eller at alle pengene bruges på firefox "velgørenhed"?
De har trords alt en omsætning på snart en milion kr. på få uger, uden at sælge et eneste produkt.
Samtidig kan man jo så tænke på at de danske velgørende organisationer har store problemer med at få penge ind for tiden, dvs. (Sat på spidsen) vi vil hellerer støtte reklame for en browser, end f.eks. kræft bekæmpelse og sultene børn.
Tja, jeg vil nu håbe at de bruger nogle af pengene på kvalitetssikring. Det er der behov for, viser denne historie tydeligt:
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=04/10/19/023...
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=04/10/19/023...
Ikke for at starte en flamewar, men er det her virkelig en nyhed der er vigtig nok til at komme på newz?
Og hvad som om de har indrykket en annonce og fået en masse respons, det er da lige meget?!?
Jeg kunne selvfølgelig alle firefox nyheder fra med filteret, men der er da nogen nyheder jeg gerne vil se omkring firefox, men de skal være relevante. Det er den her nyhed ikke.
Og hvad som om de har indrykket en annonce og fået en masse respons, det er da lige meget?!?
Jeg kunne selvfølgelig alle firefox nyheder fra med filteret, men der er da nogen nyheder jeg gerne vil se omkring firefox, men de skal være relevante. Det er den her nyhed ikke.
Det bliver altså mere end 6000 navne på en helsides annonce hvis jeg har forstået ideen ret.. Hmm, bliver der mon plads til et FireFox logo? ..
#1 Det undre faktisk mig mere at både open source projekter og organisationer som Røde Kors har svært ved at skaffe penge (Bare fordi det går nemt for Firefox betyder det ikke at andre ikke har problemer), men at Share Reactor i sin tid ikke havde nogen somhelst problemer med at skaffe penge til en ny server. jeg forstår ikke at folk vil betale for at få lov at piratkopiere.
#3 Nyhedsværdien er noget lav, enig. På den andenside er det første gang vi rigtigt ser et open source projekt forsøge at sælge sig selv på den måde. Så nyhedværdien ligger vel i at det er første gang vi kommer til at se sådan en reklame.
#4 Hvorfor er det spild af penge?
Firefox er da et produkt som alt muligt andet, men du mener måske også det er spild at penge når Microsoft reklamere?
#3 Nyhedsværdien er noget lav, enig. På den andenside er det første gang vi rigtigt ser et open source projekt forsøge at sælge sig selv på den måde. Så nyhedværdien ligger vel i at det er første gang vi kommer til at se sådan en reklame.
#4 Hvorfor er det spild af penge?
Firefox er da et produkt som alt muligt andet, men du mener måske også det er spild at penge når Microsoft reklamere?
Mozilla er en organistation, ikke en virksomhed. Microsoft reklamerer for at tjene penge på at sælge et produkt, Mozilla reklamerer for at udbrede produktet. Grunden til at Firefox skal udbredes er for at frembringe en højere internet-kvalitet. Firefox skal ikke bare betragtes som et kommercielt produkt, men også som et projekt til sikring af internettets frihed.
Jo flere mennesker som bruger Firefox, jo mere hensyn bliver der taget fra webudviklerne til at forbedre produktet, jo mere begrænses Microsofts mulighed for websabotage.
Firefox's kompatibilitet stiger proportionelt med dens brugerbase. Jo flere der bruger firefox, jo bedre og mere kompatibelt bliver den.
Derfor er en fuld-sides reklame helt i orden - præcis som når RED BARNET gør det. Mozilla er faktisk en slags RED INTERNETTET.
Selvfølgelig ville det være optimalt hvis al markedsføring var gratis publicity og mouth-2-mouth, men det er det ikke helt - betragt annoncen som et supplement til branding af mozilla og firefox. Det er bare vigtigt at folk forstår at det er en organisation og ikke en almindelig privatejet kapitalistisk virksomhed.
Jo flere mennesker som bruger Firefox, jo mere hensyn bliver der taget fra webudviklerne til at forbedre produktet, jo mere begrænses Microsofts mulighed for websabotage.
Firefox's kompatibilitet stiger proportionelt med dens brugerbase. Jo flere der bruger firefox, jo bedre og mere kompatibelt bliver den.
Derfor er en fuld-sides reklame helt i orden - præcis som når RED BARNET gør det. Mozilla er faktisk en slags RED INTERNETTET.
Selvfølgelig ville det være optimalt hvis al markedsføring var gratis publicity og mouth-2-mouth, men det er det ikke helt - betragt annoncen som et supplement til branding af mozilla og firefox. Det er bare vigtigt at folk forstår at det er en organisation og ikke en almindelig privatejet kapitalistisk virksomhed.
#2: Det kan godt være at FF crasher med noget fuldstændig bizar og invalid kode - og klart er det ikke den bedste behaviour, men bedre end bare at køre noget kode der ikke burde køres på maskinen.
Modsat IE crasher FF så heller ikke med 100% valid CSS og XHTML.
Modsat IE crasher FF så heller ikke med 100% valid CSS og XHTML.
#1 firefox er velgørenhed, det reder verden fra et enevælde styret af bill gates, og jeg tror ikke mozilla foundation ville snyde med pengene, de går jo alligevel til dem selv til videreudvikling.. og det er jo klart de ikke har solgt et eneste produkt, som du siger det (selvom der nok skal være nogen som køber firefox), de giver det jo gratis!
#4, det er ikke spild, det er frihed
#4, det er ikke spild, det er frihed
Een kontrol af bidragsyder, er jo at se sit navn i new yorks times.
#1
danske velgørende organisationer, tja, flere af disse har jo været fremmed i nyhederne hvor man sætter spørgsmål om ens bidrag.
En af de mere grove var "genbrugsfirmaet Trasborg"
http://www.verdensboern.dk/toej.htm
#1
danske velgørende organisationer, tja, flere af disse har jo været fremmed i nyhederne hvor man sætter spørgsmål om ens bidrag.
En af de mere grove var "genbrugsfirmaet Trasborg"
http://www.verdensboern.dk/toej.htm
Nææ spild af penge det er når man går ud og investerer i Microsoft programmer, det eneste velgørende formål de går til er deres aktionærer, og de har sikkert allerede penge som landmanden har gylle.
#15 #16: Jeg funderede skam bare over hvordan folk vælger at bruge deres penge.
Jeg ser skam også gerne at firefox bliver mere udbredt, og jeg har også godt hørt om at der findes velgørende organisationer som snyder.
Stadigvæk kan det godt undre mig at Dansk Røde Kors manglede indsamlerer helt til det sidste, og at Dansk Flygtningehjælp nu står i samme situation, mens Firefox's indsamling bliver langt over det forventede.
Jeg tror det drejer sig om at det er nemmerer at forholde sig til hverdagens værktøj (firefox) end døende børn i afrika eller krigen i Irak.
Sådan er det nu engang og derfor kalder jeg Firefox indsamlingen "Imponerende, men egentlig også lidt skræmmende".
Jeg ser skam også gerne at firefox bliver mere udbredt, og jeg har også godt hørt om at der findes velgørende organisationer som snyder.
Stadigvæk kan det godt undre mig at Dansk Røde Kors manglede indsamlerer helt til det sidste, og at Dansk Flygtningehjælp nu står i samme situation, mens Firefox's indsamling bliver langt over det forventede.
Jeg tror det drejer sig om at det er nemmerer at forholde sig til hverdagens værktøj (firefox) end døende børn i afrika eller krigen i Irak.
Sådan er det nu engang og derfor kalder jeg Firefox indsamlingen "Imponerende, men egentlig også lidt skræmmende".
# 17
Vil det så også sige at du ikke handler i nogle af de store danske butikker som Netto og Bilka osv. samt at du ikke har en amd eller intel processer i maskinen ? alle er en del af koncerner, hvor man har som formål at tjene penge ;-) gad vide om du selv går ud og arbejder gratis, tror det næppe..
ang nyheden vil jeg blot sige "Nå !"....
Vil det så også sige at du ikke handler i nogle af de store danske butikker som Netto og Bilka osv. samt at du ikke har en amd eller intel processer i maskinen ? alle er en del af koncerner, hvor man har som formål at tjene penge ;-) gad vide om du selv går ud og arbejder gratis, tror det næppe..
ang nyheden vil jeg blot sige "Nå !"....
Jeg tror det tætteste vi kommer på en opensource-dagligvare butik må være Brugsen, og den er ikke specielt vellykket - men det er nok mest pga. dens ineffektive struktur.
Men Brugsen giver ikke overskud - den er ejet af medlemmerne - bare en skam de ikke formår at drive den effektivt nok til at kunne konkurrere med kommercielle kæder som Netto og Aldi.
Men Brugsen giver ikke overskud - den er ejet af medlemmerne - bare en skam de ikke formår at drive den effektivt nok til at kunne konkurrere med kommercielle kæder som Netto og Aldi.
#14: Du har ret, jeg siger jo heller ikke at det er godt - selvfølgelig bør der være en slags check så den slags ikke sker - det er bare ikke nødvendigvis godt at man kører sådan kode, så hellere en fejlside ah-la "this page is not parsable due to excessive coding errors in the page", og ja det kan sagtens gøres mere informativt for lægmand.
Jeg linkede sådanset kun da #2 belemrede os med det andet link.
Helt appropos så er det vel også interessant at en MS udvikler ikke giver informationen til udviklerne først - plejer MS jo ellers at være fortaler for :) Ikke at jeg tror på security thru obscurity, men han kunne vel godt have informeret udviklerne direkte også.
Jeg linkede sådanset kun da #2 belemrede os med det andet link.
Helt appropos så er det vel også interessant at en MS udvikler ikke giver informationen til udviklerne først - plejer MS jo ellers at være fortaler for :) Ikke at jeg tror på security thru obscurity, men han kunne vel godt have informeret udviklerne direkte også.
#18 Tjah det er vel nogenlunde lige så skræmmende som det faktum at vi overhovedet foretager os noget som helst der ikke hjælper andre mennesker i nød. Er det skræmmende at man køber en bil når pengene kunne brødføde 10 sultne mennesker i Ethiopien i et år? Er det skræmmende at man arbejder i et reklamebureau, når de mangler frivillige læger i Afghanistan. Er det skræmmende at man donerer penge så ens yndlingsbrowser bliver bedre endnu når man kunne donere dem til kræftforskningen?? I så fald så burde folk være pænt meget mere skræmte! Sandheden er jo (som du delvist også selv skriver) at det rent faktisk betyder meget mere for os at vi selv har det bekvemt end at folk vi aldrig kommer til at møde dør/lider. Det er en uhyre naturlig ting formodentlig en konsekvens af mange millioner års evolution, og det er først efter civilizationens opståen at vi orverhovedet er blevet opmærksomme på det "skræmmende" i at det forholder sig sådan. Hvem ved om det almindelige menneske vil have det sociale/intellektuelle overskud til virkelig at fokusere på vildt fremmedes behov efter yderligere 10.000 års civilization?
Men indtil da så tag det roligt - det er en helt normal overlevelsesmekanisme at være selvisk.
#19 Mon ikke pointen i #17 var at det er spild af penge når der findes et billigere/bedre alternativ...
Men indtil da så tag det roligt - det er en helt normal overlevelsesmekanisme at være selvisk.
#19 Mon ikke pointen i #17 var at det er spild af penge når der findes et billigere/bedre alternativ...
#18
Reklame i en avis der bliver læst af en 1-20 mil. mennesker for 30 $ er #"¤"#%#¤"% billig. Når vi betaler 1 kr. til red barnet ryger der 40 øre til et barn og resten går til administration, helt ærligt ? Ja jeg vil hellere bruge 30 $ på en reklame som er mere værd end de 30 $ end at jeg forlænger lidelsen af et barn i afrika i et år.
Reklame i en avis der bliver læst af en 1-20 mil. mennesker for 30 $ er #"¤"#%#¤"% billig. Når vi betaler 1 kr. til red barnet ryger der 40 øre til et barn og resten går til administration, helt ærligt ? Ja jeg vil hellere bruge 30 $ på en reklame som er mere værd end de 30 $ end at jeg forlænger lidelsen af et barn i afrika i et år.
For alle de penge de har fået ind, har de vist endda råd til at køre annoncen flere gange, og stadig have til videreudvikling... ;)
Jeg som poster af denne nyhed, fandt den yderst relevant af flere årsager:
Alternative browsere må og skal vinde markedsandele, hvis vi skal holde internettets kompatibilitet oppe.
Dette er en af måderne.
Der florere en myte udenfor fri software/opensource miljøet om, at folk kun bruger dette istedet for Microsoft produkterne fordi de er nærrige og ikke gider betale.
Den slags vrøvl kan forhåbentligt blive punktere af sådanne historier.
Jeg som poster af denne nyhed, fandt den yderst relevant af flere årsager:
Alternative browsere må og skal vinde markedsandele, hvis vi skal holde internettets kompatibilitet oppe.
Dette er en af måderne.
Der florere en myte udenfor fri software/opensource miljøet om, at folk kun bruger dette istedet for Microsoft produkterne fordi de er nærrige og ikke gider betale.
Den slags vrøvl kan forhåbentligt blive punktere af sådanne historier.
#26: Prøv du eventuelt at steppe ud af din lille klokke, og indse at der trods alt er mennesker der ikke giver det store for, hvad der sker i Afrika eller Asien.
#24 har andre interesser og prioriteter end dig, det kan være de konflikter i stor stil med dit idealverdensbillede, men sådan er det nu engang. Det er en konsekvens (blandt mange) af det "demokrati" der blev indført med Grundloven.
Og et eller andet sted forlænger man vel indirekte visse menneskers lidelser - vi kan ikke brødføde hele det afrikanske kontinent, og det burde vi i mine øjne heller ikke gøre. Lille Jakoma får måske en skive brød og en slurk vand om mandagen, men resten af måneden kan nødhjælpen ikke nå frem eller landets regime nakker hele lortet hvis ikke oprørere render med det. Fantastisk idé at sende nødhjælp afsted til de forkerte. Sådan er det ikke alle steder, det ved jeg godt, men der hvor der er bøvl skal de i mine øjne ikke ha' så meget som et gram mel, der skal derimod bombes (dvs. NATO/FN til at stabilisere og "guide" enkelte nationer) til der er ro.
Det er måske indirekte vores (dvs. "vores" som i det meste af den vestlige verden) skyld at afrikanerne er ludfattige, men lige meget hvor store læs mel og hvor mange pullovere og gamle briller vi sender derned, vil der gå psyko mange år før Afrika kan "bruges til noget" i vestlig forstand, dvs. afsætningsmarked for vore dejlige industrier. I dag er den eneste grund til at Danisco sælger sukker i Afrika, at de kan sælge det til under produktionsprisen (vel og mærket den lokale farmers) takket være industrilobbyister og EU, hvor det i stedet burde være handel på lige vilkår. Til gengæld kan det næppe være vores skyld at HIV/AIDS hærger i stor stil.
Hvis man ser lidt kynisk på det, bor der mange flere mennesker på det kontinent end det kan brødføde, og når man endelig hører om en høst er den katastrofal. Der er for mange mennesker, og den umiddelbare, "nemme" løsning er enten at lade en stor del af dem dø, eller "hjælpe dem med det" i bedste EinsatzGruppen-stil.
Måske en af grundene til at folk ikke gider Afrika er at man kun hører om ting der er skod fra den region?
BTW, jeg tror ikke man kan bruge "realisere", dvs. "at virkeliggøre" på den måde - du bruger ordet som man ville gøre på engelsk.
Fantastisk - første post i totalt lang tid, og så går jeg selvfølgelig OT...
#24 har andre interesser og prioriteter end dig, det kan være de konflikter i stor stil med dit idealverdensbillede, men sådan er det nu engang. Det er en konsekvens (blandt mange) af det "demokrati" der blev indført med Grundloven.
Og et eller andet sted forlænger man vel indirekte visse menneskers lidelser - vi kan ikke brødføde hele det afrikanske kontinent, og det burde vi i mine øjne heller ikke gøre. Lille Jakoma får måske en skive brød og en slurk vand om mandagen, men resten af måneden kan nødhjælpen ikke nå frem eller landets regime nakker hele lortet hvis ikke oprørere render med det. Fantastisk idé at sende nødhjælp afsted til de forkerte. Sådan er det ikke alle steder, det ved jeg godt, men der hvor der er bøvl skal de i mine øjne ikke ha' så meget som et gram mel, der skal derimod bombes (dvs. NATO/FN til at stabilisere og "guide" enkelte nationer) til der er ro.
Det er måske indirekte vores (dvs. "vores" som i det meste af den vestlige verden) skyld at afrikanerne er ludfattige, men lige meget hvor store læs mel og hvor mange pullovere og gamle briller vi sender derned, vil der gå psyko mange år før Afrika kan "bruges til noget" i vestlig forstand, dvs. afsætningsmarked for vore dejlige industrier. I dag er den eneste grund til at Danisco sælger sukker i Afrika, at de kan sælge det til under produktionsprisen (vel og mærket den lokale farmers) takket være industrilobbyister og EU, hvor det i stedet burde være handel på lige vilkår. Til gengæld kan det næppe være vores skyld at HIV/AIDS hærger i stor stil.
Hvis man ser lidt kynisk på det, bor der mange flere mennesker på det kontinent end det kan brødføde, og når man endelig hører om en høst er den katastrofal. Der er for mange mennesker, og den umiddelbare, "nemme" løsning er enten at lade en stor del af dem dø, eller "hjælpe dem med det" i bedste EinsatzGruppen-stil.
Måske en af grundene til at folk ikke gider Afrika er at man kun hører om ting der er skod fra den region?
BTW, jeg tror ikke man kan bruge "realisere", dvs. "at virkeliggøre" på den måde - du bruger ordet som man ville gøre på engelsk.
Fantastisk - første post i totalt lang tid, og så går jeg selvfølgelig OT...
Fatter ikke de har samlet over en halv mio kr. ind... De penge kan bruges bedre end på en reklame for en browser! helt seriøst!
Kan ikke se hvorfor alle hyper så meget om den browser!
Det er bare en browser!!
Kan ikke se hvorfor alle hyper så meget om den browser!
Det er bare en browser!!
#30 Mobay
Nu tror jeg vi har hørt dig.
Du behøver ikke kommentere emner der ikke interessere dig... ;)
[Fatter ikke de har samlet over en halv mio kr. ind... De penge kan bruges bedre end på en reklame for en browser! helt seriøst!]
Det tror jeg nok vi selv bestemmer tak.. ;)
[Kan ikke se hvorfor alle hyper så meget om den browser!
Det er bare en browser!!]
Den er god, stabil, standard compliant, sikker og bedst af alt fri software... :)
Derfor er vi mange der mener, der er al god grund til at fremme og promovere alternativer som denne.
Nu tror jeg vi har hørt dig.
Du behøver ikke kommentere emner der ikke interessere dig... ;)
[Fatter ikke de har samlet over en halv mio kr. ind... De penge kan bruges bedre end på en reklame for en browser! helt seriøst!]
Det tror jeg nok vi selv bestemmer tak.. ;)
[Kan ikke se hvorfor alle hyper så meget om den browser!
Det er bare en browser!!]
Den er god, stabil, standard compliant, sikker og bedst af alt fri software... :)
Derfor er vi mange der mener, der er al god grund til at fremme og promovere alternativer som denne.
Jeg mener bare at når der bruges penge i noget som er opensource / gratis.. så ødelæger det lidt pointen i det...
#33 Mobay
[Jeg mener bare at når der bruges penge i noget som er opensource / gratis.. så ødelæger det lidt pointen i det...]
Pointen i opensource er ikke at tingene SKAL være gratis.
At bidrage til udviklingen, er en glimrende måde at styrke software man er glad for.
Jeg nægter til gengæld at bidrage til software der hverken er opensource eller fri software.
[Jeg mener bare at når der bruges penge i noget som er opensource / gratis.. så ødelæger det lidt pointen i det...]
Pointen i opensource er ikke at tingene SKAL være gratis.
At bidrage til udviklingen, er en glimrende måde at styrke software man er glad for.
Jeg nægter til gengæld at bidrage til software der hverken er opensource eller fri software.
#2
Nu vil jeg ikke sige at det ikke er et problem, for alt hvad Firefox ikke gør perfekt er et problem, men det laver stadig ikke om på at den artikel du referer til er lavet af en IE udvikler, og selvom hans resultater er reelle, så laver det ikke om på at det faktum at han viser den testmetode kunne tyde på at IE folkene har fokuseret på netop den testmetode han viser, og hvis det er sådan at folk har gennemtestet for den kode den typisk genererer (ja, den er tilfældig, men programmet har begrænsninger), så kan det jo ikke undre nogen at IE gør det godt.
Prøv at smide Firefox's testsuite efter IE, og du skal se fejl (primært pga. CSS2 fejl.)
Nu vil jeg ikke sige at det ikke er et problem, for alt hvad Firefox ikke gør perfekt er et problem, men det laver stadig ikke om på at den artikel du referer til er lavet af en IE udvikler, og selvom hans resultater er reelle, så laver det ikke om på at det faktum at han viser den testmetode kunne tyde på at IE folkene har fokuseret på netop den testmetode han viser, og hvis det er sådan at folk har gennemtestet for den kode den typisk genererer (ja, den er tilfældig, men programmet har begrænsninger), så kan det jo ikke undre nogen at IE gør det godt.
Prøv at smide Firefox's testsuite efter IE, og du skal se fejl (primært pga. CSS2 fejl.)
#35
Pointen med testen er ikke at finde render fejl, men at finde sikkerhedshuller. Jeg tror ikke du finder en masse sikkerhedshuller i IE, ved at smide Firefox testsuite efter den.
#1
Eller også er det folk som mig der tænker: Hvis vi ikke får fjernet Microsoft monopol, får vi lov til at betale for produkter, som er færdige og ikke bliver udviklet. Dvs at vi betaler, bare for at betale.
Hvis vi får gang i konkurrencen igen, bliver pengene vi giver til Mozilla (og andre konkurrencefremmende produkter ) tjent ind igen mange gange. Disse kan vi så give til andre velgørende formål (eller chokoladeboller, uhmm).
Pointen med testen er ikke at finde render fejl, men at finde sikkerhedshuller. Jeg tror ikke du finder en masse sikkerhedshuller i IE, ved at smide Firefox testsuite efter den.
#1
Eller også er det folk som mig der tænker: Hvis vi ikke får fjernet Microsoft monopol, får vi lov til at betale for produkter, som er færdige og ikke bliver udviklet. Dvs at vi betaler, bare for at betale.
Hvis vi får gang i konkurrencen igen, bliver pengene vi giver til Mozilla (og andre konkurrencefremmende produkter ) tjent ind igen mange gange. Disse kan vi så give til andre velgørende formål (eller chokoladeboller, uhmm).
#36
Korrekt nok, men igen, det kan ikke undre nogen at IE klarer sig godt i et IE testsuite :)
Men ellers har du da ret.
Korrekt nok, men igen, det kan ikke undre nogen at IE klarer sig godt i et IE testsuite :)
Men ellers har du da ret.
#34 Du bidrager ikke til udviklingen du køber en plads i en annonce. #33 har faktisk en god pointe med det.
Hvordan ser andre folk open source som? Og så er det egentlig igen ligegyldigt hvad det er og hvad det ikke er.
For mig finder jeg det dobbeltmoralsk at open source er om at dele, men alligevel er GPL om at man SKAL dele. Og efter min mening behøver man kun at dele hvis man mener man vil støtte udviklerene.
Du mister ikke kode ved det, men til gengæld får du ikke bare kode som om folk skulle betale royalties i form af programkode.
Og det samme afspejler sig i deres webshopper, m.m. "Køb en T-shirt! og øhm støt os", "Køb en annonceplads! og øhm støt os"
Hvad skal alle de ting til? Kan de ikke selv klare at holde det frit uden at have brug for penge?
Annoncen som sådan synes jeg dog selv som en god idé. Det er en god pointe du giver med at det fremmer alternativerne mere, og det værste der kan ske ved det er vel at der bliver smidt penge ud på. Det ender jo med at udviklerene bliver tvunget til at udvikle deres browsere. Hvilket gavner alle parter.
Hvordan ser andre folk open source som? Og så er det egentlig igen ligegyldigt hvad det er og hvad det ikke er.
For mig finder jeg det dobbeltmoralsk at open source er om at dele, men alligevel er GPL om at man SKAL dele. Og efter min mening behøver man kun at dele hvis man mener man vil støtte udviklerene.
Du mister ikke kode ved det, men til gengæld får du ikke bare kode som om folk skulle betale royalties i form af programkode.
Og det samme afspejler sig i deres webshopper, m.m. "Køb en T-shirt! og øhm støt os", "Køb en annonceplads! og øhm støt os"
Hvad skal alle de ting til? Kan de ikke selv klare at holde det frit uden at have brug for penge?
Annoncen som sådan synes jeg dog selv som en god idé. Det er en god pointe du giver med at det fremmer alternativerne mere, og det værste der kan ske ved det er vel at der bliver smidt penge ud på. Det ender jo med at udviklerene bliver tvunget til at udvikle deres browsere. Hvilket gavner alle parter.
#39 Fiskeren
[Du bidrager ikke til udviklingen du køber en plads i en annonce. #33 har faktisk en god pointe med det.]
Nu har vi jo så præsteret at bidrage med langt mere, end en fuldside annonce koster.
Så selvom de kører den mere end en gang, kan det sagtens falde noget tilbage til Mozilla foundation... ;)
[Hvordan ser andre folk open source som? Og så er det egentlig igen ligegyldigt hvad det er og hvad det ikke er.]
Det er aldrig ligegyldigt, når folk er vanvittigt uvidende om, hvad de udtaler sig om.
Og så er det vel relevant nok, at informere dem på en stille måde.
[For mig finder jeg det dobbeltmoralsk at open source er om at dele, men alligevel er GPL om at man SKAL dele. Og efter min mening behøver man kun at dele hvis man mener man vil støtte udviklerene.
Du mister ikke kode ved det, men til gengæld får du ikke bare kode som om folk skulle betale royalties i form af programkode.]
Gahh...
Folk og deres småegoistiske kritik af GPL licensen.
Der er populært sagt to måde at gå:
BSD licensen og GPL licensen.
Nu bruger jeg metafore, for at forklare problemstillingerne.
BSD licensen er lidt som et åbenhus arrangement, hvor alle interesserede kan komme ind fra gaden.
Inklussiv dem som egentligt er ligeglade med dig, og dit arrangement, og blot vil have gratis mad og fadbamser... ;)
GPL licensen derimod er et samskudsgilde, hvor hvert par tager en bestemt ting med, og sammen bygger de et tag selv bord.
Det er underforstået at arrangementet virker, fordi alle bidrager hvis de vil nyde godt af goderne på bordet.
Så GPL licensen siger i klare vendinger, at du skal give disse friheder videre til dem du selv distribuere softwaren videre til.
Dette er en smuk og ædel måde, at bruge copyrightlovgivningen på, til at motivere folk til at gøre det rigtige.
Det er moralsk forkasteligt at bruge din frihed, til at fratage andre den.
Og derfor er det naturligt nok, at GPL licensen bruger loven til at stoppe den slags misbrug.
[Og det samme afspejler sig i deres webshopper, m.m. "Køb en T-shirt! og øhm støt os", "Køb en annonceplads! og øhm støt os"]
Noget som ingen tvinges til, men som vi gladeligt gør.
Beløn dem som BIDRAGER positivt til samfundet.
Det gør fri software udviklere på flere måde, end de fleste lige ser.
Men det er en dybere diskussion, end jeg tror folk herinde kan rumme... ;)
[Hvad skal alle de ting til? Kan de ikke selv klare at holde det frit uden at have brug for penge?]
Folk der gerne vil kode på fuld tid, skal da finansieres, så de ikke behøver forsørge sig på anden vis.
Dette har intet med Adobes eller Microsofts lønninger at gøre, men slet og ret en løn de kan leve for.
Desuden kan der være ting de får brug for hen af vejen, som det også kan være relevant at sponsorere for dem.
Det ændre ikke på, at størstedelen stadig arbejder ud af deres fritid, og gør det fordi de elsker at kode.
[Annoncen som sådan synes jeg dog selv som en god idé. Det er en god pointe du giver med at det fremmer alternativerne mere, og det værste der kan ske ved det er vel at der bliver smidt penge ud på. Det ender jo med at udviklerene bliver tvunget til at udvikle deres browsere. Hvilket gavner alle parter.]
Hvad er det så i brokker jer sådan over?
[Du bidrager ikke til udviklingen du køber en plads i en annonce. #33 har faktisk en god pointe med det.]
Nu har vi jo så præsteret at bidrage med langt mere, end en fuldside annonce koster.
Så selvom de kører den mere end en gang, kan det sagtens falde noget tilbage til Mozilla foundation... ;)
[Hvordan ser andre folk open source som? Og så er det egentlig igen ligegyldigt hvad det er og hvad det ikke er.]
Det er aldrig ligegyldigt, når folk er vanvittigt uvidende om, hvad de udtaler sig om.
Og så er det vel relevant nok, at informere dem på en stille måde.
[For mig finder jeg det dobbeltmoralsk at open source er om at dele, men alligevel er GPL om at man SKAL dele. Og efter min mening behøver man kun at dele hvis man mener man vil støtte udviklerene.
Du mister ikke kode ved det, men til gengæld får du ikke bare kode som om folk skulle betale royalties i form af programkode.]
Gahh...
Folk og deres småegoistiske kritik af GPL licensen.
Der er populært sagt to måde at gå:
BSD licensen og GPL licensen.
Nu bruger jeg metafore, for at forklare problemstillingerne.
BSD licensen er lidt som et åbenhus arrangement, hvor alle interesserede kan komme ind fra gaden.
Inklussiv dem som egentligt er ligeglade med dig, og dit arrangement, og blot vil have gratis mad og fadbamser... ;)
GPL licensen derimod er et samskudsgilde, hvor hvert par tager en bestemt ting med, og sammen bygger de et tag selv bord.
Det er underforstået at arrangementet virker, fordi alle bidrager hvis de vil nyde godt af goderne på bordet.
Så GPL licensen siger i klare vendinger, at du skal give disse friheder videre til dem du selv distribuere softwaren videre til.
Dette er en smuk og ædel måde, at bruge copyrightlovgivningen på, til at motivere folk til at gøre det rigtige.
Det er moralsk forkasteligt at bruge din frihed, til at fratage andre den.
Og derfor er det naturligt nok, at GPL licensen bruger loven til at stoppe den slags misbrug.
[Og det samme afspejler sig i deres webshopper, m.m. "Køb en T-shirt! og øhm støt os", "Køb en annonceplads! og øhm støt os"]
Noget som ingen tvinges til, men som vi gladeligt gør.
Beløn dem som BIDRAGER positivt til samfundet.
Det gør fri software udviklere på flere måde, end de fleste lige ser.
Men det er en dybere diskussion, end jeg tror folk herinde kan rumme... ;)
[Hvad skal alle de ting til? Kan de ikke selv klare at holde det frit uden at have brug for penge?]
Folk der gerne vil kode på fuld tid, skal da finansieres, så de ikke behøver forsørge sig på anden vis.
Dette har intet med Adobes eller Microsofts lønninger at gøre, men slet og ret en løn de kan leve for.
Desuden kan der være ting de får brug for hen af vejen, som det også kan være relevant at sponsorere for dem.
Det ændre ikke på, at størstedelen stadig arbejder ud af deres fritid, og gør det fordi de elsker at kode.
[Annoncen som sådan synes jeg dog selv som en god idé. Det er en god pointe du giver med at det fremmer alternativerne mere, og det værste der kan ske ved det er vel at der bliver smidt penge ud på. Det ender jo med at udviklerene bliver tvunget til at udvikle deres browsere. Hvilket gavner alle parter.]
Hvad er det så i brokker jer sådan over?
Det er åbentbart bare meget svært for folk at forstå hvad vidensdeling går ud på, og hvorfor det er en god ting.
Det er ikke stort anderledes end hvad universitetsverdenen har gjort i årevis, og hvad de forventes at gøre, for at sikre progression (uden at vi allesammen sidder og laver det samme samtidig).
Det har overhovedet ikke noget at gøre med at leve af luft, og være superidealister. Det handler om fremskridt.
Så det er ikke en "falliterklæring" på nogen måde at inddrive penge på andre måder end at spærre information inde og kræve pengene for den. Det er bare en alternativ metode.
Well, det er ihvertfald min vinkel på det.
(edit: indlægget var rettet mod #39)
Det er ikke stort anderledes end hvad universitetsverdenen har gjort i årevis, og hvad de forventes at gøre, for at sikre progression (uden at vi allesammen sidder og laver det samme samtidig).
Det har overhovedet ikke noget at gøre med at leve af luft, og være superidealister. Det handler om fremskridt.
Så det er ikke en "falliterklæring" på nogen måde at inddrive penge på andre måder end at spærre information inde og kræve pengene for den. Det er bare en alternativ metode.
Well, det er ihvertfald min vinkel på det.
(edit: indlægget var rettet mod #39)
#40 Brokker mig ikke over annoncen, jeg brokker mig over metoden.
Og din metaforer får GPL mere og mere til at ligne det var et patent; "fingrene af fedtefadet medmindre du arbejder/betaler."
Forskellen er så hvem der arbejdes/betales til. Men taget i betragtning af at nok alle brugere er ligeglad med kildekoden er den åbne kildekode jo mere eller mindre intet værd i den forstand.
Men sådan ser jeg det bare.
Og din metaforer får GPL mere og mere til at ligne det var et patent; "fingrene af fedtefadet medmindre du arbejder/betaler."
Forskellen er så hvem der arbejdes/betales til. Men taget i betragtning af at nok alle brugere er ligeglad med kildekoden er den åbne kildekode jo mere eller mindre intet værd i den forstand.
Men sådan ser jeg det bare.
#42 Fiskeren
[Brokker mig ikke over annoncen, jeg brokker mig over metoden.]
Jamen vi er mange der gladeligt har betalt, uden på nogen måde at have følt os presset... ;)
[Og din metaforer får GPL mere og mere til at ligne det var et patent; "fingrene af fedtefadet medmindre du arbejder/betaler."
Forskellen er så hvem der arbejdes/betales til.]
Overhovedet ikke.
GPL drejer sig om at sikre ALLE adgang til koden, og derfor skal man sikre at ingen hindre adgangen.
Hvis du vil vide mere om grundlaget, så skal du læse GNUs filosofi artikler.
Alternativt kan du forblive fordomsfuld... ;)
[Men taget i betragtning af at nok alle brugere er ligeglad med kildekoden er den åbne kildekode jo mere eller mindre intet værd i den forstand.]
Frihed er noget underligt for folk der er vant til fangeskab og manglende rettigheder med deres software.
Jeg kan ikke gentage ofte nok, at adgang til kildekoden ALDRIG er overflødig.
[Brokker mig ikke over annoncen, jeg brokker mig over metoden.]
Jamen vi er mange der gladeligt har betalt, uden på nogen måde at have følt os presset... ;)
[Og din metaforer får GPL mere og mere til at ligne det var et patent; "fingrene af fedtefadet medmindre du arbejder/betaler."
Forskellen er så hvem der arbejdes/betales til.]
Overhovedet ikke.
GPL drejer sig om at sikre ALLE adgang til koden, og derfor skal man sikre at ingen hindre adgangen.
Hvis du vil vide mere om grundlaget, så skal du læse GNUs filosofi artikler.
Alternativt kan du forblive fordomsfuld... ;)
[Men taget i betragtning af at nok alle brugere er ligeglad med kildekoden er den åbne kildekode jo mere eller mindre intet værd i den forstand.]
Frihed er noget underligt for folk der er vant til fangeskab og manglende rettigheder med deres software.
Jeg kan ikke gentage ofte nok, at adgang til kildekoden ALDRIG er overflødig.
Hm, der bliver talt om lidt af hvert, ved ikke om posten bliver lidt fragmenteret. Nå, men here goes.
GPL: Jeg synes GPL har det kæmpe problem at det er en viral licens og man bliver nød til at GPL'e det kode som man inkluderer GPL'et kode i, også. Jeg har skam fuld forståelse for at selve det lånte kode som er under GPL licens skal forblive tilgængeligt for at man kan se det bliver brugt og om det er blevet ændret og i så fald, hvorledes. Det virker på mig som om at man har haft i sinde at lege smagsdommere for andre programmøre og presse dem til at skrive opensource kode i stedet for at lade dem forholde sig til spørgsmålet selv.
Er det hvad de har løst i LGPL(, sKIRDOw)?
Firefox reklamen: Som det er nævnt før så er mozilla en non-profit organisation. Hvad der er af overskydende penge til reklamen vil blive brugt til at lette launchen af Firefox 1.0's officielle release som kommer til at foregå omtrendt samtidigt (de får discount på reklamen ved at give NY Times lov til selv vælge den præcise dag de vil føre den, i et 3 ugers vindue).
Jeg kan overhoved ikke se noget principielt forkert eller forstyrrende ved at de samler penge ind i communitiet omkring firefox til en reklame for det. De har alle dage været interesserede i at Firefox skulle blive Hr og Fru Jensens browser, i stedet for IE, og uden den slags reklamer så vælter de aldrig IE af pinden (eller får en væsentligt markedsandel). Det kan simpelthen ikke lade sig gøre på andre måder når nu produktet er gratis.
Og så lige til sidst, min nye IRC quit msg, som folk skal være mere end velkomne til at bruge, frit efter en post i tagwallen/en blog på spreadfirefox:
'The quick brown fox jumps over the lazy dog' - We all know who the lazy dog is... http://www.spreadfirefox.com/
Tag det nu med et gran af humor. Det var ikke ment som et afsæt til en windows pro/con flamewar. Bare en heldig joke på windows søgehund/maskot, i det gamle børnerim hvor alle det engelske alfabets bogstaver indgår.
[edit]så sKIDROws seneste post: "Frihed er noget underligt for folk der er vant til fangeskab og manglende rettigheder med deres software."
Jeg er nu jævnt uenig. Her kommer lige en trofast bil analogi. Kunden har ikke krav på at få specifikationer ned i mindste milimeter detalje på selv den mørkeste afkrog på sin bil, eller cad/cam data så han kan sætte sin egen maskine i gang med at dreje komponenterne til bilens motorblok (og dermed masse fremstille den) selv. Der er dog autoriteter som skal bruge de oplysninger så de kan type godkende bilen og give den tilladelse til at blive solgt i forskellige lande.
Det svarer til at Microsoft udleverer kildekoden for Windows til visse statslige instanser for at de efterprøve den, som deres eksperter nu mener den skal efterprøves før at det kan blive solgt på de markeder som de er ansvarlige for.
Og sådan synes jeg at det virker fortræffeligt, hvis forfatterne af koden ikke ønsker at frigive kildekoden.
Derudover vil jeg dog mene at enhver har fri lov til at forsøge at reverse den kompilerede kode og finde ud af mere om det produkt han måtte have erhvervet sig rettighederne til en kopi af.[/edit]
GPL: Jeg synes GPL har det kæmpe problem at det er en viral licens og man bliver nød til at GPL'e det kode som man inkluderer GPL'et kode i, også. Jeg har skam fuld forståelse for at selve det lånte kode som er under GPL licens skal forblive tilgængeligt for at man kan se det bliver brugt og om det er blevet ændret og i så fald, hvorledes. Det virker på mig som om at man har haft i sinde at lege smagsdommere for andre programmøre og presse dem til at skrive opensource kode i stedet for at lade dem forholde sig til spørgsmålet selv.
Er det hvad de har løst i LGPL(, sKIRDOw)?
Firefox reklamen: Som det er nævnt før så er mozilla en non-profit organisation. Hvad der er af overskydende penge til reklamen vil blive brugt til at lette launchen af Firefox 1.0's officielle release som kommer til at foregå omtrendt samtidigt (de får discount på reklamen ved at give NY Times lov til selv vælge den præcise dag de vil føre den, i et 3 ugers vindue).
Jeg kan overhoved ikke se noget principielt forkert eller forstyrrende ved at de samler penge ind i communitiet omkring firefox til en reklame for det. De har alle dage været interesserede i at Firefox skulle blive Hr og Fru Jensens browser, i stedet for IE, og uden den slags reklamer så vælter de aldrig IE af pinden (eller får en væsentligt markedsandel). Det kan simpelthen ikke lade sig gøre på andre måder når nu produktet er gratis.
Og så lige til sidst, min nye IRC quit msg, som folk skal være mere end velkomne til at bruge, frit efter en post i tagwallen/en blog på spreadfirefox:
'The quick brown fox jumps over the lazy dog' - We all know who the lazy dog is... http://www.spreadfirefox.com/
Tag det nu med et gran af humor. Det var ikke ment som et afsæt til en windows pro/con flamewar. Bare en heldig joke på windows søgehund/maskot, i det gamle børnerim hvor alle det engelske alfabets bogstaver indgår.
[edit]så sKIDROws seneste post: "Frihed er noget underligt for folk der er vant til fangeskab og manglende rettigheder med deres software."
Jeg er nu jævnt uenig. Her kommer lige en trofast bil analogi. Kunden har ikke krav på at få specifikationer ned i mindste milimeter detalje på selv den mørkeste afkrog på sin bil, eller cad/cam data så han kan sætte sin egen maskine i gang med at dreje komponenterne til bilens motorblok (og dermed masse fremstille den) selv. Der er dog autoriteter som skal bruge de oplysninger så de kan type godkende bilen og give den tilladelse til at blive solgt i forskellige lande.
Det svarer til at Microsoft udleverer kildekoden for Windows til visse statslige instanser for at de efterprøve den, som deres eksperter nu mener den skal efterprøves før at det kan blive solgt på de markeder som de er ansvarlige for.
Og sådan synes jeg at det virker fortræffeligt, hvis forfatterne af koden ikke ønsker at frigive kildekoden.
Derudover vil jeg dog mene at enhver har fri lov til at forsøge at reverse den kompilerede kode og finde ud af mere om det produkt han måtte have erhvervet sig rettighederne til en kopi af.[/edit]
#42
Det er jo på ingen måde rigtigt, 99% af alle brugere har ikke givet en øre for programmet, forskellen er til enhver tid at koden er åben, det vil sige hvis du er utilfreds med den måde Mozilla folkene administrerer koden på, så kan du forke koden.
Det er mere eller mindre hele demokratiet bag Open Source...
Hvordan du får det her stidestillet med patenter forstår jeg slet ikke, implementationen bag firefox kan ETHVERT firma frit tage op og udvikle udfra, sålænge de holder sig fra Firefox's egen kode. GPL handler om at beskytte kode, ikke om at beskytte ideer, så det kommer ikke i nærheden af patenter, MS er meget velkomne til at implementere 'as-you-type' søgning i IE.
#43
Omvendt kan du så sige at Windows også er viralt, for alt det kode der bliver inkluderet i Windows får du aldrig at se, det forsvinder ind i et sort hul. Du kan kalde GPL mange ting, og ja den er restriktiv, og ja den er mere restriktiv end vi helst ville have haft den, MEN det er sket af en årsag! GPL'en er kommet til verden igennem erfaring, erfaring med at firmaer ikke kan holde snablerne for sig selv, og masser af gode open source projekter er døde pga. manglende støtte fra de virksomheder der ellers ville have valgt at støtte dem.
Ja, det kan godt være der er nogle firmaer der siger 'nej tak', pga. gpl'en, men de firmaer der alligevel støtter den, giver faktisk noget tilbage.
Problemet i det her er at folk ikke forstår at når et firma giver kode til et GPL projekt, så er det ikke anderledes end når jeg som privat gør det, vores interesser kan være forskellige, men det er hele ideen bag open source at vi allesammen kan samarbejde.
IBM er ikke den nye styrende kræft i Open Source, de er bare en ny deltager, og hvis MS kom til ville de bare være en ny deltager, og der er INTET forkert i at de giver kode.
Folk har engang imellem en tendens til at sige 'nu er IBM og Novell kommet til, nu bliver der succes, se Open Source kan ikke klare sig alene' og det er der de misforstår alting, for Open Source har netop succes, fordi de nye interesser er kommet til, med nye tilføjelser, der løser nye problemer!
Det er jo på ingen måde rigtigt, 99% af alle brugere har ikke givet en øre for programmet, forskellen er til enhver tid at koden er åben, det vil sige hvis du er utilfreds med den måde Mozilla folkene administrerer koden på, så kan du forke koden.
Det er mere eller mindre hele demokratiet bag Open Source...
Hvordan du får det her stidestillet med patenter forstår jeg slet ikke, implementationen bag firefox kan ETHVERT firma frit tage op og udvikle udfra, sålænge de holder sig fra Firefox's egen kode. GPL handler om at beskytte kode, ikke om at beskytte ideer, så det kommer ikke i nærheden af patenter, MS er meget velkomne til at implementere 'as-you-type' søgning i IE.
#43
Omvendt kan du så sige at Windows også er viralt, for alt det kode der bliver inkluderet i Windows får du aldrig at se, det forsvinder ind i et sort hul. Du kan kalde GPL mange ting, og ja den er restriktiv, og ja den er mere restriktiv end vi helst ville have haft den, MEN det er sket af en årsag! GPL'en er kommet til verden igennem erfaring, erfaring med at firmaer ikke kan holde snablerne for sig selv, og masser af gode open source projekter er døde pga. manglende støtte fra de virksomheder der ellers ville have valgt at støtte dem.
Ja, det kan godt være der er nogle firmaer der siger 'nej tak', pga. gpl'en, men de firmaer der alligevel støtter den, giver faktisk noget tilbage.
Problemet i det her er at folk ikke forstår at når et firma giver kode til et GPL projekt, så er det ikke anderledes end når jeg som privat gør det, vores interesser kan være forskellige, men det er hele ideen bag open source at vi allesammen kan samarbejde.
IBM er ikke den nye styrende kræft i Open Source, de er bare en ny deltager, og hvis MS kom til ville de bare være en ny deltager, og der er INTET forkert i at de giver kode.
Folk har engang imellem en tendens til at sige 'nu er IBM og Novell kommet til, nu bliver der succes, se Open Source kan ikke klare sig alene' og det er der de misforstår alting, for Open Source har netop succes, fordi de nye interesser er kommet til, med nye tilføjelser, der løser nye problemer!
#44: Ja det er ikke på samme måde nødvendigt at frigive kode når den åbne kode man bruger er LGPL. Derfor anbefales LGPL også til f.eks. libraries.
Som jeg har forstået det, er det dog også muligt at skrive op mod anden kode uden at skulle frigive sin egen kode - det skal dog være klart adskilt. Eksempelvis kan man godt lave et GTK app som ikke er GPL. Selvom GTK afaik er GPL.
Som jeg har forstået det, er det dog også muligt at skrive op mod anden kode uden at skulle frigive sin egen kode - det skal dog være klart adskilt. Eksempelvis kan man godt lave et GTK app som ikke er GPL. Selvom GTK afaik er GPL.
#44
[GPL: Jeg synes GPL har det kæmpe problem at det er en viral licens og man bliver nød til at GPL'e det kode som man inkluderer GPL'et kode i, også.]
Det er netop STYRKEN ved GPL licensen.
Og nej det er ikke viral.
Det er en helt legitim betingelse, som man kan acceptere eller lade være.
Hvis ikke man kan acceptere det, så skriver man bare skidtet selv.
[Jeg har skam fuld forståelse for at selve det lånte kode som er under GPL licens skal forblive tilgængeligt for at man kan se det bliver brugt og om det er blevet ændret og i så fald, hvorledes.]
Jamen selvfølgelig skal koden forblive tilgængelig, ligesom ændringerne også tilhører brugerne.
Ihvertfald hvis du distribuere det videre.
[Det virker på mig som om at man har haft i sinde at lege smagsdommere for andre programmøre og presse dem til at skrive opensource kode i stedet for at lade dem forholde sig til spørgsmålet selv.]
Nope.
Her er koden det er under GPL.
Accepter vilkårene og du må kopiere, ændre og bruge det som du har lyst
Lad vær med at accepter vilkårene, og du er velkommen til at skrive tingene selv.
[Er det hvad de har løst i LGPL(, sKIRDOw)?]
Nej de har ikke "løst", noget der ikke er et problem, men en bevist konstrueret beskyttelse mod snylteri.
Det LGPL løser er at du modsat GPL kode, godt må lade ufri lukket kode linke til LGPL kode.
LGPL koden skal stadig forblive åben, ting der kun linker til det behøver ikke.
Reverse engineering SKAL dog være tilladt.
[Jeg kan overhoved ikke se noget principielt forkert eller forstyrrende ved at de samler penge ind i communitiet omkring firefox til en reklame for det. De har alle dage været interesserede i at Firefox skulle blive Hr og Fru Jensens browser, i stedet for IE, og uden den slags reklamer så vælter de aldrig IE af pinden (eller får en væsentligt markedsandel). Det kan simpelthen ikke lade sig gøre på andre måder når nu produktet er gratis.]
Nej det er jeg helt enig i.
Og har da også selv spytte 30$ i raslebøssen.. :)
[Og så lige til sidst, min nye IRC quit msg, som folk skal være mere end velkomne til at bruge, frit efter en post i tagwallen/en blog på spreadfirefox:
'The quick brown fox jumps over the lazy dog' - We all know who the lazy dog is... http://www.spreadfirefox.com/
Tag det nu med et gran af humor. Det var ikke ment som et afsæt til en windows pro/con flamewar. Bare en heldig joke på windows søgehund/maskot, i det gamle børnerim hvor alle det engelske alfabets bogstaver indgår.]
Pas på Windows folk er tit meget fintfølende, og der skal sjældent ret meget til før de varmer flamekanonen op... ;)
[[edit]så sKIDROws seneste post: "Frihed er noget underligt for folk der er vant til fangeskab og manglende rettigheder med deres software."
Jeg er nu jævnt uenig. Her kommer lige en trofast bil analogi. Kunden har ikke krav på at få specifikationer ned i mindste milimeter detalje på selv den mørkeste afkrog på sin bil, eller cad/cam data så han kan sætte sin egen maskine i gang med at dreje komponenterne til bilens motorblok (og dermed masse fremstille den) selv. Der er dog autoriteter som skal bruge de oplysninger så de kan type godkende bilen og give den tilladelse til at blive solgt i forskellige lande.]
Tjahh software og fysiske ting er svære at sammenligne.
Selv hvis softwarebranchen brugte den åbenhed man har i bilbranchen, så ville vi være nået et GODT stykke i den rigtige retning.
[Det svarer til at Microsoft udleverer kildekoden for Windows til visse statslige instanser for at de efterprøve den, som deres eksperter nu mener den skal efterprøves før at det kan blive solgt på de markeder som de er ansvarlige for.]
Det er svært for os som samfund at bruge til noget.
Enten skal du være i besiddelse af ekstremt mange licenser, og underskrive en vildere NDA.
Eller også skal du være en offentlig myndighed.
Det er en halvhjertet forsøg på at matche fordelene ved fri software / opensource.
Komplet utilstrækkeligt.
Og så er shared source, hvis man følger Microsofts definition yderst viral.
Hvilket gør dem temmelige hykleriske.
[GPL: Jeg synes GPL har det kæmpe problem at det er en viral licens og man bliver nød til at GPL'e det kode som man inkluderer GPL'et kode i, også.]
Det er netop STYRKEN ved GPL licensen.
Og nej det er ikke viral.
Det er en helt legitim betingelse, som man kan acceptere eller lade være.
Hvis ikke man kan acceptere det, så skriver man bare skidtet selv.
[Jeg har skam fuld forståelse for at selve det lånte kode som er under GPL licens skal forblive tilgængeligt for at man kan se det bliver brugt og om det er blevet ændret og i så fald, hvorledes.]
Jamen selvfølgelig skal koden forblive tilgængelig, ligesom ændringerne også tilhører brugerne.
Ihvertfald hvis du distribuere det videre.
[Det virker på mig som om at man har haft i sinde at lege smagsdommere for andre programmøre og presse dem til at skrive opensource kode i stedet for at lade dem forholde sig til spørgsmålet selv.]
Nope.
Her er koden det er under GPL.
Accepter vilkårene og du må kopiere, ændre og bruge det som du har lyst
Lad vær med at accepter vilkårene, og du er velkommen til at skrive tingene selv.
[Er det hvad de har løst i LGPL(, sKIRDOw)?]
Nej de har ikke "løst", noget der ikke er et problem, men en bevist konstrueret beskyttelse mod snylteri.
Det LGPL løser er at du modsat GPL kode, godt må lade ufri lukket kode linke til LGPL kode.
LGPL koden skal stadig forblive åben, ting der kun linker til det behøver ikke.
Reverse engineering SKAL dog være tilladt.
[Jeg kan overhoved ikke se noget principielt forkert eller forstyrrende ved at de samler penge ind i communitiet omkring firefox til en reklame for det. De har alle dage været interesserede i at Firefox skulle blive Hr og Fru Jensens browser, i stedet for IE, og uden den slags reklamer så vælter de aldrig IE af pinden (eller får en væsentligt markedsandel). Det kan simpelthen ikke lade sig gøre på andre måder når nu produktet er gratis.]
Nej det er jeg helt enig i.
Og har da også selv spytte 30$ i raslebøssen.. :)
[Og så lige til sidst, min nye IRC quit msg, som folk skal være mere end velkomne til at bruge, frit efter en post i tagwallen/en blog på spreadfirefox:
'The quick brown fox jumps over the lazy dog' - We all know who the lazy dog is... http://www.spreadfirefox.com/
Tag det nu med et gran af humor. Det var ikke ment som et afsæt til en windows pro/con flamewar. Bare en heldig joke på windows søgehund/maskot, i det gamle børnerim hvor alle det engelske alfabets bogstaver indgår.]
Pas på Windows folk er tit meget fintfølende, og der skal sjældent ret meget til før de varmer flamekanonen op... ;)
[[edit]så sKIDROws seneste post: "Frihed er noget underligt for folk der er vant til fangeskab og manglende rettigheder med deres software."
Jeg er nu jævnt uenig. Her kommer lige en trofast bil analogi. Kunden har ikke krav på at få specifikationer ned i mindste milimeter detalje på selv den mørkeste afkrog på sin bil, eller cad/cam data så han kan sætte sin egen maskine i gang med at dreje komponenterne til bilens motorblok (og dermed masse fremstille den) selv. Der er dog autoriteter som skal bruge de oplysninger så de kan type godkende bilen og give den tilladelse til at blive solgt i forskellige lande.]
Tjahh software og fysiske ting er svære at sammenligne.
Selv hvis softwarebranchen brugte den åbenhed man har i bilbranchen, så ville vi være nået et GODT stykke i den rigtige retning.
[Det svarer til at Microsoft udleverer kildekoden for Windows til visse statslige instanser for at de efterprøve den, som deres eksperter nu mener den skal efterprøves før at det kan blive solgt på de markeder som de er ansvarlige for.]
Det er svært for os som samfund at bruge til noget.
Enten skal du være i besiddelse af ekstremt mange licenser, og underskrive en vildere NDA.
Eller også skal du være en offentlig myndighed.
Det er en halvhjertet forsøg på at matche fordelene ved fri software / opensource.
Komplet utilstrækkeligt.
Og så er shared source, hvis man følger Microsofts definition yderst viral.
Hvilket gør dem temmelige hykleriske.
#45 smackedfly
[Omvendt kan du så sige at Windows også er viralt, for alt det kode der bliver inkluderet i Windows får du aldrig at se, det forsvinder ind i et sort hul.]
Præcis.
At de kan kalde GPL viralt, og så komme op med shared source er dælme hyklerisk.
[Du kan kalde GPL mange ting, og ja den er restriktiv, og ja den er mere restriktiv end vi helst ville have haft den, MEN det er sket af en årsag! GPL'en er kommet til verden igennem erfaring, erfaring med at firmaer ikke kan holde snablerne for sig selv, og masser af gode open source projekter er døde pga. manglende støtte fra de virksomheder der ellers ville have valgt at støtte dem.]
Præcis.
Det er ekstremt demoraliserende for udviklerne, derfor vælger de selv at smide GPL licensen på deres projekt.
[Ja, det kan godt være der er nogle firmaer der siger 'nej tak', pga. gpl'en, men de firmaer der alligevel støtter den, giver faktisk noget tilbage.]
Præcis.
Microsoft:"Companies can't work with the GPL"
FSF:"If companies doesn't count IBM, HP and the like, then maybe you're right.. :P
IBM fik GNU/Linux portet til deres S/390, og donerede alle rettigheder til FSF bagefter!.. :)
[Problemet i det her er at folk ikke forstår at når et firma giver kode til et GPL projekt, så er det ikke anderledes end når jeg som privat gør det, vores interesser kan være forskellige, men det er hele ideen bag open source at vi allesammen kan samarbejde.]
Nogen gange er der så en lille forskel.
FSF forlanger at alle der arbejder på vegne af et firma, underskriver en erklæring om at de har lov til at donere den pågældne kode væk... ;)
Denne praksis er desværre blevet uhyre aktuel på grund af SCO farcen.
[IBM er ikke den nye styrende kræft i Open Source, de er bare en ny deltager, og hvis MS kom til ville de bare være en ny deltager, og der er INTET forkert i at de giver kode.]
Microsoft er velkommen til at bidrage med kode under OSI/FSF godkendte licenser, sålænge tingene er patentfrie samtidigt.
[Folk har engang imellem en tendens til at sige 'nu er IBM og Novell kommet til, nu bliver der succes, se Open Source kan ikke klare sig alene' og det er der de misforstår alting, for Open Source har netop succes, fordi de nye interesser er kommet til, med nye tilføjelser, der løser nye problemer!]
Modellen var en success allerede inden IBM og Novell opdagede det... :)
De bidrager med gode penge og arbejdsindsats, og det er altid godt.
[Omvendt kan du så sige at Windows også er viralt, for alt det kode der bliver inkluderet i Windows får du aldrig at se, det forsvinder ind i et sort hul.]
Præcis.
At de kan kalde GPL viralt, og så komme op med shared source er dælme hyklerisk.
[Du kan kalde GPL mange ting, og ja den er restriktiv, og ja den er mere restriktiv end vi helst ville have haft den, MEN det er sket af en årsag! GPL'en er kommet til verden igennem erfaring, erfaring med at firmaer ikke kan holde snablerne for sig selv, og masser af gode open source projekter er døde pga. manglende støtte fra de virksomheder der ellers ville have valgt at støtte dem.]
Præcis.
Det er ekstremt demoraliserende for udviklerne, derfor vælger de selv at smide GPL licensen på deres projekt.
[Ja, det kan godt være der er nogle firmaer der siger 'nej tak', pga. gpl'en, men de firmaer der alligevel støtter den, giver faktisk noget tilbage.]
Præcis.
Microsoft:"Companies can't work with the GPL"
FSF:"If companies doesn't count IBM, HP and the like, then maybe you're right.. :P
IBM fik GNU/Linux portet til deres S/390, og donerede alle rettigheder til FSF bagefter!.. :)
[Problemet i det her er at folk ikke forstår at når et firma giver kode til et GPL projekt, så er det ikke anderledes end når jeg som privat gør det, vores interesser kan være forskellige, men det er hele ideen bag open source at vi allesammen kan samarbejde.]
Nogen gange er der så en lille forskel.
FSF forlanger at alle der arbejder på vegne af et firma, underskriver en erklæring om at de har lov til at donere den pågældne kode væk... ;)
Denne praksis er desværre blevet uhyre aktuel på grund af SCO farcen.
[IBM er ikke den nye styrende kræft i Open Source, de er bare en ny deltager, og hvis MS kom til ville de bare være en ny deltager, og der er INTET forkert i at de giver kode.]
Microsoft er velkommen til at bidrage med kode under OSI/FSF godkendte licenser, sålænge tingene er patentfrie samtidigt.
[Folk har engang imellem en tendens til at sige 'nu er IBM og Novell kommet til, nu bliver der succes, se Open Source kan ikke klare sig alene' og det er der de misforstår alting, for Open Source har netop succes, fordi de nye interesser er kommet til, med nye tilføjelser, der løser nye problemer!]
Modellen var en success allerede inden IBM og Novell opdagede det... :)
De bidrager med gode penge og arbejdsindsats, og det er altid godt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund