mboost-dp1
Bitcoin
ibyte_dk (2) skrev:#1 Jeg skulle lige til at skrive. Er der bere én af de argumenter, man ikke kunne bruge om kontanter?
Well.... Disse:
"- Du har ingen sikkerhed for, at du også fremover kan bruge virtuel valuta som betalingsmiddel, eller at du kan veksle tilbage til reel valuta.
- Værdien af dine virtuelle valutaer kan ændre sig meget hurtigt og kan i princippet falde til nul. "
Man kan selvfølgelig godt argumentere for, at det selv samme kan ske ved kontanter, men i den virkelige verden er der sikkerhedsprocedurer opstillet for at modvirke fald i valutakurser og lignende, som simpelthen ikke eksisterer ved Bitcoins.
Med mindre du selvfølgelig udtaler dig om Matadorpenge fra Zimbabwe eller lignende...
Så jo, man KAN sidestille de to og bruge de samme argumenter - der er bare stadig en verden til forskel.
moulder666 (3) skrev:Man kan selvfølgelig godt argumentere for, at det selv samme kan ske ved kontanter, men i den virkelige verden er der sikkerhedsprocedurer opstillet for at modvirke fald i valutakurser og lignende, som simpelthen ikke eksisterer ved Bitcoins.
Som virkeligheden ser ud i praksis lige nu, så vil jeg give dig ret langt hen af vejen i at kroner er betydeligt mere stabile. Dog vil jeg argumentere for at det kun er fordi at kroner er større og derfor kræver større påvirkning for at ændre værdi. Hvis man ser på principperne bag kroner, så overgås pengeprinternes hastighed kun af politikernes grådighed. Modsat, så halveres hastigheden hvormed bitcoins udgives hvert 4. år, hvilket giver et meget forudsigeligt og lavt udbud hvilket vil have positiv indvirkning på prisen.
Og de sikkerhedsprocedurer du snakker om er ikke mere værd end den politikker der har lovet det.
Fornuftigt udmelding af Finanstilsynet.
Og specielt følgende er vigtigt
Og specielt følgende er vigtigt
Nyheden skrev:Køb og salg af virtuelle valutaer kan have skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser.
Claus Jørgensen (Windcape) (7) skrev:#6
Nej. Du skal (også) betale skat på evt. gevinst ved valutahandel.
Hvornår har det været på tale at Bitcoin gevinster ikke skulle beskattes?
Ud over det så siger denne nyhed jo netop at bitcoins ikke anses for at være en valuta, så de vil sandsynligvis beskattes som kapitalindkomst lige som gevinster på investeringer i råvarer. Men det er naturligvis bare mit gæt.
Jeg synes det interessante tilfælde er hvis man aldrig sælger sine bitcoins for kroner men bruger dem på forbrug i stedet. Hvordan skal det beskattes? Som eksempel, så kan jeg jo ikke trække de 2% som mine kroner i gennemsnit falder i værdi om året fra i skat, lige som jeg heller ikke ville skulle betale skat hvis kronerne begyndte at stige i værdi og jeg pludselig kunne købe to franskbrød for 20 kr. i dag i stedet for ét i går.
Hvis jeg med mine bitcoins kan købe to fjernsyn i dag og jeg kun kunne købe ét i går, skal jeg så betale skat? (og er det rimeligt?)
#6
- Du risikerer, at virtuel valuta bliver stjålet fra din elektroniske tegnebog.
Dette er jo ikke korrekt. Det er som sådan ikke muligt at "stjæle" bitcoins ligesom de ikke er mulige at forfalske. Du kan kun stjæle dem hvis du kan få kontrol over min computer og manuelt sende coins til dig selv. Så ja teoretisk set kan du, men reelt set ikke.
Da Bitcoins ikke har noget "paper-trail", og der ikke er nogen firmaer der rapportere til Finanstilsynet ved salg i Danmark, er det op til den enkelte at rapportere salget, og derved betale skat.Mulpacha (8) skrev:Hvornår har det været på tale at Bitcoin gevinster ikke skulle beskattes?
Jeg tror vi alle ved at gør folk ikke.
Mange vælger at gemme deres penge i en elektronisk pengebog på en server, hostet af et firma.Chillypill (9) skrev:Dette er jo ikke korrekt. Det er som sådan ikke muligt at "stjæle" bitcoins ligesom de ikke er mulige at forfalske. Du kan kun stjæle dem hvis du kan få kontrol over min computer og manuelt sende coins til dig selv. Så ja teoretisk set kan du, men reelt set ikke.
Hvis dette firma bliver hacket (eller lader som om de bliver hacket), bliver dine penge stjålet. Og du kan ikke gøre noget bagefter.
Claus Jørgensen (Windcape) (11) skrev:Da Bitcoins ikke har noget "paper-trail", og der ikke er nogen firmaer der rapportere til Finanstilsynet ved salg i Danmark, er det op til den enkelte at rapportere salget, og derved betale skat.
Jeg tror vi alle ved at gør folk ikke.
Det er sandsynligvis rigtigt. Så længe at vi er enige om at hvad folk gør og hvad reglerne siger er to helt forskellige diskussioner :)
Men pointen er jo netop at Finanstilsynet gør opmærksom på at der skal betales skat.Mulpacha (13) skrev:Det er sandsynligvis rigtigt. Så længe at vi er enige om at hvad folk gør og hvad reglerne siger er to helt forskellige diskussioner :)
Det er jo ligesom at politiet går opmærksom på at det er ulovligt at køre på cykel uden reflekser.
Claus Jørgensen (Windcape) (12) skrev:Hvis dette firma bliver hacket (eller lader som om de bliver hacket), bliver dine penge stjålet. Og du kan ikke gøre noget bagefter.
Det gælder sådan set også hvis man har dem liggende på sin computer eller koderne printet ud på papir.
Hvis nogen finder koderne og misbruger dem, så er dine bitcoins væk. Det er derfor man bruger stærk password beskyttelse og offline/paper wallets. (og i fremtiden sandsynligvis hardware wallets)
With great power comes great responsibility :)
Chillypill (9) skrev:Dette er jo ikke korrekt. Det er som sådan ikke muligt at "stjæle" bitcoins ligesom de ikke er mulige at forfalske. Du kan kun stjæle dem hvis du kan få kontrol over min computer og manuelt sende coins til dig selv. Så ja teoretisk set kan du, men reelt set ikke.
Reelt set kan det ikke ske????
Men det er allerede sket flere gange!
Mulpacha (8) skrev:Ud over det så siger denne nyhed jo netop at bitcoins ikke anses for at være en valuta, så de vil sandsynligvis beskattes som kapitalindkomst lige som gevinster på investeringer i råvarer. Men det er naturligvis bare mit gæt.
Umiddelbart virker det meget logisk at behandle bitcoins ligesom platin/guld/sølv barer skattemæssigt.
Mulpacha (8) skrev:Jeg synes det interessante tilfælde er hvis man aldrig sælger sine bitcoins for kroner men bruger dem på forbrug i stedet. Hvordan skal det beskattes?
Kurs på tidspunkt ved brug + kurs på tidspunkt for erhvervelse = værdistigning som er skattepligtig lyder umiddelbart som passende med skat af alt muligt andet.
Mulpacha (8) skrev:Som eksempel, så kan jeg jo ikke trække de 2% som mine kroner i gennemsnit falder i værdi om året fra i skat, lige som jeg heller ikke ville skulle betale skat hvis kronerne begyndte at stige i værdi og jeg pludselig kunne købe to franskbrød for 20 kr. i dag i stedet for ét i går.
Dine 20 kr. er stadig 20 kr. værd og din indkomst opgøres i kroner ikke i franskbrød.
Mulpacha (8) skrev:Hvis jeg med mine bitcoins kan købe to fjernsyn i dag og jeg kun kunne købe ét i går, skal jeg så betale skat? (og er det rimeligt?)
Formentligt (nødvendigt).
Skatterådet vil beslutte hvad der skal ske med virtuel valuta snarest.
Husk på at hvis det er en valuta, så åbnes der også for skattefradrag i et omfang.
Husk på at hvis det er en valuta, så åbnes der også for skattefradrag i et omfang.
Med alle de crypto currencies der popper op, kan nogen så forklare hvorfor den ene er bedre end den anden? Eller hvorfor nogen af dem skulle overleve?
Der er nogen der har tjent kassen på Bitcoins, og det er tydeligt der er rigtig mange der dyrker det udelukkende for at spinde guld også. Lige så vel som dem der laver nye "versioner" af den også håber på at kunne trykke nogle nemme penge.
Så er der nogle der snakker om anonymitet, men det lader ærlig talt til at være den absolut mindste årsag til at folk hopper med på vognen.
Der er nogen der har tjent kassen på Bitcoins, og det er tydeligt der er rigtig mange der dyrker det udelukkende for at spinde guld også. Lige så vel som dem der laver nye "versioner" af den også håber på at kunne trykke nogle nemme penge.
Så er der nogle der snakker om anonymitet, men det lader ærlig talt til at være den absolut mindste årsag til at folk hopper med på vognen.
Magten (19) skrev:Med alle de crypto currencies der popper op, kan nogen så forklare hvorfor den ene er bedre end den anden? Eller hvorfor nogen af dem skulle overleve?
Hvis der er et reelt behov for en eller flere crypto currencies, så vil de blive skabt.
Værdien af en crypto currency stiger med antal der bruger den. Så der vil være en naturlig tendens mod en eller få crypto currencies.
Udvælgelsen vil være survival of the fittest ligesom alle mulige andre produkter.
Der er ikke mange tegn i sol og måne på at dette markede er på vej mod en ligevægts situation i nærmeste fremtid.
Udvælgelsen vil være survival of the fittest ligesom alle mulige andre produkter.
En god sammenligning syntes jeg selv er MP3 hvilket måske ikke var det bedste til at komprimere musik, der var adskillige andre formater, men da først udbrededelsen blev større og større, blev det lige så stille en de-facto standart, endnu mere så da først medie møllen kom forbi med MP3 MP3 MP3 ...
Jeg ser samme mønster i Bitcoins, om det er den crypto der overlever ved jeg ikke men jeg syntes der er kraftige indicier på at den er blevet tilpas hybet så hr. og fru jensen også har hørt ordet Bitcoins.
Ud over det så er Finanstilsyntes advarsel ikke for mig da jeg ikke regner med at skyde de 1mio kr i den, som jeg ikke har. Jeg vil bare mine lidt for sjov. Og det samme gælder ved aktier og andre underlige værdipapirer
@ #17 arne_v
Jeg har lige læst nedenstående artikel i Politikken. Det virker til at reglerne der er udkommet i Norge underbygger dine formodninger meget godt. Dog ser det ud til at man i Norge kan få fradrag for underskud selv om at bitcoins ikke er anderkendte som valuta.
http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2148662...
Jeg har lige læst nedenstående artikel i Politikken. Det virker til at reglerne der er udkommet i Norge underbygger dine formodninger meget godt. Dog ser det ud til at man i Norge kan få fradrag for underskud selv om at bitcoins ikke er anderkendte som valuta.
http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2148662...
lassefaxoe (23) skrev:Er det kun mig der foeler at bitcoins bare er et stort Ponzi scheme?
Du ved vist ikke hvad et Ponzi scheme er :)
Hængerøven (24) skrev:Du ved vist ikke hvad et Ponzi scheme er :)
Jeg har desvaerre ikke kunne finde en mere praecis sammenligning der beskriver den fornemmelse jeg har omkring bitcoins
lassefaxoe (25) skrev:Jeg har desvaerre ikke kunne finde en mere praecis sammenligning der beskriver den fornemmelse jeg har omkring bitcoins
Okay ja..
Måske det burde fortælle dig lidt om hvor meget basis der er i din fornemmelse.
for at snakke om bitcoins systemet og ponzi scheme er godt nok en fjollet ting.
Bitcoins kan bruges til at køre et ponzi scheme ligesom alt andet valuta, men at bitcoins er et ponzi/ minder om et ponzi scheme, er godt nok fjollet
Hængerøven (26) skrev:Okay ja..
Måske det burde fortælle dig lidt om hvor meget basis der er i din fornemmelse.
for at snakke om bitcoins systemet og ponzi scheme er godt nok en fjollet ting.
Bitcoins kan bruges til at køre et ponzi scheme ligesom alt andet valuta, men at bitcoins er et ponzi/ minder om et ponzi scheme, er godt nok fjollet
Det bliver et ja saa.
Det jeg taenkte var nok mere i retningen af at den saakaldte "Satoshi Nakamoto" bruger bitcoin til at koere noget der minder om det.
lassefaxoe (27) skrev:Det bliver et ja saa.
Det jeg taenkte var nok mere i retningen af at den saakaldte "Satoshi Nakamoto" bruger bitcoin til at koere noget der minder om det.
Det er helt fair at du har fået det indtryk. Bitcoin er desværre blevet kaldt "ponzi scheme" af flere som stort set intet aner om Bitcoin og har haft interesse i at skræmme folk eller lave en sensationalistisk nyhed uden bund i noget reelt.
Et Ponzi Scheme er centralt styret og forgår ved at bagmanden sælger aktier (eller lignende) og lover en super høj dividende, hvor man typisk bliver lovet op mod 7% vækst om ugen. De gamle køberes dividender bliver betalt ud af nye køberes indskud og bagmanden opbygger en masse gæld til alle køberne. Når bagmanden begynder at få færre nye købere og skal betale mere og mere i dividender lukker han butikken og løber med alle pengene.
Grunden til at dette scam er blevet mere populært i nyere tid er at internettet har gjort det nemmere at finde naive købere og bagefter løbe med pengene.
Til forskel så gælder det i Bitcoin:
- Der er ingen bagmand der kan løbe med pengene. Du har 100% kontrol over præcis hvad du har betalt for. "Satoshi Nakamoto" har ingen magt.
- Systemet er helt åbent og gennemskueligt som fx Linux.
- Ingen lover dig dividender. Måske er bitcoins mere værd i morgen, måske ikke. Ingen løfter.
- I modsætning til aktier i et tilfældigt firma er Bitcoin en ny teknologi der lader folk gøre ting der ikke før var muligt (hurtig, billig, sikker overførsel af værdi over hele verden uden politisk indblanding).
En sidehistorie er at en person der kaldte sig Pirateat40 lavede et Ponzi Scheme hvor man betalte i bitcoin for hans "aktier". Men som de fleste forhåbentligt kan gennemskue så kan man lave Ponzi scheme i hvilken som helst valuta. Og at nogen tager imod fx danske kroner i et Ponzi Scheme gør jo heller ikke danske kroner til et Ponzi Scheme.
Mulpacha (28) skrev:
Det er helt fair at du har fået det indtryk. Bitcoin er desværre blevet kaldt "ponzi scheme" af flere som stort set intet aner om Bitcoin og har haft interesse i at skræmme folk eller lave en sensationalistisk nyhed uden bund i noget reelt.
Et Ponzi Scheme er centralt styret og forgår ved at bagmanden sælger aktier (eller lignende) og lover en super høj dividende, hvor man typisk bliver lovet op mod 7% vækst om ugen. De gamle køberes dividender bliver betalt ud af nye køberes indskud og bagmanden opbygger en masse gæld til alle køberne. Når bagmanden begynder at få færre nye købere og skal betale mere og mere i dividender lukker han butikken og løber med alle pengene.
Grunden til at dette scam er blevet mere populært i nyere tid er at internettet har gjort det nemmere at finde naive købere og bagefter løbe med pengene.
Til forskel så gælder det i Bitcoin:
- Der er ingen bagmand der kan løbe med pengene. Du har 100% kontrol over præcis hvad du har betalt for. "Satoshi Nakamoto" har ingen magt.
- Systemet er helt åbent og gennemskueligt som fx Linux.
- Ingen lover dig dividender. Måske er bitcoins mere værd i morgen, måske ikke. Ingen løfter.
- I modsætning til aktier i et tilfældigt firma er Bitcoin en ny teknologi der lader folk gøre ting der ikke før var muligt (hurtig, billig, sikker overførsel af værdi over hele verden uden politisk indblanding).
En sidehistorie er at en person der kaldte sig Pirateat40 lavede et Ponzi Scheme hvor man betalte i bitcoin for hans "aktier". Men som de fleste forhåbentligt kan gennemskue så kan man lave Ponzi scheme i hvilken som helst valuta. Og at nogen tager imod fx danske kroner i et Ponzi Scheme gør jo heller ikke danske kroner til et Ponzi Scheme.
Tak for forklaringen
Hm, måske er dette lidt off-topic. Hvis man køber en masse lort fra kinda og betaler det med bitcoins, hvad er reglerne for det? Er det egentlig ikke bare en byttehandel når alt kommer til alt? Kan nemlig ikke se noget som helst relateret til dette på postdanmarks side.
daveofd00m (31) skrev:Hvis man køber en masse lort fra kinda og betaler det med bitcoins, hvad er reglerne for det? Er det egentlig ikke bare en byttehandel når alt kommer til alt?
Det kan du godt argumentere for.
Det hjælper dig imidlertid ikke. Ved byttehandel betales der skat og moms efter samme regler som ved kontant handel.
daveofd00m (31) skrev:Hm, måske er dette lidt off-topic. Hvis man køber en masse lort fra kinda og betaler det med bitcoins, hvad er reglerne for det? Er det egentlig ikke bare en byttehandel når alt kommer til alt? Kan nemlig ikke se noget som helst relateret til dette på postdanmarks side.
Som jeg ved det, så skal der betales moms og told af varens værdi, og ikke nødvendigvis hvad du har givet for den.
Er det mig der er helt gal på den?
rd-Target (34) skrev:Som jeg ved det, så skal der betales moms og told af varens værdi, og ikke nødvendigvis hvad du har givet for den.
Er det mig der er helt gal på den?
Det er også sådan jeg har forstået reglerne. I praksis er det dog min erfaring med omkring 8 pakker bestilt fra udlandet med bitcoins at der ikke er opkrævet moms og told på dem. Det er dog min mistanke at det bare er post dk der ikke kan finde ud af hvordan de skal fortolde det når der ikke står en valuta på de kan slå op, og derfor ignorere dem.
Nej, de har ikke været under $400 endnu på nogen af de store børser i dette fald: http://bitcoinity.org/markets/milandt (32) skrev:I skrivende stund er en bitcoin under $400 værd og i frit fald :)
Til gengæld var de på en all-time high på $150 for kun to måneder siden :) Med mindre man har købt i de sidste 4 uger så har man kun tjent penge på sin bitcoin investering.
Forstår ikke folk råber sådan op, den crasher...Skab da mere panik
Det er ikke mere end 1 måned siden den lå på 150$ som #36 skriver.
De mennesker der har tabt penge er dem der spekulere i bitcoins og altcoins, og har det egentlig fint med de mennesker måske ikke er med i market mere.
Bitcoin rummer så mange muligheder at vi slet ikke kan forstille os hvordan det kan ændre verden om 5-10 år.
Det er ikke mere end 1 måned siden den lå på 150$ som #36 skriver.
De mennesker der har tabt penge er dem der spekulere i bitcoins og altcoins, og har det egentlig fint med de mennesker måske ikke er med i market mere.
Bitcoin rummer så mange muligheder at vi slet ikke kan forstille os hvordan det kan ændre verden om 5-10 år.
Værdien af dine virtuelle valutaer kan ændre sig meget hurtigt og kan i princippet falde til nul.Det samme er sket for et lands officielle valuta mere end en gang. Mig bekendt er det kun gået så galt, når der er blevet sendt flere penge i omløb alt for hurtigt. Bitcoin er designet med begrænsninger, som forhindrer, at det samme kan ske for bitcoin. Det er ingen garanti for at værdien af bitcoin ikke kan falde til nul. Det er bare værd at huske at bitcoin har en beskyttelse, som ingen officielt valuta har.
Der er bitcoin og der er masser af billige efterligninger. Jeg har ikke hørt om nogen, som er fundamentalt anderledes end bitcoin.Magten (19) skrev:Med alle de crypto currencies der popper op, kan nogen så forklare hvorfor den ene er bedre end den anden?
Der ligger i bitcoin designet et antagelse om at over halvdelen af beregningskraften ligger hos ærlige miners. Den antagelse er lidt risikabel, hvis beregningskraften fordeles over flere alternative valutaer baseret på netop det design.
Det siges at litecoin er den næststørste. Men det er reelt blot bitcoin med små justeringer på nogle enkelte parametre. Nogen vil argumentere for at litecoins parametre er bedre til nogle formål end bitcoin, andre vil argumentere for at det egentlige formål med at starte litecoin var at nogen kunne starte på mining tidligt i kæden og score store mængder litecoins.
Så længe der ikke er ret mange litecoin miners betyder det, at litecoin er afhængig af at det er mere profitabelt at mine bitcoins end at bruge den samme beregningskraft på at snyde med litecoins.
Med to eller flere valutaer som hver især er baseret på bitcoin designet og som har lige store markedsandele vil de alle være mere sårbare overfor angreb.
Jeg tror der kræves noget fundamental nytænkning, hvis bitcoin skal vippes af pinden som den førende virtuelle valuta. Mit bud på hvad nytænkning der kunne være tale om er en løsning på det ekstremt beregningskrævende design, som bitcocin bruger. En konkurrent som kan give lige så stærke garantier som bitcoin uden at kræve så meget beregningstid ville være en mulig efterfølger.
Den bemærkning bør jeg nok uddybe lidt. Bitcoin er designet på en måde som gør at uanset hvor meget beregningskraft man sætter på opgaven, så bliver bitcoin ikke hurtigere. I stedet justeres nogle parametre automatisk, således at der skal bruges endnu mere beregningskraft.kasperd (38) skrev:det ekstremt beregningskrævende design, som bitcocin bruger
Det har betydet at der er blevet brugt masser af resurser på beregningerne. Der bruges både råmaterialer på at fremstille chips og strøm på at holde dem kørende. Og værdien af alle de chips og alt den strøm skal være lige så stor som en betydelig procentdel af bitcoins i omløb for at beskytte systemet imod angreb.
At bruge så meget energi på ingenting er uacceptabelt i en verden hvor vi er nødt til at spare på energien af hensyn til miljøet. Jeg tror det ville være meget skidt for miljøet, hvis bitcoin voksede sig så stor, at den erstatter landes almindelige valutaer.
For at sætte det lidt i perspektiv, så er der allerede i dag så meget bitcoin hardware, at hver blok kræver ca. lige så mange hash beregninger som et brute force kollisions angreb imod en 128 bits hash. Og et brute force angreb imod en 160 bits hash ville kræve et antal hash beregninger i en størrelsesorden af det bitcoin udfører på et år.
Et system der kræver så meget beregningskraft at angribe er en god ting. Et system der kræver så meget beregningskraft til legitim brug er skidt. Et godt kryptosystem er et hvor beregningskompleksiteten af et angreb er større end beregningskompleksiteten af legitim brug.
@39 Helt enig. Jeg synes dog det er værd at poinetere at alt den regnekraft og brugen af ressourser som den repræsenterer, ikke kun beskytter bitcoin valutaen imod falskmøntneri, men også beskytter alle transaktioner på Bitcoin betalingsnetværket.
En fair sammenligning på ressourceforbrug i traditionel valuta ville ikke kun inkludere statens udgifter til pengesystemet, men også alle transaktionsnetværk som fx bankoverførseler og alle udgifter som kreditkortselskaber har i forbindelse med overførsler og behandling og forbyggelse af bedrageri.
Krone for krone overført, så er Bitcoin stadig adskillige størrelsesordner billigere end det traditionelle system. Og det afspejler sig jo også i hvor billigt Bitcoin er at bruge.
En fair sammenligning på ressourceforbrug i traditionel valuta ville ikke kun inkludere statens udgifter til pengesystemet, men også alle transaktionsnetværk som fx bankoverførseler og alle udgifter som kreditkortselskaber har i forbindelse med overførsler og behandling og forbyggelse af bedrageri.
Krone for krone overført, så er Bitcoin stadig adskillige størrelsesordner billigere end det traditionelle system. Og det afspejler sig jo også i hvor billigt Bitcoin er at bruge.
Om det udsagn er sandt eller ej ved jeg ikke. Og det lyder til at der generelt er uenighed om det. Men det har dog ingen relevans for mit udsagn. Jeg udtalte mig om effektiviteten af bitcoin som kryptosystem, ikke om dets økonomiske værdi.Mulpacha (40) skrev:Krone for krone overført, så er Bitcoin stadig adskillige størrelsesordner billigere end det traditionelle system.
Et godt kryptosystem er et hvor tidskompleksiteten af et angreb er større end tidskompleksiteten af legitim brug.
Almindelige kryptosystemer har en tidskompleksitet ved legitim brug, som er polynomiel i nøglestørrelsen. Bedst kendte angreb har en tidskompleksitet, som er eksponentiel i nøglestørrelsen.
Det betyder at angreb imod kryptosystemerne skal bruge så mange gange mere beregningstid i forhold til legitim brug, at det i praksis ikke kan lade sig gøre.
Sikkerheden i bitcoin kan derimod brydes, hvis blot man har lidt mere beregningskraft end resten af bitcoin systemet tilsammen. Det kræver betydeligt færre beregningsresurser at bryde sikkerheden i bitcoin end at bryde en 4096 bit RSA nøgle. Og det på trods af at man for at sikre bitcoin brænder alle cyklerne af i verdens største distribuerede beregninssystem på det ene formål. Hvorimod legitim brug af en 4096 bit RSA nøgle kræver så lidt beregninskraft at det nemt kan gøres på en enkelt low-end CPU.
Hvis vi blot ser på problemstillingen med et generelt IT perspektiv og ikke specifikt et kryptografisk perspektiv, så finder vi et andet relateret argument for, hvorfor bitcoin ikke er specielt effektivt.
Når vi investerer i ny og hurtigere hardware til at løse samme opgave som hidtil, så forventer vi sædvanligvis, at det går hurtigere at løse opgaven. Sådan er det ikke med bitcoin. Uanset hvor meget hardware der bliver brugt på bitcoin, så bliver bitcoin ikke hurtigere.
Det betyder også at efterhånden som vi bliver i stand til at lave hardware til at udføre beregninger med mindre energiforbrug, så forventer vi at der kan spares energi på beregningerne. Men som bitcoin er designet vil det sandsynligvis have den modsatte effekt. Bitcoin kommer til at bruge mere energi på at løse samme opgave.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund