mboost-dp1
unknown
#1
Ja, alt præcedens har betydning, måske med undtagelse af det iranske retssystem... Deres afgørelser går vi ikke specielt meget op i...:P
Og så skal præcendensen selvfølgelig tage udgangspunkt i loven, men såvidt jeg ved er lovene ikke så forskellige.
Ja, alt præcedens har betydning, måske med undtagelse af det iranske retssystem... Deres afgørelser går vi ikke specielt meget op i...:P
Og så skal præcendensen selvfølgelig tage udgangspunkt i loven, men såvidt jeg ved er lovene ikke så forskellige.
Med mindre vi er inde over nogle EU-regulativer skal vi ikke forvente noget lignende i Danmark.
Men sagen i Frankrig er da et skridt i den rigtige retning.
Men sagen i Frankrig er da et skridt i den rigtige retning.
Jeg foler mig mindst lige sa begejsteret som Claus Pedersen fra PG. Jeg ved godt man skal have penge for sin software, men for helvede, hvorfor skal private betale erhvervspris for et produkt, de tjener ikke en skid pa det og ms taber ikke ret meget pa det.
#9
Du skal ikke glaede dig alt for meget, DK er en af de lande i EU hvor forbrugerne har forbandet meget magt, fordi man ikke kan kobe sig til politisk opbakning (jo til en vist grad, men ikke i sager der kommer i offentlige ojne)
#9
Du skal ikke glaede dig alt for meget, DK er en af de lande i EU hvor forbrugerne har forbandet meget magt, fordi man ikke kan kobe sig til politisk opbakning (jo til en vist grad, men ikke i sager der kommer i offentlige ojne)
#10
Ehm... MS?
Er ret sikker på at de mener alle firmaer, og ikke bare microsoft.
Hvis du seriøst kun kigger på ms vinklen, kan du da proklamere at de tager for meget for deres produkter, men det er jo et firma, som har afpasset sine priser med efterspørgelsen.
Ligeledes har de jo også lavet nedsatte studenter versions, af flere af deres relevante studiebrugbare pakker, netop for at vedholde kendskabet/forholdet til deres programmer.
Derudover er brugeren vel medviljet til at betalle den pris der er fastsat, idet der jo findes gratis alternativer til de fleste microsoft programmer. Programmerne skaber altså en ekstra værdi for brugeren som de gratise altenrativer ikke giver == ergo vil microsoft også have penge for det.
Hvis vi kigger på andet end MS produkter, kan jeg godt blive bekymret med den holdning.
Private bruger/køber software el./og spil fordi det skaber en værdi for dem. En meget stor del af denne software, er kun udviklet i øjemed på det private markedet. Hvis sådan et forslag blev gennemført her, er jeg ret sikker på at det ville dræbe inovationen/nyudviklingen inden for disse programmer, idet ingen vil købe softwaren mere (af de private). Derfor er min forudsigelse at man vil dræbe alt privatsoftware med sådan en lov.
At software derfor ikke kan være gratis, burde være logik for alle. Dette er dog langt fra det samme som om at bøderne for filsharing er rimmelige.
Software skaber måske en værdi hos brugeren, men dilemaet er jo netop at brugeren med stor sandsynlighed IKKE ville have købt halvdelen af det, hvis han skulle betale for det. Herudover skal man også vende sig af med tankegangen om at et stykke software der er piratkopieret IKKE et lig med et stykke software stjålet ude i butiken.
På den anden side skal man også give et signal om at kopierng ikke er tilladt, idet det går ud over udviklingen af nyt software.
Men hvor er den gyldne mellemvej?
Jeg tror næppe man overhoved vil finde sådan en.
Uheldigvis.
Ehm... MS?
Er ret sikker på at de mener alle firmaer, og ikke bare microsoft.
Hvis du seriøst kun kigger på ms vinklen, kan du da proklamere at de tager for meget for deres produkter, men det er jo et firma, som har afpasset sine priser med efterspørgelsen.
Ligeledes har de jo også lavet nedsatte studenter versions, af flere af deres relevante studiebrugbare pakker, netop for at vedholde kendskabet/forholdet til deres programmer.
Derudover er brugeren vel medviljet til at betalle den pris der er fastsat, idet der jo findes gratis alternativer til de fleste microsoft programmer. Programmerne skaber altså en ekstra værdi for brugeren som de gratise altenrativer ikke giver == ergo vil microsoft også have penge for det.
Hvis vi kigger på andet end MS produkter, kan jeg godt blive bekymret med den holdning.
Private bruger/køber software el./og spil fordi det skaber en værdi for dem. En meget stor del af denne software, er kun udviklet i øjemed på det private markedet. Hvis sådan et forslag blev gennemført her, er jeg ret sikker på at det ville dræbe inovationen/nyudviklingen inden for disse programmer, idet ingen vil købe softwaren mere (af de private). Derfor er min forudsigelse at man vil dræbe alt privatsoftware med sådan en lov.
At software derfor ikke kan være gratis, burde være logik for alle. Dette er dog langt fra det samme som om at bøderne for filsharing er rimmelige.
Software skaber måske en værdi hos brugeren, men dilemaet er jo netop at brugeren med stor sandsynlighed IKKE ville have købt halvdelen af det, hvis han skulle betale for det. Herudover skal man også vende sig af med tankegangen om at et stykke software der er piratkopieret IKKE et lig med et stykke software stjålet ude i butiken.
På den anden side skal man også give et signal om at kopierng ikke er tilladt, idet det går ud over udviklingen af nyt software.
Men hvor er den gyldne mellemvej?
Jeg tror næppe man overhoved vil finde sådan en.
Uheldigvis.
#11 Ja for gud forbyde at nogen dog kunne finde på at lave programmer, eller for den sags skyld, musik, uden at hele målet med det var at tjene penge. Det lyder da ganske urealistisk *host*host* opensource *host*....
Jeg er sikker på at "rigtige" musikere laver musik af den ene grund at de godt kan lide at lave musik, og har noget på hjertet.
På samme måde har software-verden, opensource.
Jeg er sikker på at "rigtige" musikere laver musik af den ene grund at de godt kan lide at lave musik, og har noget på hjertet.
På samme måde har software-verden, opensource.
#13 (m.fl.) så alle de dygtige mennesker der har brugt lang tid (uddannelse, erfaring) på at få sig et godt levebrød som programmør, systemudvikler, musiker, forfatter, tegner etc. skal bare stille sig i arbejdsløshedskøen? Så kan de måske få lov at plante nogle vejtræer eller et andet fornuftigt og nyttigt aktiveringsprojekt. Desværre får de så ikke tid til at berige verden med deres kreationer, - men når alt kommer til alt er det jo heller ikke nødvendigt. Det vi havde i går virker jo fint :-p
Jeg synes at open source er en rigtig fin ide! Jeg har heller ikke meget til overs for MS fordi jeg mener deres monopollignende situation er uheldig og ikke mindre at de, naturligvis nok desværre, - for de er jo LANGT fra de eneste, har brugt meget uheldige metoder til at opnå den situation.
Jeg har lavet koden til hjemmesiden i den kirke jeg kommer i. Jeg har ikke lavet egentlig OS kode, - men tanken ligger mig slet ikke fjern.
P.t. er jeg endda volontør (= arbejder uden at få spor for det, - jeg betaler selv billet, vacciner, ophold, mad etc. Retfærdigvis kan det nævnes at ophold og mad ikke er specielt dyrt her, - da det er et meget fattigt land) i 6 måneder. Jeg hjælper med børnearbejde her og føler at det er en vigtig opgave som der er behov for bliver gjort. Samtidigt med det vil jeg da gerne indrømme at det er enormt givende på en menneskeligt plan!
Så det er slet ikke fordi jeg ikke sagtens kan se ideen i at lave noget uden at få betaling for det.
Men det er bare ikke det samme som at sige at folk ikke må tage penge for det! Da er jeg nok liberal nok til at mene at hvis folk mener at windows er X kr. værd så lad dem betale. Hvis ikke de mener det så må de finde noget andet, - f.eks. Linux som er gratis (og det er nok vigtigere for disse end at det er åbent).
Jeg synes at open source er en rigtig fin ide! Jeg har heller ikke meget til overs for MS fordi jeg mener deres monopollignende situation er uheldig og ikke mindre at de, naturligvis nok desværre, - for de er jo LANGT fra de eneste, har brugt meget uheldige metoder til at opnå den situation.
Jeg har lavet koden til hjemmesiden i den kirke jeg kommer i. Jeg har ikke lavet egentlig OS kode, - men tanken ligger mig slet ikke fjern.
P.t. er jeg endda volontør (= arbejder uden at få spor for det, - jeg betaler selv billet, vacciner, ophold, mad etc. Retfærdigvis kan det nævnes at ophold og mad ikke er specielt dyrt her, - da det er et meget fattigt land) i 6 måneder. Jeg hjælper med børnearbejde her og føler at det er en vigtig opgave som der er behov for bliver gjort. Samtidigt med det vil jeg da gerne indrømme at det er enormt givende på en menneskeligt plan!
Så det er slet ikke fordi jeg ikke sagtens kan se ideen i at lave noget uden at få betaling for det.
Men det er bare ikke det samme som at sige at folk ikke må tage penge for det! Da er jeg nok liberal nok til at mene at hvis folk mener at windows er X kr. værd så lad dem betale. Hvis ikke de mener det så må de finde noget andet, - f.eks. Linux som er gratis (og det er nok vigtigere for disse end at det er åbent).
Kunne det tænkes det har noget at gøre pga MPAA???
Se dette link: http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
Se dette link: http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
:O
Sigh, havde ikke forventet at loven rent faktisk ville blive godkendt..
Havde nu mere forventet at de ville faa en debat igang omkring fildeling og priser paa produkter..
#13
Saa et band som fx U2 skal bare afse sig med ikke at faa penge for deres musik?
Jeg kan se pointen i at hovedindkomsten skal vaere fra koncerter, men ligefrem at lovliggoere at mandens produkt bliver kopieret ?
Det er ikke fair, og vil oedelaegge meget nyt musik..
Og samme scenarie indenfor software.. Et firma som bruger 2 aar paa at udvikle noget nyt, fx 3d studio Max ( som vi jo alle ved koster x milliarder... :) ), saa skal de bare lade det blive kopieret til hoejre og venstre uden at faa noget for det?
Jeg er enig i at priserne paa software og film / musik, generelt er alt for hoej, men dette er bestemt ikke vejen at tage.. :/
Sigh, havde ikke forventet at loven rent faktisk ville blive godkendt..
Havde nu mere forventet at de ville faa en debat igang omkring fildeling og priser paa produkter..
#13
Saa et band som fx U2 skal bare afse sig med ikke at faa penge for deres musik?
Jeg kan se pointen i at hovedindkomsten skal vaere fra koncerter, men ligefrem at lovliggoere at mandens produkt bliver kopieret ?
Det er ikke fair, og vil oedelaegge meget nyt musik..
Og samme scenarie indenfor software.. Et firma som bruger 2 aar paa at udvikle noget nyt, fx 3d studio Max ( som vi jo alle ved koster x milliarder... :) ), saa skal de bare lade det blive kopieret til hoejre og venstre uden at faa noget for det?
Jeg er enig i at priserne paa software og film / musik, generelt er alt for hoej, men dette er bestemt ikke vejen at tage.. :/
@11 >> Inovationen i spiludvikling blev dræbt efter quake og CnC kom frem. Resten er mere eller mindre samme emne, blot med bedre grafik og tildels bedre lyd.
Er jeg den eneste der er ved at være træt af at der næsten altid, omkring sådanne sager, bliver henvist til piratgruppens piratpropaganda som kilde?
Indlysende? Ja det ved jeg nu ikke? Synes i det?
Det er lige så indlysende, at ingen skal tjene penge på andres arbejde, som det er indlysende, at ingen skal betale erstatning for at forære noget væk gratis", fortsætter Claus Pedersen.
Indlysende? Ja det ved jeg nu ikke? Synes i det?
#20
Mjah, jeg syntes at det er rimeligt indlysende at man ikke skal betale erstatning for at foeraere noget gratis vaek..
Dog syntes jeg der skal vaere en boede..
Ydermere syntes jeg at det burde ordnes indenfor loven ved simpelt at sige at personen har ulovligt materiel liggende, og saalaenge det ikke har vaeret profit-maessigt fildeling, saa faar han x boede.. Ellers skal der vaere helt andre spille regler..
Men jeg syntes saa ogsaa at det er 100% indlysende at man ikke skal have lov til at kopiere andres arbejde gratis.. Fordi det ikke koster firmaet noget at du kopiere fx Windows XP, saa syntes jeg nu stadig at den reelle pris ligger paa indholdet, og ikke mediet.. Saa egentligt koster det jo firmaet noget alligevel.
Men dette kunne jo saa loeses ved at MS gjorde Windows XP tilgaengelig fra en torrent tracker for et mindre beloeb..
Hvis Windows XP kostede 100 kroner, tror jeg naeppe der ville vaere saa mange piratkopier :)
Mjah, jeg syntes at det er rimeligt indlysende at man ikke skal betale erstatning for at foeraere noget gratis vaek..
Dog syntes jeg der skal vaere en boede..
Ydermere syntes jeg at det burde ordnes indenfor loven ved simpelt at sige at personen har ulovligt materiel liggende, og saalaenge det ikke har vaeret profit-maessigt fildeling, saa faar han x boede.. Ellers skal der vaere helt andre spille regler..
Men jeg syntes saa ogsaa at det er 100% indlysende at man ikke skal have lov til at kopiere andres arbejde gratis.. Fordi det ikke koster firmaet noget at du kopiere fx Windows XP, saa syntes jeg nu stadig at den reelle pris ligger paa indholdet, og ikke mediet.. Saa egentligt koster det jo firmaet noget alligevel.
Men dette kunne jo saa loeses ved at MS gjorde Windows XP tilgaengelig fra en torrent tracker for et mindre beloeb..
Hvis Windows XP kostede 100 kroner, tror jeg naeppe der ville vaere saa mange piratkopier :)
#18 Ingen siger, at U2 ikke må tjene på deres musik. De må tjene alt det de vil på det, de kan sælge. Du forestiller dig måske, at det vil blive umuligt for U2 at sælge originale produkter, hvis man kan finde kopier på nettet? Sådan er det bare ikke. Ingen har nogensinde kunnet påvise, at salget af original musik lider væsentligt under, at man kan finde gratis kopier. Det problem findes først og fremmest i musikbranchens syge fantasi.
Vedrørende udvikling af nye produkter, så er det jo altid et problem, at man ikke på forhånd ved, om kunderne vil købe produktet. Firmaer udvikler allerede i dag uden at få betaling. De håber blot på, at der engang vil blive et salg. Måske er det i virkeligheden det, der er problemet.
Jeg opdagede forleden, at nogen har fundet på en ny måde at løse det på. Hvis du har nogle kunder, der ønsker et bestemt produkt og nogen udviklere, der kan producere det, så fastsætter udviklerne prisen på produktet. Der bliver så oprettet en konto, hvor kunderne kan indbetale et beløb, som de selv bestemmer. Har de et stort behov for produktet, betaler de nok et større beløb, end hvis de har et lille behov. Hvis der kommer penge nok til at dække prisen på produktet, bliver det udviklet. Det færdige produkt er derefter gratis tilgængeligt for alle, også dem, der ikke har betalt. Kommer der ikke penge nok ind inden en bestemt tidsfrist, så får kunderne deres penge tilbage, og produktet bliver simpelthen ikke udviklet.
Umiddelbart synes jeg, at det er en genial idé. Man undgår at udvikle produkter, der ikke er brug for. Man undgår også, at et bestemt populært produkt bliver en pengemaskine for en virksomhed, hvilket selvfølgelig kan være rart for virksomheden (prøv at sige Microsoft). Men det medfører desværre også, at kunderne samlet kommer til at betale en alt for høj pris, som i dag bl.a. er med til at dække omkostningerne til udvikling af alt det skrammel, som alligevel ikke kan sælges bagefter.
Metoden er nok lidt upoleret. Kan det mon fungere i stor skala?
Det kunne også fungere i musikbranchen. U2 til fans: "Vil I have en ny plade? Så må I sætte X millioner ind på vores konto!"
David Bowie har faktisk gjort noget lignende. Han har solgt obligationer, som giver ret til en andel af hans kommende indtægter på pladerne. Dvs. at Bowie får pengene i hånden nu, og du får dem tilbage med renter, når (eller hvis) hans nye plade bliver en succes.
/astrodude
Vedrørende udvikling af nye produkter, så er det jo altid et problem, at man ikke på forhånd ved, om kunderne vil købe produktet. Firmaer udvikler allerede i dag uden at få betaling. De håber blot på, at der engang vil blive et salg. Måske er det i virkeligheden det, der er problemet.
Jeg opdagede forleden, at nogen har fundet på en ny måde at løse det på. Hvis du har nogle kunder, der ønsker et bestemt produkt og nogen udviklere, der kan producere det, så fastsætter udviklerne prisen på produktet. Der bliver så oprettet en konto, hvor kunderne kan indbetale et beløb, som de selv bestemmer. Har de et stort behov for produktet, betaler de nok et større beløb, end hvis de har et lille behov. Hvis der kommer penge nok til at dække prisen på produktet, bliver det udviklet. Det færdige produkt er derefter gratis tilgængeligt for alle, også dem, der ikke har betalt. Kommer der ikke penge nok ind inden en bestemt tidsfrist, så får kunderne deres penge tilbage, og produktet bliver simpelthen ikke udviklet.
Umiddelbart synes jeg, at det er en genial idé. Man undgår at udvikle produkter, der ikke er brug for. Man undgår også, at et bestemt populært produkt bliver en pengemaskine for en virksomhed, hvilket selvfølgelig kan være rart for virksomheden (prøv at sige Microsoft). Men det medfører desværre også, at kunderne samlet kommer til at betale en alt for høj pris, som i dag bl.a. er med til at dække omkostningerne til udvikling af alt det skrammel, som alligevel ikke kan sælges bagefter.
Metoden er nok lidt upoleret. Kan det mon fungere i stor skala?
Det kunne også fungere i musikbranchen. U2 til fans: "Vil I have en ny plade? Så må I sætte X millioner ind på vores konto!"
David Bowie har faktisk gjort noget lignende. Han har solgt obligationer, som giver ret til en andel af hans kommende indtægter på pladerne. Dvs. at Bowie får pengene i hånden nu, og du får dem tilbage med renter, når (eller hvis) hans nye plade bliver en succes.
/astrodude
#22
Problemet er jo at _NU_ er det ikke lovligt at hente U2's album ned.. Ligesaa snart det bliver lovligt, er der intet der hindrer folk i at hente det gratis.. De fleste "aeldre" mennesker ( som hovedsageligt er dem jeg kender der koeber originalt musik ), koeber det jo netop fordi det er ulovligt at dl'e musikken..
Hvis min mor kunne clicke 2 gange paa fx min musik samling og kopiere paa livet loes, saa ville hun da klart goere det..
De faerreste kan hoere forskel paa originale cd'er, og saa lossless rips.. Og det er saa igen langt de fleste som koeber originalt musik, som har et "minianlaeg" eller lignende staaende derhjemme.. Og derved vil naesten alle fordele for originale cd'er forsvinde.. Derudover kan man jo bare lave direkte kopier og faa 99.99999% samme kvalitet..
Problemet ligger ikke i markedet nu, men om 10 aar.. Ligesaa snart det bliver lovligt at kopiere, bliver det ogsaa alment at kopiere..
Det syntes jeg da er indlysende.. Og ogsaa et af de stoerste problemer ved at lovliggoere fildeling.. Lavere priser er en bedre metode..
Den udviklingsmodel du fortaeller om har jeg ikke lige hoert om, men det lyder ret smart.. Problemet bliver saa vel bare at mange ikke vil betale for at der udvikles et nyt linux, eller at U2 laver et nyt album ( i couldnt care less ), og dette vil skabe mindre mangfoldighed og kultur..
Som systemet er nu sikrer det at mange kulturer kan faa mange forskellige kunstnere.. At priserne er for hoeje er saa en anden ting..
Den simple loesning ville nok vaere at saenke priserne en god del :)
Problemet er jo at _NU_ er det ikke lovligt at hente U2's album ned.. Ligesaa snart det bliver lovligt, er der intet der hindrer folk i at hente det gratis.. De fleste "aeldre" mennesker ( som hovedsageligt er dem jeg kender der koeber originalt musik ), koeber det jo netop fordi det er ulovligt at dl'e musikken..
Hvis min mor kunne clicke 2 gange paa fx min musik samling og kopiere paa livet loes, saa ville hun da klart goere det..
De faerreste kan hoere forskel paa originale cd'er, og saa lossless rips.. Og det er saa igen langt de fleste som koeber originalt musik, som har et "minianlaeg" eller lignende staaende derhjemme.. Og derved vil naesten alle fordele for originale cd'er forsvinde.. Derudover kan man jo bare lave direkte kopier og faa 99.99999% samme kvalitet..
Problemet ligger ikke i markedet nu, men om 10 aar.. Ligesaa snart det bliver lovligt at kopiere, bliver det ogsaa alment at kopiere..
Det syntes jeg da er indlysende.. Og ogsaa et af de stoerste problemer ved at lovliggoere fildeling.. Lavere priser er en bedre metode..
Den udviklingsmodel du fortaeller om har jeg ikke lige hoert om, men det lyder ret smart.. Problemet bliver saa vel bare at mange ikke vil betale for at der udvikles et nyt linux, eller at U2 laver et nyt album ( i couldnt care less ), og dette vil skabe mindre mangfoldighed og kultur..
Som systemet er nu sikrer det at mange kulturer kan faa mange forskellige kunstnere.. At priserne er for hoeje er saa en anden ting..
Den simple loesning ville nok vaere at saenke priserne en god del :)
#20
For ikke at snakke om kriminaliseringen af MP3 afspillere... (Det er ulovligt at omgå brugsforhindringer for at kopiere musikken. Dette inkluderer, at kopiere den over på fx MP3 afspillere!)
For at få det på det rene: Jeg mener ikke der er fornuft i nogle af de 2 ekstremistiske gruppers teorier (PG på den ene side. APG, og det meste af musikindustrien på den anden side)
Indlysende? Ja det ved jeg nu ikke? Synes i det?Det er vel lige så indlysende, som musikindustriens teori om, at besværliggørelse af brug af lovlig indkøbt musik vil øge salget???
For ikke at snakke om kriminaliseringen af MP3 afspillere... (Det er ulovligt at omgå brugsforhindringer for at kopiere musikken. Dette inkluderer, at kopiere den over på fx MP3 afspillere!)
For at få det på det rene: Jeg mener ikke der er fornuft i nogle af de 2 ekstremistiske gruppers teorier (PG på den ene side. APG, og det meste af musikindustrien på den anden side)
Selvom ikke kommerciel kopiering bliver lovligt, er det da absolut stadig muligt at tjene penge på film og musik. Jeg betaler da radio og TV licens. Og hvis det er mine penge værd, vil jeg også gerne smide penge efter originale CD'er og DVD'er. De skal bare nosse sig sammen og lave et ordentligt produkt. Noget godt ekstramateriale, en æske der er flot at have på hylden. De eneste jeg vil kunne forestille mig vil blive ramt økonomisk er firmaer som digitarian og online musikbutikker.
Men krydser fingre for at andre for at andre lande vil vågne op og lugte til kaffen.
Men krydser fingre for at andre for at andre lande vil vågne op og lugte til kaffen.
#27: Det kan i det fleste tilfælde også godt, men personligt er jeg ikke ejer af en printer, der kan klare A2 i fotokvalitet. Og der er ikke tradition for at rippe film med ekstramateriale. Om det ændrer sig, når folk får større forbindelser, skal jeg ikke kunne gøre mig klog på.
#24
Der er ikke noget, der forhindrer folk i at hente musik ned i dag. Tror du, at det, at nogle politikere har vedtaget at gøre det ulovligt kan forhindre det?
Din mor kan sagtens kopiere hele din musiksamling, hvis hun vil det. Hvorfor gør hun det ikke?
Lavere priser: Jeg tror ikke på det. Prisen er ikke afgørende for mig. Hvis jeg vil have noget, så køber jeg det uanset om det koster 10 eller 200 kr. Tilgængeligheden har stor betydning. Det skal være nemt at få fat i musikken over nettet, og kvaliteten skal være 100% i orden. Hvis musikerne tilbød det, så ville de tjene masser af penge. Og hvorfor skulle mange ikke vælge originale varer alligevel? Der er f.eks. masser, der er villige til at købe Levi's Jeans, der koster en formue, selv om man sagtens kan blive klædt på for 100 kr i Bilka. Pladebranchen skal blot sørge for, at folk føler, at de får værdi og kvalitet for pengene. Hvad de derimod ikke skal gøre, hvis de gerne vil overleve, er at blande sig i, hvad folk bruger musikken til i deres private hjem og på deres computere.
/astrodude
Ligesaa snart det bliver lovligt, er der intet der hindrer folk i at hente det gratis. ...
Hvis min mor kunne clicke 2 gange paa fx min musik samling og kopiere paa livet loes, saa ville hun da klart goere det...
Lavere priser er en bedre metode..
Der er ikke noget, der forhindrer folk i at hente musik ned i dag. Tror du, at det, at nogle politikere har vedtaget at gøre det ulovligt kan forhindre det?
Din mor kan sagtens kopiere hele din musiksamling, hvis hun vil det. Hvorfor gør hun det ikke?
Lavere priser: Jeg tror ikke på det. Prisen er ikke afgørende for mig. Hvis jeg vil have noget, så køber jeg det uanset om det koster 10 eller 200 kr. Tilgængeligheden har stor betydning. Det skal være nemt at få fat i musikken over nettet, og kvaliteten skal være 100% i orden. Hvis musikerne tilbød det, så ville de tjene masser af penge. Og hvorfor skulle mange ikke vælge originale varer alligevel? Der er f.eks. masser, der er villige til at købe Levi's Jeans, der koster en formue, selv om man sagtens kan blive klædt på for 100 kr i Bilka. Pladebranchen skal blot sørge for, at folk føler, at de får værdi og kvalitet for pengene. Hvad de derimod ikke skal gøre, hvis de gerne vil overleve, er at blande sig i, hvad folk bruger musikken til i deres private hjem og på deres computere.
/astrodude
hmm.. kom egentligt i tanke om noget interessant:
det er jo faktisk ulovligt at købe en cd, smide den over på sin pc, og så dele musikken med familien i huset :)
skræmmende tanke.
det er jo faktisk ulovligt at købe en cd, smide den over på sin pc, og så dele musikken med familien i huset :)
skræmmende tanke.
Off topic:
Er der en grund til at man skriver "The District Court of Paris"? Jeg finder det en anelse spøjst at bruge engelsk til at beskrive en fransk retsinstans, når vi befinder os i danmark. :)
Er der en grund til at man skriver "The District Court of Paris"? Jeg finder det en anelse spøjst at bruge engelsk til at beskrive en fransk retsinstans, når vi befinder os i danmark. :)
en af mine venner har ca 15.000 mp3 nummre.. han har ik rigtigt nogle hele albums for han vil kun have de gode nummre på cderne..
og en del af det er vel også gratis download.. hvordan skælner apg osv det ? sidder de og tjekker hver enkelt nummer ? det burde det gøre ..
og en del af det er vel også gratis download.. hvordan skælner apg osv det ? sidder de og tjekker hver enkelt nummer ? det burde det gøre ..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund