mboost-dp1
Flickr - raindog808
Filmen blev hentet over 200.000 gange, hvilket kun var et par procent lavere end måneden før, der kan tilskrives almindelig faldende interesse. Aktionen ser dermed ikke ud til at have haft nogen effekt, enten fordi folk er ligeglade, eller ikke har hørt om sagen
Eller føler sig provokerede og downloader den i ren og skær protest - mulighederne er mangfoldige...
#1
http://www.why-is-the-sky-blue.tv/why-is-water-wet...
Og katten tæver hunden og min far får tæv af din far :(
http://www.why-is-the-sky-blue.tv/why-is-water-wet...
Og katten tæver hunden og min far får tæv af din far :(
Er der nogen som kan huske sagen mod newz.dk? Det var de danske dagblade der truede med bål og brand fordi man havde den frækhed at linke til deres hjemmeside. Uhørt på Internettet! I dag linker de fleste til videoklip på youtube som helt tydeligt er copyright-beskyttet. Her tænker jeg på mål og andre ting fra fodboldkampe. Hyklere..
Arh, bare det ikke kommer bag på dem...
Kunne de ikke bare sende en regning på ca. 200 kr. og skrive du blev opdaget, betal for køb af filmen eller vi slæber dig i retten.. for 1 mio. $, muhahaahaaaa!
Så kunne jeg undgå mit fiktive scenarie:
"Hr. dommer, jeg ville have købt filmen og streamet den til mit HD-tv, men pga. industriens manglende evne til at tilbyde denne service i Danmark, valgte jeg alternativet som til al held er gratis... så hvad skylder jeg for filmen som STJAL 2 timer af mit liv, 200 kr. + en bøde + sagsomkostninger -svige og smerte´- erstatning for spild af 2 timer af min tid, det må næsten gå lige op!"
Kunne de ikke bare sende en regning på ca. 200 kr. og skrive du blev opdaget, betal for køb af filmen eller vi slæber dig i retten.. for 1 mio. $, muhahaahaaaa!
Så kunne jeg undgå mit fiktive scenarie:
"Hr. dommer, jeg ville have købt filmen og streamet den til mit HD-tv, men pga. industriens manglende evne til at tilbyde denne service i Danmark, valgte jeg alternativet som til al held er gratis... så hvad skylder jeg for filmen som STJAL 2 timer af mit liv, 200 kr. + en bøde + sagsomkostninger -svige og smerte´- erstatning for spild af 2 timer af min tid, det må næsten gå lige op!"
#7 Må du også køre væk i en udstillingsbil, bare fordi sælgeren er så dum at være på toilettet?
Eller noget med Hitler.
Eller noget med Hitler.
nielsbrinch (8) skrev:#7 Må du også køre væk i en nøjagtig kopi af en udstillingsbil, bare fordi sælgeren er så dum at være på toilettet?
Eller noget med Hitler.
Rettet
Husk hvad man gør ved downloading/fileshearing er ikke og hugge en genstand, men ta en nøjagtig kopi af filmen en CDen og køre væk med kopien.
Den originale vare er der stadigvæk.
#8
Jeg har en skruetrækker
Du har ikke en skruetrækker
Du skal bruge en skruetrækker
Scenarie 1: Du låner min skruetrækker og jeg vil mens du låner den ikke have den, jeg får den dog igen.
De fleste vil sige det er et positivt scenarie.
Scenarie 2: Du stjæler min skruetrækker og jeg vil ikke længere have en skruetrækker. Jeg får den ikke igen.
De fleste vil sige det er et negativt scenarie.
Scenarie 3: Du kommer forbi mig og ser hvordan min skruetrækker ser ud og fungerer. Du laver en nøjagtigt kopi af min skruetrækker.
Jeg har stadig min skruetrækker
Du har nu også en skruetrækker
De fleste vil sige det er et positivt scenarie
Jeg har en skruetrækker
Du har ikke en skruetrækker
Du skal bruge en skruetrækker
Scenarie 1: Du låner min skruetrækker og jeg vil mens du låner den ikke have den, jeg får den dog igen.
De fleste vil sige det er et positivt scenarie.
Scenarie 2: Du stjæler min skruetrækker og jeg vil ikke længere have en skruetrækker. Jeg får den ikke igen.
De fleste vil sige det er et negativt scenarie.
Scenarie 3: Du kommer forbi mig og ser hvordan min skruetrækker ser ud og fungerer. Du laver en nøjagtigt kopi af min skruetrækker.
Jeg har stadig min skruetrækker
Du har nu også en skruetrækker
De fleste vil sige det er et positivt scenarie
#8 - men du har formodentlig købt den skruetrækker på et tidspunkt :-) Og derved brugt penge.
Jeg tror det er her den halter. Hvis filmselskaberne fik penge for at vi hentede deres film - så vil de nok være med igen. Det er vel bl.a. fordi vi henter den gratis at de stejler.
Jeg tror det er her den halter. Hvis filmselskaberne fik penge for at vi hentede deres film - så vil de nok være med igen. Det er vel bl.a. fordi vi henter den gratis at de stejler.
#12 ja det har jeg, men hvordan begrænser det lige min ven i at kopiere min skrutrækker?
Skulle jeg få ondt i røven over at jeg har brugt penge på en skruetrækker og han bare får den gratis?
Det er nok bare mig der ikke havde noget imod folk skrev af efter mig i gymnasiet :)
Skulle jeg få ondt i røven over at jeg har brugt penge på en skruetrækker og han bare får den gratis?
Det er nok bare mig der ikke havde noget imod folk skrev af efter mig i gymnasiet :)
fastwrite1 (12) skrev:#8 - men du har formodentlig købt den skruetrækker på et tidspunkt :-) Og derved brugt penge.
Jeg tror det er her den halter. Hvis filmselskaberne fik penge for at vi hentede deres film - så vil de nok være med igen. Det er vel bl.a. fordi vi henter den gratis at de stejler.
altså er det eneste der mangler af filmselskaberne lavede et sted hvor man kunne hente deres film, og betale for den :)
Par grunde til at fildelere er bedøvende
1. filmen/serien kan ikke købes i deres land
2. de kan ikke få filmen/serien i over nettet på anden måde
Film/TV selskaberne skal til at få fingeren ud fra et mørkt sted og tilbyde deres produkter over nettet til alle lande. Først derefter skal de gå efter fildelere.
Køber selv mine Film/TV på DVD/BD, men det er ikke alle der vil ha' det fysiske medie da det fylder meget
1. filmen/serien kan ikke købes i deres land
2. de kan ikke få filmen/serien i over nettet på anden måde
Film/TV selskaberne skal til at få fingeren ud fra et mørkt sted og tilbyde deres produkter over nettet til alle lande. Først derefter skal de gå efter fildelere.
Køber selv mine Film/TV på DVD/BD, men det er ikke alle der vil ha' det fysiske medie da det fylder meget
ghostface (13) skrev:Det er nok bare mig der ikke havde noget imod folk skrev af efter mig i gymnasiet :)
Du da en umådentlig flink fyr. :-)
Forestil dig følgende senarie:
Dovne Bent (undskyld til alle Bent'er derude) skrev i hele sin studietid af efter dig. Han kom, ligesom du, ud med et glimrende resultat.
Da tiden kom til jobsøgning, søgte i begge det samme vildt spændende job, men da i havde samme karakter på papiret og Bent var en smule mere charmerende, så fik han jobbet. Du derimod rendte i et par år, rundt i arbejdsløshed og mindre givende jobs.
Endelig en dag, fik du så dit drømme job. Ved et vildt tilfælde, viste det sig at Bent rent faktisk var ansat i den samme afdeling.
Men flink som du er, så bar du jo ikke nag. I sludrede til frokost og du hjalp ham igennem hverdagen, der jo var lidt svær for ham, grundet hans manglende iver i studietiden.
Efter nogen tid, fik du øje på nogle rationaliseringer der virkelig kunne forbedre virksomheden. Du arbejde hårdt på en udførlig rapport om de muligheder du så for effektivisering, velvidende at det ret sikkert gav dig den forfremmelse, du ønskede dig.
Som en sdste finpudsning af rapporten, bad du Bent om at kigge den igennem for dig. Han skyldte dig jo nærmest en tjeneste fra dengang i studerede sammen.
Bent fik rapporten med hjem til gennemsyn i nogle dage og returnerede med en del punkter, du kunne arbejde videre på.
Kort tid efter, mens du stadig arbejde på finpudsningen, meddelte ledelsen at Bent ville blive forfremmet, på baggrund af nogle observationer han havde gjort, som i den grad ville sikre virksomhedens fremtid.....
Ville du stadig mene at Bent var en flink fyr, som selvfølgelig bare kunne "skrive efter"?
Jo jo selvfølgelig, for Bent havde jo blot taget en kopi. Du havde jo stadig dine originaler i 100% samme stand ik. ;-)
En ting der ville kunne minimere mit download forbrug, ville være at give mig muligheden for at modtage kanaler som Fox, ABC, Comedy Central, etc (har lige fået mulighed for at modtage ESPN og fuck hvor er det nice!!!!).
Men næ nej, det tillader amerikansk lovgivning ikke.
Så må jeg istedet downloade mine serier og football kampe.
Og nej, at vente til der engang skulle være en dansk tvkanal der skulle få lyst til at sende den pågældende serie er ikke en mulighed.
F.eks. tror jeg ikke at vi skal regne med at Better Off Ted kommer til DK, og ligeså med The Cleveland show, La La Land og V.
Og jeg tør slet ikke tænke på hvor lang tid der kommer til at gå før SGU kommer til landet...
Så grundlæggende set er det amerikansk lovgivning der er skyld i problematikken (i mit tilfælde)...
Men næ nej, det tillader amerikansk lovgivning ikke.
Så må jeg istedet downloade mine serier og football kampe.
Og nej, at vente til der engang skulle være en dansk tvkanal der skulle få lyst til at sende den pågældende serie er ikke en mulighed.
F.eks. tror jeg ikke at vi skal regne med at Better Off Ted kommer til DK, og ligeså med The Cleveland show, La La Land og V.
Og jeg tør slet ikke tænke på hvor lang tid der kommer til at gå før SGU kommer til landet...
Så grundlæggende set er det amerikansk lovgivning der er skyld i problematikken (i mit tilfælde)...
#17
Det du bare lige glemmer er, at her er der en tydelig negativ påvirkning af, at han videregiver materialet.
Hvis jeg henter en film, som jeg ikke ville have købt, lejet eller lignende, så ændrer det absolut hverken fra eller til.
Ikke et tabt salg, ikke en lavere indtjening end ellers.
Ratede dig interessant, da det var et spændende scenario (og en spændende historie!), og som fint svar til "bare en kopi af originalen".
Det du bare lige glemmer er, at her er der en tydelig negativ påvirkning af, at han videregiver materialet.
Hvis jeg henter en film, som jeg ikke ville have købt, lejet eller lignende, så ændrer det absolut hverken fra eller til.
Ikke et tabt salg, ikke en lavere indtjening end ellers.
Ratede dig interessant, da det var et spændende scenario (og en spændende historie!), og som fint svar til "bare en kopi af originalen".
TheAvatar (19) skrev:Det du bare lige glemmer er, at her er der en tydelig negativ påvirkning af, at han videregiver materialet.
Nej, jeg glemte ikke. Men du har helt ret i at ordet 'tydelig' er den store forskel.
Vi kan alle relatere til den person Bent tar' røven på, netop fordi det kunne være os selv. Derimod er det meget let at være ligeglad med et stort, udenlandsk og velhavende (formoder vi) firma. Det kan vi ikke personifisere os med.
TheAvatar (19) skrev:Hvis jeg henter en film, som jeg ikke ville have købt, lejet eller lignende, så ændrer det absolut hverken fra eller til.
Nej ikke hvis du blot 'henter' filmen ned. Lige så snart du derimod vælger at lade dig underholde af den, så har den haft en værdi for dig. Muligvis ikke den værdi som udgiveren forlanger for varen, men dog en værdi udgiveren burde/kunne ha' tjent.
Man kan så diskutere om udgiverens pris som udgangs punkt var for høj, men det er nu en gang forhandlerens afgørelse hvad han vil sælge sin vare for.
Vi som forbrugere kan så vælge at lade varen stå på hylden. Hvis vi er nok der lader varen stå, så skal forhandleren nok finde et andet prisleje. Eller lukke, hvis det ikke er rentabelt.
Så længe vi forbrugere viser forhandleren at vi eftertragter hans vare, men tager den uden at betale, så kan han (og med rette imho.) mene at han har haft et tab.
TheAvatar (19) skrev:Ikke et tabt salg, ikke en lavere indtjening end ellers.
Det vil jeg jo mene af der har været. Ene og alene fordi du har valgt at benytte varen.
Men ja, tabet har været forsvindende lille i den store sammenhæng..... Så længe det kun var dig der ikke betalte.....
Var det 1% af 'kunderne' der ikke betalte, var det nok heller ikke så slemt. 5% er måske heller ikke et problem. Ej heller 10% måske. Men hvor går grænsen?
Når vi dertil at 90% vælger ikke at betale, så tror jeg vi allesammen kan se problemet i at de sidste 10% skal holde gang i forretningen. Den forretning kan ikke overleve.....
Så jo..... En kopi skader..... Når der er tilstrækkeligt mange der kopierer.....
@20
Var det ikke noget med at filmindustrien er en af de få brancher der har oplevet fremgang indenfor de sidste par år?
Hvis man kan have fremgang under en økonomisk krise, så skal man ikke brokke sig over tabt indtjening.
Men snarer læne sig tilbage og være glad for at folk overhovedet køber ens produkter...
Var det ikke noget med at filmindustrien er en af de få brancher der har oplevet fremgang indenfor de sidste par år?
Hvis man kan have fremgang under en økonomisk krise, så skal man ikke brokke sig over tabt indtjening.
Men snarer læne sig tilbage og være glad for at folk overhovedet køber ens produkter...
Man skal lige huske på, at det ikke er en bil eller en skruetrækker, der bliver kopieret, men en visuel oplevelse.
Chewy (18) skrev:
F.eks. tror jeg ikke at vi skal regne med at Better Off Ted kommer til DK, og ligeså med The Cleveland show, La La Land og V.
Og jeg tør slet ikke tænke på hvor lang tid der kommer til at gå før SGU kommer til landet...
Du kan se V på Canal+ imorgen klokken 2200
PinHigh (20) skrev:Nej, jeg glemte ikke. Men du har helt ret i at ordet 'tydelig' er den store forskel.
Vi kan alle relatere til den person Bent tar' røven på, netop fordi det kunne være os selv. Derimod er det meget let at være ligeglad med et stort, udenlandsk og velhavende (formoder vi) firma. Det kan vi ikke personifisere os med.
Både ja og nej - for mig ligger forskellen ikke i, at jeg kan relatere til mig selv. Jeg mener stadigvæk, at de ikke har et direkte tab, som Bent har lidt. Uanset hvordan du vender og drejer den
PinHigh (20) skrev:Nej ikke hvis du blot 'henter' filmen ned. Lige så snart du derimod vælger at lade dig underholde af den, så har den haft en værdi for dig. Muligvis ikke den værdi som udgiveren forlanger for varen, men dog en værdi udgiveren burde/kunne ha' tjent.
Selvom jeg lader mig underholde, så ville jeg aldrig have givet 200kr for en DVD-skive med filmen på, derfor har de ikke lidt et tab, da jeg aldrig nogensinde har været en potentiel køber.
Jeg tror jeg har en 5-10 DVD-film og en pæn stak TV-serier. Sidstnævnte har jeg købt en del af, da de har en fornuftig pris i forhold til mængden af underholdning jeg får. Forskellen er, at jeg får op til 120 minutters underholdning for 200kr for en DVD-film, og får 1000-1200 minutters underholdning for 400kr for en TV-serie.
Tager også en del i biografen, ikke fordi jeg ikke synes det er lidt smådyrt, men får også lidt ekstra oveni hatten (synes jeg) til prisen.
PinHigh (20) skrev:Man kan så diskutere om udgiverens pris som udgangs punkt var for høj, men det er nu en gang forhandlerens afgørelse hvad han vil sælge sin vare for.
Vi som forbrugere kan så vælge at lade varen stå på hylden. Hvis vi er nok der lader varen stå, så skal forhandleren nok finde et andet prisleje. Eller lukke, hvis det ikke er rentabelt.
Så længe vi forbrugere viser forhandleren at vi eftertragter hans vare, men tager den uden at betale, så kan han (og med rette imho.) mene at han har haft et tab.
Jeg ved godt, at det på ingen måde berettiger at kopiere en film, men sælgeren nægter jo, at sælge det produkt jeg vil have til en realistisk pris. Det er den eneste branche som tuder og tuder, men aldrig gør noget ved det.
I mange andre brancher hænger udbud og efterspørgsel sammen, men DVD-film holder som udgangspunkt bare prisen.
Ligeledes, hvis jeg vælger at betale og købe produktet, så får jeg et markant forringet produkt i forhold til gratis versionen.
Igen, en af de få brancher, hvor man vælger at straffe (for at bruge et pænt ord) en loyal kunde. Så at sige alle andre brancher, hvor en sælger gang på gang straffer en loyal kunde, så mister man kunden.
PinHigh (20) skrev:TheAvatar (19) skrev:Ikke et tabt salg, ikke en lavere indtjening end ellers.
Det vil jeg jo mene af der har været. Ene og alene fordi du har valgt at benytte varen.
Men ja, tabet har været forsvindende lille i den store sammenhæng..... Så længe det kun var dig der ikke betalte.....
Var det 1% af 'kunderne' der ikke betalte, var det nok heller ikke så slemt. 5% er måske heller ikke et problem. Ej heller 10% måske. Men hvor går grænsen?
Når vi dertil at 90% vælger ikke at betale, så tror jeg vi allesammen kan se problemet i at de sidste 10% skal holde gang i forretningen. Den forretning kan ikke overleve.....
Så jo..... En kopi skader..... Når der er tilstrækkeligt mange der kopierer.....
Jeg kan kun sige, at jeg er uenig. Er jeg ikke potentiel kunde, så taber de ingen penge ved, at JEG laver en kopi til mig selv, og mig selv alene. Distribuerer jeg den videre, så er det en helt anden snak, som ikke direkte er relevant her.
PinHigh: Dit eksempel synes mere at gå på at person A kopierer fra person B, og videregiver det til en masse andre, for personlig vinding.
Den her synes jeg er noget tættere, på dem som producerer pirat-materiale, med henblik på videresalg, og profit.
Disse folk skal bare rammes, for de er sande snyltere.
Men det mener jeg, personligt, ikke at du kan sammenligne med folk, som mig, der henter ting, udelukkende fordi der ikke er anden måde at anskaffe det på, undtaget så rabiale løsninger som "du kan da bare flytte til USA"....
Jeg køber skam også en del ting efterfølgende, men der er stadig ting jeg f. eks. kun kan købe i kode 1/NTSC, og det kan jeg altså ikke bruge til noget!
Den her synes jeg er noget tættere, på dem som producerer pirat-materiale, med henblik på videresalg, og profit.
Disse folk skal bare rammes, for de er sande snyltere.
Men det mener jeg, personligt, ikke at du kan sammenligne med folk, som mig, der henter ting, udelukkende fordi der ikke er anden måde at anskaffe det på, undtaget så rabiale løsninger som "du kan da bare flytte til USA"....
Jeg køber skam også en del ting efterfølgende, men der er stadig ting jeg f. eks. kun kan købe i kode 1/NTSC, og det kan jeg altså ikke bruge til noget!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund