mboost-dp1
Flickr - dweekly
Det skal nævnes, at netop beviset for at han havde hentet og delt, hvilket var at serveren pegede på hans IP, blev afvist. Det blev ikke anset som et bevis på at hav havde delt, at serveren henviste til hans IP for de pågældende 13000 numre -_-
Det han blev dømt for, var at have (uforvarende) delt 500 LP'er han havde lagt ind digitalt på sin computer...
Det han blev dømt for, var at have (uforvarende) delt 500 LP'er han havde lagt ind digitalt på sin computer...
Magten (7) skrev:Udover det er det vist standard settings at man skal sige ja til at dele udvalgte dirs.
Og er det standard settings at de udvalgte dirs bliver delt?
Hvis man far ripper sin musiksamling til computeren og det hele går i musikmappen. Han installerer senere DC fordi, han får at vide at han kan finde en film han gerne vil se, så ville han ikke vide at han nu delte al sin musik fordi det er standard at musikmappen deles.
Det er ikke alle der er computereksperter, men de fleste kan finde ud af at følge en guide slavisk på nettet for at få det de ønsker. Måske spiller han dum, måske har han bare fulgt en guide slavisk og ikke været klar over det konsekvenser det havde. Sidstnævnte har jeg set utrolig mange gange.
Faktum er at fildeling ikke går nogen vegne, måske bliver det mindre hvis der bliver ved at med komme bedre og bedre flat-rate forbrugsløsninger for musik og film, som folk rent faktisk finder rimelige at betale for.
Jeg ville gerne se at manden fortsætter kampen, om muligt, og slipper helt for at betale.
Jeg glæder mig i hvertfælde over at APGs advokatregning er på minimum nogle 100.000 kr - medmindre de har en aftale om at advokaten kun får penge, hvis han vinder sagen, i bedste USA-stil.
Nej, APG må gerne se sig slået, igen og forstå at private fildelere der ikke profiterer finansielt på det, er ikke værd at gå efter.
Jeg ville gerne se at manden fortsætter kampen, om muligt, og slipper helt for at betale.
Jeg glæder mig i hvertfælde over at APGs advokatregning er på minimum nogle 100.000 kr - medmindre de har en aftale om at advokaten kun får penge, hvis han vinder sagen, i bedste USA-stil.
Nej, APG må gerne se sig slået, igen og forstå at private fildelere der ikke profiterer finansielt på det, er ikke værd at gå efter.
Det var det ikke dengang jeg brugte det.Mr_Mo (8) skrev:Og er det standard settings at de udvalgte dirs bliver delt?
Der blev man advaret og spurgt først, om hvilke dirs man ville dele.
De klienter jeg brugte dengang, viste også ens egen mængde delt materiale.
Men det er da interessant at man kan slippe billigt fordi man uvidende. Det er også forbudt at gå over for rødt selvom man ikke ved det.
Magten (10) skrev:Men det er da interessant at man kan slippe billigt fordi man uvidende. Det er også forbudt at gå over for rødt selvom man ikke ved det.
Selvfølgelig spiller intentioner og om man handler i god eller ond tro en betydning for den straf man får. Det er jo ikke noget nyt?
Magten (10) skrev:
Men det er da interessant at man kan slippe billigt fordi man uvidende. Det er også forbudt at gå over for rødt selvom man ikke ved det.
Det er jo ikke udelukkende derfor. APG har ingen beviser for hvad han rent faktisk har liggende, fordi de ikke konfiskerede hans harddisk. Derfor fandt retten, at links på en hjemmeside ikke var bevis nok, da de ikke kunne bevise, at han også lå inde med de omtalte filer.
Hver gang der er nyheder om retssager på newz har folk en tendens til at oversimplificerer alting, så retssystemet fremstår som komplet idiotisk. Nej, man kan ikke lukke øjnene for alting og så bagefter erklære sig uvidende, og det var heller ikke det primære argument i denne sag.
JSebastian (9) skrev:
Jeg glæder mig i hvertfælde over at APGs advokatregning er på minimum nogle 100.000 kr - medmindre de har en aftale om at advokaten kun får penge, hvis han vinder sagen, i bedste USA-stil.
Nu er det jo sådan at når du taber en retsag, som ham her givetvis har, så skal du betale sagsomkostninger, som bl.a. er advokatkostninger, det er dog til en rate fastsat af retten, så det kan være at APG ikke får dækket alle sine omkostninger.
Så han kan nok ikke helt nøjes med de 10.000 kr.
Det siger jeg heller ikke noget om.Orange (12) skrev:Det er jo ikke udelukkende derfor.
jeg kommenterer den her del:
Ifølge dommeren finder han det bevist, at manden ikke har været klar over virkemåden for programmet, og derfor ikke med vilje har delt de mange musiknumre.
På den baggrund valgte dommeren kun at idømme manden en bøde på 10.000 kroner for krænkelse af ophavsretloven, en besparelse på 150.000 kroner.
Og det siger jo tydeligt at erstaningen er blevet sænket pga hans uvidenhed.
Orange (12) skrev:Derfor fandt retten, at links på en hjemmeside ikke var bevis nok, da de ikke kunne bevise, at han også lå inde med de omtalte filer.
Hvilket egentlig er et ret validt argument...
At jeg på en hjemmeside linker til børneporno på din IP, er jo heller ikke et bevis for at du har børneporno liggende...
(There, I brought it in!)
Piratgruppen har allerede meldt ud at de nok skal dække de 10.000 kr. hvis han søger om det. Umiddelbart virker det som et skridt i den rigtige retning mht. retssikkerheden da man må sige at de metoder og beviser der bruges af APG ikke generelt er alt for smarte.
JSebastian (9) skrev:hvis der bliver ved at med komme bedre og bedre flat-rate forbrugsløsninger for musik og film, som folk rent faktisk finder rimelige at betale for.
Den dag de kommer med serier fra USA og for en gangs skyld nyt materiale og ikke 2 år gamle afsnit af Fringe på kanal 5 som allerede kørte på kanal 6 så kan vi snakke om det..
Indtil da bruger jeg "alternative metoder" ;)
Det vigtigste i denne sag er ikke mandens konkrete sag, men højesterets klare udmelding om IFPIs (og dermed pladebranchens) bevisførelse og udmålingen af skade forvoldt, hvilket er grundlaget for erstatningens størrelse:
Hele dommen kan læses her.
Det er efter min mening super vigtigt at vi får sat fokus på at man kun kan kræve erstatning for det tab man kan dokumentere. Højesteret slår hermed fast med syvtommer søm at IFPI's "dokumentation" på ingen måde holder vand.
Eller sagt med andre ord:
------------
Højesteret skrev:Rettighedshaverne har ikke anvendt reglerne i retsplejelovens kapitel 57 a om bevissikring ved krænkelse af immaterielrettigheder mv. De har endvidere ikke redegjort for eventuelle retningslinjer for udførelse af kontrolarbejdet, herunder i forbindelse med udarbejdelsen af de nævnte bilag. Der har ikke under sagen været nærmere bevisførelse om, hvorledes kontrolarbejdet i den foreliggende sag er udført,[...]
Rettighedshaverne har heller ikke nærmere underbygget deres påstand om erstatning, herunder vedrørende markedsforstyrrelse, tab af afsætning og udgifter til gennemførelse af kontrol.[...]
Højesteret bemærker i denne forbindelse, at der i sager om retsstridig tilgængeliggørelse af musikværker og lignende over internettet ikke er grundlag for at udmåle erstatningen til rettighedshaverne til et beløb, der beregnes i forhold til vederlagets størrelse, f.eks. princippet om ”dobbelt-op"
Hele dommen kan læses her.
Det er efter min mening super vigtigt at vi får sat fokus på at man kun kan kræve erstatning for det tab man kan dokumentere. Højesteret slår hermed fast med syvtommer søm at IFPI's "dokumentation" på ingen måde holder vand.
Eller sagt med andre ord:
Poul-Henning Kamp skrev:Pladebranchen er ikke hævet over retsplejeloven.
------------
Det er så absolut en dom. Han har stadig ingen ret til musikken.ZUZ3L (18) skrev:1,3 kr. pr. nummer. Det er ikke en dom. Det er en god handel.
ZM4573R (13) skrev:Nu er det jo sådan at når du taber en retsag, som ham her givetvis har, så skal du betale sagsomkostninger, som bl.a. er advokatkostninger, det er dog til en rate fastsat af retten, så det kan være at APG ikke får dækket alle sine omkostninger.
Så han kan nok ikke helt nøjes med de 10.000 kr.
Læs dommen...
Han skal betale 10.000 Kr, det er alt inklusiv erstatning og vederlag. Og ingen skal betale rettens omkostninger i sagen.
Seriøst. Læs dommen, om ikke andet bare afgørelsen på kun 2 sider (fra side 18). Den er letlæselig, utvetydig og godt logisk underbygget i sit ræsonnement.
Link til dommen.
Min tillid til vores retssystem har ihvertfald fået et stort løft :)
Super fint han blev dømt. Har man del ulovligt, må man også bøde for det. Og helt uvidende har han nok ikke været omkring det. Så heldigt for ham vi lever i et retssamfund hvor man er uskyldig til andet er bevist. Dømt blev han, men beviserne var ikke gode nok til at bibeholde tidligere dom. Retfærdigt eller ej kan diskuteres. Men tvivler nu meget på han er så hellig, som der ligges op til ;)
Silverslith (16) skrev:(..) Umiddelbart virker det som et skridt i den rigtige retning mht. retssikkerheden (...)
Enig. For 3-4 år siden, brugte jeg mange ressourcer på at tale til fordel for ophavsretlovgivningen på bl.a. Piratgruppen's forum. Desværre var der meget få, der dengang kunne se, at loven som udgangspunkt er udmærket skruet sammen. Problemet har været, at APG har haft let spil på grund af svage IT-kundskaber hos dommerstanden og mangel på domme, der kunne danne præcedens.
De to ting er ved at være på plads nu.
På trods af fraværet af de to faktorer, så har det stadig været meget småt med APG's sejre gennem årene.
Det er en ret ligegyldig dom, undtagen for ham fyren, fordi det de finder er at han ikke var klar over virkemåden af programmerne!? Dvs, under den nuværende lovgivning er han er røv skyldig og de ville have sendt ham fra hus og hjem hvis han bare havde vidst hvad programmerne gjorde.
En minimal teknikalitet, dommerne holder stadig fast i den forældede og umoralske lovgivning.
En minimal teknikalitet, dommerne holder stadig fast i den forældede og umoralske lovgivning.
Øh..?kalleguld (22) skrev:Nej, han blev netop ikke dømt for at hente noget. Han blev kun dømt for at dele nogle numre han selv havde rippet fra LPer.
nyheden skrev:I 2008 blev en mand fra Aalborg taget for at have hentet 13.000 musiknumre via fildelingstjenesten Direct Connect og efterfølgende at have stillet dem til rådighed for andre.
#28
Det er fordi hverken TV2 eller newz har de detaljer med. I selve domsafsigelsen gøres der eksempelvis opmærksom på følgende:
Helt basalt går argumentet ud på, at anklagede har anvendt et program, han ikke havde stort kendskab til. Programmet har derefter gjort en stor mængde musik på hans computer tilgængelig for andre, hvilket han ikke har været bevidst om.
Anklager har ikke kunne bevise hverken forsæt for de påståede handlinger, eller at anklagede faktisk har været i besiddelse af de omtalte numre (de 13.000). Derudover er noget af bevismaterialet blevet underkendt, bl.a. fordi de lister anklager har indgivet i flere tilfælde har været influeret af, at det samme nummer optræder flere gange på listerne.
En ingeniør blev desuden bragt ind for at vurdere, at det ville have taget anklagede ca. 2,8 år at distribuere det antal numre, som han stod anklaget for, mens anklagen lød på at dette var gjort på 5 minutter d. 2. september 2005.
Personligt synes jeg det er rart at se, at der er en smule mere realisme ved domstolene end ved rettighedshaverne.
Det er fordi hverken TV2 eller newz har de detaljer med. I selve domsafsigelsen gøres der eksempelvis opmærksom på følgende:
Dommen skrev:Poul Erik Gravgaard Larsen har forklaret, at han er i besiddelse af ca. 500 lp-plader, der til dels er indlagt på hans harddisk, hvortil der endvidere er downloadet andre musikværker
Helt basalt går argumentet ud på, at anklagede har anvendt et program, han ikke havde stort kendskab til. Programmet har derefter gjort en stor mængde musik på hans computer tilgængelig for andre, hvilket han ikke har været bevidst om.
Anklager har ikke kunne bevise hverken forsæt for de påståede handlinger, eller at anklagede faktisk har været i besiddelse af de omtalte numre (de 13.000). Derudover er noget af bevismaterialet blevet underkendt, bl.a. fordi de lister anklager har indgivet i flere tilfælde har været influeret af, at det samme nummer optræder flere gange på listerne.
En ingeniør blev desuden bragt ind for at vurdere, at det ville have taget anklagede ca. 2,8 år at distribuere det antal numre, som han stod anklaget for, mens anklagen lød på at dette var gjort på 5 minutter d. 2. september 2005.
Personligt synes jeg det er rart at se, at der er en smule mere realisme ved domstolene end ved rettighedshaverne.
Jeg synes også det er fint at der er lidt realisme i afgørelserne, men jeg ser et problem i følgende:Orange (29) skrev:Personligt synes jeg det er rart at se, at der er en smule mere realisme ved domstolene end ved rettighedshaverne.
Det lyder højst usandsynligt at programmet på magisk vis har delt alt hans musik uden at han vidste det. Som sagt tidligere i tråden så bliver man (ihvertfald i de DC klienter jeg kender) bedt om at vælge de mapper man vil dele. Programmet deler ikke bare ting på random vis.Orange (29) skrev:Helt basalt går argumentet ud på, at anklagede har anvendt et program, han ikke havde stort kendskab til.
Men ok, det kan ikke bevises at han ikke vidste det så det er vel fair nok.
Ingen af de udregninger er realistiske. 13.000 numre fylder næppe over 100GB.Orange (29) skrev:En ingeniør blev desuden bragt ind for at vurdere, at det ville have taget anklagede ca. 2,8 år at distribuere det antal numre, som han stod anklaget for, mens anklagen lød på at dette var gjort på 5 minutter d. 2. september 2005.
Står der noget om hvor hurtig hans forbindelse var? Selv med en 128 kbit upload vil han kunne uploade 1GB om dagen.
Magten (30) skrev:Ingen af de udregninger er realistiske. 13.000 numre fylder næppe over 100GB.
Står der noget om hvor hurtig hans forbindelse var? Selv med en 128 kbit upload vil han kunne uploade 1GB om dagen.
Og din udregning er realistisk? Skønnet går ud på at uploade 2 kopier af hver enkelt af de 13.000 numre. Hvis du skønner at dette ville ske i løbet af 100 dage, fordi så snart 2 kopier af den ene sang var uploadet ville to kopier af den næste sang uploades og dette ville ske uden afbrydelser 24/7 med fuld hastighed på hans internet linje, så vil jeg ikke kalde det for en realistisk skøn.
Men giver dig ret i, at 2,8 år lyder alt for meget.
Magten (30) skrev:Ingen af de udregninger er realistiske. 13.000 numre fylder næppe over 100GB.
Står der noget om hvor hurtig hans forbindelse var? Selv med en 128 kbit upload vil han kunne uploade 1GB om dagen.
Nu er det vel de færreste personer, der har deres upload maxet ud døgnet rundt, og udelukkende dedikeret til musikdeling. Jeg kender ikke baggrunden for beregningerne, men det ville vel være forsvarligt at korrigere for, at det kun er en hvis andel af døgnets timer, som han ville have været i stand til at distribuere filer i.
Hvis vi antager han har upload musik i 4 timer hver dag, så tager det stadig godt og vel 600 dage med dine egne tal. Jeg ved som sagt ikke hvordan beregningerne er udført, men der kan i mine øjne sagtens være begrundelse for den store tidsramme.
Jeg er ikke kommet med noget endeligt svar ;) Jeg har bare sagt at ingen af de to udregninger er realistiske.. Det har næppe heller taget 100 dage :)Mr_Mo (31) skrev:Og din udregning er realistisk?
2,8 år giver 1022 dage, hvilket vil sige rundt regnet 2,4 timer om dagen med en 128 kbit forbindelse - en forbindelse som ikke er til at opdrive nogen steder mere, så det har sikkert været hurtigere endnu.Orange (32) skrev:Nu er det vel de færreste personer, der har deres upload maxet ud døgnet rundt, og udelukkende dedikeret til musikdeling. Jeg kender ikke baggrunden for beregningerne, men det ville vel være forsvarligt at korrigere for, at det kun er en hvis andel af døgnets timer, som han ville have været i stand til at distribuere filer i.
Hvis vi antager han har upload musik i 4 timer hver dag, så tager det stadig godt og vel 600 dage med dine egne tal. Jeg ved som sagt ikke hvordan beregningerne er udført, men der kan i mine øjne sagtens være begrundelse for den store tidsramme.
Det er rent gætværk jeg kommer med, men jeg tror ikke på de udregninger, slet ikke når jeg tænker tilbage på mine DC dage. Det kunne være interessant at se tallene.
Magten (33) skrev:en forbindelse som ikke er til at opdrive nogen steder mere, så det har sikkert været hurtigere endnu
Sagen er fra 2005, så det har ikke nødvendigvis været hurtigere.
Magten (33) skrev:2,8 år giver 1022 dage, hvilket vil sige rundt regnet 2,4 timer om dagen med en 128 kbit forbindelse
Er det for én kopi af hver fil? Udregningen er foretaget for 2 kopier. En 5 timers upload med fuld hastighed om dagen lyder vel rimeligt?
I nyheden her står der 2008?Mr_Mo (34) skrev:Sagen er fra 2005, så det har ikke nødvendigvis været hurtigere.
Det er for én kopi ja.Mr_Mo (34) skrev:Er det for én kopi af hver fil? Udregningen er foretaget for 2 kopier. En 5 timers upload med fuld hastighed om dagen lyder vel rimeligt?
Mine erfaringer med DC gør at jeg ikke tror på hans historie hele vejen igennem, og derfor heller ikke på tallene. Jeg har dog kun mine egne erfaringer at bygge det på.
Der burde imo være en straf allerede når man stiller det til rådighed.. Ikke nødvendigvis en hård straf, men eftersom man ikke har rettigheder til det er det vel allerede et brud der.
Magten (35) skrev:I nyheden her står der 2008?
So what? I dommen står der 2. september 2005. I 2005 var 128kbit standard upload hastighed på ADSL, her er en prisliste hos cybercity fra september 2005, 128kbit upload er maks hastigheden som du kan se.
Magten (35) skrev:Mine erfaringer med DC
Læs nu hans forklaring:
dommen skrev:Via Google kom han ind et sted på nettet, hvor han fandt fildelingsprogrammet DC-Direct. Formålet hermed var, at han ville finde en indspilning af et bestemt musiknummer, som han havde liggende i en dårlig kvalitet på lp. Han husker ikke længere, hvilket musiknummer der konkret var tale om. Han syntes, at det var svært at navigere i fildelingsprogrammet. Han fulgte programmets manual, men havde i øvrigt ikke forstand på de nærmere detaljer i programmet. Han er født i 1953 og har ikke nogen særlig indsigt i computerprogrammer. Han brugte fildelingsprogrammet to til tre gange, men ikke yderligere, da han ikke fandt, hvad han søgte. Fildelingsprogrammet har ikke stået åbent efterfølgende, da han som sagt kun brugte programmet to til tre gange. Det kunne godt ske, at hans pc var tændt, når han tog på arbejde, da hans pc også fungerer som harddisk-optager, således at han kan optage programmer fra tv.
Det lyder som noget min far kunne finde på at gøre i 2005, lede efter en musiknummer via google, komme ind på hjemmeside og følge en guide slavisk og derefter glemme om programmet. Alle er ikke store 1337 pirater. Jeg siger ikke, at han fortæller sandheden, men der er ikke bevis for det modsatte og man er uskyldig indtil det modsatte er bevist eller i dette tilfælde sandsynliggjort.
Så dine erfaringer med DC og andre store 1337 piraters erfaringer, hvor I delte flere TBs i 2005 kan du ikke rigtig bruge til noget. Der findes også almindelige folk der bare bruger google og følger de guides der findes, selvom de ikke er store pirater.
Ja, undskyld jeg går ud fra newz godt kan finde ud af at skrive korrekte artikler.Mr_Mo (36) skrev:So what?
Så er vi tilbage til min post i #7. At man er for dum til at læse og forstå hvad man laver bør ikke være nok til at slippe så nemt.Mr_Mo (36) skrev:Så dine erfaringer med DC og andre store 1337 piraters erfaringer, hvor I delte flere TBs i 2005 kan du ikke rigtig bruge til noget. Der findes også almindelige folk der bare bruger google og følger de guides der findes, selvom de ikke er store pirater.
DC var iøvrigt blandt de første programmer jeg brugte og jeg havde heller ingen forståelse for det inden jeg startede, men man bliver klart og tydeligt bedt om at hakke de mapper af som man vil dele når man starter de fleste DC klienter. Der er iøvrigt ingen klient der hedder DC-Direct. Han mener nok nærmere DC++ som var en af de mest populære klienter, og der ved jeg med sikkerhed at man selv skal vælge de mapper man vil dele.
Hvis det bliver godtaget at man 'ikke vidste hvad man lavede' så kan du selv gætte hvor nemt det bliver at slippe for straf fremover.
Magten (38) skrev:Så er vi tilbage til min post i #7. At man er for dum til at læse og forstå hvad man laver bør ikke være nok til at slippe så nemt.
Læs dommen, han slipper heller ikke:
Dommen skrev:
Poul Erik Gravgaard Larsen har forklaret, at han har anvendt programmet Direct Connect uden at gøre sig bekendt med, hvad dette indebar. Højesteret tiltræder herefter, at han har handlet uagtsomt.
Betingelserne i ophavsretslovens § 83 for at tilkende vederlag og erstatning er derfor opfyldt.
Han har handlet uagsomt. Han er erstatningspligtig.
Grunden til at erstatningen blev sat ned, var ikke fordi manden spillede dum. Men fordi der ikke kunne bevises hvor stor beløb manden rent faktisk var erstatningspligtig:
Rettighedshaverne er ikke fremkommet med nærmere oplysninger, som kan danne grundlag for fastsættelsen af et rimeligt vederlag for Poul Erik Gravgaard Larsens udnyttelse af musikværkerne.
Magten (38) skrev:Hvis det bliver godtaget at man 'ikke vidste hvad man lavede' så kan du selv gætte hvor nemt det bliver at slippe for straf fremover.
Som jeg skrev, han slipper heller ikke.
Selvfølgelig, hvis han havde erkendt at han var 1337 pirat, der brugte DC 24/7 og delte flere TB piratmateriale, så havde erstatningssummen set anderledes ud. Det kommer vel ikke bag på nogen. Men jo, hvis man undlader at gå til bekendelse og man dømmer kun ud fra det bevismateriale der er blevet fremsat kan man forvente en lavere straf. Sådan har det vel næsten altid været?
#39
Så vi kan konkludere at nyheden her på sitet er forkert hele vejen igennem.
I #36 fortæller han at han har læst programmets manual (den tutorial evt?), så hvad er rigtigt? At han ikke vidste hvad programmet gjorde eller at han var for dum til at forstå det?
Når man har læst manualen, og selv udvalgt mapper programmet skal dele, så er man ikke uvidende, så er man for dum til at forstå det man har gang i. Og det synes jeg stadig ikke er en undskyldning. Uanset om man så kalder det uagtsomt, uvidende eller dumt.
Men han slipper langt billigere.
Eller var det udelukkende pga manglende beviser?
Så vi kan konkludere at nyheden her på sitet er forkert hele vejen igennem.
I #36 fortæller han at han har læst programmets manual (den tutorial evt?), så hvad er rigtigt? At han ikke vidste hvad programmet gjorde eller at han var for dum til at forstå det?
Når man har læst manualen, og selv udvalgt mapper programmet skal dele, så er man ikke uvidende, så er man for dum til at forstå det man har gang i. Og det synes jeg stadig ikke er en undskyldning. Uanset om man så kalder det uagtsomt, uvidende eller dumt.
Mr_Mo (40) skrev:Som jeg skrev, han slipper heller ikke.
Eller var det udelukkende pga manglende beviser?
Magten (41) skrev:Så vi kan konkludere at nyheden her på sitet er forkert hele vejen igennem.
Det er vist mere reglen end undtagelsen :P
Magten (41) skrev:Når man har læst manualen, og selv udvalgt mapper programmet skal dele, så er man ikke uvidende, så er man for dum til at forstå det man har gang i.
Som før nævnt, så spiller intentioner og hvorvidt man handler i god eller ond tro en betydning. Hans intention var at få fat i en musikstykke, han har ikke været 1337 pirat, hvis intentioner har været at rippe 500 LP'er og lægge dem ud på nettet som APG påstår, men det er en program han brugte 2-3 gange. Det skal vel være en forskel på de to handlingers straf? Eller det synes du måske ikke? En 24/7 DC bruger der ripper og distribuerer 500 LP'er, skal have den samme straf som en person der bruger DC 2-3 gange til at få fat i en musikstykke han allerede ejer, blot i bedre kvalitet?
Selvfølgelig har 24/7 DC-brugeren givet et større tab hos rettighedshaverne og erstatningen skal derfor være større.
Magten (41) skrev:Men han slipper langt billigere.
Ikke fordi han spiller dum, men fordi der ikke kan bevises at han er en 1337 pirat der bruger DC 24/7 og ripper og distribuerer 500 LP'er og har 13.000 ulovlige numre.
Det bliver ualmindeligt nemt at slippe billigt i sager fremover så :)Mr_Mo (42) skrev:
Som før nævnt, så spiller intentioner og hvorvidt man handler i god eller ond tro en betydning. Hans intention var at få fat i en musikstykke, han har ikke været 1337 pirat, hvis intentioner har været at rippe 500 LP'er og lægge dem ud på nettet som APG påstår, men det er en program han brugte 2-3 gange. Det skal vel være en forskel på de to handlingers straf? Eller det synes du måske ikke? En 24/7 DC bruger der ripper og distribuerer 500 LP'er, skal have den samme straf som en person der bruger DC 2-3 gange til at få fat i en musikstykke han allerede ejer, blot i bedre kvalitet?
Er det nu også en selvfølge? :P Reelt kan han sagtens have delt mere på de få gange end jeg gjorde igennem de 2 år jeg brugte det :PMr_Mo (42) skrev:Selvfølgelig har 24/7 DC-brugeren givet et større tab hos rettighedshaverne og erstatningen skal derfor være større.
Men nok om det, IFPI har fejlet grumt i den her sag. Så vidt jeg kan forstå dommen så bliver deres beviser bl.a. afvist fordi de ikke har sikret sig stikprøver, de har redigeret billedet, og heller ikke haft nogen form for kontrol med det billede.
Det her undrer mig dog:
Så han har ikke engang burdet vide hvad han havde gang i? Det er jo ren guf for pirater :)dommen side 4 skrev:Han har ikke vidst eller burdet vide, hvad Direct Connect-programmet, der var tilgængeligt for alle på nettet, indebar.
Wait a minute..
Modsiger det ikke ret meget citatet fra side 4?dommen side 6 skrev:Selv efter en almindelig culpavurdering er Poul Erik Gravgaard Larsen ansvarlig, idet han ikke har sat sig ind i navnlig Direct Connect-netværkets funktion.
Eller forstår jeg bare ikke at læse rigtigt? :)
Magten (43) skrev:Det bliver ualmindeligt nemt at slippe billigt i sager fremover så :)
Sådan har det altid været. Lav en søgning på google med "handlede i god tro", så skal du nok finde frem til en del sager hvor folk har sluppet billigt af sted :-)
Magten (43) skrev:Er det nu også en selvfølge? :P Reelt kan han sagtens have delt mere på de få gange end jeg gjorde igennem de 2 år jeg brugte det :P
Haha, det er rigtigt, men jeg tvivler det har været tilfældet :P
Magten (43) skrev:Det her undrer mig dog:
Det er forsvarers egen påstand. Anklageren siger:
Selv efter en almindelig culpavurdering er Poul Erik Gravgaard Larsen ansvarlig, idet han ikke har sat sig ind i navnlig Direct Connect-netværkets funktion
Forsvarerns påstand bliver altså afvist, da dommen siger han har handlet uagtsomt og er erstatningspligtig.
Ja det kom jeg også frem til nu. Sådan nogle domsudskrifter er ikke for trætte øjne :)Mr_Mo (44) skrev:Det er forsvarers egen påstand.
Jeg bider dog mærke i [BB] tagget i hans nick. Et tag der (så vidt jeg husker) blev brugt at folk der tilhørte en 'klan' under navnet Burger Banden. Men jeg må nu nok indrømme at jeg ikke husker om man uden videre kunne joine deres hubs og bare smide [BB] i nicket :)
Den primære grund til at højesteret valgte at nedsætte dommen var vel, at APG ikke kunne bevise, at han rent faktisk havde de 13.000 numre liggende. De havde kun listerne fra DC, og ikke skaffet sig adgang til anklagedes computer eller harddisk.
Derfor blev han hovedsageligt kun dømt for de anklagepunkter, han selv valgte at tilstå.
Derfor blev han hovedsageligt kun dømt for de anklagepunkter, han selv valgte at tilstå.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund