mboost-dp1
unknown
Der er en ret lang diskussion af præcist hvad hun er dømt for
og hvorfor på CW:
http://www.computerworld.dk/debat/1767
og hvorfor på CW:
http://www.computerworld.dk/debat/1767
"$150.000 pr sang"???
Dvs. et erstatningskrav på 175 millioner danske kroner for at downloade 200 numre? eeeeh
Jeg har ikke lige læst originalen af denne nyhed, men kun comons, og alene det at comon kalder det en bøde tyder på nogen ikke har helt styr på hvad de skriver om...
Dvs. et erstatningskrav på 175 millioner danske kroner for at downloade 200 numre? eeeeh
Jeg har ikke lige læst originalen af denne nyhed, men kun comons, og alene det at comon kalder det en bøde tyder på nogen ikke har helt styr på hvad de skriver om...
#2 du tror ikke der er en der ikke har tænkt sig om da han oversatte originalen til dansk og det skulle være $150,000?
edit: hmm det står der godtnok også i comon.dk' artikel, men tror nu stadig det må være en fejl, lykkedes desværre ikke at finde deres kilde og tjekke...
hvorfor skulle man lave et loft på $150000 pr sang? ville jo være meningsløst...
edit: hmm det står der godtnok også i comon.dk' artikel, men tror nu stadig det må være en fejl, lykkedes desværre ikke at finde deres kilde og tjekke...
hvorfor skulle man lave et loft på $150000 pr sang? ville jo være meningsløst...
Da den tiltalte fildeler havde fået at vide, at hendes harddisk skulle bruges som bevis i en sag om ulovlig fildeling, skal hun ifølge sagsøgeren have benyttet specielle »Whiping-programmer«
Whiping? Piske-programmer? Så hun har simpelthen pisket hver eneste byte ud af sin sølle disk? Jeg håber han mener Wipe.
Held og lykke til dem med at kradse de penge hjem fra kvinden forresten.
Nåh, har en harddisk jeg skal piske!
Hvorfor mindste prisen er 150000$ per sang:
I gamle dage for meget meget længe siden da folk stadig brugte venyl, tjente visse typer af kopister, mange penge på at lave kopier af vinyl, derfor det store bøde beløb i USA.
I gamle dage for meget meget længe siden da folk stadig brugte venyl, tjente visse typer af kopister, mange penge på at lave kopier af vinyl, derfor det store bøde beløb i USA.
er det bare mig eller er $150.000 per sang!!! ikke fuldtkommen urimeligt taget i betragtning at:
1. Der er KUN foregået download af musik (til privat forbrug).
2. Hun har handlet i ond tro (wipe disken).
Syns uanset ikke at dette store tab kan retfærdig gøres med dette kolosoale krav...
det ville betyde $150.000*200 sange = $30.000.000 ~ 175.000.000 kr.
for 200 sange til privat brug...
men det viser endnu en gang hvor meget magt mpaa har i usa samt hvor dårligt indblik dommere åbenbart må have i en privatpersons økonomi.
1. Der er KUN foregået download af musik (til privat forbrug).
2. Hun har handlet i ond tro (wipe disken).
Syns uanset ikke at dette store tab kan retfærdig gøres med dette kolosoale krav...
det ville betyde $150.000*200 sange = $30.000.000 ~ 175.000.000 kr.
for 200 sange til privat brug...
men det viser endnu en gang hvor meget magt mpaa har i usa samt hvor dårligt indblik dommere åbenbart må have i en privatpersons økonomi.
"men det viser endnu en gang hvor meget magt mpaa har i usa samt hvor dårligt indblik dommere åbenbart må have i en privatpersons økonomi."
.. eller indblik i det begreb vi andre kalder retfærdighed og som burde være en af hjørnestenene indenfor jura.
Finder det iøvrigt lidt mærkeligt at det er sagsøger og ikke dommeren der skal nå frem til hvor meget den dømte skal betale i erstatning.
.. eller indblik i det begreb vi andre kalder retfærdighed og som burde være en af hjørnestenene indenfor jura.
Finder det iøvrigt lidt mærkeligt at det er sagsøger og ikke dommeren der skal nå frem til hvor meget den dømte skal betale i erstatning.
Det skal altså ikke forhindre mig i at knalde et rustent søm igennem min HD og kyle den ud fra 2. sal hvis de banker på min dør!
Da folk tilsyneladende ikke har fulgt mit link og læst alle de
indlæg så er her en opsummering fra debatten:
1) hun har hentet 200 sange og stillet dem til rådighed for
andre via P2P
2) retten havde beordret hende til at møde i retten med PC uden
at slette beviser
3) alligevel slettede hun P2P program og sange
4) retten konkluderede derfor hun havde udviste foragt for
retten og måtte antages at være skyldig
5) musik industri folkene fik en måned til at opgøre
deres krav
6) det maksimale krav de kan gøre gældende er 150 K$ per sang
indlæg så er her en opsummering fra debatten:
1) hun har hentet 200 sange og stillet dem til rådighed for
andre via P2P
2) retten havde beordret hende til at møde i retten med PC uden
at slette beviser
3) alligevel slettede hun P2P program og sange
4) retten konkluderede derfor hun havde udviste foragt for
retten og måtte antages at være skyldig
5) musik industri folkene fik en måned til at opgøre
deres krav
6) det maksimale krav de kan gøre gældende er 150 K$ per sang
Jeg synes, at straffen første gang man blev snuppet skulle være, at man skulle købe alle sangene for .. tjah .. 3 gange prisen, og slette de pirat-kopierede.
#14 arne_v
Det er da også et grotesk krav. 'Mød op i retten med din harddisk og eventuelt andet bevismateriale!'
Enten bør kravet frafalde, eller også er hendes "forbrydelse" så slem at nogle myndigheder må komme og hente hendes computer.
De er skøre de amerikanere.
Det er da også et grotesk krav. 'Mød op i retten med din harddisk og eventuelt andet bevismateriale!'
Enten bør kravet frafalde, eller også er hendes "forbrydelse" så slem at nogle myndigheder må komme og hente hendes computer.
De er skøre de amerikanere.
#17 okay... så i stedet for at afhøre en masse mistænkte og varetægtsfængsle dem i en mordsag, beder vi blot alle mistænkte om at møde op i retten og medbringe deres beviser for at de er skyldige?
og så ellers hvis de ikke møder op, tager vi ud og konstaterer at deres bagagerum lige er gjort rent, deres tøj er lige blevet vasket, og det samme er deres køkkenknive, og derfor får de en "default" dom for mord da de har gjort noget der kan minde om at have slettet beviserne? ej vel?
og så ellers hvis de ikke møder op, tager vi ud og konstaterer at deres bagagerum lige er gjort rent, deres tøj er lige blevet vasket, og det samme er deres køkkenknive, og derfor får de en "default" dom for mord da de har gjort noget der kan minde om at have slettet beviserne? ej vel?
#18
Nu er der måske lidt forskel på kriminal ret og civil ret.
Men faktisk er der også visse tendenser til den slags i USA.
I Danmark kan tiltalte sidde og lyve stærkere end en hest
kan løbe i retten.
Men mange steder i udlandet har den tiltalte kun mulighed for
at holde sin kæft i retten eller at udtale sig under vidneansvar.
Hvad er Lewis Libby anklaget for ? Ikke for at røbe topsecret information.
Han er anklager for falsk forklaring og for at have saboteret
undersøgelsen.
Nu er der måske lidt forskel på kriminal ret og civil ret.
Men faktisk er der også visse tendenser til den slags i USA.
I Danmark kan tiltalte sidde og lyve stærkere end en hest
kan løbe i retten.
Men mange steder i udlandet har den tiltalte kun mulighed for
at holde sin kæft i retten eller at udtale sig under vidneansvar.
Hvad er Lewis Libby anklaget for ? Ikke for at røbe topsecret information.
Han er anklager for falsk forklaring og for at have saboteret
undersøgelsen.
Andet mere IT relevant eksempel:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3937/i...
http://www.lexisnexis.com/applieddiscovery/lawLibr...
rod i email backup bånd = 1.45 milliard USD i straf
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3937/i...
http://www.lexisnexis.com/applieddiscovery/lawLibr...
rod i email backup bånd = 1.45 milliard USD i straf
Evey Hammond: Where did you get all this stuff?
V: Oh, here and there, mostly from the Ministry of Objectionable Materials.
Evey Hammond: You stole them?
V: Oh, heavens, no. Stealing imples ownership. You can't steal from the censor; I merely reclaimed them.
Evey Hammond: God, if they ever find this place...
V: I suspect if they do find this place, a few bits of art will be the least of my worries.
Jeg føler mig lidt som V lige nu...
V: Oh, here and there, mostly from the Ministry of Objectionable Materials.
Evey Hammond: You stole them?
V: Oh, heavens, no. Stealing imples ownership. You can't steal from the censor; I merely reclaimed them.
Evey Hammond: God, if they ever find this place...
V: I suspect if they do find this place, a few bits of art will be the least of my worries.
Jeg føler mig lidt som V lige nu...
#10
1. jeg har læst ALLE indlæg inden jeg skrev mit indlæg så lad være med at påstå det!!!
2.
Du har åbenbart ikke tjekket kilderne selv!!!
i overskrivten på comon: "Fildeler risikerer bøde på 30 millioner dollar"
"http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=28012"
"http://www.computerworld.dk/art/35347?a=search&i=0" (1.7 mia -> fejl, skulle være mio som der også skrives i deres "debat")
så hvad har du at sige til at jeg åbenbart ikke har læst artiklen eller forum??? jeg bruger nøjagtig tallene fra artiklerne, har enda checket dem via www.valutakurser.dk.
30$ = 174.86 kr. (dagens kurs 100$ -> 582.85 kr.)
Så det kan siges at være 175 rundet op.
Så sættes nullerne på: 175.000.000 = 175 mio.
Så jeg syns det er en ret grov påstand du kommer med, eftersom jeg havde læst begge artikler inden jeg postede her, og samtidig læste indlægene inden jeg postede...
læse desuden dommen hvis du har lyst:
http://www.digitalmusicnews.com/legal/tschirhart.p...
jeg har måske ikke lagt nok vægt på at det er en maksimal straf hun kan idømmes, men stadivæk.
så amook som du selv skriver: amook dårlig stil!
1. jeg har læst ALLE indlæg inden jeg skrev mit indlæg så lad være med at påstå det!!!
2.
"#7 "det ville betyde $150.000*200 sange = $30.000.000 ~ 175.000.000 kr."
Og hermed beviser du at du HVERKEN har læst den tilhørende artikel eller de tidligere posts i tråden inden du selv skriver... dårlig stil!
Du har åbenbart ikke tjekket kilderne selv!!!
i overskrivten på comon: "Fildeler risikerer bøde på 30 millioner dollar"
"http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=28012"
"http://www.computerworld.dk/art/35347?a=search&i=0" (1.7 mia -> fejl, skulle være mio som der også skrives i deres "debat")
så hvad har du at sige til at jeg åbenbart ikke har læst artiklen eller forum??? jeg bruger nøjagtig tallene fra artiklerne, har enda checket dem via www.valutakurser.dk.
30$ = 174.86 kr. (dagens kurs 100$ -> 582.85 kr.)
Så det kan siges at være 175 rundet op.
Så sættes nullerne på: 175.000.000 = 175 mio.
Så jeg syns det er en ret grov påstand du kommer med, eftersom jeg havde læst begge artikler inden jeg postede her, og samtidig læste indlægene inden jeg postede...
læse desuden dommen hvis du har lyst:
http://www.digitalmusicnews.com/legal/tschirhart.p...
jeg har måske ikke lagt nok vægt på at det er en maksimal straf hun kan idømmes, men stadivæk.
så amook som du selv skriver: amook dårlig stil!
Aldrig mere comon.dk!! De kan bare ikke formidle it nyheder, da de ikke har kompetencen til det. Og selv i de tilfælde hvor de er heldige at ramme korrekt med indholdet af artiklen skal man stadig plages af deres latterlige reklamer.
Jeg kan ikke se problemet. Ikke retsligt i hvert fald.
At man bruger et whiping program demonstrerer jo lige netop at man er i ond tro. Specielt hvis man gør det i forbindelse med at man skal aflevere sin HD til brug i en retsag om piratkopiering.
Det betyder i dette tilfælde også at hun ret sikkert har ødelagt evt. beviser der kunne være brugt imod hende. Selvfølgelig skal man ikke kunne undgå straf ved at ødelægge bevismateriale.
Bryder mig egentlig ikke om overskriften her på newz.dk, det er meget tydeligt hvad skibenten synes om sagen.
At man bruger et whiping program demonstrerer jo lige netop at man er i ond tro. Specielt hvis man gør det i forbindelse med at man skal aflevere sin HD til brug i en retsag om piratkopiering.
Det betyder i dette tilfælde også at hun ret sikkert har ødelagt evt. beviser der kunne være brugt imod hende. Selvfølgelig skal man ikke kunne undgå straf ved at ødelægge bevismateriale.
Bryder mig egentlig ikke om overskriften her på newz.dk, det er meget tydeligt hvad skibenten synes om sagen.
Hvad så hvis hun var på vej til retten, og tilfældigvis havde tabt sin harddisk i en sø? Eller hun havde pakket den ind i papir for at beskytte den, og så taget sig en smøg, hvorved hun havde startet en lille brand i indpakningen, så harddisken var ubrugelig?
Det KUNNE ske tilfældigt. Omvendt kunne hun også gøre det med vilje, som en lidt bedre måde at skaffe sig af med beviserne.
Ville retten stadig have dømt hende for ond tro? I så fald ville min retssans være mere krænket.
Det KUNNE ske tilfældigt. Omvendt kunne hun også gøre det med vilje, som en lidt bedre måde at skaffe sig af med beviserne.
Ville retten stadig have dømt hende for ond tro? I så fald ville min retssans være mere krænket.
#25
"Ret sikkert" er en lidt vag formuliering, når man skal dømme folk. Som #18 skrev, så er det en vanvittig tankegang.
Det betyder i dette tilfælde også at hun ret sikkert har ødelagt evt. beviser der kunne være brugt imod hende. Selvfølgelig skal man ikke kunne undgå straf ved at ødelægge bevismateriale.
"Ret sikkert" er en lidt vag formuliering, når man skal dømme folk. Som #18 skrev, så er det en vanvittig tankegang.
Jeg vil gerne anklage Hr. Jørgensen fra Svendborg for at have stjålet 2mio. kroner som jeg havde liggende på mit spisebord.
Man kan ikke se han har taget dem da han har slettet alle spor, men det er helt tydeligt at han har gjort det, for mit spisebord er fuldstændigt rent og ryddet hvilket det ellers aldrig er.
De totalt manglende beviser viser at Hr. Jørgensen har handlet i ond tro, og jeg påkalder mig derfor også "Default judgement".
Måske virker det bedre hvis jeg tager til USA...
Man kan ikke se han har taget dem da han har slettet alle spor, men det er helt tydeligt at han har gjort det, for mit spisebord er fuldstændigt rent og ryddet hvilket det ellers aldrig er.
De totalt manglende beviser viser at Hr. Jørgensen har handlet i ond tro, og jeg påkalder mig derfor også "Default judgement".
Måske virker det bedre hvis jeg tager til USA...
For gods sake people, wiping uden h, tak :)
Editor: ret venligst nyheden inden folk begynder at "whippe" deres harddisk...eller hvordan man ellers kan mistolke det :)
Editor: ret venligst nyheden inden folk begynder at "whippe" deres harddisk...eller hvordan man ellers kan mistolke det :)
Slipper hun virkelig med sølle 175.000.000 kr. i bøde? Jeg synes hun skulle have haft dødsstraf, for ellers ved man aldrig om hun gør det igen jo og så er det klart det bedste at være på den sikre side.
Hum hum..
Sjovt sjovt :D
At blive doemt fordi anklageren ikke har sikret sig bevismateriale .. Det er fandme for godt :)
At handle i "ond tro" fordi hun har slettet harddisken kan jeg naeppe se afgoere en sag paa dansk jord..
Hvis anklageren har mistanke om beviser paa "x" persons computer, saa har de pligt til at indkraeve dem. Du kan ikke doemme en person paa "manglende" beviser.. Reelt kan hun jo nemt sige at hun slettede dem lige efter hun havde hentet dem.. Hvis de har logs af hendes trafik maa dette jo vaere nok til deres sag, ellers kunne de jo have hentet hendes computer..
Vanvittigt er det eneste jeg kan se beskriver dette forloeb :D
Som flere andre ogsaa har paapeget saa betyder det at jeg anklager x person som har vaeret gaest i mit hus for at have stjaalet 10 millioner... Han har ikke pengene, men han har lige koebt "random dyr ting" , derfor maa det jo vaere klart at han har stjaalet dem.. At han saa bagefter har braendt pengene er jo at "handle i ond tro", derfor skal jeg have lov til at tage 150.000$ pr, 10'er han har stjaalet?
Og vi kan jo gange boedesatsen med 2 da det denne gang er vaerre end blot kopiering ... :)
Fantasi-land, det er hvad det er :)
Sjovt sjovt :D
At blive doemt fordi anklageren ikke har sikret sig bevismateriale .. Det er fandme for godt :)
At handle i "ond tro" fordi hun har slettet harddisken kan jeg naeppe se afgoere en sag paa dansk jord..
Hvis anklageren har mistanke om beviser paa "x" persons computer, saa har de pligt til at indkraeve dem. Du kan ikke doemme en person paa "manglende" beviser.. Reelt kan hun jo nemt sige at hun slettede dem lige efter hun havde hentet dem.. Hvis de har logs af hendes trafik maa dette jo vaere nok til deres sag, ellers kunne de jo have hentet hendes computer..
Vanvittigt er det eneste jeg kan se beskriver dette forloeb :D
Som flere andre ogsaa har paapeget saa betyder det at jeg anklager x person som har vaeret gaest i mit hus for at have stjaalet 10 millioner... Han har ikke pengene, men han har lige koebt "random dyr ting" , derfor maa det jo vaere klart at han har stjaalet dem.. At han saa bagefter har braendt pengene er jo at "handle i ond tro", derfor skal jeg have lov til at tage 150.000$ pr, 10'er han har stjaalet?
Og vi kan jo gange boedesatsen med 2 da det denne gang er vaerre end blot kopiering ... :)
Fantasi-land, det er hvad det er :)
Nu kan jeg næsten ikke klare det mere.
Det hedder wipe og ikke whipe - se på:
http://ordbogen.com/opslag.php?word=whipe&dict...
Ordet findes ikke, så lad være med at bruge det. Bare fordi en artikel staver galt, er der ingen grund til at fortsætte i samme stil.
Google match giver:
whipe 106.000
wipe 29.000.000
Det hedder wipe og ikke whipe - se på:
http://ordbogen.com/opslag.php?word=whipe&dict...
Ordet findes ikke, så lad være med at bruge det. Bare fordi en artikel staver galt, er der ingen grund til at fortsætte i samme stil.
Google match giver:
whipe 106.000
wipe 29.000.000
Så kan hun lære det.
Har altid synes de amerikanske bodstørrelser var helt fantastiske.
Hun kan nu betale de stakkels underbetalte musikere de der 175 mill. kr sm de tydeligvis er gået glip af, eller vælge at gå i fængsel 235 år.
Havde hun nu tænkt sig om før hun gik ind i den benhårde branche som hårdkogt kriminel, havde hun slået sig ned som lejemorder eller bankrøver, hvor bodstørrelserne ikke kommer i nærheden af disse enorme beløb (medmindre selvfølgelig hun havde trådt en-eller-anden over fødderne, da hun flygtede fra banken).
Har altid synes de amerikanske bodstørrelser var helt fantastiske.
Hun kan nu betale de stakkels underbetalte musikere de der 175 mill. kr sm de tydeligvis er gået glip af, eller vælge at gå i fængsel 235 år.
Havde hun nu tænkt sig om før hun gik ind i den benhårde branche som hårdkogt kriminel, havde hun slået sig ned som lejemorder eller bankrøver, hvor bodstørrelserne ikke kommer i nærheden af disse enorme beløb (medmindre selvfølgelig hun havde trådt en-eller-anden over fødderne, da hun flygtede fra banken).
#30 Jeg ved godt mit eksempel nok er lidt langt ude, men det er alligevel interessant at man kan blive dømt udelukkende på baggrund af logs, og ikke det egentlige content.
Hvordan kan de bevise at hun fx. har hentet en bestemt film eller mp3 bare udfra filnavnet? Et filnavn er jo så absolut ingen garanti for at have noget med indholdet at gøre.
Lidt skræmmende.
Hvordan kan de bevise at hun fx. har hentet en bestemt film eller mp3 bare udfra filnavnet? Et filnavn er jo så absolut ingen garanti for at have noget med indholdet at gøre.
Lidt skræmmende.
#40
Jamen de har jo bare sandsynliggjort at det "nok" indeholder ulovligt materiel, hvilket man ogsaa goer herhjemme.. :)
De skal jo reelt ikke bevise at man goer noget ulovligt :P
Ved naermere eftertanke kan det jo vaere det samme gaelder bevismateriel.. De skal bare "sandsynliggoere" at hdd'en indeholdte ulovligt musik :P
OT:
Ah ja, jeg tror bare jeg holder mig langt vaek fra USA :D
Jamen de har jo bare sandsynliggjort at det "nok" indeholder ulovligt materiel, hvilket man ogsaa goer herhjemme.. :)
De skal jo reelt ikke bevise at man goer noget ulovligt :P
Ved naermere eftertanke kan det jo vaere det samme gaelder bevismateriel.. De skal bare "sandsynliggoere" at hdd'en indeholdte ulovligt musik :P
OT:
Ah ja, jeg tror bare jeg holder mig langt vaek fra USA :D
De kan få en flad 10er pr sang, så er de sgu heller ikke mere værd!
Desuden synes jeg de sagde at de ikke havde beviser på at hun lå inde med sange, så hvordan kan de egentlig vide hvad der har lagt på en tom harddisk. Men ok hvis det er ulovligt at formatere sin harddrive, så fint med mig.
Desuden synes jeg de sagde at de ikke havde beviser på at hun lå inde med sange, så hvordan kan de egentlig vide hvad der har lagt på en tom harddisk. Men ok hvis det er ulovligt at formatere sin harddrive, så fint med mig.
#42
Det er ulovligt at formatere sit harddrive hvis en dommer siger du ikke maa formatere den :)
Dog burde det aldrig kunne sikre en vundet sag et den anklagede part begaar fx. mened eller andet ulovligt :)
Det er lidt ligesom at du ikke kan doemme en for mord, fordi at du kan bevise et vidne forsvinder :)
At du senere hen beviser at dette vidne blev skaffet af vejen af folk som gerne saa den mord-anklagede frigivet, giver stadig ikke en "default-guilty" ... :D
USA er et fantasi land hvor pengene bestemmer :D
Det er ulovligt at formatere sit harddrive hvis en dommer siger du ikke maa formatere den :)
Dog burde det aldrig kunne sikre en vundet sag et den anklagede part begaar fx. mened eller andet ulovligt :)
Det er lidt ligesom at du ikke kan doemme en for mord, fordi at du kan bevise et vidne forsvinder :)
At du senere hen beviser at dette vidne blev skaffet af vejen af folk som gerne saa den mord-anklagede frigivet, giver stadig ikke en "default-guilty" ... :D
USA er et fantasi land hvor pengene bestemmer :D
Man skulle jo mene at man er uskyldig indtil andet er bevist. Naturligvis har hun handlet i foragt for retten men det kan vel ikke give hende straffen for den anklage hun oprindeligt var tiltalt for.
Lad os sige at man tror person "x" har myrdet en person og slettet alle beviserne, så kan personen jo ikke dømmes for drab selvom det ser ud til at han har brændt noget tøj.. Der må nødvendigvis være yderligere beviser for at kunne dømme. Sådan ville det i hvert fald være herhjemme, men det er jo ingen nyhed at de har et sindsygt retssystem i USA.
Lad os sige at man tror person "x" har myrdet en person og slettet alle beviserne, så kan personen jo ikke dømmes for drab selvom det ser ud til at han har brændt noget tøj.. Der må nødvendigvis være yderligere beviser for at kunne dømme. Sådan ville det i hvert fald være herhjemme, men det er jo ingen nyhed at de har et sindsygt retssystem i USA.
ok har lige droppet at tage min iPod med til USA næste sommer... 808.500.000$ er alligevel en del penge... :S
OT:
ligesom Azjo, #44 siger så eer det vel egentlig forståeligt nok at de går det specielt med den her sag, da hun jo som skrevet har slettet sit bevis materiale ulovligt som andre så fint skriver... Og som dommer ville jeg da også helt klart slå en hård dom så andre tumper ikke forsøger det samme.. (personligt havde jeg nok kylede min HDD lang helvede til..)
OT:
ligesom Azjo, #44 siger så eer det vel egentlig forståeligt nok at de går det specielt med den her sag, da hun jo som skrevet har slettet sit bevis materiale ulovligt som andre så fint skriver... Og som dommer ville jeg da også helt klart slå en hård dom så andre tumper ikke forsøger det samme.. (personligt havde jeg nok kylede min HDD lang helvede til..)
"da hun jo som skrevet har slettet sit bevis materiale ulovligt som andre så fint skriver... Og som dommer ville jeg da også helt klart slå en hård dom så andre tumper ikke forsøger det samme..(personligt havde jeg nok kylede min HDD lang helvede til..)"
Så du er en af de andre tåber som alligevel forsøger at gøre det efter denne dom, eller har jeg tolket dig forkert?
Så du er en af de andre tåber som alligevel forsøger at gøre det efter denne dom, eller har jeg tolket dig forkert?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund