Fik stoppet softwarepirater ved at spørge pænt

50# IDA kan jeg forstå du ikke kan finde alternativer til( er de nye dekompilerings muligheder så gode som de påstår?).
Men winrar er der da masser af alternativer til, og ultraedit er da dejlig, men hvis du er så oldschool hvorfor så ikke bare customize en emacs?

(Har endnu ikke haft tid til at læse de første 51 indlæg...)


Nu spørger jeg nok dumt, men hvorfor helvede skal det være nødvendigt at "spørge pænt", for at få en flok retaderede aber til at opføre sig ordenligt?
De havde ingen rettigheder til det produkt, og derfor skal de bare holde deres små klamme nosser fra det.
Vil de have det, så må de spytte penge i kassen, som alle andre. Vil deres nasser-"kunder" have det, så gælder det samme for dem.

Synes det er sjovt, som mange skriver at "spørger pænt" - Det er folk der har stjålet, og så skal man bede dem pænt?

Jeg kan forstå at man skal forholde sig roligt, og være nede på jorden - Men at være nødsaget til at gå ned på sine blødende knæ, for at bede om piraterne skal stoppe, det er for langt ude.

#52

Congrats, men hvad tror du selv virker bedst i et community som er praeget af en "fri software" mentalitet?

"vi draeber dig!!" eller "Plz lad vaere?" ....?

Hvis personen iforvejen har udvist en utilfredshed med dine vilkaar eller din pris, hvilket incitament vil du saa tilbyde ifht at han skal stoppe..?

I sidste ende er det jo spoergsmaalet om guleroden og kaeppen :P

#52
Det er da heller ikke nødvendigt at spørge pænt? Du kunne også bare hive dem i retten eller gøre noget andet. At spørge pænt er bare den metode der har givet pote her.

#53

Det er folk der har stjålet

Tag lige og få styr på forskellene imellem tyveri og piratkopiering.
Hvis du stadig mener at det er tyveri at piratkopiere så læs #37-#45.

#54

Hvis personen iforvejen har udvist en utilfredshed med dine vilkaar eller din pris,

Så må han finde et andet produkt, eller lave et selv. Sådan er det for os andre, så hvorfor ikke også for dem?

hvilket incitament vil du saa tilbyde ifht at han skal stoppe..?

Er det ikke istedet dem der skal tilbyde udvikleren noget, for at få lov til at distribuere det?


Du tager sikkert heller ikke skade af at få en enkelt på siden af hovedet hver dag, men hvorfor skulle du dog tilbyde mig noget som helst for at stoppe? Ville det ikke være mig der skulle tilbyde dig noget, for at få lov til at give dig en lusing?

1. Man er ikke pirat fordi man har lavet en crack.

2. Cracking er lovligt ifølge dansk lov.

§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et edb-program.

I Politikkens Dansk Ordbog står der:
1. at omsætte noget: sælge varer eller lignende.
at omsætte noget: sælge noget for at få rede penge.

Selv troede jeg at "omsætte" kunne betyde at man ikke må effektuere cracken, dvs. bruge den, men gerne besidde den (ikke-kommercielt). Hvilket også ville betyde at crackerne ikke bryder loven hverken ved at lave den eller distribuere den (ikke-kommercielt), men at det er den der bruger cracken der bryder loven.

Hvis man skal forstå Politikkens Dansk Ordbog korrekt betyder omsætte, at tjene penge, medmindre det bruges i sammenhæng som "omsætte noget i .." eller "omsætte til noget". Hvilket vil betyde at også brugen af en crack er lovlig.

§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.

Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der

1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,

2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger eller

3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på tjenesteydelser.

Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af edb-programmer.

Stk. 6. Bestemmelserne i stk. 1-4 er ikke til hinder for forskning inden for kryptering.

Hvis man læser Stk. 5. står der at hele paragraf 75 c ikke gælder for edb programmer.

3. Forskellen på at mindske indkomsten for en rig og en fattig burde vel være tydelig, eller findes der virkelig nogen der har lige så meget sympati med ham der ikke kan få det tredje jetfly som med ham der må leve af pasta i en papkasse?

Folk virker til generelt at være en flok lovludere der ikke kan tænke selv. Jeg skider hul i loven, det eneste jeg bryder mig om er mennesker (og jeg sparker ikke til dyr). Sjovt nok stemmer det oftest overens med loven, men går en økonomisk forbrydelse ud over nogen der har hamstret en formue skal de ikke brokke sig til mig.

#56

Tag og laes hele traaden foer du fortsaetter.

Det var en del af et eksempel og et spoergsmaal om hvad _DU_ tror der giver mest pote..

At det _BOER_ vaere som du siger er ikke ensbetydende med at det er det..

Du tager sikkert heller ikke skade af at få en enkelt på siden af hovedet hver dag, men hvorfor skulle du dog tilbyde mig noget som helst for at stoppe? Ville det ikke være mig der skulle tilbyde dig noget, for at få lov til at give dig en lusing?

Joda, men hvis du nu _FAAR_ en lussing, hvad er saa dit forslag til at stoppe det?
At slaa ham tilbage, eller bede ham lade vaere? :)

#8
"Okey, den forstår jeg ikke. Dvs. at fordi man så laver software, som sælges til mange (og man derfor har en stor virksomhed), så skal piraterne ikke respektere en, men blot cracke og viderebringe det til andre ulovligt?

Det var da - sorry - en latterlig holdning at have."

Fordi mange mener at microsofts metoder er umoralske og dybt tvivlsomme. Ikke mindst fordi de tjener megakassen igen og igen via den umoralske copyright lovgivning.


"De har brudt loven, "

En lov som mange mener er forkert og burde ændres (det er bare svært når man ikke har penge til at købe en ny lov)

Det er god stil, da manden i forvejen helt sikkert ikke har den store gevinst med programmet ser jeg det som god moral fra piraternes side. Når det er sagt ville jeg syntes det var dumt hvis de undskyldte Microsoft og/eller nogle andre af de der store firmaer, da de vidstnok allerede har fået deres andel af markedet.

EUCD/DMCA -> Idiot lovgivning.

Det skal lige siges, der er mange mange legacy systemer der kun har moderne "ports" fordi nogle har taget tiden det tager at reverse engineere det. Det inkluderer faktisk nogengange "cracking". F.eks. et stykke meget meget obskurt software der var lavet til et enkelt dansk firma med en oldgammel hardware key, firmaet der producerede det var for længst ophørt med at eksistere og hardware nøglen havde hverken drivers eller virkede med andet end DOS. Kan nævne det var et stykke software til noget vand hydraulik et eller andet enginør halløj.

Der var da et team involveret i at fjerne de software checks til den key, så programmet kunne køre indtil de var færdige med at få dokumenteret nok dele af programkoden til at kunne skrive en erstatning (filformatet, interfaces etc).

Det er forbudt i følge EUCD. Men hvad fanden gør man ellers når ens virksomhed er afhængig af et stykke software og virksomheden der lavede det er long gone? Ja...

Selv den første klon PC var et produkt af reverse engineering. Spørg bare Compaq hvad de gjorde med IBMs BIOS. Uden deres - faktisk ifølge DMCA - ulovlige arbejde, ville vi nok først have set en meget senere eksplosion i salget af PCer - og dermed hvor vi er idag.

Desuden er reverse engineering en stor del af at producere drivers til Linux etc, ved at disassemble (IDA Pro f.eks.) og debugger device drivers på windows, og så dokumentere det og sende det videre til nogle andre som laver en driver baseret på det. Kan da nævne WebCam drivers og printer drivers til Linux stort set alle er produceret på lignende måde.

Edit: Skal lige siges, jeg mener Reverse engineering er lovligt hvis det følger den model hvor et team reverse og dokumentere og et andet implementerer ud fra deres dokumentation, altså uden direkte at se koden. Men sikkert ikke efter DMCA/EUCD.

Så i princippet, er printer, webcam og andre drivers til Linux fremskaffet på ulovligvis, SELVOM de faktisk ikke har stjålet eller piratkopieret noget som helt, og faktisk kun får en hardware dims til at køre som den skal, på et andet OS.

Syntes politikere skulle tage at spænde hjelmen og spørge eksperter før de bøjer sig forover og lader software brancens advokater røvpule dem langt op i endetarmen.
(og i sidste ende går det ud over vores frihed til at vælge andet end monopol software, dvs. min gamle HP printer der kun har drivers til windows9x (ingen NT/XP/Vista) - og ingen updates har fået, ikke *må* køre under linux hvor den funker perfekt, fordi det er reversed drivers? Absurd, men sådan er det faktisk.)

RMS er ikke så tosset endda, selvom han dog er langt ude i skoven engang imellem.