mboost-dp1

Ryan

Fik flise i stedet for computer

- Via Consumerist - , redigeret af Net_Srak

I USA havde en person ved navn Ryan bestemt, at han ville købe sig en ny computer; en MacBook Pro. Han gik derfor ned til den lokale Best Buy, hvor han for $2164,89 kunne tage en kasse med sin nye computer med hjem.

Til hans store overraskelse var der ikke en computer i kassen, men en rød flise af slagsen, der bliver brugt til at lave f.eks. en terrasse. Han henvendte sig straks til Best Buy, men her nægtede de at gøre noget ved sagen.

Ifølge medarbejderen hos Best Buy er det Apple, der har forseglet kassen med stenen, så derfor skulle han tage sagen op direkte med dem.

Ryan var ikke tilfreds med svaret og har skrevet til Best Buy, ligesom han har henvendt sig til sit kreditkortselskab, der dog ikke har kunnet hjælpe ham. Endnu har Best Buy ikke svaret på mailen, ligesom der ikke er kommet nogen kommentar fra Apple.





Gå til bund
Gravatar #51 - ZanZan
29. apr. 2009 11:24
Man kunne måske forestille sig at flisen ikke vejer 10 kg, men netop kun de 3 kg som man forventede. Dem som har lavet det her trick har jo måske tænkt sig lidt om, og ikke lagt en for tung sten ned i kassen.
Gravatar #52 - fennec
29. apr. 2009 11:37
#43
Om det er butikken eller forbrugeren der har bevist byrden, vil skabe den samme mængde arbejde for butikkerne, hvis dette begynder at sker ofte.

1. Enten vil butikken åbne varen sammen med kunden, for at bevise at varen er som den skal være for at have deres ryg fri.
2. Ellers vil kunden kræve at varen åbnes sammen med butikken for at han har hans/hends ryg fri.

I sidste ende er arbejdsbyrden for butikken den samme.

Man kan så argumentere for at flere kunder ikke vil tjekke varen, da de stoler på butikken, men kommer der først en stor sag i Danmark om dette, hvor kunden taber, så vil mange kræve at tjekke varen.

Men spørgsmålet er om det overhoved koster butikken noget. I sådan et tilfælde, vil de ikke kunne sende regningen vidre til producenten?

Om ikke andet så er "normalt" tyveri vel stadig en større omkostning, end folk der prøver at returnere fliser de påstår var i kassen.
Gravatar #53 - mark
29. apr. 2009 11:46
Jeg ville bare lige minde alle om at stenen sikkert var i upåklagelig stand så derfor kan der ikke være en fejl med produktet medmindre selvfølgelig det kan bevises at stene har været en macBook på et tidspunkt...problemet er i langt højere grad med annoncen eller producenten, hvis de havde annonceret "Sten i macBook kasse sælges" ville der ikke være noget problem...

Det kan også være simpelt tyveri.
Gravatar #54 - Dane
29. apr. 2009 11:52
Min svoger købte en kaffemaskine til 199 kr, til sin mor, kom hjem åbnet kassen og inde i var der en elkedel til 1199 kr, så måtte han jo afsted igen og købe en ny kaffemaskine.

Jeg ved godt hvad i tænker sikke noget svineri, og jeg er helt enig, hvordan fanden kan man finde på at tage 1200 kr for en elkedel.
Gravatar #55 - noxity
29. apr. 2009 12:43
#48
I sådan en situation her, ses det som om at kunden anklager butikken for snyd. Det er altså udover den normale købelov. Og når der er tale om snyd, er det en normal retsag, hvor anklager har bevisbyrden.
Gravatar #56 - fidomuh
29. apr. 2009 12:51
#46

Fair nok, den tager jeg på min kappe. Jeg var ellers ret sikker på, at man som privat ingen rettigheder har overhovedet, hvis man køber ved en anden privat :)


Teoretisk set kan du hive saelgeren i retten, men i "the real world" faar du bare en stor fed fuck-finger op i roeven.
Kort sagt, der er ingen rettigheder ved privatkoeb.

Selv hvis du skulle faa medhold i din sag ( hvilket vil koste dig mange penge ), saa staar du stadig med en MEGET langhaaret inddrivning af penge.
Inddrivning kan sagtens straekke sig over utroligt lang tid og som udgangspunkt kan du ikke naegte en afdragsordning.

Tager man foerst det skridt, saa ryger du ud i en sandstorm af mikrobetalinger der, i det store billede, bare vil foeles som om saelger pisser dig i ansigtet.

Saa i praksis har du ret, teoretisk har du ikke :)

#53

Om stenen fejler noget er ligegyldigt.
Du har koebt en Macbook Pro, ikke blot kassen.

Du kan vaere evigt forvisset om at han har staaet ved en demo model og bedt om den MBP, hvorefter han har faaet en MBP kasse udleveret, med en meget, MEGET klar formodning om at det er den vare han har bestilt.

Kigger han paa kvitteringen staar der ikke "Macbook Pro Kasse", men Macbook Pro.

Han har ikke faaet hvad han har koebt, ergo skal han have sine penge retur.

Det er, simpelt sagt, butikkens problem at tjekke at det de saelger er det korrekte.
Gravatar #57 - Cloud02
29. apr. 2009 12:51
XorpiZ (46) skrev:
#39, 44

Fair nok, den tager jeg på min kappe. Jeg var ellers ret sikker på, at man som privat ingen rettigheder har overhovedet, hvis man køber ved en anden privat :)
Skal du ikke være ked af. Det er de færreste der ved det tror jeg.
Gravatar #58 - fidomuh
29. apr. 2009 12:52
#55

Det er vel ikke en anklage om snyd, men en simpel sag hvor han ikke har faaet det han har betalt for?
Gravatar #59 - meinder
29. apr. 2009 13:00
Han skal bare vise / undersøge vægten på pakken under leveringer og se om den passer med vægten på hans pakke nu og se en samme pakke med en rigtig pakke med en laptop i så kan de jo se om den er sendt med en sten i og ikke en pc..

Men så er der bare lige det om senderen har vejet den rigtigt så den passer med en uåbnet pakke..

Hvis ikke så skulde han da have mulighed for at få en ny.

Man SKAL ALTID åbne pakke på post huset inden man betaler den, når det er fra en anden privat.
Gravatar #60 - thethufir
29. apr. 2009 13:09
Wow! en iStone!
Gravatar #61 - amorph
29. apr. 2009 14:19
Eller det kunne være Microsoft som efter de seneste reklamekampagner har tabt utroligt meget på det, og vælger at flame apple (igen) ved at gøre sådan.
Im just saying - De kunne jo sagtens finde på det.
Gravatar #62 - Shadowhunter
29. apr. 2009 14:22
#52

give dig ret i det er sjælden sådan noget her sker. Jeg har handlet i mange butiker efterhånden men aldrig oplevet der har været noget andet i kassen. Selv følgelig vil der komme en stor sag hvis der vil blive anklage om snyd med vare. Eller over nettet
Gravatar #63 - Kreden
29. apr. 2009 14:56
Det jeg ikke forstår er at han har pakket flisen så meget ud? altså lad dog indpakningen blive så længe man kan se det er forkert :D Så ville det være rigtigt. Tror ikke et firma som apple som ligger så stærkt på markedet gør sådan der :D
Det svarer til at du køber en bil og piller motoren ud og kommer tilbage og siger den manglede da du kørte derfra..
Gravatar #64 - Nextnx
29. apr. 2009 15:30
Kreden (63) skrev:
Det jeg ikke forstår er at han har pakket flisen så meget ud?
Hvem siger at den var pakket mere ind?
Gravatar #65 - sissy
29. apr. 2009 15:46
#64
Hvis den ikke var pakket mere ind burde man kunne mærke at der var noget galt...
Gravatar #66 - Kreden
29. apr. 2009 16:34
#64 Fordi så ville man sgu nok mærke på æsken at noget slog imod tror jeg :p medmindre man transporterer pakken som om der var nitroglycerin i :p i rly dunno
Det ser bare ud som om det er flået op og så at der er smidt en flise oveni
Gravatar #67 - BossDanmark
29. apr. 2009 21:10
Helt ærlig, det var dog en flok hellige folk her på debatten....

Jeg har aldrig og kender ingen andre der har åbnet en pakke i butikken, for at tjekke indholdet. Det er jo bare OK, i 99,9999 % af alle tilfælde.

Selvfølgelig er der kunder der svindler, men i de fleste tilfælde viser det sig at det er ansatte i butikkerne der stjæler mest (har jeg læst i en avis), så det mest sandsynlige er jo nok at det er en medarbejder i butikken der har "fikset" boksen.

Hvordan undgår man det i fremtiden - lad butikken tjekke ved salget. Koster det ekstra, sikkert, men det er ingen ting i forhold til hvad den dårlige omtale koster....
Gravatar #68 - oliwood
29. apr. 2009 23:26
Gravatar #69 - noxity
30. apr. 2009 05:36
fidomuh (58) skrev:
#55

Det er vel ikke en anklage om snyd, men en simpel sag hvor han ikke har faaet det han har betalt for?


Ja, men butikken vil jo påstå at noget andet. Du skal nok ikke regne med at du bare tager stenen retur og udbetaler pengene / giver en ny. Og så er der netop tale om en svindelsag. Her er det anklageren der har bevisbyrden.
Det er så ikke utænkeligt at butikken taber sagen i retten, da det jo stort set er muligt i større butikker at holde øje med alle varer. Og derfor kan de have svært ved at bevise at der ikke er en ansat som har svindlet. Men i første omgang er det selvfølgelig kunden der skal bevise sin uskyld på den ene eller anden måde.

Men som sagt, sagen er ret speciel fordi der netop er tale om svindel fra én eller anden part, producent, butik eller kunde. Bevise hvem der er synderen vil tit være ord mod ord.
Gravatar #70 - fidomuh
30. apr. 2009 08:39
#69

Ja, men butikken vil jo påstå at noget andet.


Ja, selvfoelgelig.
Men hvad skal kunden saa goere? Bukke sig forover og blive pulet i roeven?

Nej.
Man gaar ned og siger at man ikke har faaet hvad man har betalt for.

Du skal nok ikke regne med at du bare tager stenen retur og udbetaler pengene / giver en ny.


Korrekt, det der boer ske, er at butikken undersoeger fremtidige kasser, hvis de ikke vil anklages for svindel.

Og så er der netop tale om en svindelsag. Her er det anklageren der har bevisbyrden.


Hvordan skulle man bevise at butikken ikke har leveret det de lovede?
Eller rettere, hvordan skal man bevise at man *IKKE* har "x" ?

Det er så ikke utænkeligt at butikken taber sagen i retten, da det jo stort set er muligt i større butikker at holde øje med alle varer. Og derfor kan de have svært ved at bevise at der ikke er en ansat som har svindlet. Men i første omgang er det selvfølgelig kunden der skal bevise sin uskyld på den ene eller anden måde.


Jeg tvivler, maa jeg indroemme.
Hvis denne sag roeg for retten ( i Danmark ), ville jeg klart forvente at dommeren bad butikken om at bevise at produktet de har solgt rent faktisk ogsaa laa i kassen.

Det eneste anklageren kan goere, er jo at sige "jamen jeg har det ikke".

Men som sagt, sagen er ret speciel fordi der netop er tale om svindel fra én eller anden part, producent, butik eller kunde. Bevise hvem der er synderen vil tit være ord mod ord.


Ja, og i denne slags tilfaelde vil jeg forvente at dommeren rykker en del af bevisbyrden hen paa butikken - da de rent faktisk har midlerne til at undersoege naermere.

En privatperson har naeppe raad til at undersoege hvor stenen kommer fra, om kassen har indeholdt stenen i laengere tid, etc.

Samtidig vil praecedens fra saadan en sag have utroligt vidtraekkende konsekvenser:
ALLE varer tjekkes inden man betaler, af kunden eller butikken.
Personligt vil jeg sige at alle forventninger og formodninger siger at butikken skal tjekke, da jeg jo netop kan forvente at faa det produkt jeg har betalt for.

Men historier som denne er jo en god lektie:
Hvis du nogensinde handler i Best-Buy, saa pakker du produktet helt ud og tjekker indholdet, funktionalitet, etc - hvorefter du beder dem pakke det helt ind igen da det er en gave.
Gravatar #71 - milandt
30. apr. 2009 10:51
Alle de tvants-importerede pigebørn fik en ny MacBook Pro fordi de havde arbejdet så hårdt..

..undtaget Lise - hun fik en sprit-ny flise.
Gravatar #72 - fidomuh
30. apr. 2009 11:05
#71

LOL!
Gravatar #73 - AcMeSpoon
30. apr. 2009 13:33
Det er da klart han har fået en flise, MacBook'en virker tilsynladende ikke og det er vist lidt bedre at smide en flise igennem butikkens vindue...
Gravatar #74 - ZM4573R
30. apr. 2009 14:09
tidligere nyhed
Mente nok at det var et stunt apple havde lavet før.. ;)
Denne gang dog med en flise, det rå kød går jo i forrådnelse.. :P
Gravatar #75 - method
1. maj 2009 04:26
Kunne godt forestille ham at han kommer med kommentaren efter:
Jeg var gladere for min flise, end min MacBook Air, derfor vil jeg godt have min flise igen og så kan Apple få bærbaren.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login