mboost-dp1
Foreningen af Danske InternetMedier
Beklager, men det her ser jeg mest af alt som en joke. Nu reklamerer de for, at ekstrabladet fx er medlem af ordningen.. Men hvis der er nogen af jer, der kan finde mærket så er der nærmest en præmie, jeg har fundet den, men det kan jo ikke kaldes let-tilgængelig og endelig er der så meget tekst på siden, at der jo ikke er en menig mand, der har en chance for at tygge sig vej igennem - hvis han overhovedet forstår ordvalgene.
Jeg er ikke sikker på at resumet på newz.dk er korrekt, jeg tror altså ikke at der er info på minecookies.org om den enkelte pågældende cookia, der er kun generel vejledning. Er den enkelte side, der skal oplyse om deres cookies. Minecookies benytter selv en cookie, men det skema de der har er da rimelig forståeligt, omend sprogvalget fortsat kunne skrives bedre for mening dansker.
Jeg er ikke sikker på at resumet på newz.dk er korrekt, jeg tror altså ikke at der er info på minecookies.org om den enkelte pågældende cookia, der er kun generel vejledning. Er den enkelte side, der skal oplyse om deres cookies. Minecookies benytter selv en cookie, men det skema de der har er da rimelig forståeligt, omend sprogvalget fortsat kunne skrives bedre for mening dansker.
Lyder i første omgang som et godt initiativ. Dette skulle så bare gøres et krav for danske sider. I stedet for
#1
Og ja så ryger ideen jo.
hjemmesider, der er tilmeldt ordningen,
#1
Nu reklamerer de for, at ekstrabladet fx er medlem af ordningen.. Men hvis der er nogen af jer, der kan finde mærket så er der nærmest en præmie, jeg har fundet den, men det kan jo ikke kaldes let-tilgængelig
Og ja så ryger ideen jo.
webwarp (1) skrev:Beklager, men det her ser jeg mest af alt som en joke. Nu reklamerer de for, at ekstrabladet fx er medlem af ordningen.. Men hvis der er nogen af jer, der kan finde mærket så er der nærmest en præmie, jeg har fundet den, men det kan jo ikke kaldes let-tilgængelig og endelig er der så meget tekst på siden, at der jo ikke er en menig mand, der har en chance for at tygge sig vej igennem - hvis han overhovedet forstår ordvalgene.
Jeg er ikke sikker på at resumet på newz.dk er korrekt, jeg tror altså ikke at der er info på minecookies.org om den enkelte pågældende cookia, der er kun generel vejledning. Er den enkelte side, der skal oplyse om deres cookies. Minecookies benytter selv en cookie, men det skema de der har er da rimelig forståeligt, omend sprogvalget fortsat kunne skrives bedre for mening dansker.
Øverst Menu, yders til Højre.
Er der en lille blå trekant med et 'I' i.
#4 Det er jo det hele ordningen er baseret på, hvis det bare var jura kunne de lade være, der er jo intet der tvinger dem til det idag, er rent frivilligt endnu. At du er uenig gør da ikke min post irrelevant.
#3 arghhh der havde jeg ikke spottet den :D
Ja ja så er det mere fair omend det stadig kræver briller (for mig)
Kan du så også spotte den på jv.dk :=) ?
sikre den bedst mulige forbrugeroplysning og gennemsigtighed. "
#3 arghhh der havde jeg ikke spottet den :D
Ja ja så er det mere fair omend det stadig kræver briller (for mig)
Kan du så også spotte den på jv.dk :=) ?
Nej nej nej nej nej nej. Sådan noget fungerer kun i et internationalt samarbejde og ikke et lokalt dansk, og skal slå op i en DB realtime som kan kategorisere graden af cookien. Hjælper ikke at svigerfar vil have højere sikkerhed, men skal forklares hvad det er han læser på minecookies.org og hvordan han sletter det.
Han skal blot vide "Uha den er farlig! Slet? -> Ja/Nej"
Han skal blot vide "Uha den er farlig! Slet? -> Ja/Nej"
Jeg har under INGEN omstændigheder tænkt mig at hoppe med i ordningen.
EU har ingen fucking ting at skulle have sagt om session-cookies, som er en fundamental byggesten i ethvert website.
EU har ingen fucking ting at skulle have sagt om session-cookies, som er en fundamental byggesten i ethvert website.
#7: læste nærmere på deres standard-betingelser, de er ikke imod session cookies, du skal bare oplyse hvad du bruger dem til (om du blot bruger den til noget teknisk ie login cookie, eller om der også er intern eller ekstern tracking site) de forbyder dig ikke rigtig noget.
at oplyse om hvad man gør og ikke gør, er da ikke nogen skam, er det?
se på http://www.minecookies.org/maerkningsordning
at oplyse om hvad man gør og ikke gør, er da ikke nogen skam, er det?
se på http://www.minecookies.org/maerkningsordning
Og hvorfor er det at det ikke skal være brugernes ansvar at holde styr på den slags?
De fleste moderne browsere har altså trods alt en privat-browsing funktion som sørger for at der ikke gemmes nogen cookies. Er man i tvivl om en hjemmesides integritet, så kan den bruges i det tilfælde. I andre tilfælde er det muligt at slette cookies.
Jeg kan respektere at ikke alle er IT genier, men den umiddelbare 'fare' ved en Cookie er altså nu engang minimal. Det ligger bestemt ikke i en kategori hvor det har behov for at blive kontrolleret af andre end brugeren, og slet ikke på regerings/EU-plan.
De fleste moderne browsere har altså trods alt en privat-browsing funktion som sørger for at der ikke gemmes nogen cookies. Er man i tvivl om en hjemmesides integritet, så kan den bruges i det tilfælde. I andre tilfælde er det muligt at slette cookies.
Jeg kan respektere at ikke alle er IT genier, men den umiddelbare 'fare' ved en Cookie er altså nu engang minimal. Det ligger bestemt ikke i en kategori hvor det har behov for at blive kontrolleret af andre end brugeren, og slet ikke på regerings/EU-plan.
#9
Fordi det er ikke brugeren der tilbyder servicen. Det er den person / firma der har lavet hjemmesiden. Og derfor er det ikke brugerens ansvar. Da brugeren ikke selv stiller servicen til rådighed.
At man har en DB der kan oplyse en bruger hvad en cookie gør ser jeg altser ikke som et problem. Syntes det er 100% i orden.
Og hvorfor er det at det ikke skal være brugernes ansvar at holde styr på den slags?
Fordi det er ikke brugeren der tilbyder servicen. Det er den person / firma der har lavet hjemmesiden. Og derfor er det ikke brugerens ansvar. Da brugeren ikke selv stiller servicen til rådighed.
At man har en DB der kan oplyse en bruger hvad en cookie gør ser jeg altser ikke som et problem. Syntes det er 100% i orden.
webwarp (5) skrev:#4 Det er jo det hele ordningen er baseret på, hvis det bare var jura kunne de lade være, der er jo intet der tvinger dem til det idag, er rent frivilligt endnu. At du er uenig gør da ikke min post irrelevant.
Det er da en irrellevant post når du ikke har forstået indholdet af artiklen?
Der står jo at hjemmesider som eb.dk markeres med et blåt skilt med et hvidt ! i. Yderligere står der at mere information fås på minecookies.org. Det opfylder de jo.
Altså på intet tidspunkt står der noget om at artiklen at det skal være skrevet med samme LIX som en pixiebog!
At ordningen virker lidt overflødig er vel en anden sag.
LordMike (12) skrev:Som workaround, så har asp.net alle dage kunnet gemme session cookies i url'en :P
/site/cookie-string/page.aspx
Jow - men du er vel en smule begrænset af URL-længden som vidst nok er 4K i moderne browsere...
Dernæst er det hammergrimt at have for mange informationer i sin URL hvis den skal kunne deles (Elgiganten ku lære noget her)
Jeg er godt klar over at URL-Cookies kan deles i modsætning til Cookies som bliver skabt ved login/besøg. Men det kan løses med et godt kode-design i stedet for en grim URL.
Jaqen (8) skrev:#7: læste nærmere på deres standard-betingelser, de er ikke imod session cookies, du skal bare oplyse hvad du bruger dem til (om du blot bruger den til noget teknisk ie login cookie, eller om der også er intern eller ekstern tracking site) de forbyder dig ikke rigtig noget.
at oplyse om hvad man gør og ikke gør, er da ikke nogen skam, er det?
se på http://www.minecookies.org/maerkningsordning
nu er sagen jo, at:
1. Dem som ikke ved hvad cookies er eller går ud på, er som regel ligeglade med dem, ligesom de er ligeglade med hvad Javascript er, blot hjemmesiderne virker som de skal.
At linke til information er perler for svin..
2. Dem som ved hvad cookies er, har dem aktiveret (hvis de ikke har paranoia) - idet hjemmesider bryder sammen hvis man ikke har cookies aktiveret. Ligeledes kender disse personer koncekvenserne af at have tracking cookies og vil derfor enten ikke gøre noget ved dem (som de fleste gør) eller aktivt sørge for at ryde cookies med et plugin efter de har browset...
ergo er det komplet ligegyldigt at informere folk om cookies !
webwarp (5) skrev:
#3 arghhh der havde jeg ikke spottet den :D
Ja ja så er det mere fair omend det stadig kræver briller (for mig)
Kan du så også spotte den på jv.dk :=) ?
Ikke rigtig, men umiddelbart kan jeg heller ikke finde siden på
http://www.minecookies.org/tilknyttede-sites
Og intersant sætning fra retnislinjerne
http://www.minecookies.org/maerkningsordning skrev:
1) Der skal linkes til sitets cookie- og privatlivspolitik fra toppen af alle sider ved brug at ikonet , der skal fremstå tydeligt og genkendeligt og være på mindst 14x13 pixel.
Unimox (10) skrev:#9
Fordi det er ikke brugeren der tilbyder servicen. Det er den person / firma der har lavet hjemmesiden. Og derfor er det ikke brugerens ansvar. Da brugeren ikke selv stiller servicen til rådighed.
At man har en DB der kan oplyse en bruger hvad en cookie gør ser jeg altser ikke som et problem. Syntes det er 100% i orden.
Det er muligt det ikke er brugeren der udbyder servicen, men det er så absolut brugeren der 100% vælger at BENYTTE den. Der er ingen der har tvunget dig ind på hjemmesiden til at starte med, og du kan frit (på alle tidspunkter) slette alle cookies eller browse i inkognito/private som ikke efterlader cookies eller smutte over til et andet site.
Det svarer til at komme ind i en butik og klage over lugten derinde. Ingen har tvunget dig til at gå derind, og det står dig helt frit at skride hvis du ikke kan lide lugten i bageriet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund