mboost-dp1
U.S. federal government
Nu skal vi jo alle sammen alligevel tjekke det ud, så jeg sparer jer besværet (som jeg har været igennem) og linker da med det samme til omtalte side:
http://en.wikipedia.org/wiki/FBI
http://en.wikipedia.org/wiki/FBI
Nu er Encyclopædia Britannica, jo nok heller ikke underlagt Amerikansk lovgivning, ligesom Newz.dk ikke er det.nyhed skrev:Mange hjemmesider, blandt andet Encyclopædia Britannica, viser også logoet på internettet.
Men eftersom Wikimedia Foundation har valgt at høre hjemme i USA, må de altså efterleve Amerikans lovgivning.
Jeg kan ikke se hvorfor det er så stort et problem ?
Jeg kan jo heller ikke forsvare mig med at det er lovligt at køre 200 km/t på visse tyske motorveje, ergo er det okay jeg køre 200 km/t på motorvejen i DK.
Men det vigtigste spørgsmål man burde stille sig selv her, er hvorfor opfører FBI sig som små børn? at logoet bliver vidst er FULDSTÆNDIG harmløst, og hvis noget giver der minimal reklame. amerikanerne burde næsten lave en lav over for dumhed som det der, for det er da spild af wikipedias tid, tjah og FBIs, de må sgu da have noget bedre at tage sig til end at fjerne harmløse billeder fra nettet.
det er en træls vej samfundet udvikler sig i. et samfund hvor man ikke kan dele, hvor alt bare er MIG MIG MIG, DET ER MIt DU MÅ IKKE FÅ DET ELLER BRUGE DET, GIV MIG PENGE
det er en træls vej samfundet udvikler sig i. et samfund hvor man ikke kan dele, hvor alt bare er MIG MIG MIG, DET ER MIt DU MÅ IKKE FÅ DET ELLER BRUGE DET, GIV MIG PENGE
Saxov (4) skrev:Nu er Encyclopædia Britannica, jo nok heller ikke underlagt Amerikansk lovgivning, ligesom Newz.dk ikke er det.
Men eftersom Wikimedia Foundation har valgt at høre hjemme i USA, må de altså efterleve Amerikans lovgivning.
Jeg kan ikke se hvorfor det er så stort et problem ?
Jeg kan jo heller ikke forsvare mig med at det er lovligt at køre 200 km/t på visse tyske motorveje, ergo er det okay jeg køre 200 km/t på motorvejen i DK.
Nu baserer de ikke hele deres argument på Britannica, så måske man skulle fluekneppe et andet sted...
Saxov (4) skrev:Nu er Encyclopædia Britannica, jo nok heller ikke underlagt Amerikansk lovgivning, ligesom Newz.dk ikke er det.
Men eftersom Wikimedia Foundation har valgt at høre hjemme i USA, må de altså efterleve Amerikans lovgivning.
Jeg kan ikke se hvorfor det er så stort et problem ?
Jeg kan jo heller ikke forsvare mig med at det er lovligt at køre 200 km/t på visse tyske motorveje, ergo er det okay jeg køre 200 km/t på motorvejen i DK.
Nej, men som de skriver, mener de ikke de bryder loven ...
Jeg synes din sammenligning er lidt uheldig. De siger jo netop ikke noget om love i andre lande, men henviser til Amerikansk lovgivning. Deraf giver de en begrundelse hvorfor de ikke vil fjerne logoet.
Jeg kan tage fejl ...
Saxov (4) skrev:Men eftersom Wikimedia Foundation har valgt at høre hjemme i USA, må de altså efterleve Amerikans lovgivning.
Jeg kan ikke se hvorfor det er så stort et problem ?
Problemet er jo at det er FBI der ikke fatter lovgivningen åbenbart.
Og jeg er fuldstændigt med Wikipedia her. Hvad er formålet med at få logoet fjernet når det kan ses på jeg ved ikke hvor mange andre hjemmesider som har samme formål som Wikipedia (aka. online leksikon). Det giver ingen mening at forskellige leksikaer skal vise forskellige logoer for samme firma, uanset hvor de er bosiddende.
Wikimedia kan sidestilles med en terror organisation. hvordan kan man stjæle noget fra andre og så mene man er i sin ret til at offenliggøre dette. Man kan jo se de ikke har hjerne nok til at vurdere farligheden af de de gør.
Man kan kun håbe og tro at de mennesker bliver lukket inde for altid så de ikke kan lave mere skade.
Hvis man tror krig kan føres uden at civile bliver dræbt, det må tænke forkert. Se hvordan ekstrem muslimer opføre sig. Henretter civile læger der rejser rund for at hjælper andre disse blive nedslagtet. Hvor er al skriverier og kritik af disse sorte onde kræfter henne?? Desværre må man sige at disse onde kræfter har overtaget i mange folks syge hoveder.
Man kan kun håbe og tro at de mennesker bliver lukket inde for altid så de ikke kan lave mere skade.
Hvis man tror krig kan føres uden at civile bliver dræbt, det må tænke forkert. Se hvordan ekstrem muslimer opføre sig. Henretter civile læger der rejser rund for at hjælper andre disse blive nedslagtet. Hvor er al skriverier og kritik af disse sorte onde kræfter henne?? Desværre må man sige at disse onde kræfter har overtaget i mange folks syge hoveder.
syska (9) skrev:Nej, men som de skriver, mener de ikke de bryder loven ...
Her loven FBI's advokat referere til:
http://edocket.access.gpo.gov/cfr_2002/julqtr/pdf/41cfr128-1.5007.pdf skrev:§ 128–1.5007 Reproduction of departmental and bureau seals.
~snip~
(b) Requests for permission to reproduce the seals of the Federal Bureau of Investigation, the Bureau of Prisons, the Federal Prison Industries, the Immigration and Naturalization Service, the Board of Parole, the Drug Enforcement Administration, and the United States Marshals Service for such purposes by other government agencies or private entities shall be referred to the head of the respective Departmental organization for decision.
Så for at få lov til at reproducere FBI's logo, skal man kontakte chefen for FBI - Ligegyldig om man er privat eller offentlig.
Kommentar på Wikipedia skrev:As an American tax payer, who fronts the bills for this wasteful and useless organization who has outlived it's relevancy. You have my god damned permission to use a symbol of an organization that I pay for every year out of my overbloated income taxes. Feel free to use the CIA or ATF or the Department of the Treasury as well. You have my permission as an overburdened tax payer
Så hvad er problemet lige?
Er det så her, advokaten mener, at NPO'er ikke hører under "private entity"?Saxov (20) skrev:Her loven FBI's advokat referere til:http://edocket.access.gpo.gov/cfr_2002/julqtr/pdf/41cfr128-1.5007.pdf skrev:§ 128–1.5007 Reproduction of departmental and bureau seals.
~snip~
(b) Requests for permission to reproduce the seals of the Federal Bureau of Investigation, the Bureau of Prisons, the Federal Prison Industries, the Immigration and Naturalization Service, the Board of Parole, the Drug Enforcement Administration, and the United States Marshals Service for such purposes by other government agencies or private entities shall be referred to the head of the respective Departmental organization for decision.
Så for at få lov til at reproducere FBI's logo, skal man kontakte chefen for FBI - Ligegyldig om man er privat eller offentlig.
Saxov (20) skrev:Her loven FBI's advokat referere til:http://edocket.access.gpo.gov/cfr_2002/julqtr/pdf/41cfr128-1.5007.pdf skrev:§ 128–1.5007 Reproduction of departmental and bureau seals.
~snip~
(b) Requests for permission to reproduce the seals of the Federal Bureau of Investigation, the Bureau of Prisons, the Federal Prison Industries, the Immigration and Naturalization Service, the Board of Parole, the Drug Enforcement Administration, and the United States Marshals Service for such purposes by other government agencies or private entities shall be referred to the head of the respective Departmental organization for decision.
Så for at få lov til at reproducere FBI's logo, skal man kontakte chefen for FBI - Ligegyldig om man er privat eller offentlig.
Jamen så er den sag jo fuldstændig afgjort, hvis bare du sender det link til advokaten kan de jo få det overstået på 5 min. Bare vi havde flere orakler som dig. ^^
Tillykke med at have påpeget det åbenlyse. Sagen handler så om hvordan loven skal tolkes, ikke om den findes.
Den værste side må da være fbi.gov, for de har logoet på næsten hver eneste side...
Selv på børnesiderne !!!
Selv på børnesiderne !!!
Sjovt det lige er Wikipedia, de er langtfra de eneste som bruger billedet. http://www.tineye.com/search/043811611320323d48094...
+1 for en god diskussion.
Pointen er netop at loven er lavet for at forhindre private eller organisationer i at udgive sig for at være en del af FBI.
Men det er jo slet ikke tilfældet med Wikipedia, der ligesom andre nyheds- og informationsmedier formidler information/nyheder om FBI, og derfor bruger deres ydringsfrihed til at kommentere et emne. Denne frihed er sikret af den amerikanske grundlov, der trumfer enhver anden lov.
Pointen er netop at loven er lavet for at forhindre private eller organisationer i at udgive sig for at være en del af FBI.
Men det er jo slet ikke tilfældet med Wikipedia, der ligesom andre nyheds- og informationsmedier formidler information/nyheder om FBI, og derfor bruger deres ydringsfrihed til at kommentere et emne. Denne frihed er sikret af den amerikanske grundlov, der trumfer enhver anden lov.
Det kan godt være jeg er humorforladt, men fbi.gov er den officielle hjemmeside for FBI. De skal selvfølgelig ikke bede om lov til at bruge deres eget logo på deres eget medie.KaiserPingo (26) skrev:Den værste side må da være fbi.gov, for de har logoet på næsten hver eneste side...
De er heller ikke begrænset i at lave en artikel, men i at bruge seglet, hvad ikke har så meget med ytringsfrihed at gøre.Mulpacha (30) skrev:bruger deres ydringsfrihed til at kommentere et emne. Denne frihed er sikret af den amerikanske grundlov, der trumfer enhver anden lov.
Hvorfor skal det nødvendigvis være en fysisk kopi? "Reproduce" kan også sagtens oversættes som at "gengive", og har ikke nødvendigvis noget med en fysisk "produktion" at gøre.Desca (25) skrev:Reproduce må vel også indebære at de fysisk fremstiller en kopi.
Jeg hælder også mest til #27's løsning.
Saxov (20) skrev:Her loven FBI's advokat referere til:http://edocket.access.gpo.gov/cfr_2002/julqtr/pdf/41cfr128-1.5007.pdf skrev:§ 128–1.5007 Reproduction of departmental and bureau seals.
~snip~
(b) Requests for permission to reproduce the seals of the Federal Bureau of Investigation, the Bureau of Prisons, the Federal Prison Industries, the Immigration and Naturalization Service, the Board of Parole, the Drug Enforcement Administration, and the United States Marshals Service for such purposes by other government agencies or private entities shall be referred to the head of the respective Departmental organization for decision.
Så for at få lov til at reproducere FBI's logo, skal man kontakte chefen for FBI - Ligegyldig om man er privat eller offentlig.
Ja, men er der ikke altid mindst to parter indblandet hvis der eventuelt skulle blive en sag ud af det? Og 2 parter, 2 syn på sagen. Så kan stadig ikke se hvordan du fik blandet den tyske lov om hastigheden på motorvejen ind i det hele ...
mvh
#33
Du er åbenbart ny her; Du kan ikke føre en seriøs og fordybende diskussion på newz.dk uden at henvise til eller lave en analogi om biler.
Du er åbenbart ny her; Du kan ikke føre en seriøs og fordybende diskussion på newz.dk uden at henvise til eller lave en analogi om biler.
#34
Synes det minder lidt om Nationen på EB derfor jeg ikke tidligere har deltaget her. Synes jeg kan føle det er lidt i samme retning det ofte går. Men der er dog stadig MEGET langt ned til dem fra EB.
mvh
Synes det minder lidt om Nationen på EB derfor jeg ikke tidligere har deltaget her. Synes jeg kan føle det er lidt i samme retning det ofte går. Men der er dog stadig MEGET langt ned til dem fra EB.
mvh
Remmerboy (31) skrev:jeg grinede lidt. specielt når amerikanere har lavere skat end mange af de vestlige lande (op til 35% skat).
Når man så tænker på at deres mindsteløn er omkring 40 kroner i timen, i forhold til vores 106 kroner, og de mangler mange af vores bekvemmeligheder så som sygesikring osv.
Så tror jeg ikke du skal sidde og grine specielt meget.
Jeg vil i hvert fald hellere betale 60% af 106kr, end 35% af 40kr.
Chewy (38) skrev:@37
Nu er en flue et insekt, og ikke et dyr. Så den lov gælder ikke her... :-)
"Insekter er dyr og hører under leddyrene"
fra: http://da.wikipedia.org/wiki/Insekt
Koester - du er dårlig til at stave, og dine snæversynede holdninger må du gerne holde for dig selv. Jeg forstår godt, at du har fået en "Irrelevant" på dit indlæg. Tilbage til "Nationen" med dig.
Ang topic:
FBI har ingen sag - for Wikipedia har ikke misbrugt FBI's logo til ulovlig virksomhed, men blot vist det, ligesom de viser symboler og logoer for andre statsinstanser, firmaer m.v.
Jeg kunne forstå, hvis FBI's logo blev misbrugt til bedrageri eller lignende, men det er jo ikke tilfældet.
Men ok, den amerikanske regering og myndigheder har altid været paranoide og kendte for at være bidske...Men i dette tilfælde synes jeg nu, det er tragikomisk, at de sagsøger Wiki.
Har de ikke andet at tage sig til ?
Ang topic:
FBI har ingen sag - for Wikipedia har ikke misbrugt FBI's logo til ulovlig virksomhed, men blot vist det, ligesom de viser symboler og logoer for andre statsinstanser, firmaer m.v.
Jeg kunne forstå, hvis FBI's logo blev misbrugt til bedrageri eller lignende, men det er jo ikke tilfældet.
Men ok, den amerikanske regering og myndigheder har altid været paranoide og kendte for at være bidske...Men i dette tilfælde synes jeg nu, det er tragikomisk, at de sagsøger Wiki.
Har de ikke andet at tage sig til ?
Drumstick (43) skrev:Hvad menes der med kategorien "Flamebait"?
Når man starter med at svine en person til på grund af at han er dårlig til at stave, så har man fortjent et flamebait.
Nej, nej, du er helt galt på den, Jay Jayson! Han pointerer blot, at vedkommendes stavekundskaber er begrænsede for derefter at tilsvine personen grundet dennes "snæversynede holdninger".
Hvis I ikke mener at Koester's synspunkter er snæversynede, kunne det tyde på at det er mig som er på det forkerte forum, og ikke Koester.
Jeg synes slet ikke jeg tilsviner ham, faktisk er jeg ret neutral overfor hans racistiske holdninger. Og beklager, jeg har ikke meget til overs for racister og ignoranter. Det skræmmer mig at I ikke tager afstand fra sådan en person.
Iøvrigt irriterer det mig, at der sidder en admin og tildeler relevans ud for alle posterne. Føler du dig magtfuld, når du gør det, eller nyder du bare at sætte 'lus i skindpelsen'?
- Mit indlæg var ikke ment som en "flamebait",men det valgte admin at tildele posten.
Udover at det er en overvågende og kontrolfreak-agtig måde at styre et forum, sender det et signal til brugerne om, at vi ikke selv er kloge nok til at decifrere og kategorisere posterne. Men det er vi nu...Så hvorfor skal I sidde og gøre det?
Det er også ringe at man kun har 10 min. til at 'edit' sin post.
Tror sgu bare jeg sletter min profil igen...
Jeg synes slet ikke jeg tilsviner ham, faktisk er jeg ret neutral overfor hans racistiske holdninger. Og beklager, jeg har ikke meget til overs for racister og ignoranter. Det skræmmer mig at I ikke tager afstand fra sådan en person.
Iøvrigt irriterer det mig, at der sidder en admin og tildeler relevans ud for alle posterne. Føler du dig magtfuld, når du gør det, eller nyder du bare at sætte 'lus i skindpelsen'?
- Mit indlæg var ikke ment som en "flamebait",men det valgte admin at tildele posten.
Udover at det er en overvågende og kontrolfreak-agtig måde at styre et forum, sender det et signal til brugerne om, at vi ikke selv er kloge nok til at decifrere og kategorisere posterne. Men det er vi nu...Så hvorfor skal I sidde og gøre det?
Det er også ringe at man kun har 10 min. til at 'edit' sin post.
Tror sgu bare jeg sletter min profil igen...
Drumstick (48) skrev:Iøvrigt irriterer det mig, at der sidder en admin og tildeler relevans ud for alle posterne. Føler du dig magtfuld, når du gør det, eller nyder du bare at sætte 'lus i skindpelsen'?
- Mit indlæg var ikke ment som en "flamebait",men det valgte admin at tildele posten.
Det er brugerne, der rater de forskellige indlæg. når man har været medlem i 2 (?) måneder får man også adgang til at rate de andres indlæg.
Du kan trykke på "Yderligere information" ved hvert indlæg, for at se hvem der har ratet hvad.
Drumstick (48) skrev:Det er også ringe at man kun har 10 min. til at 'edit' sin post.
Men bedre end ingenting. Vi kæmpede i årevis for at få lov til at rette i indlæg... og nu kan vi det :)
@48
Jeg har personligt hellere ikke ret meget tilovers for hans udtalelser.. Men istedet for at feede hans tvangsforestillinger, så ignorer jeg ham.. Det er oftest nemmest og giver det bedste resultat...
Hvis jeg skulle tage afstand fra samtlige af den slags personer som jeg møder på nettet, så kunne jeg ikke foretage mig andet...
Og hvis vi skal vende den lidt om, så kan jeg ikke rigtige tillade mig at påstå at min mening er mere korrekt end hans. Kun at det er sådan i mine øjne...
1. Der er ikke en eneste af de personer der har ratet dit indlæg der er admins (nej, hellere ikke mig).
2. Der er ingen forskel på admins og brugere i newz.dks fora.
3. Det plejer at være god stil at læse stil at læse about sektionen inden man begynder at poste.. Det ville også have sparet dig for ydmygelsen....
Og jeg syntes at det er for ringe at vi overhovedet har muligheden for at redigere indlæg... Men tro mig, det er en "can of worms" du ikke har lyst til at åbne igen....
Hvis I ikke mener at Koester's synspunkter er snæversynede, kunne det tyde på at det er mig som er på det forkerte forum, og ikke Koester.
Jeg har personligt hellere ikke ret meget tilovers for hans udtalelser.. Men istedet for at feede hans tvangsforestillinger, så ignorer jeg ham.. Det er oftest nemmest og giver det bedste resultat...
Det skræmmer mig at I ikke tager afstand fra sådan en person.
Hvis jeg skulle tage afstand fra samtlige af den slags personer som jeg møder på nettet, så kunne jeg ikke foretage mig andet...
Og hvis vi skal vende den lidt om, så kan jeg ikke rigtige tillade mig at påstå at min mening er mere korrekt end hans. Kun at det er sådan i mine øjne...
Iøvrigt irriterer det mig, at der sidder en admin og tildeler relevans ud for alle posterne. Føler du dig magtfuld, når du gør det, eller nyder du bare at sætte 'lus i skindpelsen'?
- Mit indlæg var ikke ment som en "flamebait",men det valgte admin at tildele posten.
Udover at det er en overvågende og kontrolfreak-agtig måde at styre et forum, sender det et signal til brugerne om, at vi ikke selv er kloge nok til at decifrere og kategorisere posterne. Men det er vi nu...Så hvorfor skal I sidde og gøre det?
1. Der er ikke en eneste af de personer der har ratet dit indlæg der er admins (nej, hellere ikke mig).
2. Der er ingen forskel på admins og brugere i newz.dks fora.
3. Det plejer at være god stil at læse stil at læse about sektionen inden man begynder at poste.. Det ville også have sparet dig for ydmygelsen....
Det er også ringe at man kun har 10 min. til at 'edit' sin post.
Og jeg syntes at det er for ringe at vi overhovedet har muligheden for at redigere indlæg... Men tro mig, det er en "can of worms" du ikke har lyst til at åbne igen....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund