mboost-dp1
unknown
jeg synes det er noget svineri at man bare smider skidtet i vandet, hvor det kan ligge og forurene...
Du skal se at de nok samler den op igen... Den indeholder sikkert teknologi som almindelige mennesker ikke skal have fat i.
Grunden til at den skal i havet, er at der er det nok lidt nemmere at lave en landing, uden at der er nogen risiko for at der skal ske nogen noget.
Grunden til at den skal i havet, er at der er det nok lidt nemmere at lave en landing, uden at der er nogen risiko for at der skal ske nogen noget.
#5: Det har måske noget at gøre med at hvis den er helt faldet fra hinanden, så har man måske ikke muligheden for at ændre dens bane og derved styrte den i havet... man er nok ikke interesseret i at den skal svæve rundt derude og være i vejen for andre projekter fordi den "optager" plads...
Der står desuden i artiklen:
Den skal åbenbart ned i hel tilstand, altså går jeg ikke ud fra at de lader den brænde op i atmosfæren.
The U.S. space agency's total budget would go up 2.4 percent to about $16.5 billion, but only $93 million would be spent on Hubble, with $75 million of that used to bring the observatory down to Earth safely.
Den skal åbenbart ned i hel tilstand, altså går jeg ikke ud fra at de lader den brænde op i atmosfæren.
desuden, hvis den skal styrte i havet må man formode den ikke er brændt op for så vil der ikke være noget at styrte i havet..
Okay, 75 millioner USD (eller 434.662.500 DKK) bare for at styre den hjem til jorden. Kan det virkelig ikke gøres billigere? Syg pris alligevel. Men de må jo have penge nok over there..
Da Hubble er et stykke følsomt elektronik skal man nok ikke regne med at den kan klare opvarming af 2000 grader varm plasma ret længe og tvivler på meget overlever turen; der vil vel altid være potentielle rester som derfor projekteres ud i havet.
må sige at jeg også mener det er noget lort at smide den i havet.. ..de må da kunne få den til at falde ned over land, og der efter hyre en eller anden til at ryde op efter sig... ...og ja det må sku kunne gøres billigere... ...men det ve de godt, problemet er bare at de ikke ønsker den skal ende et sted hvor nogen skulle få fat i deres "advancerede" teknologi... ;)
Mvh.dk amby
Mvh.dk amby
Egentlig lidt old news, da Bush regeringen længe har ville skille sig af med Hubble - den eneste grund til at den overlevede sidste sparerunde, var vist at NASA lavede en aftale med regeringen (de sparede vel også en rum penge ved ikke at skulle sende rumfærger op). Med det nuværende gigantiske underskud, så har de så fundet en god undskyldning for at gøre det.
Robo - der egentlig stemmer til højre for midten, men bare ikke kan udstå Bush & hans Talibornagains.
Robo - der egentlig stemmer til højre for midten, men bare ikke kan udstå Bush & hans Talibornagains.
#11 Må jeg mindre om at da rumfærgen Colombia brændte i atmosfæren faldt der vragdele ned over mindst 3 amerikanske stater, eller ca. 5 gange større areal end Denmark. Hvad tror du der skal til, logistisk set, for at overvåge og indsamle dele over et sådant areal? For slet ikke at tale om risikoen for menneskelig og anden skade. Det er jo ikke en nødlanding, det er et regulært crash med meget meget stor højde og hastighed!
Som det er påpeget, så vil den brænde op i atmosfæren. Men der vil stadig være rester som ikke når at brænde op, og derfor rammer jorden. Hvis man crasher den over land, så vil der kunne ske mange ulykker; materiel skade, menneskelig skade. Udover dette vil store stykker have en hel enorm mængde kinetisk energi når de rammer jorden, og de vil kunne lave en meget større skade end man umiddelbart kan overskue. Derfor skal den ramme vandet, da dette hverken laver materiel eller human skade.
Man er højst sandsynlig ikke interesseret i hverkan at beskytte eller genbruge dele af Hubble. For det første er det gammel teknologi (1990), og for det andet er instrumenterne og delene nok så beskadigede (hvis de da stadig eksisterer) efter turen igennem atmosfæren, at de er komplet ubrugelige.
Og mht. til spørgsmålet om 3 ekstra år, så har man jo som sagt behov for at styre den ned. Derfor skal den virke til en hvis procentsats for at man kan styre den ned. Man skal derfor have den ned mens den stadig virker, og kan ende med at man bliver nødt til at reparere den før man kan sende den ned, hvilket ville være ret ærgeligt (penge...).
Og selvfølgelig skal den i havet, og ikke være rumskrot. Rumskrot er den største trussel mod sattelitter og rumstationer, da de tager skade af det - det er i dag allerede et stort problem. I havet vil der bare være nogle mindre metalstykker der ikke er til skade for nogen, og det er f.eks. INTET sammenlignet med et det metal der "smides i vandet" når et skib synker.
Man er højst sandsynlig ikke interesseret i hverkan at beskytte eller genbruge dele af Hubble. For det første er det gammel teknologi (1990), og for det andet er instrumenterne og delene nok så beskadigede (hvis de da stadig eksisterer) efter turen igennem atmosfæren, at de er komplet ubrugelige.
Og mht. til spørgsmålet om 3 ekstra år, så har man jo som sagt behov for at styre den ned. Derfor skal den virke til en hvis procentsats for at man kan styre den ned. Man skal derfor have den ned mens den stadig virker, og kan ende med at man bliver nødt til at reparere den før man kan sende den ned, hvilket ville være ret ærgeligt (penge...).
Og selvfølgelig skal den i havet, og ikke være rumskrot. Rumskrot er den største trussel mod sattelitter og rumstationer, da de tager skade af det - det er i dag allerede et stort problem. I havet vil der bare være nogle mindre metalstykker der ikke er til skade for nogen, og det er f.eks. INTET sammenlignet med et det metal der "smides i vandet" når et skib synker.
Hubbel har udtjent sin "Værnepligt"...
en afløser er jo allerede på vej og er planlagt til at blive smidt ud i rummet engang i år2011.
"James Webb Space Telescope"
http://www.jwst.nasa.gov/
Husk lige at Hubble er på størrelse med en bybus. (sårn da..) og tjek lige hvor meget skade en sådanne bus kan lave bare med 60km/t. ;-)
forstil dig så hvad en sådanne bus så vil kunne gøre med overlyds hastighed.
(skåtet ud i pap)
Det er jo heller ikke første gang at Nasa/Esa/Russian Space Agency dumper rumaffald i stillehavet.
heller bringe det lort tilbage på jorden end at det skal ligge og flyde i rummet og spære plads for fremtiden.
Prøv bare at se hvordan rummet over jorden er fyldt med satellitter.
http://science.nasa.gov/RealTime/JTrack/3d/JTrack3... (Kræver plug in)
He.. Mener at havde læst at det er en intel 386 40Mhz. cpu der sidder i hubble :-)
en afløser er jo allerede på vej og er planlagt til at blive smidt ud i rummet engang i år2011.
"James Webb Space Telescope"
http://www.jwst.nasa.gov/
Husk lige at Hubble er på størrelse med en bybus. (sårn da..) og tjek lige hvor meget skade en sådanne bus kan lave bare med 60km/t. ;-)
forstil dig så hvad en sådanne bus så vil kunne gøre med overlyds hastighed.
(skåtet ud i pap)
Det er jo heller ikke første gang at Nasa/Esa/Russian Space Agency dumper rumaffald i stillehavet.
heller bringe det lort tilbage på jorden end at det skal ligge og flyde i rummet og spære plads for fremtiden.
Prøv bare at se hvordan rummet over jorden er fyldt med satellitter.
http://science.nasa.gov/RealTime/JTrack/3d/JTrack3... (Kræver plug in)
He.. Mener at havde læst at det er en intel 386 40Mhz. cpu der sidder i hubble :-)
-->#16
yeps jeg havde ret:
http://www.sciencepresse.qc.ca/clafleur/The-HST.ht...
"The new 386-co-processor increased flight computer redundancy and significantly enhanced on-orbit computational capability."
og styresystemet var en del af MSX (Ikke microsoft første forsøg på at lave en spille konsol) som var baseret på et unix kode.
---
> In the Hubble fact sheet it says that the present Hubble computer is
> based on the Intel 60386 and will be upgraded to 80486. Why was this
> done ? Wouldn't a Pentium be better ?
The first reason is that the Pentium is not yet available in a radiation
hardened space qualified version, although Intel has recently made the
Pentium mask set available to Sandia National Laboratory to produce a
run of rad hard Pentium chips for future government space missions.
The second reason is that a Pentium is not necessary. Hubble isn't
running Windows 98 and does not have a graphical user interface. A 486
is plenty powerful enough to do what needs to be done.
The coprocessor that was installed by the first service mission contained
an 80386 but I don't think that the CPU was ever used for anything
important. HST's operation was still controlled by the 1970's vintage
DF-224 up until this week. The coprocessor provided additional RAM memory
to the DF-224 to replace a section of the original plated wire memory that
failed prior to SM-1.
yeps jeg havde ret:
http://www.sciencepresse.qc.ca/clafleur/The-HST.ht...
"The new 386-co-processor increased flight computer redundancy and significantly enhanced on-orbit computational capability."
og styresystemet var en del af MSX (Ikke microsoft første forsøg på at lave en spille konsol) som var baseret på et unix kode.
---
> In the Hubble fact sheet it says that the present Hubble computer is
> based on the Intel 60386 and will be upgraded to 80486. Why was this
> done ? Wouldn't a Pentium be better ?
The first reason is that the Pentium is not yet available in a radiation
hardened space qualified version, although Intel has recently made the
Pentium mask set available to Sandia National Laboratory to produce a
run of rad hard Pentium chips for future government space missions.
The second reason is that a Pentium is not necessary. Hubble isn't
running Windows 98 and does not have a graphical user interface. A 486
is plenty powerful enough to do what needs to be done.
The coprocessor that was installed by the first service mission contained
an 80386 but I don't think that the CPU was ever used for anything
important. HST's operation was still controlled by the 1970's vintage
DF-224 up until this week. The coprocessor provided additional RAM memory
to the DF-224 to replace a section of the original plated wire memory that
failed prior to SM-1.
#19 af samme grund som at man ikke bare hopper direkte op på 6 sal i stedet for at tage trappen... Kan du gætte det? Tyngdekraft. Selvom Hubble er i kredsløb er den langt fra ude af jordens tyngdefelt. Det bliver kun holdt i skak af dens høje hastighed der gør at den akkurat undgår at ramme ind i jorden (den falder ind mod jorden men rammer ved siden af). At få den ud af kredsløb kræver en hulens masse energi. Dvs man skulle først booste en raket op til stationen og så booste den videre ud af jordens tyngdefelt.
Hubble vejer vel næppe mere end et par tons. Det er en svimlende lille mængde i forhold til hvad vi elleres hælder i havet hver eneste time hver eneste dag. De mange millioner det vil koste af gøre det mere miljørigtigt ville formentlig blive dyreste genbrugsaktion nogensinde i kilopriser.
Der var da en boreplatform - Brent Spar - hvor de bagefter beregnede at miljøbelastningen ville have været langt mindre hvis de bare havde sænket lortet. Istedet hylede Greenpeace (de lader ideologi gå før facts) op og sagde at det ville ødelægge miljøet på havbunden. Nuvel. Miljøbelastningen ved at hugge den op på land blev vist en 5-6 gange større.
Så det smarteste er vel at styrte den (HST) i havet.
Så det smarteste er vel at styrte den (HST) i havet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund