Farvel MP3, goddag til Ogg Vorbis

#51 - bitkid
29. aug. 2002 10:18

Hvis man bestiller et 'dyrt' stykke software ude i byen, men har billige programmører, hvorfor skriver man det så ikke selv?

Hvad hvis man ikke har nogen billige programmører? Hvad hvis man ikke lever af at lave software?

Og hvad er det med at alle firmaer der laver opensource er 2 mands firmaer? Har du hørt om Redhat, Mandrake og SuSE? Og der er mange flere?

#52 - Disky
29. aug. 2002 10:27

bitkid:
Og hvordan er deres regnskab i forhold til IBM, Oracle, Microsoft, SUN, BEA osv ?

Jeg ved godt nogen af ovennævnte har lidt open source software, men ikke alt er det.

Hvorfor laver kundens egne programmører det ikke ?
Det er ret nemt, store software løsninger bliver oftest designet/analyseret osv. af dataloger/ingeniører, evt. også programmeret.

Hvorimod man små firmaer ikke har råd til at havde dem ansat, hvorimod en datamatiker er meget billig i drift, specielt i øjeblikket hvor der er stor arbejdsløshed for datamatikere. Hvorimod dataloger,ingeniører ikke lider under dette, og derfor er dyrere.

Nu er der sikkert en bunke datamatikerer herinde der råber op om at de ting har de skam også lært, og laver til hverdag.
Men at tro en kort uddannelse giver lige så god kompetence som en
mellem->lang universitets uddannelse, er vist en overdrivelse af dimensioner.
Ja selvfølgelig findes der nogle få datamatikere som er lynende dygtig, og nogle dataloger der ikke kan lave 'Hello World' uden at lave 28 compiler fejl. Men hvem der har den bedste ballast er der vist ingen tvivl om.

#53 - sKIDROw
29. aug. 2002 11:21

#52 Disky

"Og hvordan er deres regnskab i forhold til IBM, Oracle, Microsoft, SUN, BEA osv ?"
Det er stadig sagen komplet uvedkommende.
Det giver ingen mening absolut at sammenligne dem, med branchens aller største..
Størrelsen på danske Navisions regnskab, er vel også kun sammenlignelig med en lille fraktion af Microsoft...

#54 - BurningShadow
29. aug. 2002 11:30

#52
Navision tjener ikke så meget som Microsoft.
Navision laver lukket software.
Det kan ikke betale sig at lave lukket software!
Kan vi ikke blive enige om at det er en lam konklusion? Derfor holder den heller ikke en meter at sammenligne RedHat med Microsoft. Man skal sammenligne firmaer af samme størrelse.
Det kan så ganske givet betale sig for BOSH at lave mobiltelefoner, men sammenligner man dem med Nokia, så burde de stoppe omgående, da de ”ikke tjener nok”, og der vil vi så (forhåbentligt) kunne blive enige om at Nokia og BOSH ikke kan sammenlignes, da de er for forskellige. Det samme gælder ved software.
Det samme gælder for skovmaskiner…

#55 - sKIDROw
29. aug. 2002 11:37

#54

Enig..:)

#56 - bitkid
29. aug. 2002 11:42

Hvis datamatikere er så dumme, så kan de vel heller ikke lave nye features til programmet, og så er man fucked igen...

/me peger på Burningshadow: "Det han sagde".

#57 - Disky
29. aug. 2002 12:01

burningshadow:
Kom med beviser på at lukket software ikke kan betale sig.

bitkid:
Jeg har ikke sagt datamatikere er dumme, de har bare ikke ligeså meget grunlæggende viden om tingene som dem med længere uddannelse. (selvfølgelig findes der undtagelser, men dem er der få af)

#58 - s-leep
30. aug. 2002 07:03

Ogg Vorbis er ligesom alt andet a work in progress. Jeg fatter ikke, hvordan folk her gør sig kloge på ting, som de ikke forstår. Alle der har finger på pulsen ved, at der er mange flere "nuancer" på en Ogg, hvis man sammenligner med alle andre formater (kan du høre forskel på en FLAC? Det kan min mormor også).

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

#59 - Disky
30. aug. 2002 10:25

s-leep:

Har du en link til en side der tester ved hjælp af Fourier Transformationer ?

Altså frekvens analyse, det er lidt mere spændende.

Nemlig at se hvordan frekvenserne karakteristiken er i forhold til originalen.

Men husk når et firma der laver produkt A vil vise de er bedre end konkurrent B og C, vinder de altid.

Microsoft har jo også mange gange vist MsSQL er MEGET hurtigere end alle andre database servere, og at IIS er bedre end Apache osv.

#60 - Disky
30. aug. 2002 11:05

Er der nogen der kender et ordentligt OGG ripper program ?

Altså et hvor man siger rip i 256 kbit/s så smider man en CD i drevet, og den ripper selv, renamer ifølge CDDB og opretter en skuffe med musikerens navn, en underskuffe med pladens nav, og de enkelt numre med f.eks. 5. True Blue.ogg

Nej et tilfældigt command prompt program kan ikke bruges.

#61 - Hektor
30. aug. 2002 11:16

#60 Disky:
CDEX?

http://www.cdex.n3.net/

Har virket fint for mig indtil videre, men jeg har så også et elendigt stereoanlæg på 11 år efterhånden ...

#62 - Infophreak
30. aug. 2002 11:17

@60: Et godt ripperprogram efter min mening er et, der extracter waveforms fra CD'en uden fejl. Til det formål er der kun to brugbare programmer: EAC(www.exactaudiocopy.de) og cd-paranoia, hvilket (svjv) bliver brugt i CDex.

EAC har support for Vorbis, men den er noget ubehjælpelig. Den understøtter ikke quality parametre, der ikke er heltal, og jeg tror ikke, at den anvender 1.0 men 1.0RC3 (jeg er ikke helt sikker). Det lækre ved EAC er, at det kan connecte til en gratis database over CD'er, så man kan få alle titlerne smækket på sine numre uden problemer. Det knap så lækre, hvis man bruger en ekstern encoder, som f.eks. lame.exe eller oggenc.exe, så fatter det brikker af de commandline options man prøver at få den til at overholde.

CDex er et GPL CD-ripper program, der har rigtig god support for Vorbis. Du bør kunne finde det på sourceforge (www.sf.net) og brændvarme (og godt optimerede) compiles af Vorbis DLL-filer på Rarewares (http://www.inf.ufpr.br/~rja00/).

Personligt, så ripper jeg med EAC til wave og encoder med oggenc (kommandolinje) eller winlame, og så skriver jeg tags på selv senere. Jeg ripper ikke så meget, og den her metode giver mig mest kontrol, synes jeg.

#63 - Gruesome
30. aug. 2002 11:20

Disky, har du prøvet cdex? http://www.cdex.n3.net/ Det er min yndlings ripper og har været det i noget tid. Det er godt nok ikke HELT præcist som det du beskriver, meeeen. Håber ikke at det skræmmer dig at det er OSS :P

[EDIT]
Er alt for langsom kan jeg se ;)
[/EDIT]

#64 - Disky
30. aug. 2002 11:28

tak for tippene :)

Jeg kigger på dem, men hvad er det som jeg ønsker den ikke magter ?

p.s. Jeg er totalt ligeglad med om det er OSS, jeg ville bare aldrig selv lave noget OSS (helt specifikt GPL licensen)

#65 - PhoX
30. aug. 2002 13:37

well,
når/hvis der kommer en 100% sikker måde at forhindre piratkopiering (hvilket jeg ikke selv tror på), så tror jeg ærligt talt at Closed Source Software vil blive mindre populært end OSS. På den anden side tror jeg at CSS firmaerne ville tjene det samme. Min pointe er feks at mange windows brugerne, der bruger piratkopier, ville skifte til noget nemt linux (ku' være en 30$ lycoris eller en gratis mandrake download edition), det ville jo egentlig være godt for både CSS og OSS.

Angående lyd ja en mp3->ogg konvertering ville selvfølgelig have et tab, men da begge formater er lavet så man skal være trænet for at høre tabet af en wav->mp3/ogg konvertering, burde tabet jo stadig være så lille at det ikke kunne høres.
Og på den anden side så er det jo professionelle der har brug for perfekt konvertering, og så burde de slet ikke være begyndt på at bruge mp3 (eller ogg) som format, og et firma burde jo have råd til de licenser de har brug for, for at få firmaet til at løbe rundt. Så jeg kan ikke se problemet i at private bruger ogg til at presse deres CD-samling ned på et HDD.

Lad dem der vil have betalings software betale, jeg er sq ligeglad, jeg kører selv 100% OSS så jeg skal ikke bekymre mig om der er en licens jeg ikke lige har fået betalt, jeg kan vælge om jeg vil donere til den .org der har lavet mit software, hvilket jeg har gjort et par gange. Desuden så sponsorer IBM jo en del OSS projekter, hvilket hos mig giver dem en del credit.

#66 - nihil
30. aug. 2002 14:41

#64> OSS, ja addd! tænk at bare give noget væk, så alle kan få glæde af det! yrrk!
OpenSource er vejen, tag feks. .ogg: jo større og bedre det bliver, jo sværre bliver det for andre lydformater at få fodfæste, og på den måde vil opensource dominere dén branche, det samme vil gøre sig gældende på andre felter, og længe leve det!

Eller vil du hellere have MS modellen? hvor at de dominerer markeder, ved at presse andre ud, i stedet for at udkonkurere dem?

#67 - Disky
30. aug. 2002 14:51

nihil:
Morsom læsning, du synes altså det er fint ogg får monopol pga. den udbredelse du tror de får ?

Opensource kan have sin fordel, men bestemt ikke altid, firmaer der lever af at lave kundespecifik software, gir normalt aldrig sourcen med, for det ville være at skyde sig selv i benet. Man kan godt få den med, men så er produktet MEGET dyrere.

#68 - sKIDROw
30. aug. 2002 15:45

=>Disky

Constant bitrate er direkte tåbeligt...
I OGG vorbis angiver du hvilken kvalitet du vil have, fra 1-10 med 10 for det højeste.
Bitrate siger ikke nødvendigvis sandheden om lydkvaliteten.

#69 - bnm
30. aug. 2002 20:06

vbr har nu også været en realitet i mp3 længe. Du får det til at lyde som en ogg-only feature... Eller i hvert fald i mine ører =)

#70 - sKIDROw
30. aug. 2002 20:23

#69

Det ved jeg godt.
En ting alt for få udnytter sig af.
Bitrate'en bør ikke være konstant, men kunne variere alt efter for kompliceret en passage den er ved at komprimere.

#71 - Disky
30. aug. 2002 23:34

VBR er direkte tåbeligt (for at bruge dine ord), for skiftet imellem bitrates giver artifakts hvis du laver en FFT analyse af signalet.

Det optimale er constant bitrate, men VBR fylder mindre.
Men da jeg har plads nok ripper jeg altid mine skiver i fast bitrate.

Som en anden siger det har MP3 kunne meget længe.

#72 - sKIDROw
31. aug. 2002 08:34

=>Disky

"VBR er direkte tåbeligt (for at bruge dine ord), for skiftet imellem bitrates giver artifakts hvis du laver en FFT analyse af signalet."
Hvorfor skal du nu til at argumentere på russisk?.. Heh

"Det optimale er constant bitrate, men VBR fylder mindre.
Men da jeg har plads nok ripper jeg altid mine skiver i fast bitrate."
Jeg er ikke enig, for det har har intet med størelse at gøre.
Da jeg som sagt angiver hvilken kvalitet jeg ønsker, istedet for at angive en bitrate.

"Som en anden siger det har MP3 kunne meget længe."
Og som jeg skriver, det ved jeg godt.
Derfor at mp3 stadig noget patent inficeret snavs.. ;p

#73 - Disky
31. aug. 2002 09:23

skidrow:
FFT er Fast Fourier Transformation, en analyse metode der giver dig frekvens indholdet af et samplet signal. Den eneste ordentlige måde at se hvor meget et komprimeret signal afviger fra originalen.

Størrelsen har noget med kvalitet at gøre, jeg er meget sikker på at højere kvalitet i OGG også fylder mere end lavere kvalitet, og det opnås ved højere bitrate, simpelt digital signal behandling.

Ja vi ved godt at du hader patenter, men MP3 er og bliver nu det mest udbredte format, og jeg er meget sikker på det tager MEGET lang tid inden OGG kommer i nærheden af MP3.
OGG er jo kun lige blevet V1.0, hvilket medfører at hardware producenterne nok først nu begynder at overveje om de skal understøtte det rent hardware mæssigt. At det så er open source og frit osv, er i dette tilfælde en hæmsko. Fordi alle kan ændre formattet osv, hvilket medfører at der overhovedet ingen garanti er for at hardware chippen kan afspille det.

#74 - sKIDROw
31. aug. 2002 10:16

#73 Disky

"FFT er Fast Fourier Transformation, en analyse metode der giver dig frekvens indholdet af et samplet signal. Den eneste ordentlige måde at se hvor meget et komprimeret signal afviger fra originalen."
Lyt dog til musikken, istedet for at måle...
Lydkvalitet kan ikke måles, men skal høres. (IMHO)

"Størrelsen har noget med kvalitet at gøre, jeg er meget sikker på at højere kvalitet i OGG også fylder mere end lavere kvalitet, og det opnås ved højere bitrate, simpelt digital signal behandling."
Ovenstående vidner om at du slet ikke har læst og eller forstået, hvad jeg har skrevet fra starten af...
Det jeg mener er at variabel er bedre, da komplekse steder ikke kan komprimeres lige at meget som mere simple dele af et nummer.

"Ja vi ved godt at du hader patenter, men MP3 er og bliver nu det mest udbredte format, og jeg er meget sikker på det tager MEGET lang tid inden OGG kommer i nærheden af MP3."
Selv ved samme størrelse lyder ogg vorbis bedre efter min og andres mening.
Men det er jo op til de øre der lytter.. ;)

"OGG er jo kun lige blevet V1.0, hvilket medfører at hardware producenterne nok først nu begynder at overveje om de skal understøtte det rent hardware mæssigt."
Det er jo korrekt, men software mæssigt burde det ikke give lige så store overvejelser.

"At det så er open source og frit osv, er i dette tilfælde en hæmsko. Fordi alle kan ændre formattet osv, hvilket medfører at der overhovedet ingen garanti er for at hardware chippen kan afspille det."
Overnstående viser din komplette uvidenhed, med hensyn til OSS.
De eneste gange hvor projekter har måtte se stort på bagudkompatibilitet, har været grundet den kære patent trussel.. ;p

#75 - s-leep
31. aug. 2002 10:18

#65 angående mp3->ogg konvetering,

har du en god grund til at ville konvetere alle dine mp3 til ogg? Jeg kunne aldrig finde på det. Hvis det bare er fordi, at du vil spare diskplads kan mp3 vel også bruges (low quality, bitrate etc)

#76 - Disky
31. aug. 2002 11:56

Skidrow:
For at analysere om musikken komprimeret er tæt på originalen, bliver man nød til at lave en objektiv vurdering, og ikke personers subjektive vurdering.

"At det så er open source og frit osv, er i dette tilfælde en hæmsko. Fordi alle kan ændre formattet osv, hvilket medfører at der overhovedet ingen garanti er for at hardware chippen kan afspille det."
Overnstående viser din komplette uvidenhed, med hensyn til OSS.
De eneste gange hvor projekter har måtte se stort på bagudkompatibilitet, har været grundet den kære patent trussel.. ;p

Ovenstående viser tydeligt du intet kender til det kommercielle marked, og elektronik udvikling. Et firma bruger ikke mange penge på udvikling af en chip til noget,som konstant ændres, og man IKKE kan være sikker på vedbliver med at være som det er.
Samtidigt viser det at du ikke ved hvad patenter egentligt gør rent virksomhedsmæssigt, men du er blændet af Stallman og andre der plabrer løs om hvor ondt det er.
Et patent sikrer nemlig bagudkompatibilitet, da et patent er klippefast, og ikke ændres, der kommer måske nye versioner osv. Men ikke 117 forgreninger som enhver lille nørd lige synes det skal være.

OSS software er godt og fint til nørder osv, men ikke til chip producenter der skal lave wafers til chip produktion. Har du overhovedet en anelse om hvad prototypen af en IC koster ? Tro mig dem gider man ikke at lave hver gang et stykke OSS lige ændrer lidt i protokollen, eller formatet osv.

Den frihed nogle af jer tror OSS giver jeg, er og bliver samtidigt noget som gør understøttelsen dårligere, rent hardware mæssigt osv.

#77 - sKIDROw
31. aug. 2002 12:47

#76 Disky

"For at analysere om musikken komprimeret er tæt på originalen, bliver man nød til at lave en objektiv vurdering, og ikke personers subjektive vurdering."
Jamen er det ikke fløjtende ligegyldigt hvad du kan måle, hvis lyden er iorden?

"At det så er open source og frit osv, er i dette tilfælde en hæmsko. Fordi alle kan ændre formattet osv, hvilket medfører at der overhovedet ingen garanti er for at hardware chippen kan afspille det."
Overnstående viser din komplette uvidenhed, med hensyn til OSS.
De eneste gange hvor projekter har måtte se stort på bagudkompatibilitet, har været grundet den kære patent trussel.. ;p

"Ovenstående viser tydeligt du intet kender til det kommercielle marked, og elektronik udvikling. Et firma bruger ikke mange penge på udvikling af en chip til noget,som konstant ændres, og man IKKE kan være sikker på vedbliver med at være som det er."
Vil det sige at de ikke må lave forbedringer?

"Samtidigt viser det at du ikke ved hvad patenter egentligt gør rent virksomhedsmæssigt, men du er blændet af Stallman og andre der plabrer løs om hvor ondt det er."
Jeg er aktisk kold i røven om hvor gode de er mod store firmaer, da de er en trussel mod alle andre.

"Et patent sikrer nemlig bagudkompatibilitet, da et patent er klippefast, og ikke ændres, der kommer måske nye versioner osv. Men ikke 117 forgreninger som enhver lille nørd lige synes det skal være."
Der sidder altid en der styrer OSS projekter, så der IKKE kan komme forgreninger.
Det var det jeg mente med at du tydelig vis ikke havde sat dig grundigt nok ind i OSS.. ;)

"OSS software er godt og fint til nørder osv, men ikke til chip producenter der skal lave wafers til chip produktion. Har du overhovedet en anelse om hvad prototypen af en IC koster ? Tro mig dem gider man ikke at lave hver gang et stykke OSS lige ændrer lidt i protokollen, eller formatet osv."
Det er nok også bedre de venter lidt endnu.
Der er stadig ting de gerne vil have tilføjet endnu.. ;)

"Den frihed nogle af jer tror OSS giver jeg, er og bliver samtidigt noget som gør understøttelsen dårligere, rent hardware mæssigt osv."
Det er ikke noget med at TRO.
Vil bliver ikke hæmmet af en urimelig EULA, og latterlige patenter.. (Jo patenter dog desværre ind i mellem..)

#78 - Hektor
31. aug. 2002 12:49

Skal vi ikke have lavet et flamez.dk?

#79 - Disky
31. aug. 2002 14:32

skidrow:

Der sidder altid en der styrer OSS projekter, så der IKKE kan komme forgreninger.
Det var det jeg mente med at du tydelig vis ikke havde sat dig grundigt nok ind i OSS.. ;)
Okay så du mener 'EN' person er ligeså godt til at styre et projekt som en gruppe forskere er (Frauenhofer's instituttet).
Okay du har stor tiltro til folk.
Forgreninger kommer der tit mange af i et OSS projekt, netop fordi ALLE kan arbejde videre på source, den er der jo.

Som jeg har sagt mange gange før, OSS er et tveægget sværd.
Det har til tider fordele, men absolut også mange ulemper.
Men ja det har CSS og Patenter også, men det ligger mere op af resten af vores samfund.

Selvfølgelig blvier der lavet forbedringer til patenterede ting og sager, men under kontrollerede forhold, og ikke i alle mulige nonkompatible forgreninger.

Patenter og CSS, er godt for firmaer, uden tvivl, men skadelige for alle andre er de bestemt heller ikke, tværtimod.

#80 - nihil
31. aug. 2002 14:59

#79> faktisk sidder der kun 1 person og styrer fraunhofers .mp3 del i dag...

Desuden så kan man læse en hel del omkring variabel bitrate osv. på: www.r3mix.net

#81 - Disky
31. aug. 2002 15:01

#80 Ja idag, man hvad gjorde der den gang det blev udviklet ?

Skidrow: kig lige på den site #80 henviser til, hvordan er det nu lige de analyserer kvaliteten ?
Er det en flok lyttere eller kører de frekvensanalyser ?

#82 - Infophreak
31. aug. 2002 16:57

@80: http://www.r3mix.net er en dårlig side at refere til af flere grunde. Hydrogenaudio (jeg har linket til den før i den her debat) er *stedet*, når det kommer til seriøs snak om lydkomprimering. "lame --r3mix" er forældet nu i forhold til "lame --alt-preset-extreme". (at mp3 så i det hele taget er forældet er så noget andet).

@Disky: Dine posts bærer præg af, at du absolut intet har tilovers for OSS, at du mener at OSS er en død rotte, en cancer (ligesom et vist amerikansk softwarefirma...), en byld på softwareindustrien - måske fordi det er en trussel mod dit lille ubetydelige 9-17 arbejde? (Ja, det her er en flame, men jeg er TRÆT af at du altid skal komme med negative og ukonstruktive kommentarer). Og jo: patenter på software er skadelige - tag og følg lidt med på /. (http://slashdot.org/), theregister (http://theregister.co.uk/), og SSLUG's(http://www.sslug.dk/) hjemmesider.

Ah! Det gjorde godt at komme af med lidt vrede.

#83 - Disky
31. aug. 2002 17:49

Infophreak:
Din posting bære tydeligt præg af at du ikke læser det som folk skriver.
Jeg har ikke noget imod OSS som du antyder, eller synes det er alle de andre ting du nævne, OSS er okay. MEN det er IKKE sådanne en super duper 'kan rede hele verdenen' løsning som mange fanatikere synes. Det er godt for folk som skidrow osv, men hjælper industrien gør det ikke ubetinget, og det glemmer folk tit.
De sider du henviser til er typisk OSS steder, og theregister er jo ikke ligefrem kendt for at være super saglige.

Men som sagt mange som tror OSS er redningen på alle problemmer glemmer de samfundsmæssige påvirkninger det har, og indflydelse på den eksisterende industri osv.

Ah! Det gjorde godt at komme af med lidt vrede.
Hvis det kan glæde dig er det jo fint.

#84 - H.E.R.O.
31. aug. 2002 18:03

#82 måske fordi det er en trussel mod dit lille ubetydelige 9-17 arbejde? 

der tror jeg du ramte hovedet på sømmet.

#85 - Disky
31. aug. 2002 18:26

hero:
Ikke det der ligner, min arbejdsplads er 100% ligeglad med OSS, men jeg svarer normalt ikke på personlig tilsvining.
Folk det begynder på sådanne noget er alligevel løbet tør for argumenter, så er det jo nemt at svine folk til istedet.

#86 - sKIDROw
31. aug. 2002 20:59

#79 Disky

"Der sidder altid en der styrer OSS projekter, så der IKKE kan komme forgreninger.
Det var det jeg mente med at du tydelig vis ikke havde sat dig grundigt nok ind i OSS.. ;)
Okay så du mener 'EN' person er ligeså godt til at styre et projekt som en gruppe forskere er (Frauenhofer's instituttet).
Okay du har stor tiltro til folk.
Forgreninger kommer der tit mange af i et OSS projekt, netop fordi ALLE kan arbejde videre på source, den er der jo."
Hvis nogen laver en forgrening, bliver den jo selvsagt ikke kaldt OGG vorbis.. ;)
Ikke noget problem i mine øjne..

"Som jeg har sagt mange gange før, OSS er et tveægget sværd.
Det har til tider fordele, men absolut også mange ulemper.
Men ja det har CSS og Patenter også, men det ligger mere op af resten af vores samfund."
Well..
Det er vel på sin vis rigtigt, med fordelen ved opensource er at du ikke nødvendigvis har betalt for ulemperne.. ;)

"Selvfølgelig blvier der lavet forbedringer til patenterede ting og sager, men under kontrollerede forhold, og ikke i alle mulige nonkompatible forgreninger."
Da MP3 pro kom frem, syntes jeg at kunne huske at mp3 afspillere IKKE kunne afspille dem uden at man opdaterede.. ;)
So your point would be?.. Heh

"Patenter og CSS, er godt for firmaer, uden tvivl, men skadelige for alle andre er de bestemt heller ikke, tværtimod."
Patenter er gode for store firmaer, men tvivlsomt for de små.
Har svært ved at se hvordan det nogensinde ligefrem kan blive en god ting private.

#87 - s-leep
1. sep. 2002 11:59

bah

#88 - Raenil
1. sep. 2002 17:35

Jeg lille uvidende nørd har måske ikke fattet en skid af det hele, men hvem har patentet på TCP/IP? IPv6? IRC protokollen? Det fungerer da fint uden?
Hvis mp3 ikke var patenteret, men blot en ISO/ANSI standard, så kunne man sagtens bruge det alligevel? Det største problem for Org Vorbis er vel blot, at det ikke er en etableret standard endnu - men at det ikke er patenteret, gør IMHO ikke muligheden mindre for at det kan blive vidt udbredt...

#89 - Disky
1. sep. 2002 18:54

raenil:
Flere af de ting du nævner er lavet af universiteter osv, som får støtte fra vores skattepenge.

Firmaer gør ikke, og skal derfor beskytte deres udvikling på en eller anden måde. Det at et firma kan få patent på det de laver, gør det meget lettere at forsvare store udgifter over for aktionærer. Denne detalje glemmer mange antisoftwarepatent folk bare.

#90 - sKIDROw
2. sep. 2002 07:18

#89 Disky

"Firmaer gør ikke, og skal derfor beskytte deres udvikling på en eller anden måde."
Det er da også fint nok, men at minere software med patenter er ikke en bære dygtig løsning for branchen.

"Det at et firma kan få patent på det de laver, gør det meget lettere at forsvare store udgifter over for aktionærer. Denne detalje glemmer mange antisoftwarepatent folk bare."
Næhh.
Det gør vi skam ikke, men vi mener blot ikke målet altid forsvarer midlet.. ;)
Det vil aldrig kunne lykkedes at lave et SW patent system der virker hensigtsmæssigt, derfor bør vi få det galskab stoppet indtil noget finder en løsning på problemmerne:

Opfinderhøjden skal sikres på et højt plan.
Det er så fyssisk umuligt for staklerne i patent og varemærkestyrelsen, at checke alle patent opslagsværker og dernæst HELE internettet igennem for prior arts.
Løbetiden skal være lav.
Hensynet til firmaet med patentet, må ikke sætte konkurrencen ud af drift.

HVIS ovenstående kunne gennemføres, ville jeg kunne acceptere patenter som et nødvendigt onde.
Jeg vil til enhver til mene at ophavsretten er den korrekte måde at beskytte sine ting på.
'Jamen det kan man jo ikke på algoritmer som mp3 og gif...'
Nemlig..
Jeg mener ikke den slags må kunne beskyttes, det vil føre til svækkelse af konkurrencen.
Og det skal altid have højeste prioritet.

#91 - Disky
2. sep. 2002 08:22

Skidrow:
Jeg har ALDRIG sagt nuværende patentlovgivning er perfekt, eller tilpasset den hurtige udvikling på IT området. Men på baggrund af dette, kan man ikke bare forbyde det totalt.

Princippet bag MP3 og GIF skal kunne patenteres, for at beskytte firmaet bag ved det. Hvis man ikke kan lide at de har patent på det, kan man bare lave sit eget, eller bruge andre formater, hvilket der jo også er nogen der har gjort. At de så forærer tingene væk istedet for at tjene penge på det, er jo deres eget problem.

#92 - sKIDROw
2. sep. 2002 08:34

#91 Disky

"Jeg har ALDRIG sagt nuværende patentlovgivning er perfekt, eller tilpasset den hurtige udvikling på IT området. Men på baggrund af dette, kan man ikke bare forbyde det totalt."
Jeg mener nu heller ikke et egentligt forbud, men at man ikke udsteder flere før forholdene er bragt iorden.

"Princippet bag MP3 og GIF skal kunne patenteres, for at beskytte firmaet bag ved det. Hvis man ikke kan lide at de har patent på det, kan man bare lave sit eget, eller bruge andre formater, hvilket der jo også er nogen der har gjort. At de så forærer tingene væk istedet for at tjene penge på det, er jo deres eget problem."
Her enes vi så om at være uenige.. Heh
Jeg mener ikke af formater må kunne patenteres, da det vil skade konkurrencen.
Og sikring af konkurrencen må altid være vigtigst..

#93 - Disky
2. sep. 2002 09:04

skidrow:
I gif's tilfælde er det jo heller ikke formattet, men hvis jeg husker rigtigt, kompressions algoritmen. Hvilket jo så fører til formattet.

Jeg synes nu stadigvæk det er 100% okay at der er patent på MP3, kan man ikke lide det kan man bare bruge et andet format.

Men ja, vi er enige om at vi ikke er enige på dette område :)

p.s. Kunne din rødhætte expert ven, hjælpe med mig up2date problem ?

#94 - sKIDROw
2. sep. 2002 10:33

=>Disky

Jeg skal lige prøve når han kommer på.
Hvad var det nu for en tråd, hvor du beskrev problemmet?

#95 - Disky
2. sep. 2002 10:56

skidrow:
Hehe det kan jeg ikke huske, men send mig en mail herinde, så poster jeg den korrekte fejlbeskrivelse fra min server :)

#96 - NKJensen
2. sep. 2002 11:12

Disky og sKIDROw:

To signaler kan have helt forskellig lyd og samme FFT resultat.

Fordi der er 99% af signaleffekten ved 100 Hz og 1% ved 2000 Hz i en given periode er ikke noget som helst udtryk for den lyd, en person oplever.

#97 - Disky
2. sep. 2002 14:15

nkjensen:
Nej det kan de ikke.

FFT'en angiver nemlig totalt objektivt frekvensindholdet i en fil.
Og hvis de IKKE lyder ens, kan de heller ikke have samme frekvensindhold.

Tværtimod kan det modsatte lade sig gøre, nemlig at to forskellige FFT'ere lyder ens, pga. forskelle er små.
Det er nemlig lige denne detalje MP3 enkodningen bygger på.

Jeg tror det der har gjort at du kom med denne udtalelse skyldes at du tror FFT er noget man tager en gang for en lyd, men den beregnes kontinuerligt. Jo mere detaljeret, des mere CPU kraft kræves der.

#98 - DUdsen
2. sep. 2002 19:13

disky inden du påstårt at cosed source er en garenti for at dagens produkt er brugbart med morgendagens teknologi skulle du prøve at åbne en officeXP fil i office97.
Du er gennerelt mere på røven hvis et CSS-firma vælger at lade deres produktions linie følge en sti der ikke er tilfredstillende på dig end du er med sourcen i hånden, således at du selv kan overtage udviklingen.

Noget andet er noget må de OSS folk gører rigtigt siden de med en brøkdel af de midler CSS-firmaerne råder over har været istand til at stort set at overtage markedet for high end servere samt værre den største aktår på resten af server makedet, og samtidifgt værre en faktor CSS-firmerne ikke lengere tør ignorere heller ikke på desktoppen.
Men det er her skoen trykker der producere faktisk produktions kode ligeså hurtigt eller hurtigere end CSS-branchen.
Det er klart at en eller anden nødvendigvis betaler for OSS udviklingen nemlig slutbrugeren men modsat CSS-software er der ikke rigtigt et led over slutbrugeren der skovler penge ind.

#99 - Disky
3. sep. 2002 06:35

dudsen:
Jeg elsker altid når OSS folk kommer med denne her 'således at du selv kan overtage udviklingen'.

Hvor mange brugere af OSS produkter tror du egentligt er i stand til at:
1: Overhovedet forstår en brøkdel af koden ?
2: Have erfaring nok til at kunne få overblik nok over koden, til at lave om i den ?
3: I det hele taget gider bruge tid på det ?

Oss produkter's source kode lider MEGET kraftigt af manglende eller elendig dokumentation. Uden ordentligt dokumentation er det en KÆMPE opgave af rette i andres kode. Selv med dokumentation er det ikke let, når vi snakker store projekter.

#100 - DUdsen
3. sep. 2002 09:56

Disky det er klart at den kontor mand der bruger programmet ikke kan overtage udviklingen egenhandige men han kan betale en anden underleverendør for at videreføre koden efter egne ønsker.

Og mht til dokumentation du har ingen viden om hvor dårligt/godt CSS kode er dokumenteret.
Med open source har du faktisk også muglighed for at ansætte folk med kode kendskab hvis det er af økonomiske og ikke personlige grunde udviklingen stopper.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Farvel MP3, goddag til Ogg Vorbis